जानबूझकर नरम लेंस क्यों खरीदें?

Question

पुराने लेंस की कुछ समीक्षाओं को पढ़ते हुए, मैं पढ़ता हूं "यह नरम चौड़ा है, लेकिन यह हमेशा पोर्ट्रेट के साथ एक समस्या नहीं है।" इस प्रकार अब तक फ़ोटोग्राफ़ी में मेरे कम समय के बाद, मैं बहुत तेज़ पोर्ट्रेट की सराहना करने आया हूँ और अगर कुछ कोमलता की आवश्यकता है, तो वास्तविक, सच्ची स्पष्टता को जोड़ने की तुलना में कोमलता को जोड़ना आसान है।

क्या मुझसे कोई चूक हो रही है? आप एक नरम लेंस क्यों खरीदना चाहेंगे? (ध्यान दें, मैं एक समायोज्य "सॉफ्ट फ़ोकस" लेंस के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, सिर्फ एक पुराना, तेज लेंस नहीं)।

Comments

मुझे लगता है कि आपके द्वारा संदर्भित उद्धरण एक लेंस के बारे में बनाने के लिए एक 'कम वैध' बयान बन गया है क्योंकि सामान्य रूप से लेंस तकनीक पिछले 10 से 15 वर्षों में बहुत बेहतर हो गई है । पुराने समय के 80 के दशक (मध्य पूर्व और पूर्व की तरह ... आप जानते हैं ... प्राचीन इतिहास!) में एक समय पहले था जहां लगभग हर एसएलआर लेंस 'नरम' था। इस प्रकार उपभोक्ताओं को थोड़ा 'नरम' चित्र देखने की आदत हो गई। इन दिनों जो समग्र कोमलता को देखते हैं वह शायद ही कभी चित्र की तुलना में अधिक होता है। यह कोमलता एक कारण है कि बहुत से लोग 80 के दशक (और खराब बालों) से तुरंत एक चित्र बना सकते हैं।

— जे लांस फोटोग्राफी

अब दिन और अधिक 'आम' वर्कफ़्लो एक तेज तस्वीर लेने और इसे नरम करने के लिए है, आम तौर पर केवल आँखें, मुंह और नथुने अल्ट्रा-तेज छोड़ते हैं। लेंस में कोमलता होने के कई मायनों में एक तस्वीर को अनावश्यक रूप से 'डेट' करने की क्षमता होती है क्योंकि यह तथ्य के बाद आंखों, मुंह और नथुने को तेज करने के लिए बहुत कठिन होता है, क्योंकि यह त्वचा को बाहर निकालने और जोड़कर त्वचा को बाहर निकालने के लिए है पोस्ट में गॉसियन ब्लर का एक सा।

— जे लांस फोटोग्राफी

मैं शायद वहाँ कहीं में जोड़ा जाना चाहिए था कि मेरी टिप्पणी कर रहे हैं सबसे अन्य शैलियों के साथ पोर्ट्रेट फोटोग्राफी विशेष रूप से के लिए लागू ... YMMV ...

— जे लांस फोटोग्राफी

आधुनिक लेंस असेंबली पूरी तरह से तेज लेंस का उत्पादन करती है जो वैज्ञानिक फोटोग्राफरों और पिक्सेल पीपर के लिए महान हैं। अच्छी लेंस असेंबली एक कला है, दुनिया में सबसे अच्छे लेंस ज्यादातर 100 साल पुराने लेंस डिजाइनों पर आधारित होते हैं जिन्हें हम आजकल मिलान नहीं कर सकते हैं। ग्लास स्वयं हस्तनिर्मित उड़ा हुआ क्रिस्टल की तरह है, जो बड़ी खामियों से भरा है। एकमात्र लेंस डिज़ाइन क्षेत्र जो बेहतर हो गया है, ज़ूम, अल्ट्रा वाइड और मैक्रो हैं, यहां तक ​​कि तर्क दिया जा सकता है। । तो, हाँ, मुझे लगता है कि आप कुछ याद कर रहे हैं, तो आपको लगता है कि आपके चित्रों को तेज करने की आवश्यकता है, लेकिन प्रत्येक अपने स्वयं के लिए।

— रीड

Answer 1

आह, मुझे लगता है कि जो आपको याद आ रहा है वह यह है कि आप दो चीजें एक साथ रख रहे हैं जो कि होने का इरादा नहीं है:

1. एक लेंस जो नरम है, जरूरी नहीं कि पोर्ट्रेट के लिए बुरा हो क्योंकि लोग अक्सर पोर्ट्रेट शॉट्स को सॉफ्टवेर कर देते हैं और इसलिए लेंस वास्तव में कोई समस्या नहीं है।

2. एक नरम लेंस को प्राथमिकता देना क्योंकि नरमता एक वांछनीय विशेषता है।

वे वही लगते हैं, लेकिन वे नहीं हैं। पहला वास्तव में एक बयान है, सही परिस्थितियों में, लेंस की कोमलता का वास्तव में कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। यह इच्छा का बयान नहीं है, मुझे लगता है।

वैसे भी, वे सभी जो वास्तव में कह रहे हैं कि नरम लेंस पूरी तरह से बेकार नहीं हो सकता है, इसलिए इसे फेंक न दें।

Comments

हम्म, शायद आप सही हैं। मैं इससे सहमत हूँ।

— रफुस्का

हालांकि अगर मुझे स्पष्ट रूप से नरम चाहिए था, तो मैं शायद एक तेज लेंस पर नरम फिल्टर का विकल्प चुनूंगा, इसलिए न केवल मैं तेज शूटिंग कर सकता हूं जब मैं चाहता हूं, लेकिन मैं एक या किसी अन्य फिल्टर का चयन करके कोमलता की डिग्री को नियंत्रित कर सकता हूं।

— jwenting

Answer 2

मुझे लगता है कि सामान्य रूप से, हालांकि, जॉन कैवन सही है ; उन स्थितियों के लिए जहां सॉफ्ट फोकस स्वीकार्य है (या वांछनीय), यह कोई समस्या नहीं है - जो उस तरह से डालते समय बहुत स्पष्ट लगता है।

जैसा कि आप ध्यान दें, एडजस्टेबल सॉफ्ट फोकस के साथ बेचे जाने वाले कुछ विशेष लेंस हैं - कैनन एक बनाता है , और लेंसबाई में सॉफ्ट-फोकस ऑप्टिक होता है । लेकिन अन्य लेंस एक विक्रय बिंदु के रूप में डिज़ाइन किए बिना भी नरम हो सकते हैं। वास्तव में, तेज लेंस डिजाइन करना कठिन और महंगा है जो व्यापक एपर्चर में कोमलता का प्रदर्शन नहीं करता है।

शीतल ध्यान गोलाकार विपथन है, न कि केवल धुंधला। छवि है , बस स्वच्छ फ़ोकस में। यह बाद के प्रसंस्करण में लगाया जा सकता है , लेकिन यह केवल छवि पर धब्बा फिल्टर चलाने के रूप में तुच्छ नहीं है। तो, वहाँ एक लेंस है जो इस संपत्ति वैकल्पिक रूप से होने में कुछ अपील है। मुझे लगता है कि ये हमेशा अपेक्षाकृत आला आइटम रहे हैं, और डिजिटल युग द्वारा वहन की गई आसान हेरफेर उन्हें और भी अधिक बना देती है, लेकिन वे अभी भी आसपास हैं और मुझे लगता है कि अभी भी उनका स्थान है। अंतिम रूप से समान परिणाम होने पर भी जोड़-तोड़ के बजाय वैकल्पिक रूप से एक फोटोग्राफिक प्रभाव बनाने के बारे में कुछ अच्छा है।

एक खोज के रूप में फोटोग्राफी जो कुछ भी तकनीकी साधनों के द्वारा निश्चित परिणाम प्राप्त करने के बारे में हो सकती है ("सिरों को औचित्य साबित करता है" - टेलिऑलिकल फोटोग्राफी , एक व्यक्ति कहता है)। लेकिन यह प्रक्रियाओं के आनंद के बारे में भी हो सकता है, वास्तविक परिणाम केवल आकस्मिक होने के साथ। या, शायद इसके बजाय, स्टैंड-अलोन परिणाम इसके निर्माण की प्रक्रिया के कारण अर्थ और मूल्य का लाभ उठाता है । मुझे लगता है कि कई लोगों के लिए, एक नरम-फ़ोकस लेंस का उपयोग करना सामान्य रूप से उत्पादों की लेंसबाई श्रृंखला की तरह है , या एक 300 साल पुराने टॉवर का उपयोग कैमरे के अस्पष्ट के रूप में , या, इन दिनों बस फिल्म के साथ शूटिंग कर रहा है। आप ऐसा नहीं करते क्योंकि आप कंप्यूटर पर समान परिणाम प्राप्त नहीं कर सकते। आप इसे करते हैं क्योंकि यह उस तरह से बेहतर महसूस करता है।

---

_{1. विशेष रूप से क्योंकि आपके प्रश्नों में जे नोट के रूप में, सॉफ्ट फोकस लुक अधिक चयनात्मक धुंधला के रूप में वांछनीय परिणाम नहीं हो सकता है। तो अगर यह अंतिम परिणाम है जिसके लिए आप जा रहे हैं, हाँ, शायद कहीं और देखें।}

_{2. भले ही केवल कलाकार के लिए; और उम्मीद है कि इस मामले में भी कलाकार की भावना और इरादे का कुछ परिणाम आएगा, शायद एक तरह से यह छवि एक अलग तरह से नहीं बनाई गई थी।}

Comments

धन्यवाद। मुझे और बच्चों को पाउडरहाउस पिनहोल के माध्यम से ले जाया गया। :)

— कृपया मेरी प्रोफाइल

Answer 3

मुझे लगता है कि बहुत सारे मामलों में, यह काफी सरल है: एक "नरम" लेंस के साथ, आप न्यूनतम प्रयास के साथ चौरसाई प्राप्त कर सकते हैं, और आप वास्तव में अप्राकृतिक और "प्लास्टिकी" दिखने वाली त्वचा के उत्पादन की संभावना को समाप्त कर सकते हैं। पोस्ट-प्रोसेसिंग के साथ, अक्सर ब्लीमेज़ से झुंझलाहट और प्लास्टिक-दिखने वाली त्वचा से झुंझलाहट के बीच एक बहुत ही संकीर्ण सीमा होती है। कुछ मामलों में (विशेष रूप से पुराने विषयों के साथ, एक उदाहरण के लिए) जो कि किसी को भी बिल्कुल नहीं सुनाता है - त्वचा पूरी तरह से नकली दिखती है, और फिर भी धब्बा अभी भी बहुत अधिक दिखता है।

एक "सॉफ्ट" लेंस अक्सर वही कर सकता है जो पोस्ट-प्रोसेसिंग में असंभव लगता है, और एक ही प्रकाश व्यवस्था के तहत एक ही विषय के साथ, धब्बा बहुत कम दिखाई देता है जबकि त्वचा अभी भी पूरी तरह से प्राकृतिक दिखती है। उदाहरण के लिए, यहाँ f / 3.5 और f / 2 में लिए गए चित्रों की एक जोड़ी है, लेकिन एक ही लेंस और लगभग समान प्रकाश व्यवस्था के साथ (लगभग 30 सेकंड अलग या इतने पर)।

f / 2.0:

f / 3.5:

F / 3.5 पर, स्पष्ट रूप से अधिक DoF है, लेकिन आंख के ठीक नीचे की त्वचा दोनों ही मामलों में काफी सभ्य फोकस में है - लेकिन f / 2.0 शॉट में, जबकि त्वचा में अभी भी प्राकृतिक दिखने के लिए पर्याप्त बनावट है, यह अभी भी है f / 3.5 की तुलना में काफी कम है। बेशक, यह देखते हुए कि यह 9 साल का है, आप किसी भी मामले में बहुत गहरी झुर्रियों को देखने की उम्मीद नहीं करते हैं।

विशेष रूप से यह देखते हुए कि हम 100% फ़सलों को देख रहे हैं, मुझे संदेह है कि अधिकांश लोग f / 2.0 शॉट को बहुत ही नरम समझेंगे - लेकिन मुझे लगता है कि आप देख सकते हैं कि बहुत सी महिलाएँ कहाँ कहती हैं, उनके मध्य- 30 के पहले से दूसरे के रूप को पसंद करेंगे।

मुझे यह जोड़ना चाहिए कि बहुत सारे मामलों में, आप एक लेंस के साथ भी कुछ ऐसा ही कर सकते हैं जो व्यापक एपर्चर पर विशेष रूप से "नरम" नहीं मिलता है। चाल उन क्षेत्रों को खोजने के लिए है जो अपेक्षाकृत झुर्रीदार हैं- और दोष-मुक्त हैं जो तेज फोकस में होंगे, और न्यूनतम DoF को बाकी को "धुंधला" करने का ख्याल रखना चाहिए। चूँकि यह कुछ ऐसा है जो वैसे भी होने जा रहा है, यह आमतौर पर काफी (पूरी तरह से?) स्वाभाविक लगता है - वास्तविक चाल वह है जो आप ध्यान में रखते हुए व्यक्ति को एक अजीब / अजीब-सी मुद्रा में प्राप्त किए बिना चाहते हैं।

मामले में किसी को परवाह नहीं है: सोनी अल्फा 700, मिनोल्टा 85 / 1.4 जी (डी) लेंस, f/2.0@1/60 ^वें , f/3.5@1/30 ^वें ।

Answer 4

वास्तव में मेरा क्षेत्र नहीं है, लेकिन यदि कोमलता एकमात्र वास्तविक दोष है, तो मैं कल्पना नहीं कर सकता कि आपके लेंस पर एक नरम फ़ोकस या विसारक फ़िल्टर का उपयोग करना बहुत अलग है। यह केवल एक समस्या होगी यदि लेंस में अन्य दोष हैं - विकृतियां, अत्यधिक सीए, घटिया कंट्रास्ट, आदि।

Comments

मैं स्पष्ट नहीं हूं कि कोमलता उत्पन्न करने के लिए वैकल्पिक तरीके (जिनमें से मैं जानता हूं), "मेरे लिए एक नरम लेंस क्यों पसंद करेंगे" के मेरे प्रश्न का उत्तर दें।

— rfusca

अब आपने इसे इस तरह से रखा - मुझे न तो। शायद यह किसी के लिए सांत्वना है जिसने पहले से ही एक खरीदा है।

— माइक