क्या स्पोर्ट्स फोटोग्राफी के लिए फुल-फ्रेम कैमरे खराब हैं?

Question

मैं इंटरनेट पर विभिन्न स्थानों से फसल कारक के बारे में पढ़ रहा था, और सामान्य विचार जो मेरे दिमाग में बन रहा था, वह यह था कि फुल-फ्रेम कैमरे वाइड-एंगल शॉट्स के लिए अच्छे हैं, लेकिन टेली-फोटो के लिए अच्छे नहीं हैं। में विकिपीडिया यह लिखा है :

[...] १.५ के एक फसल कारक के साथ एक कैमरे पर २०० मिमी लेंस एक पूर्ण-फ्रेम कैमरे पर ३०० मिमी लेंस के समान कोण है। पिक्सेल की दी गई संख्या के लिए अतिरिक्त "पहुंच", वन्यजीव या खेल जैसे फोटोग्राफी के विशिष्ट क्षेत्रों में सहायक हो सकती है। ⁶

यह समझ में आता है, लेकिन अन्य उदाहरण की तुलना में 300 मिमी के साथ पूर्ण-फ्रेम पर विस्तार का स्तर कितना ऊंचा होगा?

Comments

तुलना करने के लिए विशिष्ट कैमरों और लेंस के कम से कम कुछ विचार के बिना, मुझे नहीं लगता कि इसका उत्तर दिया जा सकता है। एक 12.8 एमपी एफएफ कैमरा एक भद्दा 3 पार्टी 300 मिमी लेंस के साथ एक बहुत कम विस्तार होगा 24.6 एमपी एफएफ कैमरा वास्तव में महान 300 मिमी लेंस के साथ।

— जेरी कॉफिन

@ जेरी कॉफिन - मुझे लगता है कि हम या तो एक ही लेंस के बारे में बात कर रहे हैं, या इस प्रश्न के लिए एक ही लेंस के करीब हो सकते हैं। वे वास्तव में यहाँ लेंस के बारे में नहीं पूछ रहे हैं, बस सेंसर।

— dpollitt

@dpollitt: भले ही हम यह मान लें कि यह बहुत मदद नहीं करता है। अच्छे केंद्र के साथ एक लेंस, लेकिन खराब किनारे का रिज़ॉल्यूशन एक फसल कैमरे का पक्ष ले सकता है। कम लेकिन अधिक समान रिज़ॉल्यूशन वाला लेंस पूर्ण-फ्रेम का पक्ष ले सकता है।

— जेरी कॉफिन

@ जेरी कॉफिन लेकिन मुझे लगता है कि ओपी पूछ रहा है कि लेंस कब अच्छा है और वही है ..

— user152435

"स्पोर्ट्स फ़ोटोग्राफ़ी के लिए फुल-फ्रेम कैमरे खराब हैं?" फुल फ्रेम कैमरों से स्पोर्ट्स फोटोग्राफी को नुकसान नहीं होगा।

— अलास्का मैन

Answer 1

इस तुलना का एक पहलू जिसका उल्लेख नहीं किया गया है, वह तथ्य यह है कि फसल-सेंसर कैमरे आमतौर पर दिए गए मूल्य बिंदु के लिए तेज़ होते हैं।

• 7D की शूटिंग 8 फ्रेम्स / सेक तक होती है, 5D 3.9 फ्रेम्स / सेक का प्रबंधन करता है
• 1D III III 5 फ्रेम / सेक का प्रबंधन करता है, जबकि 1D III / IV 10 फ्रेम / सेक का प्रबंधन करता है

स्पोर्ट्स फ़ोटोग्राफ़ी में, जहाँ निरंतर ड्राइव का उपयोग अक्सर किया जाता है, उन अतिरिक्त फ़्रेमों का अर्थ हो सकता है कि हिट हिट / बॉल को हिट करने से पहले एक खिलाड़ी को पकड़ने और वास्तव में संपर्क के समय के बीच का अंतर।

---

क्रॉप-सेंसर बॉडी पर टेलीफोटो लेंस का उपयोग करने के बारे में, यहां महत्वपूर्ण माप पिक्सेल पिच है , जो कि वह चीज है जो वास्तव में निर्धारित करती है कि आपको लेंस से कितना विस्तार मिलेगा।

मूल रूप से, यदि आपके पास एक ही पिक्सेल पिच के साथ दो अलग-अलग सेंसर हैं, तो बड़ा प्रभावी रूप से सटीक एक ही छवि लेता है, कुछ क्रॉपिंग के साथ।

एक उदाहरण के रूप में, मेरे पास 30D और 5D2 है। दोनों में 6.4 pixelsm पिक्सल हैं। इसलिए, 5D2 पर प्रत्येक एक्सपोजर में प्रभावी रूप से संपूर्ण क्षेत्र शामिल होता है जो एक 30D एक्सपोजर को उसी संकल्प के साथ कैप्चर करेगा।

हालाँकि, 7D में 4.3µm पिक्सल है, इसलिए दी गई फोकल लंबाई के लिए, 7D 1.5X (1.488 सटीक होने के लिए) का विस्तार करेगा।

यह सब एक आदर्श लेंस मान रहा है। यदि आपका लेंस ठीक विवरणों को हल नहीं कर सकता है, तो या तो कैमरा एक धुंधले परिणाम का उत्पादन करेगा। इसके अलावा, छोटे पिक्सेल का आकार बड़े पिक्सेल की तुलना में लेंस दोषों को कम करने वाला होगा, क्योंकि छोटे पिक्सेल को लेंस से बड़े lpm की आवश्यकता होती है। एक लेंस जो 5D2 पर क्षमताओं को हल करने के किनारे पर है, 7D पर कोई सुधार नहीं देख सकता है, क्योंकि अतिरिक्त पिक्सेल रिज़ॉल्यूशन का लेंस के तीखेपन पर कोई प्रभाव नहीं है।

The-digital-picture.com पर कैनन श्रृंखला के कैमरा पिक्सेल पिचों का एक अच्छा टूटना है। यह पृष्ठ के नीचे के मार्ग का लगभग 2/3 भाग है।

---

अन्य विचार हैं - बड़े पिक्सल आमतौर पर कम आईएसओ शोर देते हैं, हालांकि आधुनिक छवि प्रसंस्करण तेजी से आगे बढ़ रहा है, फिर सेंसर सिकुड़ रहे हैं, इसलिए यह उतना मुद्दा नहीं है जितना कि हो सकता है।

---

नोट: मैं कैनन निकायों के बारे में लिख रहा हूं क्योंकि मैं एक कैनन उपयोगकर्ता हूं, और उन्हें बहुत बेहतर जानता हूं। हालांकि, अधिकांश तर्क बहुत अधिक व्यापक रूप से लागू होते हैं, मूल रूप से किसी भी चीज के लिए जो सीसीडी / सीएमओएस छवि सेंसर का उपयोग करता है:

• एक कैमरा के FPS में दो महत्वपूर्ण कारक पिक्सेल की संख्या और ADC गति हैं।
• एक लेंस से आपको कितना विस्तार मिलता है, इसका महत्वपूर्ण कारक पिक्सेल पिच है (छोटे पिक्सेल अधिक विस्तार प्राप्त करते हैं, जब तक कि आप लेंस की सीमाओं तक नहीं पहुँचते)।
• आईएसओ प्रदर्शन में सबसे बड़ा प्रभाव पिक्सेल आकार (बड़ा पिक्सेल कम शोर है) है। रीडआउट इलेक्ट्रॉनिक्स का यहां बहुत अधिक प्रभाव है, हालांकि, यह एक पूर्ण निर्धारण कारक नहीं है क्योंकि दोनों ऊपर हैं।

यह सभी ब्रांडों में सच है ।

Comments

मुझे नहीं लगता कि 7D और 5D मार्क II की तुलना करना उचित है। 5 डी का खेल के लिए इरादा नहीं है - यह आम तौर पर धीमा है (वायुसेना प्रणाली सहित)। इसके बजाय, आप D700 को देख सकते हैं: यह 5 डी की कीमत है और बैटरी ग्रिप के साथ, 7 डी के समान ही तेज है।

— eWolf

@eWolf: किसी ऐसे ब्रांड तुलना प्रयास कर के साथ समस्या यह है कि ज्यादातर लोग तो निकॉन के लिए कैनन की तुलना अपनी ही तरह से, दोनों प्लेटफार्मों के लिए पहुँच नहीं होगा है भी एक अनुचित एक जब तक फोटोग्राफर पहले के लिए एक मंच में खरीद रहा है समय ...

— जे लांस फोटोग्राफी

मैं प्राइस-पॉइंट से और बहस कर रहा हूं, फिर इरादा। वहाँ एक कारण कुछ पूर्ण फ्रेम कैमरों के खेल के लिए इरादा कर रहे हैं - वे धीमी गति से कर रहे हैं।

— नकली नाम

@ जय लांस फोटोग्राफी - क्या मैंने कोई क्रॉस-ब्रांड तुलना की? मुझे ऐसा नहीं लगता। मैं कैमरा आर्किटेक्चर से बहस कर रहा हूं, बल्कि विशिष्ट कैमरा कार्यान्वयन। मैंने उदाहरण के तौर पर कैनन कैमरा का उपयोग किया क्योंकि मैं उनसे अधिक परिचित हूं, लेकिन फोटो-साइटों से इलेक्ट्रॉनों की संख्या को अंजाम देने और डिजिटाइज़ करने में जितना समय लगता है, उससे कम समय लगता है और सभी कैमरे उसी तरह काम करते हैं उस संबंध में (अच्छी तरह से, फव्वारे सेंसर को छोड़कर)। कम पिक्सेल वाले छोटे सेंसर तेजी से पढ़े जा सकते हैं, वही ADC स्पीड मानते हैं।

— नकली नाम

@ फ़ेक नाम: हैलो? क्या मैं आपसे बात कर रहा था? मेरी टिप्पणी @eWolf की ओर स्पष्ट रूप से निर्देशित की गई थी (जैसा कि "@eWolf द्वारा स्पष्ट किया गया है :" मैंने टिप्पणी की शुरुआत में रखा था) ... उन्होंने एक क्रॉस-ब्रांड तुलना का प्रस्ताव रखा और यह उनकी टिप्पणी का जवाब था कि मैं जवाब दे रहा था .. ।

— जे लांस फोटोग्राफी

Answer 2

प्रिंसिपल फुल फ्रेम कैमरों में पहुंच की कमी के कारण खेलों के लिए खराब नहीं हैं। कैनन के सभी सुपरटेलेफोटोस एक टेल्कनेक्टर (या दो) लेंगे और हमेशा एक लंबा लेंस होता है, जिसे आप 800 मिमी तक स्टैक्ड टेलकनेक्टर्स के साथ हिट कर सकते हैं जो कि खेल के लिए भी मूर्खतापूर्ण हो रहा है।

पूर्ण फ्रेम के साथ एक ही कोण को देखने के लिए आपको अधिक भुगतान करना पड़ सकता है लेकिन पूर्ण फ्रेम सामान्य रूप से अधिक महंगा है, जो कि सिर्फ खेलों से अधिक पर लागू होता है।

यह समझ में आता है, लेकिन अन्य उदाहरण की तुलना में 300 मिमी के साथ पूर्ण-फ्रेम पर विस्तार का स्तर कितना ऊंचा होगा?

दोनों ही मामलों में (समान संख्या में पिक्सेल, और समान पिक्सेल पिच) आप 300 मिमी लेंस के साथ FF की अपेक्षा करेंगे कि 200 मिमी लेंस (लेंस समान रूप से प्रदर्शन करते हुए) के साथ 1.5 फसल की तुलना में तेज छवियां दें। ऐसा इसलिए है क्योंकि समान संख्या में पिक्सेल केस में बड़े एफएफ पिक्सल लेंस की रिज़ॉल्यूशन पावर की मांग कम होते हैं, और उसी पिक्सेल पिच मामले में एफएफ में बस अधिक पिक्सेल होते हैं।

इस बहस में लेंस की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण कारक है, हालांकि, और यह एक फसली सेंसर के साथ है जो आपको अधिक वायुसेना बिंदु कवरेज मिलता है ।

वर्तमान डीएसएलआर के एएफ चिप्स एफएफ मॉडल पर आधारित होते हैं, जिसका अर्थ है कि जब आप फसल लेते हैं तो वे अधिक फ्रेम लेते हैं। यह है खेल के लिए एक वास्तविक लाभ, और एक कारण लोगों oddball 1.3x फसल कैनन 1D श्रृंखला के साथ फंस गए हैं। आपको APS-C की तुलना में थोड़ा बड़ा व्यूफाइंडर मिलता है जिससे इसे बनाना आसान हो जाता है, और आपको AF पॉइंट्स से ढका फ्रेम अधिक मिलता है, जिससे ऑब्जेक्ट ट्रैक करना आसान हो जाता है।

Comments

मैं नहीं देखता कि अंतिम छवि के तीखेपन को निर्धारित करने के लिए लेंस रिज़ॉल्यूशन के साथ संयोजन में सेंसर कैसे प्रासंगिक है - यह देखते हुए कि आउटपुट प्रारूप समान है?

— ysap

फसली कैमरों के वर्तमान एएफ चिप्स एफएफ मॉडल पर आधारित हैं , लेकिन वे समान आकार के नहीं हैं। और एपीएस-सी कैमरों में दर्पण का पारभासी भाग एफएफ कैमरों में दर्पण के पारभासी भाग से छोटा होता है। इसका मतलब यह है कि पीडीएएफ प्रणाली जिस तरह से रेंजफ़ाइंडर के रूप में काम करती है, उसके लिए एक संकीर्ण समग्र आधार रेखा है, जिसके परिणामस्वरूप कम सटीकता और प्रौद्योगिकी के एक ही पीढ़ी पर आधारित एफएफ समकक्ष की तुलना में कम शॉट-टू-शॉट स्थिरता है। वायुसेना अंक कुल एपीएस-सी फ्रेम के अधिक कवर करते हैं, लेकिन एक ही वास्तविक चौड़ाई को कवर नहीं करते हैं।

— माइकल सी

बिंदु में मामला: 5D3 AF सिस्टम उसी प्रणाली का एक पुराना संस्करण है जिसका उपयोग 7D2 में किया गया है। लेकिन पुराने एफएफ कैमरा अभी भी शॉट-टू-शॉट से अधिक सटीक और अधिक सुसंगत है जब मैं दोनों कैमरों पर एक ही लेंस (EF 70-200mm f / 2.8 L IS II) का उपयोग करता हूं। व्यापक आधारभूत एफएफ वायुसेना प्रणालियों का एक लाभ है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

— माइकल सी

Answer 3

स्पोर्ट्स फ़ोटोग्राफ़ी के लिए फ़ुल-फ्रेम के बारे में कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि आप शायद जो देखने जा रहे हैं, वह यह है कि लागत कारक फसल-सेंसर निकायों को अर्ध-प्रो स्पोर्ट्स फ़ोटोग्राफ़रों के लिए अधिक प्रतिस्पर्धी विकल्प बनाते हैं।

कुछ विशिष्ट बॉडी लाइनअप तुलनाएं हैं, जहां आप एक क्रॉप बॉडी बनाम एक तुलनात्मक फुल-फ्रेम बॉडी से तेजी से लगातार शूटिंग देखने जा रहे हैं - कैनन 7 डी बनाम 5 डी-द्वितीय इसका एक बेहतरीन उदाहरण है। वही (कभी-कभी) ऑटोफोकस जैसी सुविधाओं के साथ देखा जा सकता है - फिर से, 7D 5 डी लाइन से पहले कुछ ऑटोफोकस अग्रिमों को पेश करके 5 डी-बनाम के रास्ते का नेतृत्व करता है। ये दोनों अधिक कारक हैं जिनमें से मॉडल निर्माता द्वारा किस क्रम में पेश किए गए हैं, इसकी तुलना में वे पूर्ण-फ्रेम प्रारूप बनाम क्रॉप्ड सेंसर (ऑटोफोकस फ्रेम कवरेज के बावजूद) में विशिष्ट सीमाओं का संकेत हैं।

मुझे लगता है कि यह शायद है , निष्पक्ष हालांकि, माना कि कैमरा निर्माताओं समझते हैं कि अर्द्ध समर्थक लाइनों, खेल और वन्य जीवन निशानेबाजों कि क्रॉप सेंसर निकायों की ओर आकृष्ट भी वास्तव में उन सुविधाओं का लाभ प्राप्त है, इसलिए वहाँ उन में उन लोगों के देखने के लिए एक अधिक से अधिक मांग फसली-सेंसर निकायों में सबसे पहले सुविधाएँ।

फसली-संवेदक निकायों का सबसे बड़ा वास्तविक कारक (लगभग) 1.6 फसल कारक है जो टेलीफोटो लेंस बनाता है जो एक फसली-सेंसर शरीर पर अधिक समय तक दिखाई देता है ( हालांकि यह एक वास्तविक आवर्धन नहीं है , यह कुछ तरीकों से इसका अनुकरण करता है - मैट का जवाब देखें)। इसका मतलब यह है कि एक सेमी-प्रो स्पोर्ट्स फ़ोटोग्राफ़र के लिए, वे 7 डी के लिए 70-200 f / 2.8 लेंस हड़प सकते हैं और उन्हें 112-300 f / 2.8 (यदि मौजूद है) के साथ समान पहुंच मिलेगी। 5D। लेंस समतुल्य वास्तव में बहुत से मामलों में अच्छी तरह से लाइन नहीं करता है, लेकिन आप कैनन के एल लाइन (msrp: $ 819) में 300 मिमी f / 2.8 प्रधानमंत्री (msrp: $ 4879) प्राप्त करने के लिए 200 मिमी f / 2.8 प्रधानमंत्री देख सकते हैं। इस तरह के अंतर के लिए एक समझदारी बजट-संवेदनशील फोटोग्राफर को बना सकती है।

यह कारक थोड़ा टूट जाता है जब आपको सच्चे समर्थक फ़ोटोग्राफ़र मिलते हैं जो पूर्ण फ्रेम बॉडी और ग्लास दोनों का खर्च उठा सकते हैं, जिससे उन्हें अपनी ज़रूरत का सामान मिल सके। स्कॉट केलबी एक पूर्ण फ्रेम Nikon 3DS के साथ खेल फोटोग्राफी का एक अच्छा सा करता है, और वह कुछ महान ब्लॉग पोस्ट है कि उपकरणों की चर्चा शामिल है:

• असाइनमेंट पर: बीफ़ 'ओ' की शूटिंग ब्रैडीज़ कॉलेज बाउल
• शूटिंग गड्ढों बनाम USF से साइडलाइन
• मियामी में डॉल्फिन बनाम बियर गेम का शूट
• सेंट पीटर्सबर्ग के होंडा ग्रांड प्रिक्स की शूटिंग

उन संग्रहों में से कुछ शॉट्स बिल्कुल आश्चर्यजनक हैं, और फुल-फ्रेम के लिए एक बहुत अच्छा तर्क बनाते हैं जब आप खेल फोटोग्राफी के लिए इसे बनाने के लिए आवश्यक टॉप-एंड उपकरण खरीद सकते हैं।

Comments

सिग्मा के 120-300 मिमी f / 2.8 आपके सैद्धांतिक 112-300 / 2.8 से बहुत अधिक नहीं है। $ 3,500 पर यह 70-200 / 2.8 IS II की लागत से लगभग दोगुना है, लेकिन 300 / 2.8 II II की लागत से थोड़ा अधिक है। दुर्भाग्य से, कि APS-C कैमरे के साथ 200 मिमी लेंस का आकार 150% होना चाहिए, क्योंकि FF कैमरा के साथ 300 मिमी लेंस उसी प्रदर्शन आकार को प्राप्त करने के लिए आवश्यक 1.5X अधिक वृद्धि का सामना करने के लिए।

— माइकल सी

यह भी चारों ओर ले जाने के लिए एक सचेतक है। साढ़े सात साल पहले उत्तर लिखने के बाद से, मैंने अपने बैग में 120-300 f / 2.8 जोड़ा, और मैं इसे 7D-II के साथ उपयोग कर रहा हूं। अभी भी बहुत सारे मामले हैं, जहाँ मैं और पहुँचना चाहूँगा।

— डी। लैंबर्ट

नहीं है हमेशा एक मामले में जहां एक जब खेल ... शूटिंग अधिक पहुंच चाहते हैं youtu.be/BtamHFJGqTg

— माइकल सी

Answer 4

मेरे पास उठाने के लिए ज्यादातर दो बिंदु हैं, एक ऐसा जो पहले उल्लेख नहीं किया गया था, दूसरा अन्य उत्तर पर एक विस्तारित टिप्पणी।

मेरा पहला बिंदु यह है कि (कम से कम मैंने जिन निकायों का उपयोग किया है) पूर्ण-फ्रेम और फसल-फ्रेम कैमरे में सेंसर पर लगभग समान पिक्सेल घनत्व था। मुझे विस्तार के समान स्तर (या कुछ और) के बारे में बनाए रखते हुए पूर्ण-फ्रेम बॉडी पर उसी के बारे में, या बस थोड़ी लंबी फोकल लंबाई पर शूट करने दें, लेकिन बहुत तेजी से घटने वाले खेल में, इसलिए यह बहुत ज्यादा था फ्रेम में सभी कार्रवाई प्राप्त करना सुनिश्चित करना आसान है। तब मैं अतिरिक्त फसल लगा सकता था। कभी-कभी मैं चारों ओर भी फस जाता था, इसलिए यह अनिवार्य रूप से वैसा ही था जैसे कि मैं एक फसली सेंसर के साथ शूटिंग कर रहा हूं।

हालांकि, दूसरी बार, मैंने एक ऑफ-सेंटर फसल ली। उन मामलों में, यह एक बहुत ही उचित शर्त है कि अगर मैं एक फसली सेंसर के साथ शूटिंग कर रहा हूं, तो मुझे शॉट नहीं मिलेगा।

जहाँ तक शूटिंग की गति (फ्रेम दर) जाती है, हालाँकि, मुझे @ फ़ेक नाम से असहमत होना पड़ता है। पहली नज़र में, फ्रेम दर ऐसा लगता है कि यह महत्वपूर्ण होगा। मुझे लगता है कि बहुत से शुरुआती "प्रो" कैमरों पर आधारित उच्च फ्रेम दर वाले (बड़े हिस्से में) उच्च दर वाले कैमरों के लिए अधिक खर्च करने में "छल" करते हैं।

कम से कम मेरे अनुभव में, हालांकि, यदि आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं, तो फ्रेम दर लगभग 99% अप्रासंगिक है। एक उदाहरण पर विचार करें:

यह एक पेशेवर बेसबॉल खेल में था, और यह 100 एमपीएच के करीब एक फास्टबॉल था। 100 एमपीएच प्रति सेकंड ~ 147 फीट तक काम करता है, इसलिए यहां तक ​​कि 10 फ्रेम प्रति सेकंड पर, आपके लगातार शॉट्स में गेंद लगभग 15 फीट अलग होगी। यदि आप एक तेज फ्रेम दर पर निर्भर करते हैं, तो संभवतः आपको कम से कम एक पूरे खेल (और शायद दो या तीन) के लिए व्यावहारिक रूप से प्रत्येक पिच को शूट करना होगा, इससे पहले कि आप उस तरह का शॉट प्राप्त करने पर निर्भर कर सकें।

हालाँकि, कोनिका-मिनोल्टा डी 7 डी के साथ शूट किया गया था, जिसमें मेमोरी होने पर लगभग 3 एफपीएस की अधिकतम फ्रेम दर थी - और यह अभी भी पूरी तरह अप्रासंगिक थी, क्योंकि मेरे पास वैसे भी सिंगल-शॉट मोड में था। इसके बावजूद (या वास्तव में,) कि मैं इस आदेश पर चित्रों को तीन में से एक (या तो) पिचों पर कब्जा करने में सक्षम था, जहां बल्लेबाज वास्तव में झूलता था इसलिए कम से कम कुछ मौका था।

ओह, जहां तक ​​विस्तार से जाना जाता है, कि एक 6 एमपी शॉट के रूप में शुरू हुआ, और फिर काफी नीचे आकार में था। यथार्थवादी रूप से, इसकी सबसे बड़ी कमी यह है कि यह एक रात का खेल था, और डी 7 डी ने उच्च आईएसओ को अच्छी तरह से संभाल नहीं किया था (इसलिए मैं आईएसओ 100 पर शूटिंग कर रहा था)।

मुझे यह जोड़ना चाहिए कि यह मेरी अविश्वसनीय प्रतिक्रिया की गति के बारे में मेरी डींग मारने जैसा नहीं होना चाहिए या ऐसा कुछ भी - इसके विपरीत, मुझे पूरा यकीन है कि ज्यादातर लोग शायद इसके बारे में भी कर सकते हैं (कम से कम कुछ अभ्यास के साथ) निस्संदेह कम से कम कुछ ऐसे हैं जो काफी बेहतर कर सकते हैं - उस मामले के लिए, मुझे पूरा यकीन है कि अगर मैंने इसे अधिक बार किया तो मैं बेहतर करूँगा ।

Answer 5

यदि आपके पास सेंसर आकार के अलावा हर तरह से दो कैमरे समान थे। विस्तार से कोई अंतर नहीं होगा।

सेंसर को फिल्म के रूप में एक फिल्म कैमरे में देखें - 25 मिमी की तुलना में 35 मिमी की फिल्म पर छवि को पेश करने की तुलना में इसके अलावा कोई अंतर नहीं है कि फिल्म शारीरिक रूप से छोटी है और छवि को काट दिया गया है।

प्रश्न शीर्षक का उत्तर देने के लिए - क्या स्पोर्ट्स फोटोग्राफी के लिए फुल-फ्रेम कैमरे खराब हैं? - मैं कहूंगा कि यह अन्य कारकों पर निर्भर करता है - लेंस उपलब्ध / कैमरा / पैसे का वजन और अन्य चर की एक पूरी मेजबानी

Answer 6

मेरा अनुभव यह है कि यदि आपके पास एक अच्छा कैमरा है तो आपके खेल / एक्शन फोटोग्राफी की गुणवत्ता को प्रभावित करने वाले कारक हैं: 1) प्रति सेकंड फ्रेम; और 2) उच्च आईएसओ शोर प्रदर्शन।

यह 10FPS Canon 1DMkII पर शूट किया गया था। मुझे नहीं लगता कि मैंने अपने 1DsMkIII के साथ शॉट प्राप्त किया होगा जो केवल 3-5FPS का प्रबंधन करता है। मुझे नहीं लगता कि फ्रेम दर एक चाल है। मैं भविष्यवाणी करने में अच्छा हूं कि एक सर्फर एक लहर पर कहां जाएगा और वह आगे क्या कर सकता है, लेकिन मुझे कभी नहीं पता चलेगा कि लहर आगे क्या करने जा रही है। अधिकांश प्रो सर्फ फोटोग्राफर आंशिक रूप से फ्रेम दर (और हर समर्थक समाचार फोटोग्राफर जो मुझे पता है, वही कर रहा है) के कारण फसल सेंसर की शूटिंग कर रहे हैं।

आपको मेरी सलाह है कि कुछ कैमरों को किराए पर लें, कुछ खेलों की शूटिंग करें, और तय करें कि आपको कौन सा पसंद है।

Answer 7

शायद पूर्ण फ्रेम (एफएफ) कैमरे 2011 में खेल के लिए कम अनुकूल थे जब यह सवाल मूल रूप से पूछा गया था और एफएफ कैमरे अपने एपीएस-सी और एपीएस-एच समकक्षों की तुलना में धीमी थे। लेकिन अब और नहीं।

2012 में Canon 1D X और Nikon D4 दोनों की शुरूआत ने इस सवाल को बहुत बढ़ा दिया।

दोनों ने 16MP + फुल फ्रेम सेंसर्स को अच्छे हाई आईएसओ / लो लाइट परफॉर्मेंस और 9 एफपीएस या उससे ज्यादा के फास्ट फ्रेम रेट के साथ जोड़ दिया।

स्पोर्ट्स कैमरा लाइनों के शीर्ष पर सबसे अच्छे पीडीएएफ सिस्टम के साथ सबसे तेज़ फ्रेम दर वाले कैमरे अब सभी पूर्ण फ्रेम बॉडी हैं।

जब Canon 1D X और कुछ हद तक Nikon D3s पेश किए गए, तो बिलों का भुगतान करने के लिए उनके शॉट्स की गुणवत्ता पर निर्भर रहने वाले पेशेवरों ने अपने उच्च अंत APS-H (Canon) और APS-C (Nikon) निकायों को गर्म की तरह गिरा दिया आलू और तब से वापस नहीं देखा है। यदि विषय तीव्र फोकस में नहीं है, तो पहुंचना अर्थहीन है। 1 डी एक्स और डी 3 एस दोनों अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में शूटिंग की गति और वायुसेना सटीकता और स्थिरता दोनों के संदर्भ में महत्वपूर्ण उन्नयन थे। उन पूर्ववर्तियों में से कुछ एपीएस-सी (निकॉन डी 1 और डी 2 श्रृंखला) थे, कुछ एपीएस-एच (कैनन 1 डी मार्क चतुर्थ) थे, और कुछ एफएफ (कैनन 1 डी मार्क III, निकोन डी 3 - दोनों मॉडल में कुछ एएफ मुद्दे थे)। दूसरी ओर, जब विषय है जब एक वर्तमान एफएफ शरीर पर गोली मार दी फोकस फसल में विशिष्ट पत्रकारिता लिए करना छवियों के लिए बहुत व्यवहार्य है / खेल आकार दिखाई।

फ्रेम दर अच्छी है, लेकिन यह 10 एफपीएस शूट करने के लिए अच्छा नहीं है अगर एएफ शॉट-टू-शॉट से असंगत है कि केवल 3 या 4 उपयोग करने योग्य हैं ( खांसी, खांसी - 7 डी - खांसी, खांसी )। पूर्ण फ्रेम कैमरों में बड़े दर्पण द्वारा दी गई व्यापक आधार रेखा सटीकता का एक स्तर देती है जिसे पीडीएस प्रौद्योगिकी के समान पीढ़ी के साथ एपीएस-सी कैमरों द्वारा मिलान नहीं किया जा सकता है। 1 डी एक्स, 5 डी मार्क III, और 7 डी मार्क II सभी में फसल शरीर की संकीर्ण आधार रेखा के अलावा एक ही मूल वायुसेना प्रणाली है। फिर भी भले ही एफ़एस-सी 7 डी मार्क II से दो 1/2 साल पहले दो एफएफ कैमरे पेश किए गए थे, जो 2009 में शुरू किए गए 7 डी की तुलना में इस संबंध में बेहतर है, क्रॉप कैमरा अभी भी दो एफएफ कैमरों के मामले में पीछे है। शॉट-टू-शॉट स्थिरता।

Answer 8

आपने जिस पैराग्राफ़ को उद्धृत किया है वह पूर्ण फ्रेम कैमरा है जिसमें छोटे सेंसर कैमरे के समान पिक्सेल हैं। इस स्थिति में टेली-फोटो के लिए छोटा सेंसर कैमरा बेहतर माना जा सकता है, क्योंकि इस पर 200 मिमी का लेंस पूर्ण फ्रेम के साथ 300 मिमी लेंस के बराबर है। हालांकि छोटे सेंसर कैमरे में एक पिक्सेल का आकार भी छोटा होता है। तो यह उच्च आईएसओ प्रदर्शन और टेली-फोटो के बीच का व्यापार है।

लेकिन अगर दोनों कैमरों में पिक्सेल की समान मात्रा के बजाय एक ही पिक्सेल घनत्व (या DPI) है, तो आप छोटे सेंसर कैमरा केवल पूर्ण फ्रेम की एक फसल है, और कुछ नहीं। कीमत के बावजूद, इस मामले में पूर्ण फ्रेम हमेशा बेहतर होता है।

Comments

@ मैम ग्रम एफएफ की एक साधारण फसल की तुलना में अधिक क्यों है, इसके कुछ कारण देता है, लेकिन अन्यथा आपका उत्तर ठीक है।

— 14

तुम्हारा मतलब है AF कवरेज? मैंने इसके बारे में कभी नहीं सोचा था, और यह एक दिलचस्प बिंदु है। छोटे सेंसर वास्तव में बेहतर वायुसेना कवरेज हो सकते हैं।

— मेट्रोविंड

बेहतर वायुसेना कवरेज, लेकिन छोटे दर्पण के कारण वायुसेना आधारभूत रेखाएँ संकीर्ण ..

— माइकल सी

Answer 9

खेल फोटोग्राफी के लिए विशेष रूप से सेंसर आकार के साथ कुछ भी गलत नहीं है; आखिरकार, प्री-डिजिटल दिनों में, यह उपयोग में 35 मिमी फिल्म थी।

स्पोर्ट्स फ़ोटोग्राफ़ी के लिए कैनन के कैमरे को देखते हुए, इसे फ़ोकस की गति, फ्रेम दर और व्यावसायिक गुणवत्ता के साथ सामना करने के लिए निर्माण की गुणवत्ता के लिए अनुकूलित किया गया है - यह अभी भी एक फसल कारक है (एपीएस-एच आकार सेंसर का उपयोग करके) ), लेकिन अगर वास्तव में लाभ थे, तो हम सबसे अधिक संभावना है कि वहां एक छोटा सेंसर देखेंगे।

प्रत्यक्ष तुलना करना मुश्किल होगा, क्योंकि फुल फ्रेम कैमरा और एक ही निर्माता से एक ही संख्या में पिक्सेल के साथ एक क्रॉप्ड सेंसर ढूंढना काफी कठिन है, अन्य कारकों में लाने के बिना जैसे कि शोर में कमी और कैमरे में डीमोस्टिंगिंग एल्गोरिदम में सुधार। स्वयं (निश्चित रूप से, आप एक ही क्षेत्र को देखने के लिए ज़ूम लेंस का उपयोग कर सकते हैं) - केवल तभी आप स्पष्ट रूप से कह सकते हैं कि क्या बड़ा या छोटा सेंसर बेहतर प्रदर्शन करता है।