Apple एपर्चर या एडोब लाइटरूम: जो रॉ तस्वीरों को पोस्ट करने के लिए बेहतर है?

Question

यह शायद एक पुराना चेस्टनट है, लेकिन मैं मैक के लिए एडोब लाइटरूम या एपर्चर खरीदने के बीच फैसला करने की कोशिश कर रहा हूं, और किसी भी संकेत की सराहना करेगा जो मुझे तय करने में मदद करेगा।

मुझे लगता है कि मैंने iPhoto को पछाड़ दिया है, और उनमें से सर्वश्रेष्ठ प्राप्त करने के लिए अपनी RAW फ़ाइलों को संसाधित करने में कुछ और समय बिताना चाहूंगा। मुझे लगता है कि भविष्य में, मैं कुछ एचडीआर सामान भी आज़माना चाहूंगा (यदि इसकी कोई प्रासंगिकता है)।

Comments

इसके अलावा, चूंकि "लाइटरूम" का एक और अर्थ भी है, दूसरे टैग के लिए "एडोब-लाइटरूम" का उपयोग करना एक अच्छा विचार होगा।

— Agos

Answer 1

व्यक्तिगत रूप से मैं लाइटरूम को बहुत पसंद करता हूं, हालांकि मुझे संदेह है कि आपको यह तर्क मैक बनाम पीसी या कैनन बनाम निकॉन बहस के रूप में लंबे समय तक चलेगा।

लाइटरूम अधिक महंगा है, लेकिन इसमें बहुत अधिक विशेषताएं हैं, और (आश्चर्यजनक रूप से) का उपयोग करना आसान लगता है, लेकिन ऐसा सिर्फ इसलिए हो सकता है क्योंकि मैं इसका अधिक उपयोग कर रहा हूं। एपर्चर का मुख्य लाभ यह है कि यह आपके अन्य iLife एप्स के साथ एकीकृत होता है, और इसमें (I विश्वास) बिल्ट-इन प्रिंट ऑर्डरिंग विकल्प है, जैसे कि iPhoto करता है।

एपर्चर में लाइटरूम जैसे कई इमेज एडजस्टमेंट टूल्स नहीं होते हैं, जैसे स्प्लिट-टोनिंग (जहाँ आप हाइलाइट्स और शैडोज़ को अलग-अलग साइन्स में कलर करते हैं), और ग्रैजुएट किए गए फ़िल्टर और लाइटरूम के लेटेस्ट वर्जन में नॉइज़ रिडक्शन माइंड-ब्लोइंग अच्छा है। जहाँ तक मुझे पता है उनमें से कोई भी एचडीआर छवियों का समर्थन नहीं करता है, लेकिन लाइटरूम फ़ोटोशॉप के साथ अधिक कसकर एकीकृत करता है (जैसा कि आप उम्मीद करेंगे) वह जगह है जहां आप अपने अधिकांश एचडीआर काम कर रहे हैं।

आप दोनों के परीक्षण संस्करण डाउनलोड कर सकते हैं, इसलिए यह उन्हें एक कोशिश देने और देखने के लायक है कि आप किसके साथ काम करना पसंद करते हैं।

(एक अन्य विचार - एपर्चर के लिए एक इंटेल प्रोसेसर की आवश्यकता होती है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपके पास क्या है लेकिन अगर यह G5 या पहले का है तो आप एपर्चर का उपयोग नहीं कर सकते हैं)

Comments

+1 यह देखने के लिए दोनों की कोशिश करता है कि आपके लिए कौन सा काम करता है। यह कैनन बनाम Nikon की तरह है - दोनों उत्कृष्ट परिणाम प्राप्त करने के लिए काफी अच्छे हैं; यह खोजने का एक मामला है जो आपके लिए काम करता है ।

— Edd

संतुलित रूप से संतुलित। +1

— एजे फिंच

दी - मुझे यकीन है कि यह एक धार्मिक बहस में उतर सकता है, और आपके उत्तर की सराहना कर सकता है। मैं आपकी सलाह लूंगा और दोनों को एक कोशिश दूंगा

— पीटर मैकएवॉय

मैंने दोनों की कोशिश की है और मैंने तुरंत लाइटरूम को प्राथमिकता दी है। यह बुनियादी स्तर पर बहुत अधिक कुशल लगता है।

— निक बेडफोर्ड

HDR और इंटरेक्शन के बारे में, यह ध्यान देने योग्य है कि एपर्चर में प्लगइन्स का जीवंत पारिस्थितिकी तंत्र उपलब्ध है, जैसे हाइड्रा या फोटोमैटिक्स

— अगोस

Answer 2

आपकी सबसे अच्छी शर्त होगी कि आप दोनों ऐप्स को आज़माएँ - जहाँ तक मुझे पता है कि आप दोनों सॉफ्टवेयर के लिए ट्रायल डाउनलोड कर सकते हैं, इसलिए आप देख सकते हैं कि कौन सा आपके काम के लिए बेहतर है।

Answer 3

मेरी राय में, लाइटरूम का उपयोग करने का सबसे बड़ा लाभ मूल रूप से पीसी और मैक (जो मैं अक्सर करता हूं) के बीच घूम रहा है।

एपर्चर में बहुत सारी शानदार विशेषताएं हैं, लेकिन अंत में मैंने लाइटरूम को प्राथमिकता दी।

Answer 4

यह बहुत व्यक्तिपरक है, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है और दोनों के लिए परीक्षण डाउनलोड करें। वे दोनों समान रूप से महान हैं। व्यक्तिगत रूप से, हालांकि, मैं एपर्चर के साथ चला गया, क्योंकि मुझे लाइटरूम के संशोधित दृष्टिकोण पसंद नहीं है। यह भी बहुत सस्ता है। :-)

ऊपर उल्लेखित एक भी बात प्रत्येक एप्लिकेशन के आसपास का समुदाय नहीं है। प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म के लिए उपलब्ध प्लगइन्स पर एक नज़र डालें, अपने 30 दिन के परीक्षण के दौरान फ़ोरम में हैंगआउट करें। और देखें कि आपके मित्र क्या उपयोग कर रहे हैं।

Comments

StackExchange साइटों पर नीचे "ऊपर" और "जैसे शब्दों का उपयोग कर के साथ सावधान रहना जवाब वे कैसे हल कर और उनकी वर्तमान आँकड़े पर आधारित चारों ओर ले जाने

— drye

समुदाय / प्लगइन्स: मैंने ऐसा नहीं सोचा था - अच्छा कॉल

— पीटर मैकएवॉय

Answer 5

मुझे लगता है कि दोनों कार्यक्रमों में बहुत कुछ है। उनके पास अतिव्यापी और मानार्थ सुविधा सेट हैं, और यदि आपके पास एक पीसी और एक मैक (या सिर्फ एक मैक) दोनों का स्वामित्व है, तो दोनों मूल्यवान उपकरण हैं।

यहाँ कुछ अन्य शानदार उत्तर हैं, इसलिए मैं बहुत विस्तार में नहीं जाऊँगा। लाइटरूम और एपर्चर के बीच कुछ बुनियादी अंतर हैं जो मुझे लगता है कि महत्वपूर्ण हैं। विशेष रूप से, लाइटरूम एक खंडित वर्कफ़्लो का उपयोग करता है जो लाइब्रेरी प्रबंधन को मुद्रण से विकास से अलग करता है। दूसरी ओर, एपर्चर, एक गैर-रेखीय, अचयनित वर्कफ़्लो प्रदान करता है, जिससे आप किसी भी समय कोई भी ऑपरेशन कर सकते हैं। जबकि मैं लाइटरूम से प्यार करता हूं, और लगता है कि यह एक शक्तिशाली सुविधा सेट प्रदान करता है, मैं एक गैर-रेखीय वर्कफ़्लो पसंद करता हूं। अगर मेरे पास एक मैक होता, तो मुझे लगता है कि एपर्चर मेरा प्राथमिक उपकरण होगा, जिसमें लाइटरूम एक द्वितीयक उपकरण होगा।

हालांकि, मैं सबसे अधिक संभावना है कि वे दोनों उपकरणों का उपयोग करेंगे, क्योंकि वे कुछ मानार्थ सुविधाएँ प्रदान करते हैं। एक एपर्चर सुविधा आपके फोटोग्राफ स्थानों को आसानी से जियोकोड करने की क्षमता है, और यह कल्पना करें कि आपकी तस्वीरों को मानचित्र पर कहां लिया गया था। लाइटरूम v3 कुछ बहुत ही धनी शोर में कमी और फिल्म अनाज में वृद्धि प्रदान करता है जो एपर्चर में नहीं पाए जाते हैं। मुझे लगता है कि दोनों उपकरण अभूतपूर्व हैं, और यदि आपके पास विकल्प है, तो दोनों को अंततः आपके पोस्ट-प्रोसेसिंग टूलसेट में समाप्त होना चाहिए।

Answer 6

यह वास्तव में इस बात पर निर्भर करता है कि आप अपनी तस्वीरों के साथ किस तरह की चीजें करना चाहते हैं और आपका वर्कफ़्लो क्या है। अधिकांश चीजों के लिए लाइटरूम टूल के रूप में अच्छा है।

कम से कम एपर्चर का रॉ लाइट इमेज प्रोसेसिंग क्वालिटी के पिछले लाइटरूम संस्करणों पर बढ़त थी। कम से कम जो मैंने एक विज्ञापन फोटोग्राफर से सुना (जो मुख्य रूप से डिजिटल फ्लैश या छोटे डीएसआरएल के साथ बड़ी संख्या में स्टूडियो फ्लैश और मध्यम प्रारूप के कैमरे के साथ काम करता है) के आधार पर, उन्हें एलआर के साथ एपर्चर के साथ अच्छी छवि प्रसंस्करण गुणवत्ता प्राप्त करने में समस्या थी। यह वर्ष पहले की तुलना में अधिक था इसलिए मुझे वर्तमान स्थिति के बारे में निश्चित नहीं है।

देखा है कि लाइटरूम और एपर्चर दोनों का उपयोग किया गया है और दोनों के अपने स्वयं के प्रशंसक और दृष्टिकोण हैं। दोनों कार्यक्रमों के कई अलग-अलग तरीके हैं कि उनका उपयोग कैसे किया जा सकता है इसलिए यह आपके द्वारा उपयोग किए जाने के तरीके पर निर्भर करता है कि सॉफ़्टवेयर आपके वर्कफ़्लो में कैसे फिट बैठता है। एलआर का मॉड्यूलर दृष्टिकोण कभी-कभी विचलित होता है और आपको धीमा कर देता है लेकिन किसी को यह समझना होगा कि दोनों कार्यक्रमों के उपयोगकर्ता इंटरैक्शन को अलग-अलग तरीके से डिज़ाइन किया गया है। एक बिंदु पर, एपर्चर को टीम द्वारा फिर से विकसित किया गया था जिसने फाइनल कट प्रो बनाया था ताकि कुछ विवरणों में इसकी समानता हो।

व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि लाइटरूम मेरे वर्कफ़्लो के लिए बेहतर है, भले ही इसे कार्यान्वयन में कुछ समस्याएं हों (एलआर को एपर्चर के यूआई से चीजें सीखनी चाहिए)। एक दिलचस्प बात यह है कि एपर्चर 3 की फ़ाइल का आकार लगभग 600+ एमबी है जबकि LR3 लगभग 90 एमबी है (यह सुनिश्चित नहीं है कि उनमें से प्रत्येक के लिए कहीं और आवेदन समर्थन फाइलें हैं)।

Answer 7

विचार करने के लिए एक कारक प्रत्येक एप्लिकेशन के आसपास की कंपनी और अन्य उत्पाद हैं। Adobe में इमेज एडिटिंग ऐप्स में एक मजबूत पृष्ठभूमि है, विशेष रूप से फ़ोटोशॉप के साथ। Apple अन्य प्रो-स्तरीय रचनात्मक ऐप्स के साथ क्षेत्र का एक नया नवागंतुक है, लेकिन छवि संपादन के क्षेत्र में कुछ भी नहीं है।

यदि एक सट्टा करने के लिए (और स्पष्ट होना, इस था है अटकलें) दोनों उत्पादों के भविष्य रास्तों के बारे में है, यह है कि Adobe एक बिंदु है जहां इसे गंभीरता से फ़ोटोशॉप के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए Lightroom विकसित करने के लिए नहीं चाहते हैं मेरे लिए मतलब होगा। व्यापारिक दृष्टिकोण से, वे चाहते हैं कि फोटोग्राफर लाइटरूम और फ़ोटोशॉप खरीदें , इसलिए यह समझ में आता है कि वे लाइटरूम की संपादन क्षमताओं को हर समय फ़ोटोशॉप के पीछे एक अच्छा कदम रखने के लिए देखेंगे।

दूसरी ओर, Apple के पास खोने के लिए कुछ नहीं है। उनका लक्ष्य एपर्चर में संपादन सुविधाओं को यथासंभव बेहतर बनाना है, अन्य उत्पादों के राजस्व की रक्षा के बारे में कोई चिंता नहीं है। उपयोगकर्ता-अनुभव और वर्कफ़्लो लाभ हैं यदि वे एपर्चर में संपादन टूल को एक बिंदु तक सुधार सकते हैं जहां एक फोटोग्राफर को अब फ़ोटोशॉप का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है।

बेशक, यह Apple की डिलीवरी करने की क्षमता पर निर्भर करता है। एपर्चर 3 एक उत्कृष्ट उपकरण है, लेकिन क्या उनके पास एडोब में अनुभवी इंजीनियरों के साथ बनाए रखने में सक्षम होने के लिए कौशल है? क्या एपर्चर उस स्तर पर निवेश को बनाए रखने के लिए तैयार है?

कोई अनुमान लगा सकता है कि एडोब हमेशा लाइटरूम की क्षमताओं को कृत्रिम रूप से सीमित करेगा, जबकि ऐप्पल एपर्चर के साथ एक मार्च चोरी करने की क्षमता रखता है।

Comments

मुझे लगता है कि लाइटरूम और फोटोशॉप अलग-अलग यूजर बेस के लिए तैनात हैं। जबकि हमेशा और अनिवार्य रूप से एक ओवरलैप होगा, और इसलिए जो लोग चाहते हैं या दोनों की आवश्यकता है, अधिकांश उपयोगकर्ताओं को केवल एक की आवश्यकता होगी। लाइटरूम "फोटो डेवलपिंग" के लिए अधिक है, जबकि फोटोशॉप "फोटो हेरफेर" के लिए है। लेकिन मैं आपकी बात देख सकता हूं: मुझे संदेह है कि फ़ोटोशॉप CS5 में "इंटेलिजेंट फिल" फीचर के बारे में बात की गई है, निकट भविष्य में इसे लाइटरूम में बना देगा। और यह एक ऐसी सुविधा है जिसे मैं बहुत सारे लाइटरूम उपयोगकर्ता देख सकते हैं।

— 8