हम अक्सर देखते हैं कि एक निर्माता के उच्च-अंत (डी) एसएलआर मॉडल "100% दृश्यदर्शी" प्रदान करते हैं, जो पूरे उजागर फ्रेम को दिखाता है, और फ्रेम के किनारे के पास वस्तुओं के संबंध में सटीक रचना की अनुमति देता है।
लोअर-एंड मॉडल के बजाय 96% व्यूफ़ाइंडर हो सकता है, इसलिए एक्सपोज़्ड फ़्रेम दृश्यदर्शी में जो आप देखते हैं उससे थोड़ा परे है।
कम-से-कम 100% दृश्यदर्शी के कारण क्या है? इतने करीब क्यों लेकिन इतने दूर ? क्या यह पेंटाप्रिस्म-बनाम-पेंटामिररोर से संबंधित है ?
जवाबों:
मुख्य कारण यह है कि 100% व्यूफ़ाइंडर को यह सुनिश्चित करने के लिए अत्यंत सावधानीपूर्वक समायोजन की आवश्यकता होती है कि व्यूफ़ाइंडर में फ़्रेमिंग बिल्कुल मेल खाता है जो सेंसर पर दिखाई देगा। ज्यादातर मामलों में (मुझे पूरा यकीन है कि सभी मामलों में, वास्तव में) इसका मतलब है कि उनके पास पेंटाप्रिज्म के ठीक नीचे एक थोड़ा समायोज्य फ्रेम है जो हाथ से समायोजित हो जाता है जो सेंसर को देखता है। उस तरह के महीन हाथ के काम में गंभीर पैसा खर्च होता है।
दूसरा हिस्सा यह है कि 100% व्यूफाइंडर के लिए आवश्यक है कि आप व्यूफाइंडर ऑप्टिकल पथ में अधिकांश घटकों का निर्माण थोड़ा बड़ा करके प्रकाश की बड़ी धारा के माध्यम से करें। 96% (उदाहरण के लिए) व्यूफाइंडर के साथ, आप व्यू-स्क्रीन, पेंटाप्रिज्म इत्यादि बना सकते हैं, सभी बस एक छोटे से सामग्री पर थोड़ा बचत और इस तरह। यह निस्संदेह पेंटाप्रेम के लिए सबसे बड़ा अंतर बनाता है, क्योंकि व्यूस्क्रीन के क्षेत्र में वृद्धि के लिए प्रिज्म के आयतन को बढ़ाने की आवश्यकता होती है।
सिद्धांत रूप में, यह वास्तव में एक पेंटामिरर बनाम पेंटाफ्रिज़्म से संबंधित नहीं है - यदि आप बुरी तरह से पर्याप्त चाहते थे, तो आप (सैद्धांतिक रूप से) 100% दृश्यदर्शी के साथ पेंटामिरर कैमरा का निर्माण कर सकते थे - लेकिन यह एक हीरे के साथ एक टाटा नैनो जैसा होगा। -विशेष शिफ्ट घुंडी।
डिजिटल फ़ोटोग्राफ़ी में कम प्रभावित होने पर जहाँ चित्रों को 10x10px सेक्शन पर क्रॉप किया जा सकता है या कैमरे द्वारा रिकॉर्ड किए गए सभी विवरणों के साथ छोड़ा जा सकता है, 135 फ़िल्मों पर ली गई तस्वीरें प्रोजेक्ट किए जाने के दौरान थोड़ी सी क्रॉप हो जाती हैं (mounts की भौतिक संरचना के कारण) या मुद्रित (चूंकि सभी के बाद ऑप्टिकल प्रिंटिंग में एक प्रक्षेपण चरण होता है)।
चूंकि निगेटिव फिल्म व्यावहारिक रूप से अस्वाभाविक है (और स्लाइड फिल्म अभी भी छवि की प्रत्यक्ष प्रशंसा के लिए एक आकार में नहीं है) इसने पेशेवर कैमरों के अलगाव में एक भूमिका निभाई हो सकती है: 1: 1 के रूप में थोड़ा विरोध किया अधिक रूढ़िवादी निर्धारण प्रणाली ...
मुख्य कारण कई कैमरों में 100% दृश्यदर्शी नहीं होते हैं यही कारण है कि वे सभी पूर्ण फ्रेम सेंसर, विशाल बफ़र्स और जीपीएस एम्बेडेड नहीं हैं। एक ही कारण है कि सभी लेंस सही ग्लास, आईएस और एफ / 1.0: लागत नहीं हैं।
यह सब एक व्यापार है। हर कैमरा कर सकते हैं 100% दृश्यदर्शी है, लेकिन यह एक ऐसी सुविधा देने, या कीमत बढ़ाने के लिए हो सकता है। यही कारण है कि कैनन 1 डी / 1 डी, और निकोन डी 3 एक्स / एस इतने महंगे हैं: उनके पास कोई या कुछ समझौता नहीं है।
उपरोक्त टिप्पणी के लिए संपादित करें ... मुझे लगता है कि यह यहाँ आसान है:
मैं इस प्रतिक्रिया को संशोधित करूंगा कि मैन्युफैक्चरिंग के फैसले का वह हिस्सा न केवल लागत बल्कि कथित लागत और मूल्य है। सभी वस्तुओं के निर्माता अपने प्रसाद और कैमरा विक्रेताओं को अलग-अलग सुविधाओं और लाभों की पेशकश के द्वारा अलग करना चाहते हैं। हम जानते हैं कि लगभग सभी कैनन कैमरों में अब एक ही मूल चिप्स होता है, लेकिन कुछ कैमरे अधिक बफर आकार का दावा करते हैं, आदि यह भी संभावना है कि कुछ बस एक ही चिप पर अलग-अलग सॉफ़्टवेयर लोड होते हैं, इस प्रकार भागों की लागत को कम करते हुए सॉफ्टवेयर के माध्यम से विभिन्न सुविधाओं की पेशकश। व्यूफ़ाइंडर दृश्य इन विभेदकों में से एक हो सकता है, और कम से कम निकोन और कैनन के साथ, हम उनके शीर्ष अंत कैमरों ($ 5000 +) पर 100% व्यूफाइंडर देखते हैं, लेकिन अक्सर शुरुआती मॉडल पर नहीं। यह बताता है कि इसका या तो एक विभेदक या एक लागत कारक है।
एक अन्य संभावित कारण निम्नलिखित है: यदि कोई निर्माता 100% दृश्यदर्शी का वादा करता है, तो यह सटीक स्तर बताता है जो 96% दृश्यदर्शी में नहीं है। 100% बस इतना है: यह उस सटीक दृश्य से मेल खाना चाहिए जो सेंसर द्वारा देखा गया है। यदि प्रिज़्म या दर्पण या दृश्य पथ में कुछ भी संरेखण से बाहर है, तो फोटोग्राफर मान सकता है कि शॉट में कुछ ऐसा है जो वास्तव में नहीं है। अपने आश्चर्य की कल्पना करें यदि आपका शॉट अलग है और उस विषय को शामिल नहीं करता है जैसा आपने दृश्यदर्शी में देखा था। दूसरी ओर, यदि इसका 96% दृश्यदर्शी, आपका दृश्य सेंसर दृश्य की तुलना में छोटा होगा, और अंतिम शॉट में विषय के भाग शामिल नहीं होंगे, तो दृश्यदर्शी में आपकी छवि को समायोजित करने के लिए आपको पर्याप्त मार्जिन दिया जाएगा, जैसा कि आप देखते हैं फिट। 100% के साथ, कोई मार्जिन नहीं है।
मुझे यह मानना है कि यहाँ १००% बनाम ९ ६% देने की शुद्धता यहाँ काफी अधिक है, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि बहुत अधिक लागत। एक स्वचालित लाइन पर संरेखण के मुद्दों का मतलब महंगे भागों का महंगा स्क्रैपिंग हो सकता है, और हाथ विधानसभा मैं कल्पना करूँगा कि Canon xxxxD / xxxD मॉडल के लिए आवश्यक संस्करणों के लिए बहुत महंगा है।
मुझे लगता है कि एक विक्रेता भी 110% प्रदान कर सकता है, और ग्रहण किए गए सेंसर दृश्य के चारों ओर दृश्यदर्शी पर एक बॉक्स खींच सकता है ... लेकिन मुझे नहीं लगता कि मैंने पुराने रेंजफाइंडर के बाद से इसे देखा है।
दूसरों ने जो कहा है (बहुत ही दिलचस्प जवाब और टिप्पणियां!), हम अनुमान लगा सकते हैं कि कवरेज प्रतिशत वास्तव में लागत से संबंधित है, जबकि दृश्यदर्शी आकार मुख्य रूप से अन्य कारकों से संबंधित है, अर्थात
जो लोग कम-अंत एसएलआर खरीदते हैं, वे छोटे और हल्के कैमरे की उम्मीद करते हैं; एक बड़े दृश्यदर्शी को पेशेवर गियर के लिए आवश्यक बड़े, भारी शरीर की आवश्यकता होती है, जो पैसे लेना शुरू कर देता है। लेकिन केवल कुछ हिस्सों (दृश्यदर्शी) के मिलीमीटर को बड़ा बनाने की लागत प्रासंगिक होने की संभावना नहीं है।
बाजार विभाजन की रणनीतियाँ, जैसा कि केमसन ने बताया। कॉन्सलेयर ने कहा कि कैमासन की बात इस मामले में कमजोर थी कि उन्होंने "इसकी तुलना उन विशेषताओं से की जो वास्तव में कार्यान्वयन की पर्याप्त लागत है"। IMHO यह बिल्कुल स्पष्ट है कि निर्माता अपने उत्पादों को वास्तव में महंगी सुविधाओं और चीजों के साथ अंतर करते हैं जो उन्हें एक पैसा खर्च नहीं करेंगे, उदाहरण के लिए फर्मवेयर में कुछ विशेषताएं: एक कम-अंत एसएलआर में, आप कह सकते हैं, एक बटन पर तीन फ़ंक्शन असाइन करें, में एक कैमरा जिसकी कीमत दोगुनी है, वे कार्य शायद दस या मेनू में उपलब्ध लगभग किसी भी फ़ंक्शन के हैं।
एक बड़ा दृश्यदर्शी वास्तव में उपयोगी है, लेकिन 96% की तुलना में 100% कवरेज या जैसे पेशेवरों और शौकीनों को खुश करने के लिए सिर्फ एक और अधिक बिक्री बिंदु है, जो अलग-अलग कारणों से और अलग-अलग अपेक्षाओं के साथ, फिर भी दोनों के हर हिस्से में उच्च मानकों की उम्मीद है उनके गियर, एक शीर्ष स्तर के कैमरा बॉडी पर हजारों डॉलर / € खर्च करते हैं।
खैर, यह एक वास्तविक जवाब नहीं है, बस कुछ विचारों को मैं अन्य प्रविष्टियों को पढ़ने के साथ आने देना चाहता था, और कुछ ने जो कहा, उसका जवाब देना चाहता था। फिर भी मुझे लगता है कि मेरी पोस्ट "क्यों?" सवाल का हिस्सा है, इसलिए यह पूरी तरह से विषय नहीं है।