Lensbaby संगीतकार और संगीतकार प्रो के बीच क्या अंतर है?


9

संगीतकार और संगीतकार प्रो के बीच मुख्य अंतर क्या है ?

एकमात्र अंतर है कि समीक्षा का उल्लेख धातु निर्माण है । किसी ने दोनों की कोशिश की है? क्या कोई महत्वपूर्ण अंतर है? क्या प्रो मूल्य में अतिरिक्त $ 50 डॉलर इसके लायक हैं?


2
ऑफ-टॉपिक बिल्कुल नहीं!
कृपया मेरी प्रोफाइल पढ़ें

1
डिजिटल फ़ोटोग्राफ़ी समीक्षा ने अभी कम्पोज़र प्रो और स्वीट 35 ऑप्टिक पर एक छोटा लेख प्रकाशित किया है , जिसमें दो कंपोज़र्स के बीच के अंतर (कम से कम कुछ) शामिल हैं।
मेरी प्रोफाइल

जवाबों:


7

लेन्सबाबी का दावा है कि प्रो पर ध्यान केंद्रित करने वाली अंगूठी चिकनी है। मेरे पास गैर-समर्थक है, और हाँ, यह थोड़ा टेढ़ा है, लेकिन मुझे कभी परेशान नहीं किया।

"प्रो" संस्करण को किट में स्वीट 35 या डबल ग्लास ऑप्टिक के साथ खरीदा जा सकता है , जबकि गैर-प्रो संस्करण केवल बाद वाले के साथ आता है।


8

मैं दूसरे दिन बस यही देख रहा था। मैं वास्तव में नहीं छुआ है Pro, और इसलिए शारीरिक रूप से दोनों की तुलना नहीं की है, इसलिए एक बेहतर उत्तर किसी ऐसे व्यक्ति से होगा जो करता है। लेकिन मैं गैर प्रो संस्करण का इस्तेमाल किया है, और मैं किया चिकनी की तुलना में कम प्लास्टिक गेंद और सॉकेट विन्यास को खोजने - जो है कि वे क्या कर रहे हैं नई धातु गेंद और सॉकेट के साथ को बढ़ावा देने के । तो, हाँ, धातु निर्माण है मुख्य अंतर यह है, लेकिन मैं इसे नगण्य है नहीं लगता। यह केवल स्थायित्व का मामला नहीं है, क्योंकि यह एक कार्यात्मक तत्व है जिसका निर्माण अलग तरीके से किया गया है।

डिजिटल फोटोग्राफी की समीक्षा ने हाल ही में लेंसबाई संगीतकार प्रो और स्वीट 35 ऑप्टिक की समीक्षा प्रकाशित की , और उनके निष्कर्ष में, वे ध्यान दें:

... यह अभी तक का सबसे अच्छा लेंसबाई है, और मूल संगीतकार पर काफी सुधार हुआ है। विशेष रूप से फ़ोकसिंग को पुराने डिज़ाइन के कुछ ढीले अनुभव पर बहुत सुधारा जाता है, एक चिकनी, नम कार्रवाई के साथ जो 'उचित' मैनुअल फ़ोकस लेंस की याद दिलाता है। गेंद और सॉकेट झुकाव संयुक्त को भी परिष्कृत किया गया है - फिर से यह ऑपरेशन में चिकनी है, जो छोटे, सटीक समायोजन को बहुत आसान बनाता है। इसलिए अगर आपको लगता है कि आप इसे बहुत अधिक उपयोग करने की संभावना रखते हैं, तो हमें लगता है कि प्रो निश्चित रूप से $ 50 प्रीमियम से अधिक है। बेशक, अगर आप अभी पूरे लेन्सबाई विचार के साथ प्रयोग करना चाहते हैं, तो सस्ता-सस्ता संग्रहालय संभवतः प्रणाली के लिए एक परिचय के रूप में अधिक समझ में आता है।

यदि आप Lensbaby प्रणाली में रुचि रखते हैं, तो बाकी की समीक्षा अच्छी तरह से पढ़ने लायक है।


यह "ऑफ-टॉपिक अब" लाइन है :)

मुझे लगता है कि नाम "संगीतकार" उपयुक्त है, वैसे। यह Lensbaby शॉट्स के लिए उपयुक्त है जहाँ आप धीमे और सावधानी से काम कर रहे हैं। दूसरी ओर, संग्रहालय बहुत अधिक तरल और मज़ेदार है। यह काफी सस्ता भी है।


और कहा कि "जिस तरह से विषय से हटकर" रेखा है

मेरा पसंदीदा, हालांकि, लेंसबाई 2.0 है। नया ऑप्टिक स्वैप सिस्टम अच्छा है, खासकर यदि आप पिनहोल या ज़ोन प्लेट में रुचि रखते हैं , या यदि आप वास्तव में इसमें आते हैं और प्लास्टिक और ग्लास और इतने पर बदलना चाहते हैं। लेकिन पुराने मॉडल काफी छोटे हैं, और लचीली टयूबिंग अधिक लचीली (और कम चीख़ी हुई, कुछ ऐसा है जो मुझे संग्रहालय में थोड़ी परेशान करती है)।


मैंने सुना है कि कंपोज़र के साथ फोकसिंग एफ / 1.2 लेंस के साथ फोकस करने से ज्यादा कठिन है। लेकिन मुझे कभी भी यह पसंद नहीं आया कि यह यादृच्छिक और फोकस करने के लिए लचीला तरीका है (अल कठिन मैंने कभी लेंसबाई को छुआ नहीं)। इसके अलावा मुझे लगता है कि मेरे पास लेंस, कैमरा पकड़ने और बटन और पहियों में हेरफेर करने के लिए पर्याप्त उंगलियां नहीं हैं: F
Andres

इसे पाने के लिए आपको वास्तव में कुछ समय के लिए इसके साथ खेलने की जरूरत है। "यादृच्छिक" फ़ोकस कठिन है , लेकिन अविश्वसनीय रूप से मज़ेदार है।
कृपया मेरी प्रोफाइल पढ़ें

क्या आपने वांछित चिकनाई प्राप्त करने के लिए माउंट के पास काले घर्षण की अंगूठी का उपयोग करने की कोशिश की है?
इमर

2
@ संकेत: मुझे लगता है कि लेंसबाई के साथ सामान्य विचार लेंस और प्रकाशिकी की "खामियों" और "यादृच्छिकता" है, और उनके सिस्टम के उन पहलुओं से आपको अद्वितीय और विभिन्न प्रकार के फोटो बनाने की अनुमति मिलती है। मुझे लगता है कि इस तरह की प्रणाली के लिए इस्तेमाल होने में थोड़ा समय लगता है, लेकिन एक बार जब आप करते हैं ... यह संभावनाओं की एक पूरी नई दुनिया खोलता है जो सामान्य प्रकाशिकी के साथ प्राप्त करना मुश्किल या असंभव है।
jrista
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.