कैमरे JPEG 2000 प्रारूप का समर्थन क्यों नहीं करते?

Question

मूल जेपीईजी प्रारूप को 2000 में कम कलाकृतियों, बेहतर संपीड़न और दोषरहित संपीड़न सहित कई प्रकार की सुविधाएँ प्रदान करने के लिए अद्यतन किया गया था। इस नए प्रारूप का उपयोग करने के लिए कैमरे अपडेट क्यों नहीं किए गए हैं?

Comments

इसे भी देखें: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm

मुझे उम्मीद है कि हम अगले घंटे में सभी वैकल्पिक फ़ाइल स्वरूपों को पुनरावृत्त नहीं करेंगे;)

— लियोनिदास

@ लियोनिदास मैं FITS के बारे में पूछने के कगार पर हूं। यह फ्लोटिंग-पॉइंट पिक्सेल मान और सब कुछ कर सकता है!

— शंखनाद

Answer 1

JPEG 2000 ने कुछ कारकों के कारण व्यापक स्वीकृति प्राप्त नहीं की है।

• जेपीईजी के लिए पीछे की संगतता को कम करना
• विस्तृत ब्राउज़र समर्थन का अभाव
• संदिग्ध कानूनी स्थिति
• (केवल) 20% अधिक प्रदर्शन, जबकि सस्ती भंडारण कैसे है
• अतिरिक्त प्रसंस्करण शक्ति / बनाने के लिए आवश्यक समय
• जेपीईजी पहले से ही काफी अच्छा माना जाता है
• कैमरों और डेस्कटॉप सॉफ्टवेयर में कोड में पुन: कार्य की मात्रा अधिक है

Comments

अधिक व्यक्तिगत दृष्टिकोण से, मुझे नहीं लगता कि यह आवश्यक है। मैं मानक 1992 JPEG, RAW प्रारूप और DNG के साथ बहुत खुश हूं। जब हम देखते हैं कि एक प्रारूप चारों ओर आता है जो काफी हद तक (5-10x) छोटी फ़ाइलों और बेहतर गुणवत्ता प्रदान करता है, तो मेरे कान जमीन पर होंगे।

— dpollitt

JPG2000 के बारे में मूल रूप से मुझे जो प्रभावित हुआ वह दोषरहित संपीड़न था। एक बार जब मैंने JPG92 के बारे में विकी लेख पढ़ा तो मुझे पता चला कि उस संस्करण में भी दोषरहित संपीड़न का विकल्प है।

— माइक ब्रायंट

Answer 2

क्योंकि जो लोग वास्तव में गुणवत्ता के बारे में बहुत परवाह करते हैं वे आम तौर पर कच्ची फाइलों का उपयोग करते हैं। जेपीईजी 2000 को लागू करने के लिए अतिरिक्त काम का एक सा है, जो कि स्पष्ट रूप से गुणवत्ता में काफी न्यूनतम लाभ के रूप में माना जाता है।

Comments

हां, लेकिन आप फ़्लिकर या पोर्टफोलियो साइटों पर रॉ फ़ाइलों को अपलोड नहीं करते हैं। आप उन्हें प्रिंटर पर भी नहीं भेजते हैं। RAW अंतिम प्रारूप नहीं है।

— dpollitt

@dpollitt: यह सच है, लेकिन जो लोग JPEG 2000 बनाम जेपीईजी की गुणवत्ता में सुधार के बारे में परवाह करते हैं, वे भी कच्चे और जेपीईजी के बीच क्या होता है, इस पर नियंत्रण चाहते हैं।

— जेरी कॉफिन

@dpollitt पर यह हाजिर है। वर्तमान में बहुत कम मॉडलों पर टीआईएफएफ के अलावा कैमरों से निकलने वाला कोई उच्च गुणवत्ता वाला छवि प्रारूप नहीं है। हमें रॉ डेटा को एक छवि में बदलने के लिए परेशानियों के बिना कैमरे के आउटपुट को सटीक रूप से प्राप्त करने के लिए एक उच्च बिट-गहराई प्रारूप की आवश्यकता होती है।

— इटई

@ इताई: सवाल यह है कि बाजार का कितना प्रतिशत जेपीईजी 2000 के समर्थन के आधार पर एक कैमरे को खरीदेगा। फिर से दाईं ओर करीब।

— जेरी कॉफिन

@ जेरी - मैं मानता हूं, जेपीईजी 2000 इसके पीछे की राजनीति के कारण जवाब नहीं है। एक कंपनी ने एक कंपनी से पूछा कि मैं एक मिलियन अमरीकी डालर के लिए काम कर रहा था ताकि लाइसेंस उनके कोडेक का उपयोग कर सके! बहुत से लोगों ने JPEG2000 से लाभ कमाने की कोशिश की और इसे आसानी से भुला दिया गया। इसके बजाय अच्छे दोषरहित संपीड़न के साथ टीआईएफएफ अच्छा होगा, क्योंकि पीएनजी 16-बिट-प्रति-चैनल या कई अन्य प्रारूप हैं।

— इटई 5:30

Answer 3

किसी भी बेहतर छवि प्रारूप के साथ, चिकन और अंडे की समस्या है। एक प्रारूप उपयोगी नहीं है जब तक कि लोग इसे नहीं देख सकते हैं, और यदि व्यापक प्रदर्शन मध्यम समर्थन नहीं है, तो इसे शुरू करना मुश्किल है। यदि आप JPEG 2000 समर्थन के साथ विकिपीडिया की अनुप्रयोगों की सूची देखते हैं, तो आप देखेंगे कि प्रमुख वेब ब्राउज़र का समर्थन सबसे कमज़ोर है।

एक ही डिजिटल तस्वीर फ्रेम, स्मार्ट फोन, और यहां तक ​​कि देशी समर्थन के साथ प्रिंटर के लिए भी जाता है। इसलिए, यदि आपके पास JPEG 2000 की छवि है, तो इसके साथ कुछ भी करना मुश्किल है। इसका मतलब है कि किसी के पास JPEG 2000 फाइल बनाने वाले उपकरणों को बनाने के लिए ज्यादा प्रोत्साहन नहीं है।

या शायद यह दूसरा तरीका है। चिकन और अंडा और वह सब।

इसका मतलब है कि किसी चीज को वास्तव में पकड़ने के लिए, इसका एक बड़ा, स्पष्ट लाभ होना चाहिए, या तो उन उपयोगकर्ताओं को समाप्त करने के लिए जो इसे मांगते हैं, या एक निर्माता के लिए गुप्त-सॉस प्रतिस्पर्धी लाभ के रूप में, या फिर किसी प्रकार का समग्र उद्योग समझौता। आगे बढ़ना (जो उन मुर्गियों को पालने जैसा है )। यदि कोई लाभ नहीं है, या अगर वहाँ भी संभव कमियां (JPEG 2000 कलाकृतियों से बचने में सही नहीं है, तो तुलनात्मक रूप से महंगा है, और यह पेटेंट लाइसेंस अनिश्चितता की लंबी अवधि के माध्यम से चला गया), वहाँ से शुरू होने वाली जगह नहीं है। , और इसलिए कहीं नहीं जाना है।

वह सब जो किसी भी प्रगति के लिए संभव नहीं लगता है, लेकिन मुझे लगता है कि आखिरकार उपभोक्ता तकनीक व्यापक गेमट डिस्प्ले में बेहतर हो जाती है, वर्तमान जेपीईजी मानक वास्तव में इसकी उम्र को देखने जा रहा है, और शायद हम अंततः जेपीईजी एक्सआर की तरह कुछ हासिल करना शुरू करेंगे। संकर्षण। लेकिन शायद नहीं - शायद तेजी से फैलने वाले डेटा स्टोरेज ब्रह्मांड, जो अधिक से अधिक वीडियो सामग्री रखने के लिए बढ़ रहा है, स्टोरेज और डेटा-ट्रांसफर की ज़रूरतों को नुकसान-संकुचित छवियों के लिए वैसे भी विनोदी रूप से छोटा लगता है। और फिर हम सभी 1986 के टीआईएफएफ प्रारूप में वापस जाएंगे ।

Comments

संक्षेप में, एक नया प्रारूप नहीं है जो इसे स्विच करने की परेशानी के लायक बनाने के लिए पर्याप्त अतिरिक्त लाभ प्रदान करता है। स्पष्ट रूप से आकार एक महत्वपूर्ण लाभ नहीं है। रंग सरगम ​​नवीनतम उम्मीदवार लगता है, लेकिन यह एक गंभीर मुद्दे के रूप में कर्षण प्राप्त करने में परेशानी हो रही है।

— माइक ब्रायंट

Answer 4

मैं दांव लगाता हूं कि इसे कभी भी लाइसेंसिंग के मुद्दों के कारण एक बेहतर JPG- मानक के रूप में नहीं अपनाया गया था ।

Comments

ध्यान दें कि पनडुब्बी पेटेंट सिद्धांत कभी भी लिखे गए हर एक मानक पर लागू होता है । वास्तव में पहले से ही ऐसे कई पेटेंट हैं जो मूल जेपीईजी के खिलाफ बने हैं। तो जब यह jpeg2000 का कोई कर्षण नहीं हुआ तो इसका एक छोटा पहलू हो सकता है, मुझे संदेह है कि यह संपूर्ण कारण है, या एक बड़ा हिस्सा भी है।

— कबड्डी

@cabbey: वह केवल एक उदाहरण था। जर्मन विकिपीडिया बताता है कि सभी ऐड-ऑन जैसे रंग प्रोफ़ाइल और मेटाडेटा-प्रारूप समान रूप से लाइसेंस-मुक्त के रूप में मौखिक रूप से नहीं हैं।

— लियोनिदास

2000 में, GIF और यूनिसिस पेटेंट के साथ उपहास अभी भी हर किसी के दिमाग में ताजा था। काफी है या नहीं, मुझे लगता है कि यह किया तेज पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।

— Mattdm

Answer 5

JPEG 2000 में 2 प्राथमिक उपयोग हैं जिन्हें मैं समझने में सक्षम हूं।

1. सैकड़ों गीगापिक्सल में विशाल चित्र वाले लोग, जो छवि को देखने की अनुमति देना चाहते हैं, लेकिन छवि को डाउनलोड करने की आवश्यकता नहीं है। कई NASA मिशन, HiRISE सहित , इस तरह की छवियों का उपयोग करते हैं। जेपीईजी 2000 में कुछ अच्छी विशेषताएं हैं जो Google धरती के लिए छवि प्रबंधन के दृष्टिकोण की अनुमति देती हैं, लेकिन कई लोगों के पास अलग-अलग छवियों को प्रबंधित करने के लिए अलग-अलग प्रस्तावों की तस्वीरें हैं। (JPEG 2000 चित्र भेजने के लिए JPIP प्रोटोकॉल देखें)
2. जो लोग बहुत अधिक दोषरहित संपीड़न के साथ चित्र हैं, लेकिन उन्हें बाहर भेजते हैं। बहुत ज्यादा यह डॉक्टर्स के लिए प्रतिबंधित है, जो संपीड़न कलाकृतियों के 0 मौका के साथ एक्स-रे बाहर भेजते हैं।

यह देखते हुए कि वास्तव में उपयोगकर्ताओं के केवल ये 2 समूह हैं जो वास्तव में इस तरह की जटिल प्रक्रिया से बहुत कुछ प्राप्त करते हैं, और कई जटिलताएं हैं, यह संभावना नहीं लगती है कि जेपीईजी 2000 जल्द ही लोकप्रिय उपयोग में आने वाला है। हो सकता है कि किसी दिन, यह हो जाएगा। लेकिन मैं वास्तव में ऐसा नहीं देख रहा हूँ ...