अधिकांश कैमरे पीएनजी प्रारूप का समर्थन क्यों नहीं करते हैं?

Question

मैं जेपीजी को पीएनजी प्रारूप पसंद करता हूं, क्योंकि जेपीजी हानिपूर्ण संपीड़न का उपयोग करता है ।

जब मैं अपने पीसी में एक स्क्रीन कैप्चर करता हूं या अपने स्कैनर में एक तस्वीर या दस्तावेज़ को स्कैन करता हूं, तो मैं हमेशा उन्हें पीएनजी प्रारूप के रूप में सहेजता हूं।
यदि कोई कैमरा अपने डेटा को PNG प्रारूप के रूप में सहेज सकता है, तो मुझे अधिक मेमोरी कार्ड खरीदने की आवश्यकता होने पर भी मैं इस सुविधा का उपयोग करूंगा।

लेकिन मुझे ऐसा कोई कैमरा नहीं दिख रहा है जो ऐसा करता हो। क्यों नहीं? अधिकांश (या कोई) कैमरे पीएनजी प्रारूप का समर्थन क्यों नहीं करते हैं?

PS मेरा कैमरा RAW का समर्थन नहीं करता है।

Comments

कई लोग TIFF का समर्थन करते हैं, जिन्होंने दोषरहित संपीड़न का भी समर्थन किया। लेकिन फिर सवाल यह है कि "अधिकांश वेब ब्राउज़र TIFF का समर्थन क्यों नहीं करते हैं?"

— Mattdm

आप फोटोग्राफी के लिए PNG to JPG पसंद करते हैं? मैंने उसके लिए पहले कोई तर्क नहीं देखा है।

— dpollitt

इसकी दयालु विडंबना यह है कि आप जो लिंक देते हैं, वह हानिपूर्ण संपीड़न के एक परीक्षण के रूप में पीएनजी का उपयोग करता है :)

— टोबी एलन

@JZL जबकि PNG रंग पट्टियाँ (अनुक्रमित रंग) का समर्थन करता है, उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है। मुझे यकीन है कि हम अच्छे पुराने 24- या 48-बिट आरजीबी रंग के बारे में बात कर रहे हैं। दूसरी ओर, GIF केवल अनुक्रमित रंग का समर्थन करता था और पैलेट में 256 रंगों तक सीमित था।

— coneslayer

@Pacerier उनमें से ज्यादातर। लिस्टिंग के बजाय, विकिपीडिया पर इस तालिका को देखें ।

— mattdm

Answer 1

JPEG फॉर्मेट में छोटी फाइल्स देने का फायदा है। RAW प्रारूप में शॉट पर एकत्रित किए गए सभी डेटा को संरक्षित करने का लाभ है।

पीएनजी प्रारूप इन लाभों में से किसी को भी नहीं देता है, इसलिए आपको अन्य प्रारूपों के बीच भी समझौता नहीं होता है, आपको दोनों प्रारूपों से लगभग केवल कमियां मिलती हैं।

Comments

यहां ध्यान देने वाली एक बात यह है कि, "रॉ प्रारूप" नहीं है। इसलिए अगर बेंजामिन एक मानक की कामना करते हैं, तो उन्हें अपने रॉ को DNG में बदलना होगा।

— लियोनिदास

हां, RAW का मतलब सिर्फ कैमरों का आंतरिक प्रारूप है, और यह कैमरा से कैमरा में भिन्न होता है। मैंने हाल ही में एक कैमरे का इस्तेमाल किया था जिसका कच्चा प्रारूप प्रति पिक्सेल दो बाइट्स और कई हज़ार अतिरिक्त हेडर / फ़ुट बाइट्स (यूएचजी) शामिल थे।

— जॉन रॉबर्टसन

मैं यहाँ लियोनिदास से सहमत होना चाहूँगा। असली मुद्दा यह है कि DNG को अधिक कैमरा निर्माताओं द्वारा नहीं अपनाया जाता है। फोटोग्राफर्स के रूप में, हम अपनी नकारात्मकता के स्वामी हैं, लेकिन हमारे डिजिटल नकारात्मक मालिकाना फ़ाइल स्वरूपों में बंद हैं, अक्सर एनडीए के तहत छुपाए गए विवरण के साथ। या तो Canon या Nikon द्वारा DNG को अपनाने से समाधान की दिशा में एक लंबा रास्ता तय होगा। हालांकि ऐसा नहीं होगा।

— RBerteig

@, 2 बाइट्स / पिक्सेल का उपयोग करना असामान्य है? आप प्रत्येक पिक्सेल के लिए सेंसर द्वारा प्रदान किए गए 12 या 14-बिट मूल्य को और कैसे फिट करेंगे? आप बाद में थोड़ा संपीड़न कर सकते थे, लेकिन अधिक-या-कम यादृच्छिक डेटा के एक समूह के लिए यह इसके लायक भी नहीं हो सकता है।

— निक टी

@ जॉन रॉबर्टसन: अधिकांश चिप्स केवल एक रंग प्रति पिक्सेल रिकॉर्ड करते हैं, तीन नहीं, इसलिए 14 बिट RAW 42 बिट RGB से मेल खाती है, प्रति पिक्सेल दो रंग घटकों को आसपास के पिक्सेल से प्रक्षेपित किया गया है।

— गुफ्फा

Answer 2

छवि का आकार एक तरफ नोट करता है, एक बड़ा कारण यह है कि PNG में EXIF ​​एम्बेडिंग का एक मानकीकृत साधन नहीं है और यह कैमरा निर्माताओं को तुरंत इससे दूर कर देगा। परिणामस्वरूप पीएनजी में कैमरे में छवि रूपांतरण करने से बहुत सारी जानकारी खो जाएगी और अधिकांश भाग के लिए, संभवतः अधिकांश फोटोग्राफरों द्वारा नकारात्मक के रूप में देखा जाएगा।

Comments

+1 ने कभी महसूस नहीं किया कि PNG के लिए कोई मानकीकृत EXIF ​​एम्बेडिंग नहीं थी। जानकार अच्छा लगा।

— coneslayer

सबसे संभावित कारण। मेटाडेटा अच्छा है।

— लियोनिडस

विकी : iTXt में वैकल्पिक भाषा टैग के साथ UTF-8 पाठ, संपीड़ित या नहीं है। 'XML: com.adobe.xmp' कीवर्ड के साथ iTXt चंक में एक्स्टेंसिबल मेटाडेटा प्लेटफॉर्म (XMP) हो सकता है।

— केविन पेनो

फोटोग्राफरों द्वारा EXIF ​​डेटा की कमी को "नकारात्मक के रूप में देखा जाएगा"? बाह! ये युवा डिजिटल फोटोग्राफर व्हिपर-स्नैपर! मेरे दिन में, फोटोग्राफर फिल्म का इस्तेमाल करते थे और जानते थे कि वास्तव में नकारात्मक क्या दिखता है! :-)

— शाम

@ कम से कम नकारात्मक को किनारों पर थोड़ा मेटाडेटा था!

— coneslayer

Answer 3

पीएनजी एक दोषरहित संपीड़न एल्गोरिथ्म का उपयोग कर सकता है, लेकिन यह कच्चे डेटा की तुलना में हानिपूर्ण है। आप थोड़ी गहराई में खो जाते हैं, कैमरा डेमोसेरिंग कलाकृतियों को प्रस्तुत कर सकता है, आप एक खराब रंग संतुलन में सेंध लगा सकते हैं, कैमरा अनुचित शार्पनिंग लागू कर सकता है, कैमरा शोर में कमी विस्तार से धो सकता है, आदि। मुझे नहीं लगता कि एक बड़ी मांग है। एक प्रारूप के लिए जो कच्चे के रूप में बड़ा है, लेकिन पोस्टप्रोसेसिंग के लिए कम उत्तरदायी है।

Comments

.Png लगभग निश्चित रूप से कच्चे से बड़ा होगा क्योंकि png को एक कच्चे नमूने के बजाय पिक्सेल प्रति तीन रंग मानों को संग्रहित करना होगा, इसलिए 8 बिट वाले png के लिए 24 पिक्सेल प्रति पिक्सेल बनाम 12 या 14 bpp कच्चे के लिए।

— मैट ग्रम

@ जॉन लेकिन यह कच्चे से भी बदतर है, जो कि आपको संपादन के लिए उपयोग करना चाहिए। PNG सिर्फ जेपीईजी और कच्चे के बीच एक दुखी माध्यम की तरह लगता है।

— coneslayer

@Matt जैसा कि PNG कम्प्रेशन (भी) का उपयोग करता है, परिणाम बिल्कुल भी बड़ा नहीं होता (एल्गोरिदम पर निर्भर करता है)। इसे एक प्रश्न में आपके सामने रखने के लिए: यदि आप एक ASCII- फाइल (8 बिट प्रति वर्ण) को UTF16-फाइल में बदलते हैं, तो क्या संपीड़ित परिणाम काफी बड़ा हो जाना चाहिए? यदि आप जवाब देते हैं कि "हां" के साथ, कृपया संपीड़न-एल्गोरिदम को फिर से पढ़ें।

— लियोनिडस

@ लियोनिदास आप सही हैं, लेकिन मैं उम्मीद करूंगा कि कोई भी पीएनजी आउटपुट (कच्चे के बजाय) मांगेगा, जिसके परिणामस्वरूप परिणाम तुरंत कैमरे से निकलने योग्य हो जाएगा, जिसका मतलब है कि आप एंटीएलियासिंग फिल्टर को कम करने और शायद शोर में कमी जैसी चीजों को तेज करना चाहते हैं। तकनीकी रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन अगर आपकी पीएनजी फ़ाइलों को आगे संपादन की आवश्यकता होती है , तो, फिर, मुझे कच्चे पर लाभ नहीं दिखता है।

— कॉन्सलेयर

@ मुझे पता है कि बेन्जमिन के पास वही समस्या है जो मेरे पास है / जब वे काम करते हैं तो तस्वीरें होती हैं: (1) जेपीजी ने पहले ही कुछ चित्र डेटा खो दिया है और (2 ए) रॉ मालिकाना है (केवल कुछ समय के लिए सॉफ्टवेयर उपलब्ध है), (2 बी) हर कैमरा नहीं रॉ प्रदान करता है। कई साल पहले मैं भी अपनी कॉम्पैक्ट में टीआईएफएफ या पीएनजी के लिए बहुत इच्छा रखता था।

— लियोनिदास

Answer 4

RAW को गोली मारो, एक PNG फ़ाइल को विकसित करें (यदि सॉफ़्टवेयर अनुमति देता है)।

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml

Answer 5

पीएनजी पोर्टेबल नेटवर्क ग्राफिक्स है । यह वेब के लिए लक्षित है, और बल्कि सरल (रंगों में) चित्र। यथार्थवादी ग्राफिक्स के लिए इसका संपीड़न बहुत अप्रभावी है क्योंकि आप एक कैमरा के साथ शूट करेंगे, इसलिए परिणाम लगभग असम्पीडित हैं। जैसा कि आप तब केवल RAW फ़ाइलों का उपयोग कर सकते हैं, जो लाभ को जोड़ते हैं, कि आरजीबी कलरस्पेस में कोई हानिपूर्ण रूपांतरण नहीं है।

जेपीईजी का उपयोग करने का कारण यह है कि इसका संपीड़न बहुत अच्छा है और अधिक यथार्थवादी ग्राफिक्स के साथ बहुत अच्छी तरह से काम करता है, जहां व्यक्तिगत कलाकृतियां मानव आंखों के लिए अदृश्य हैं। इसके अलावा JPEG लगभग किसी भी उपकरण द्वारा समर्थित है और अतिरिक्त मेटाडेटा को जोड़ने के कई तरीके प्रदान करता है, जिसमें रंग प्रोफाइल भी शामिल है।

कोई एकल RGB फ़ाइल प्रारूप छवि को ठीक से स्टोर करने में सक्षम नहीं है जैसा कि कैमरा सेंसर इसे देखता है; उस रूपांतरण में हमेशा किसी तरह का नुकसान होता है। जैसे कि यह एक ऐसे प्रारूप का उपयोग करने के लिए समझ में आता है जिसमें अच्छी संपीड़न है जो वास्तव में कुल मिलाकर चित्र को नुकसान नहीं पहुंचाता है। यदि आप एक वास्तविक दोषरहित प्रारूप की तलाश कर रहे हैं, तो कैमरा का RAW एकमात्र दिशा है जिस पर आप जा सकते हैं, जहाँ से आप तब जो भी फ़ाइल चाहें बना सकते हैं।

Comments

आरजीबी कोलोरस्पेस में हानिपूर्ण रूपांतरण? ऐसा कैसे? आरजीबी-संस्करणों के एक रूप में बायर-सेंसर-डेटा (एडिटिव डेटा) को परिवर्तित करते समय आप बिल्कुल ढीले क्या हैं? (Btw: PNG सैद्धांतिक रूप से भी ICC-प्रोफाइल पेश करता है, FF ने इसे समर्थन देने की योजना बनाई है, मैंने पढ़ा है।)

— Leonidas

@ लियोनिदास: आरजीबी कलरस्पेस नहीं है। कैमरा किसी भी RGB Colorpace (sRGB, Adobe RGB आदि) द्वारा व्याख्या करने योग्य की तुलना में बहुत अधिक जानकारी एकत्र करता है। जैसे कि जब रूपांतरण आरजीबी फ़ाइल में किया जाता है, तो हमेशा कुछ जानकारी / रंग खो जाते हैं। संरक्षित करने का एकमात्र तरीका यह है कि डेटा को जिस तरह से कैमरा देखता है, उसी तरह यानी रॉ को बचाकर।

— प्रहार

@poke क्या आप बता सकते हैं कि एक विशिष्ट RGGB- सेंसर कैसे डेटा का उत्पादन करता है जिसे किसी RGB-फॉर्मेट में दोषरहित नहीं बदला जा सकता है? (मुझे पता है कि कई हैं, "आरजीबी-संस्करणों का एक रूप" पर ध्यान दें।)

— लियोनिदास

@ लियोनिदास: मैं इसके साथ गलत हो सकता हूं, और यदि आप बेहतर जानते हैं (या मुझे यहां कुछ गलत कहने के लिए बरगला रहे हैं), तो कृपया मुझे सुधारें, लेकिन यह देखते हुए कि सेंसर प्रत्येक रंग के लिए 256 चरणों में देखने वाले प्रकाश को अलग नहीं करता है , मुझे नहीं लगता कि किसी भी सामान्य RGB फाइल फॉर्मेट या RGB Colorpace में वह सारी जानकारी हो सकती है। मुझे पता है कि सेंसर डेटा को आरजीबी सूचना के रूप में कैप्चर करता है, इसलिए सिद्धांत रूप में आरजीबी कलरस्पेस हो सकता है अगर कोई ऐसा हो जो छवि के रूप में अधिक जानकारी रखता हो।

— प्रहार करें

@ यहाँ पर कोई ट्रिक नहीं है, मुझे बस गंभीरता से संदेह है कि सेंसर के सरगम ​​की पेशकश करने वाला कोई आरजीबी प्रारूप नहीं होगा। भेदभाव के बारे में - मुझे लगता है कि 16 बिट / चैनल-प्रारूप इसे प्राप्त करने के लिए पर्याप्त जगह प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए photo.stackexchange.com/questions/8707/raw-processing-software/… में बायर ड्रॉज़ल नामक डेमोकास्टिंग का उल्लेख है जो वास्तव में किसी भी डेटा को उपलब्ध रखने के लिए इंजीनियर होने लगता है।

— लियोनिदास

Answer 6

दोनों स्वरूपों में उनके पेशेवरों और विपक्ष हैं।

लेकिन जेपीईजी पीएनजी की तुलना में अधिक प्रचलित है इसका असली कारण यह है कि जेपीईजी के पीछे के लोग आक्रामक लाइसेंसिंग करते हैं, जिसमें पीएनजी की कमी होती है। (www.libpng.org/pub/png/)

यह MP3 बनाम OGG बनाम FLAC के समान है। एमपी 3 क्रिएटर्स ने शुरुआत में आक्रामक रूप से लाइसेंस प्राप्त किया ... जिससे लोकप्रियता बढ़ी। इस कारण, अब, निर्माता लाइसेंस प्राप्त करने के लिए एमपी 3 से संपर्क करते हैं!

Answer 7

IMO आपको हमेशा रॉ में शूट करना चाहिए, अगर आप मेमोरी कॉस्ट को लेकर चिंतित नहीं हैं तो रॉ जाने का रास्ता है। यह आपको पोस्ट प्रोसेसिंग में छवियों को सही करने का सबसे अच्छा अवसर देता है।

नीचे से एक उद्धरण है: http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/252-PNG-and-Cameras.html

पीएनजी सच 24-बिट रंग छवियों को संग्रहीत करने के लिए बिल्कुल अद्भुत है। PNG फ़ाइलों को संसाधित करना बहुत सरल है और इसके लिए किसी एप्लिकेशन-विशिष्ट फ़ील्ड की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, यह कम्प्यूटेशनल रूप से महंगा है, कई छवियों को संग्रहीत करने की क्षमता का अभाव है, और मेटा डेटा के प्रबंधन के लिए कई मानकीकृत पाठ फ़ील्ड नहीं हैं।

JPEG एक बेकार फ़ाइल प्रारूप है जो विशेष क्षेत्रों से भरा होता है। यह सही रंग प्रतिनिधित्व के लिए एक खराब विकल्प भी है। हालांकि, यह कम्प्यूटेशनल रूप से सस्ती है, कई छवि भंडारण का समर्थन करता है, और स्केलिंग छवियां तुच्छ हैं। और दुख की बात है कि इसे व्यापक रूप से वास्तविक मानक के रूप में स्वीकार किया गया।