आमतौर पर फोटोग्राफरों द्वारा दार्शनिक औचित्य को स्वीकार किया जाता है कि उन्हें सार्वजनिक संपत्ति पर निजी रूप से लाभ क्यों दिया जाना चाहिए?


18

कहते हैं कि कोई व्यक्ति ट्राफलगर स्क्वायर में भगवान नेल्सन की प्रतिमा की तस्वीर लेता है, और लाभ के लिए अपनी वेबसाइट पर बेचता है। क्या यह तर्क नहीं है कि लोग इसे नहीं खरीदेंगे यदि यह एक प्रसिद्ध ऐतिहासिक व्यक्ति की मूर्ति नहीं थी, और इस प्रकार अंत उत्पाद सार्वजनिक रूप से सार्वजनिक संपत्ति के रूप में बनता है, क्योंकि यह फोटोग्राफर के तकनीकी कौशल का है? एक अधिक उपयुक्त उदाहरण, शायद, एक पापाराज़ो का होगा जो घोटाले में एक प्रसिद्ध हस्ती की तस्वीर खींचता है - सेलिब्रिटी को फोटोग्राफर के रूप में पर्याप्त अधिकार क्यों नहीं होने चाहिए क्योंकि एक छवि के कॉपीराइट को प्रतिबंधित या प्रतिबंधित करना उसके व्यक्ति पर निर्भर करता है। आकर्षक होने के लिए? तो मेरा सवाल यह है कि इन दलीलों को पुन: प्रस्तुत करने के लिए फोटोग्राफर्स ने किस दार्शनिक औचित्य को आमतौर पर स्वीकार या प्रचारित किया है?

एनबी स्पष्ट होना, मैं फोटोग्राफी या फोटोग्राफरों के प्रति शत्रुतापूर्ण नहीं हूं; मैंने सिर्फ इस तर्क के बारे में सोचा था, और इसका समाधान मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट नहीं था।


1
इन्हें भी देखें: photo.stackexchange.com/questions/5936/…
जरी कीनलेन

3
मेरे शीर्षक का एक प्रकार की जीभ-ट्विस्टर ... नीट।
यूटेंसिस

1
एक तरफ के रूप में, अगर यह वास्तव में ट्राफलगर स्क्वायर में ली गई एक तस्वीर थी, तो फोटोग्राफर को कानूनी रूप से एक परमिट के लिए (भारी) शुल्क का भुगतान करना होगा।
रोलैंड शॉ

1
इसे भी देखें: photo.stackexchange.com/q/4140/21
Rowland Shaw

2
यह सोचने के लिए आओ, एक समान नस में: मुझे पानी के लिए भुगतान क्यों करना चाहिए; आखिरकार, यह आसमान से गिर जाता है ...
रोलैंड शॉ

जवाबों:


11

संक्षिप्त और सरल उत्तर यह है कि एक तस्वीर अभिव्यक्ति का एक रूप है। जब तक मैं ऐसा करने में किसी और के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता, तब तक मैं खुद को व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र हूं।

स्ट्रीट फ़ोटोग्राफ़ी जैसी किसी चीज़ के मामले में, यह आमतौर पर काफी सरलता से काम करता है: अगर मैं किसी ऐसे स्थान पर तस्वीर लेता हूँ जहाँ किसी को गोपनीयता की उचित उम्मीद है, तो मैं उनके अधिकारों का उल्लंघन कर रहा हूँ, और मैं ऐसा नहीं कर सकता ( उनकी अनुमति के बिना)। यदि वे ऐसी जगह पर हैं जहाँ उन्हें निजता का अधिकार नहीं है, तो मैं उनके अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर रहा हूँ।

इसे दूसरी दिशा से देखने पर, सार्वजनिक स्थान पर जाने से निहित सहमति देखी जा सकती है, इस बारे में बात की जाती है, के बारे में लिखा जाता है, वीडियोटैप्ड, फ़ोटोग्राफ़ किया जाता है, आदि यदि कोई व्यक्ति सार्वजनिक रूप से जाने के साथ सहमति नहीं देना चाहता है, तो यह ठीक है। जब तक वे चाहें निजी जगह पर रहने का स्वागत करते हैं। जब / यदि वे सार्वजनिक रूप से जाना चुनते हैं, तो उन्होंने गोपनीयता का कोई अधिकार छोड़ दिया है, और दूसरों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार नियंत्रण कारक बन जाता है, और एक तस्वीर अभिव्यक्ति के किसी अन्य रूप से अलग नहीं है।

भाषण, लेखन, फोटोग्राफ, वीडियो टेप आदि का विषय देते हुए, परिणामों पर नियंत्रण स्पीकर / लेखक / फोटोग्राफर की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उल्लंघन होगा। मात्र यह तथ्य कि वे प्रश्न में अभिव्यक्ति का विषय हैं, उन्हें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर दूसरों को सीमित करने या उल्लंघन करने का अधिकार नहीं है। उन्हें इस तरह का अधिकार देने का प्रयास भाषण / अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को पूरी तरह से नष्ट कर देगा।

दार्शनिक दृष्टिकोण से, मुझे कुछ "निंदनीय" की तस्वीर प्रकाशित करने या एक ही विषय के बारे में लिखने के बीच बहुत अंतर दिखाई देता है। यदि हम इस विषय को नियंत्रित करने की अनुमति देते हैं, तो यह "आप मेरे बारे में गपशप नहीं कर सकते", और यहां तक ​​कि "आप मेरे बारे में बुरा विचार नहीं कर सकते।"

संपादित करें: जैसा कि @ जॉन कैवन ने बताया, सार्वजनिक रूप से बाहर जाने में गोपनीयता के नुकसान की सीमाएं हैं। विशेष रूप से, मैं जो सार्वजनिक करता हूं वह सार्वजनिक हो जाता है, और जो मैं निजी रखता हूं वह निजी रहता है। वहाँ मेरे घर से बाहर जाने का केवल एक कार्य है, निश्चित रूप से, किसी को भी मेरे बैंक खाते में देखने का अधिकार न दें, मेरे कपड़े हटा दें ताकि वे मेरी नग्न तस्वीरें ले सकें (ऐसा नहीं है कि कोई भी मेरे मामले में चाहेगा!), तोड़ मेरे घर में यह देखने के लिए कि मुझे क्या वीडियो देखना पसंद है, आदि।


2
+1 मैं सहमत होना चाहूंगा, सिवाय इसके कि उन्होंने किसी भी निजता के अधिकार को नहीं छोड़ा है, केवल इसके कुछ रूपों को। दूसरे शब्दों में, सिर्फ इसलिए कि मैं पार्क में टहलता हूं इसका मतलब यह नहीं है कि आपको मेरा बैंक खाता देखना है। :)
जॉन कैवन

@ जॉन कैवन: अब ठीक है, मुझे लगता है कि आप इस बात पर निर्भर करते हैं कि आप एक खुले वाईफाई कनेक्शन के साथ पावर्ड नेटबुक लेकर पार्क में घूम रहे हैं या नहीं। ;-)
जे लांस फ़ोटोग्राफ़ी

1
इस तर्क में एक कमजोरी को उजागर किया जाता है जब हम बेघर लोगों पर विचार करते हैं। उनके पास कोई निजी क्षेत्र नहीं है जिसमें वे वापस ले सकते हैं; उनके पास सार्वजनिक स्थानों पर रहने के अलावा कोई विकल्प नहीं है और इस प्रकार कोई भी निहित ध्यान नहीं दिया जा सकता है।
मई'11

@ चिह्न: यह तर्क केवल इस हद तक काम करता है कि उनकी गोपनीयता की कमी उनके नियंत्रण से बाहर है। कभी-कभी यह शायद कम से कम आंशिक रूप से (उदाहरण के लिए, गंभीर भावनात्मक या मनोवैज्ञानिक समस्याएं) है, लेकिन अन्य मामलों में यह स्पष्ट रूप से नहीं है (उनके अपने निर्णयों से बेघर परिणाम हैं)। किसी को हर समय सार्वजनिक रूप से चुना जाना किसी को उन्हें दूसरों के मुफ्त भाषण को सीमित करने का अतिरिक्त अधिकार नहीं देता है।
जेरी कॉफिन

जापान में यह सच नहीं है। यहां तक ​​कि सार्वजनिक रूप से आपको कानूनी तौर पर उनकी अनुमति के बिना लोगों की तस्वीरें लेने की अनुमति नहीं है। उस कानून को भीड़ के लिए निश्चित रूप से लागू नहीं किया गया है जैसे कि आसपास के सैकड़ों लोगों के साथ एक ट्रेन स्टेशन की तस्वीर लेना लेकिन यह जापान में कानून है।
शाम

25

एक तस्वीर एक वर्णनात्मक पैराग्राफ होगा से अधिक इसका विषय नहीं है। इसकी कोई गहराई नहीं है, कोई आकार नहीं है, बस प्रकाश की एक आयामी रिकॉर्डिंग है।

व्यवहार में, आपके द्वारा वर्णित स्थिति कानूनी है क्योंकि इसे अवैध बनाना बिल्कुल हास्यास्पद होगा। क्या लेखकों को स्थलों का वर्णन करने के लिए रॉयल्टी का भुगतान करना चाहिए? क्या होगा अगर कोई ड्राइंग से, ट्रेन स्टेशन का मॉडल बनाता है, तो क्या उसे कलाकार या वास्तुकार को भुगतान करना चाहिए? एक समाचार स्टेशन को एक गोदाम को जलाने, इमारत के मालिक या आगजनी करने वाले आगजनी करने वाले को कैसे भुगतान करना चाहिए?

आप इस कोण से भी संपर्क कर सकते हैं: कोई भी इसे कर सकता है, क्योंकि हर कोई इसे कर सकता है। हम सभी सार्वजनिक स्थानों से तस्वीरें और लाभ के लिए स्वतंत्र हैं। फिर, यह इसलिए है क्योंकि हमने जो काम बनाया है, उससे हमें लाभ होता है, वस्तु से नहीं।

सभी ने कहा कि, भौतिक स्थानों के आधार पर कला बनाने के हमारे अधिकार पर हर दिन अधिक प्रतिबंध लगाए जा रहे हैं। कई स्थानों को स्थान रिलीज़ की आवश्यकता होती है - एक विशिष्ट स्थान के लिए एक प्रकार का मॉडल रिलीज़। बहुत से लोगों को फोटोग्राफी के लिए मॉडल रिलीज़ की आवश्यकता होती है, क्योंकि लोगों के पास "समानता अधिकार" नामक कुछ होता है। समाचारों की रिपोर्टिंग करते समय उन अधिकारों के लिए वेवर्स होते हैं, इसीलिए आपको राष्ट्रपति को राज्य का दौरा करने के लिए तस्वीर जारी करने के लिए मॉडल जारी करने की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन आपको उत्पाद बेचने के लिए उसकी तस्वीर का उपयोग करने की आवश्यकता होती है। आर्ट फ़ोटोग्राफ़ी समाचार के उपयोग में नहीं आती है, और स्ट्रीट पोर्ट्रेट्स की शूटिंग करने वाले कई फ़ोटोग्राफ़र एक सहायक के साथ यात्रा करेंगे जो आवश्यकतानुसार मॉडल रिलीज़ की देखभाल करता है। देश में कानून अलग-अलग होते हैं, हालांकि पोलैंड में आप किसी भी तरह के रिलीज के बिना इसमें 3 या अधिक लोगों के साथ एक फोटो का उपयोग कर सकते हैं।

ऐतिहासिक रूप से, फोटोग्राफरों को इन तर्कों का खंडन करने की ज़रूरत नहीं थी क्योंकि पश्चिमी दुनिया में वर्तमान में मौजूद बौद्धिक संपदा अधिकार का पागल प्रकार एक नया आविष्कार है जो केवल पिछले 20-30 वर्षों में हाथ से निकल गया है। आदमी की रचनात्मकता की शुरुआत के बाद से कलाकारों ने हमेशा एक-दूसरे को चीर दिया है। कई कलाकार (विशेष रूप से चित्रकार और मूर्तिकार) अपनी तकनीकों के बारे में अविश्वसनीय रूप से गुप्त थे, ज्ञान का वर्तमान बंटवारा हम अभी तक अस्तित्व में नहीं थे। वर्णक के लिए कुछ गुप्त व्यंजनों से अधिक कब्र पर ले जाया गया है।


4
+1 के लिए "कोई भी इसे कर सकता है, क्योंकि हर कोई इसे कर सकता है। हम सभी सार्वजनिक स्थानों से फोटो खींचने और लाभ के लिए स्वतंत्र हैं।"
सीन

@ सीन जब मुझे J answerdrek के जवाब का समग्र संदेश पसंद आया, और इसे बढ़ा दिया, तो मुझे यकीन नहीं है कि विशेष तर्क काम करता है। कहते हैं कि मैं अपने पड़ोसी की "साइकिल" (उसके व्यक्तित्व अधिकारों) को उधार ले रहा था, और अपने व्यक्तिगत मनोरंजन और लाभ के लिए एक हाइपराइड पर जा रहा था, और लौटने पर उसने मुझे इसके बारे में बताया - मैं बहुत अच्छी तरह से उससे नहीं कह सकता, "ठीक है , आप किसी भी समय मेरी बाइक उधार ले सकते हैं ", क्या मैं? क्या संपत्ति के अधिकारों की मौलिक प्रकृति का वह हिस्सा नहीं है - कि हमें उन व्यवस्थाओं से इंकार करने की अनुमति है जो किसी और को उचित से अधिक दिखाई दें?
Uticensis

@ बेलारे - भौतिक बनाम बौद्धिक संपदा के अंतर को एक पल के लिए अलग कर देना और बाद में किन परिस्थितियों में चोरी हो सकती है ... मुझे 'रचना की दलील की विरूपता' के तर्क के रूप में उद्धृत पाठ पसंद आया। अर्थात्, कुछ व्यवहार को एक समाज में स्थायी और लाभकारी माना जाता है, इसका दावा सकारात्मक प्रभाव तब भी होना चाहिए, जब यह गतिविधि कुछ ही नहीं, बल्कि सभी सदस्यों द्वारा भी हो। जबकि यह अपने आप में पूर्ण दार्शनिक औचित्य नहीं है, यह एक महत्वपूर्ण तत्व है जो किसी भी उचित औचित्य के लिए मौजूद होना चाहिए।
शॉन

सार्वजनिक स्थान निजी ऑब्जेक्ट नहीं हैं (आपके उदाहरण बिलारे के अनुसार)। हम सभी फुटपाथों, पार्कों, सड़कों और सीवेज सिस्टम से लाभ उठाते हैं, भले ही हम उनके लिए किसी भी प्रत्यक्ष तरीके से भुगतान न करें (पूर्व में भूमिगत पाइप होने से हमें पानी और सीवेज ट्रकों को देखने, सूंघने और नेविगेट करने से बचा रहता है)।
जोड्रेक कोस्टेकी

10

एक तस्वीर वस्तु नहीं है, बल्कि वस्तु का प्रतिनिधित्व है। यह, वास्तव में, फोटोग्राफर, कलाकार या निर्माता के रूप में, उस वस्तु की व्याख्या, उस समय या उस क्षण में वस्तु है।

अपने प्रश्न का प्रयास करें, शब्द "पेंटिंग" को प्रतिस्थापित करें और देखें कि क्या आपके पास अभी भी वही प्रश्न है। क्या आप तर्क देंगे कि पुल की मोनेट पेंटिंग लाखों में नहीं बिकनी चाहिए क्योंकि पुल अब सार्वजनिक पार्क में है?


इसलिए मुझे लगता है कि मेरा ट्राफलगर स्क्वायर उदाहरण एक अच्छा नहीं था - कोई यह तर्क दे सकता है कि सार्वजनिक संपत्ति हर किसी को इससे लाभ प्राप्त करने के लिए एक अंतर्निहित लाइसेंस देती है, जब तक कि कोई दूसरे को बाहर नहीं करता है। लेकिन मैं यह नहीं देखता कि यह पप्पाराज़ो उदाहरण को कैसे संबोधित करता है , जहां "ऑब्जेक्ट" में एजेंसी है; किसी का कानूनी नाम वस्तुतः व्यक्ति नहीं है, लेकिन किसी के पास बदनामी और परिवाद जैसी चीजों पर मुकदमा करने के लिए अभी भी उस पर मूर्त अधिकार हैं। दरअसल, लोगों के पास कानून द्वारा संरक्षित खुद के कई प्रतिनिधित्व हैं, जैसे कि उनकी ऑनलाइन पहचान, क्रेडिट कार्ड की जानकारी, आदि
Uticensis

1
यह अभी भी एक समय में एक व्यक्ति का प्रतिनिधित्व और व्याख्या है, और इस प्रकार फोटो खिंचवाने वाले व्यक्ति की तुलना में अधिक कलाकार का निर्माण है।
केंडल हेल्मसटेटर गेलनर

@ केंडल हेल्मसटेटर गेलनर मुझे अभी भी नहीं मिला है। आपके पास एक तस्वीर है। मैं अपने उच्च रिज़ॉल्यूशन स्कैनर में, एक समय में एक डिजिटल प्रतिनिधित्व, आपकी तस्वीर की एक प्रति बनाता हूं। मैं 2x को उड़ा देता हूं, इसे नीला कर देता हूं, कुछ सॉफ्टवेयर के बॉक्स पर उपयोग करने के लिए जो मैं बेच रहा हूं। यह काम नहीं है, बिल्कुल, लेकिन एक व्याख्या है। मैं काम के मूल निर्माता का भुगतान नहीं करता हूं। अब, मैं केवल फोटोग्राफी में एक नायफ हूँ, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यहाँ एक भी फोटोग्राफर कार्रवाई के उस पाठ्यक्रम को निंदा करेगा। फोटोग्राफर स्पष्ट रूप से अपनी तस्वीरों को साधारण "ऑब्जेक्ट्स" के रूप में नहीं देखते हैं, जिस अर्थ में कैससन वर्णन कर रहा है।
यूटेंसिस

एक सटीक डुप्लिकेट कलात्मक नहीं है क्योंकि कोई भी बदलाव नहीं है, प्रस्तुति में खुद से कोई इनपुट नहीं है। इसे एक चित्रफलक पर रखें, एक कोण पर, विशिष्ट प्रकाश व्यवस्था में - फिर आपने कुछ जोड़ा है और वही तर्क लागू होता है। वह रेखा तब होती है जब आप छवि बनाने के लिए तत्वों को एक साथ जोड़ते हैं।
केंडल हेल्मसटेटर गेलनर

2
यह सही उत्तर imho है!
मई'11

5

जब सार्वजनिक संपत्ति का फोटो खींचा जाता है तो यह वास्तव में सार्वजनिक संपत्ति को लाभ पहुंचाता है, क्योंकि उपकरण की खरीद, छवि की बिक्री, और फोटोग्राफर के मुनाफे पर कर होते हैं। इसलिए, वास्तव में "छिपी हुई रॉयल्टी" पहले से ही करों के रूप में फोटोग्राफर द्वारा भुगतान किया जा रहा है।


1
एक सेकंड के लिए थोड़ा यूएस-केंद्रित होने के लिए, हमारे नेशनल पार्कों का समर्थन करने के लिए क्या कर अच्छा है अगर पार्क की तस्वीरें नहीं ली गई हैं और / या दौरा किया गया है? और अगर वे फोटो खिंचवाते हैं, तो वह अधिक आगंतुकों और इसलिए फीस में नहीं लाएगा, और कर के बोझ को कम कर देगा (या संसाधनों को आगे बढ़ाएगा)?
जारेड अपडेटिके

2

यदि कोई व्यक्ति किसी सार्वजनिक प्रतिमा, स्मारक, भवन, या अन्य ऐसे कार्यों के लिए विनीत रूप से तस्वीरें खींचता है, तो ऐसी कार्रवाई किसी भी लाभ में हस्तक्षेप नहीं करेगी जो किसी और को उस काम से प्राप्त होने की उम्मीद हो सकती है। यदि ऐसे लोग हैं जो स्मारक की तस्वीरें लेना चाहते हैं, और कोई भी बिक्री के लिए उपलब्ध नहीं है, तो कोई व्यक्ति जो इस तरह की तस्वीरें लेता है और उन्हें स्वीकार्य कीमत पर बिक्री के लिए प्रदान करता है, खरीददारों को एक सेवा प्रदान करके मुनाफाखोरी करेगा - एक सेवा जो अन्य लोग प्रदान करने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन जो कोई भी प्रदान नहीं कर रहा था।

यदि कोई व्यक्ति स्मारक की तस्वीरों को बेच रहा है, जब दूसरा अपनी तस्वीरें लेने और उन्हें बेचने का फैसला करता है, तो बाजार में दूसरे व्यक्ति का प्रवेश पहले व्यक्ति के लिए उपलब्ध लाभ को कम कर सकता है, लेकिन जब तक कि पहले व्यक्ति को तस्वीरें बेचने का कोई अनूठा अधिकार न हो प्रतिस्पर्धा के बिना, दूसरे व्यक्ति को पहले के रूप में चित्र लेने और बेचने का उतना ही अधिकार होगा। जैसे-जैसे अधिक लोग बाजार में प्रवेश करेंगे, प्रत्येक के लिए उपलब्ध लाभ कम हो जाएगा, लेकिन मुनाफे में कमी वर्तमान और भावी प्रतिभागियों को नए बाजारों की तलाश करने के लिए प्रोत्साहित करेगी जो कम अच्छी तरह से सेवा कर रहे हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.