मैं ज्यादातर मैट ग्रुम के उत्तर में उठाए गए एक बिंदु को संबोधित करने जा रहा हूं और (विशेषकर) उस उत्तर पर टिप्पणियों को।
औसतन, एक एमएफ कैमरा / बैक एक छोटे प्रारूप वाले कैमरे की तुलना में क्षेत्र की गहराई पर अधिक नियंत्रण देता है। बड़े प्रारूप के साथ, आपको क्षेत्र की गहराई के उथले के रूप में प्राप्त करने के लिए लेंस के तेज की आवश्यकता नहीं है । एक "पूर्ण फ्रेम" एमएफ कैमरे में एक पूर्ण-फ्रेम 35 मिमी-आकार के सेंसर का आकार लगभग 1.7 गुना है। एक ही फोकल लंबाई पर आपको समान फ़्रेमिंग प्राप्त करने के लिए बस आधे से अधिक दूर रहने की आवश्यकता होती है, जिससे क्षेत्र की गहराई काफी कम हो जाती है।
@ J youdrek Kostecki ने टिप्पणी की कि आप अक्सर उथले DoF नहीं चाहते हैं। यह केवल सबसे अच्छा है। बहुत सारे उत्पाद शॉट्स के लिए, डिजाइनर अक्सर (आमतौर पर?) क्या चाहते हैं क्षेत्र की गहराई है जो केवल एपर्चर को समायोजित करके प्राप्त करना लगभग असंभव है। सामान्य समायोजन के साथ, फ़ील्ड की गहराई साइन लहर के सामान्य क्रम पर एक पैटर्न कुछ का अनुसरण करती है - कुछ दूरी पर, आप अधिकतम तीक्ष्णता प्राप्त करते हैं, और फिर उत्तरोत्तर कम तेज हो जाते हैं क्योंकि आप उस आदर्श दूरी से और दूर हो जाते हैं। एक बड़े छिद्र के साथ, तीक्ष्णता बहुत जल्दी खत्म हो जाती है, और एक छोटे से यह धीरे-धीरे बंद हो जाता है।
डिज़ाइनर अक्सर जो चाहता है वह एक वर्ग तरंग की तरह होता है: उत्पाद द्वारा कब्जा की गई पूरी गहराई के लिए अनिवार्य रूप से एकदम सही तीक्ष्णता, अन्य सभी दूरी के लिए तीखेपन में बेहद तेजी से कमी के साथ संयुक्त ।
ऐसा करने के कुछ तरीके हैं। एक सेटिंग में हेरफेर करना है, इसलिए तस्वीर में बाकी सब कुछ या तो बहुत करीब है, या विषय से बहुत दूर है। इसके साथ समस्या यह है कि यह अक्सर अप्राकृतिक दिखने वाले दृष्टिकोण की ओर जाता है। इससे निपटने के लिए, आप एक लंबे लेंस के साथ काफी दूर से शूट कर सकते हैं।
उदाहरण के लिए, मैंने 4x5 पर 600 मिमी लेंस (इतनी पुरानी फोकल लंबाई "24 इंच" के रूप में चिह्नित की गई) के साथ एक को शूट किया। यह काम किया, लेकिन इसे स्थापित करने के लिए एक दर्द था - उस मामले में, हमारे पास स्टूडियो के एक कोने में कैमरा रास्ता था (इसे प्राप्त करने के लिए एक सीढ़ी पर चढ़ना था), तिरछे विपरीत कोने में पृष्ठभूमि कुछ इस तरह 60 'दूर, और विषय वस्तु के बीच में लगभग आधा खड़ा है। यह था प्रभावशाली लग रही है, हालांकि (मैं जीजी देख रहा था, तो मैं यह देखने के लिए नहीं मिला है, लेकिन मुझे बताया गया था कि ग्राहक बस में चला गया के रूप में मैं मेरे सिर पर अंधेरे कपड़े खींच रहा था, संयोग से "अनावरण" है कि विशाल पुराने पॉलिश पीतल के लेंस बैरल - बल्कि अवर्णनीय विवरण से मैं बाद में दिया गया था, वह लगभग ... उम ... मौके पर खुद को गीला कर दिया)।
ऐसा करने का एक बहुत आसान तरीका है कि आप सभी वस्तुओं को लगभग सामान्य दूरी पर स्थापित करें, अपने इच्छित फ़ोकस का तेज़ फ़ॉलऑफ़ पाने के लिए एक विस्तृत पर्याप्त एपर्चर का उपयोग करें, और फ़ोकस स्टैकिंग का उपयोग फ़ोकस में उस राशि को प्राप्त करने के लिए करें जो आप चाहते हैं। छोटे प्रारूप कैमरों के लिए, स्टैकिंग फ़ोकसिंग कुछ चंचल फ्रिंज मैक्रो विशेषज्ञों का डोमेन है और ऐसे। एमएफ कैमरों के साथ, मैंने फ़ोकस स्टैकिंग का उपयोग भू-दृश्य के लिए भी देखा है।
अगर मैं कम से कम इस तथ्य का उल्लेख नहीं करता कि शायद कुछ एमएफ कैमरों में भी टी / एस लेंस उपलब्ध हैं, या (एक तकनीकी कैमरे के मामले में) कम से कम सीमित आंदोलनों में बनाया गया है, तो शायद मैं फिर से याद करूंगा। कैमरा (जैसे, वृद्धि / गिरावट काफी आम है)। यह, फिर से, आपको DoF को उन तरीकों से नियंत्रित करने देता है जो केवल एपर्चर को डुप्लिकेट नहीं कर सकते हैं।
संपादित करें: (ज्यादातर मैट की टिप्पणी के जवाब में):
यह विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक के करीब भी नहीं है । उदाहरण के लिए, चलो हासेलब्लैड 100 मिमी f / 2.2 पर विचार करें। धोखेबाज़ी का आरोप लगने के जोखिम पर, मैं .03 मिमी (काफी मानक) के सीओसी का उपयोग करके चीजों को अपने निकटतम फ़ोकस (90 सेंटीमीटर) तक ले जाऊंगा।
इस मामले में, मुझे .97 सेमी की कुल DoF मिलती है।
Nikon 105 f / 2 को देखते हुए, और उसी फ्रेमिंग को बनाए रखने के लिए दूरी बढ़ाना (लगभग, वैसे भी - यह समान नहीं हो सकता है, क्योंकि सेंसर समान अनुपात नहीं हैं), मुझे ~ 160 सेमी की दूरी मिलती है । उस दूरी पर, (और उसी CoC का उपयोग करके) मुझे 2.6 cm का एक DoF मिलता है - Hassellad के साथ DoF को दोगुना।
अगर मैं इसके बजाय निकॉन 85 / 1.4 में जाता हूं, तो मुझे करीब 130 सेंटीमीटर दूर जाना होगा, और मुझे 1.86 सेंटीमीटर का एक डीओएफ मिलेगा - हासेलब्लैड के डीओएफ को डबल करने के लिए सिर्फ एक टैड के नीचे ।
अगर मैं Canon 85 f / 1.2 के बजाय उसी दूरी को बनाए रखता हूं, लेकिन बड़ा एपर्चर DoF को घटाकर 1.56 सेमी कर देता है - केवल हासेलब्लैड से लगभग आधा अधिक।
मुझे लगता है कि मैं एक Canon 50 एफ / 1.0 पा सकते हैं, मैं अभी तक थोड़ा (76.5 सेमी दूर) में स्थानांतरित करूंगा, और मेरी DoF 1.31 सेमी तक गिरती है।
केवल संभावना के बारे में छोड़ दिया है कि इसके बजाय Leica 50 f / 0.95 का उपयोग किया जाएगा। यह DoF को 1.25 सेमी की तरह कुछ हद तक गिरा देगा, लेकिन यह अभी भी निश्चित रूप से Hasselblad से अधिक है।
मैं यह भी इंगित करने के लिए बाध्य हूं कि लेईका नोक्टिलक्स 50 एफ / 0.95 का उपयोग करने के लिए, आप एमएफ-शैली मूल्य निर्धारण में भी शुरू कर रहे हैं। लेंस स्वयं $ 10,495 के लिए चला जाता है, और इसका उपयोग करने के लिए, आपको एक लीका एम-सीरीज़ कैमरा चाहिए - मेरा मानना है कि एकमात्र (डिजिटल) विकल्प एम 9 है, जो $ 6,995 में जाता है। यह मानते हुए कि मैंने अपने कैलकुलेटर में संख्याओं को सही ढंग से टाइप किया है, जो जोड़ी के लिए $ 17,490 तक काम करता है।
हासेलब्लैड की तरफ, एक H4D-31 (80 / 2.8 लेंस के साथ) $ 13,995 के लिए जाता है, और हासेलब्लैड एचसी 2.2 / 100 $ 3,255 के लिए जाता है, जो कुल $ 17,250 देता है।
नीचे पंक्ति: DPReview पर लड़का गलत था। एक एमएफ उथले DoF का उत्पादन करेगा, और यहां तक कि एक 35 मिमी आकार के सेंसर के साथ आने वाला भी बिल्कुल सस्ता नहीं है - और कैनन विकल्प वह है जिसके लिए एक लेंस की आवश्यकता होती है जो वास्तव में मुश्किल है।
संपादित करें (ज्यादातर @ coneslayer की टिप्पणी के लिए एक और अधिक पूर्ण उत्तर के रूप में): मैंने CoC को स्थिर रखा है क्योंकि यहां जो दिलचस्प है वह खुद कैमरों की विशेषताएं हैं, न कि उन विशेषताओं पर जो मैं उन कैमरों से प्राप्त परिणामों पर लगाने के लिए चुन सकता हूं।
यदि मैं एक कैमरे से दूसरे कैमरे के भ्रम के आकार को बदल देता हूं, तो आपको गणना से प्राप्त होने वाला परिणाम लगभग पूरी तरह से मेरे खुद के चुनने में से एक है। यह अब कैमरों की विशेषताओं पर आधारित नहीं है, बल्कि अंतिम परिणाम के बारे में मेरे अपने निर्णय के अनुसार है।
दूसरे शब्दों में, यह फिएट द्वारा मेरे क्षेत्र की गहराई बनाने की बात है - यह तय करना कि अगर एक कैमरे द्वारा अनचाही मात्रा का उत्पादन किया गया था, कि यह अभी भी "तेज" के रूप में योग्य है, लेकिन अगर यह दूसरे कैमरे से आया है, तो यह "तेज नहीं है"।
जब आप ऐसा करना शुरू करते हैं, तो आप जो चाहें तय कर सकते हैं। नतीजा यह है कि अब आपको कैमरे के साथ कुछ भी करने के लिए बहुत कुछ नहीं है - यह सिर्फ मेरी पूर्व धारणा है, एक सूत्र में खिलाया गया और मेरे विचार को छिपाने के लिए एक संख्या में बदल गया जैसे कि यह एक उद्देश्य तथ्य था।
अब, मेरा मतलब है कि आप जिस तरह के प्रिंट का उत्पादन करने जा रहे हैं, उसके अनुरूप सीओसी को अलग-अलग करने की मूल धारणा पर हमला नहीं करेंगे। यदि आप तय करते हैं कि आप किसी विशेष चित्र को किसी विशेष आकार में प्रिंट करने में सक्षम होना चाहते हैं, और यह तीखेपन के लिए कुछ विशिष्ट मानदंड को पूरा करता है, तो यह पूरी तरह से ठीक है।
हालांकि यह निश्चित रूप से सच है कि कैमरा / लेंस निर्णय आप इस तरह के एक मामले में कर सकता है पर कुछ प्रभाव है है, यह भी सच है कि ड्राइविंग कारकों में से सबसे निर्णय कर रहे हैं आप बनाने के लिए, नहीं कैमरा या लेंस। यदि आप कैमरा और / या लेंस के बारे में कुछ जानना चाहते हैं, तो आपको समीकरण से बाहर अपने स्वयं के निर्णय लेने की आवश्यकता है - और DoF की गणना के मामले में, सीओसी स्थिरांक रखने का एकमात्र वास्तविक तरीका यही है।