एक शुरुआत होने के नाते, मैं यह नहीं देख सकता कि मुझे 18-200 से अधिक 80-200 क्यों चुनना चाहिए। क्या ऐसे परिदृश्य हैं जहां 80-200 18-200 से अधिक बेहतर होंगे?
मैं जल्द ही D7000 खरीदूंगा और इन्हें देखूंगा:
लेकिन इसी तरह के विचार अन्य ब्रांडों पर भी लागू होंगे।
जवाबों:
दो लेंसों में अंतर का सबसे बड़ा कारण एपर्चर है। 80-200 मिमी फोकल रेंज में एक निरंतर f / 2.8 है और 18-200mm f / 3.5 से f / 5.6 तक भिन्न होता है, इसलिए काफी धीमे, विशेष रूप से दूर के छोर पर। यह सब वास्तव में इसका मतलब है कि 80-200 एक ही फोकल लंबाई पर दूसरे में अधिक रोशनी दे सकते हैं।
इसके अलावा, आम तौर पर, निरंतर एपर्चर वाले जूम उच्च श्रेणी के लेंस होते हैं। मैं इस कथन को एक ट्रिस्म बनाने में संकोच करता हूं, लेकिन यह बहुत अधिक है। उपभोक्ता ग्रेड लेंस अक्सर बड़े पैमाने पर ज़ूम रेंज के साथ होते हैं, जबकि अधिक पेशेवर ग्रेड वेरिएंट छोटे ज़ूम रेंज और निरंतर एपर्चर होते हैं। पेशेवर संस्करण तेज, तेज और बेहतर निर्मित होते हैं। अपवाद हैं, लेकिन ब्रांड की परवाह किए बिना यह आमतौर पर मामला है।
तो, यही कारण है कि आप 80-200 मिमी लेंस का विकल्प बना सकते हैं। मैं एक Pentax संस्करण के साथ इस तरह के एक विकल्प बहुत पहले नहीं बनाया ...
संपादित करें
आपके अन्य प्रश्न का उत्तर देने के लिए, मैं एक नवागंतुक के लिए सुपर जूम (18-200) की सिफारिश करूंगा यदि आप एक एकल, सामान्य उद्देश्य, लेंस चाहते हैं। मुझे उम्मीद है कि 80-200 वैकल्पिक रूप से बेहतर होंगे, लेकिन यह भी अधिक महंगा होगा, और यह शायद सीमा में भरने के लिए एक दूसरे, समान रूप से महंगा, लेंस का मतलब होगा। हम में से कुछ के लिए, लेकिन सभी के लिए नहीं।
कोई भी यह नहीं कह रहा है कि आपको 18-200 से अधिक 80-200 का चयन करना होगा । 80-200 (f / 2.8) में 18-200 की तुलना में कुछ गंभीर कमियां हैं, कीमत, आकार और वजन उनके बीच स्पष्ट रूप से सीमित ज़ूम रेंज के अलावा हैं। दूसरी ओर, एक 80-200 वैकल्पिक रूप से बेहतर व्यवहार किया जाता है; यह तेजी से और अधिक सटीक रूप से ध्यान केंद्रित करता है (किसी दिए गए कैमरा बॉडी पर, और सुपरज़ूम के समान फोकस मोटर तकनीक को संभालने के लिए), यह 200 मिमी (f / 2.8 बनाम f / 5.6) पर चार गुना अधिक प्रकाश दे सकता है जो बना सकता है सभी अंतर। और अगर आप पर एक पागल बैल द्वारा हमला किया जाता है, तो आप इसे आसानी से लेंस से मार सकते हैं और फिर भी शव की तस्वीर को ऊपर की तरफ खींच सकते हैं।
एक 18-200ish सुपरज़ूम सभी चीजों को करने की कोशिश करता है और विशेष रूप से अच्छी तरह से कुछ भी नहीं करता है; एक 80-200 f / 2.8 केवल एक ही काम करता है और यह बहुत अच्छी तरह से करता है। यह में से एक है पत्रकारों के लिए रोटी और मक्खन लेंस। मेरे पास खुद है। लेकिन, मुझे जोड़ना होगा, मैंने इसे पूरे दिन एक पर्यटक के रूप में चलाया है और यह बिल्कुल भी मज़ेदार नहीं है। इस लेंस के लापता चौड़े कोण को पूरक करने के लिए एक सामान्य ज़ूम जोड़ें और इसे चारों ओर से गले लगाने में कम मज़ा आता है। जो, मुझे संदेह है, सुपरजोम्स का आविष्कार पहली जगह में क्यों किया गया था।
आपको यह ध्यान रखना चाहिए कि सुपरज़ूम के लिए अच्छा काम करने के लिए, आपके पास अच्छी रोशनी होनी चाहिए । उज्ज्वल दिन की रोशनी में, अधिमानतः। एक f / 5.6 अपर्चर एक्सपोज़र के मामले में और ऑटोफोकस के मामले में काफी सीमित है।
वास्तव में, वास्तव में व्यापक सामान्यीकरण के रूप में, एक उच्चतर ज़ूम ज़ूम के साथ उच्च-गुणवत्ता वाला ज़ूम लेंस बनाना आसान है, बजाय एक बड़ा। हालांकि यह वास्तव में एक ज़ूम की तलाश में है जो आपकी शूटिंग की पूरी श्रृंखला को कवर करेगा ( Tamron के 18-270 के दिमाग में आता है), ये लेंस अपनी सीमा के भागों (कम से कम) पर काफी बीमार व्यवहार करते हैं, और पीड़ित होते हैं कोमलता और जटिल विकृतियाँ जो आसानी से पोस्ट-प्रोसेसिंग में तय नहीं होती हैं।
आपके द्वारा इंगित किए गए दो लेंस वास्तव में काफी भिन्न हैं; 80-200 एक तेज लेंस (f / 2.8) है, जबकि 18-200 काफी धीमा है। आप उस अतिरिक्त रेंज को प्राप्त करने के लिए बहुत सारे ऑप्टिकल प्रदर्शन दे रहे होंगे, यही कारण है कि ज्यादातर लोग इस रेंज को दो लेंसों के साथ कवर करते हैं, कम या ज्यादा।