उन्होंने फुल-फ्रेम सेंसर की तुलना में कभी छोटा क्यों किया?

Question

आप कभी-कभी लेखों के बारे में सामना कर सकते हैं कि पूर्ण फ्रेम वाले कैमरे कितने शानदार हैं। उपकरण का एक नया टुकड़ा या साधारण विपणन पर शायद बहुत अधिक उत्साह है, लेकिन मुझे लगता है कि कम से कम ये बातें सच हैं:

• एक बड़े क्षेत्र के साथ सेंसर अधिक प्रकाश पकड़ता है
• बड़े व्यक्तिगत पिक्सल वाले सेंसर में कम शोर होता
• बड़ा सेंसर ज्यादा पिक्सल्स को फिट कर सकता है

फुल-फ्रेम कैमरे बहुत अधिक महंगे हैं। यह मेरे लिए अजीब है, क्योंकि मुझे यह धारणा थी कि इलेक्ट्रॉनिक्स को छोटा बनाना हमेशा कठिन होता है, क्योंकि आपको अधिक सटीक उपकरण की आवश्यकता होती है।

कई साल पहले डिजिटल सिंगल लेंस कैमरों के दौर में यह और भी महत्वपूर्ण रहा होगा।

तो सेंसर को छोटा बनाने का फैसला क्यों किया गया, यह फिल्म मूल रूप से कैमरों में इस्तेमाल की गई है? AFAIK फिल्म कैमरों के लिए बने कुछ लेंस अभी भी कुछ DSLR के साथ काम करते हैं, इसलिए सेंसर फिल्म से अलग क्यों बनाते हैं?

ध्यान दें कि मैं प्रारंभिक निर्णय के इतिहास के बारे में अधिक दिलचस्पी रखता हूं (क्योंकि फिल्म फ्रेम का आकार यथास्थिति था, और DLSRs वैसे भी महंगे थे), कीमत अंतर से।

Comments

के संभावित डुप्लिकेट कहाँ पूर्ण फ्रेम की कीमत प्रीमियम से आता है?

— माइकल सी

कोडक ने उपभोक्ताओं पर छोटी फिल्म बनाने की कोशिश क्यों की? (110 आकार, डिस्क फिल्म आकार?) गुणवत्ता के रूप में अच्छा नहीं है, लेकिन यह बनाने के लिए बहुत सस्ता है, फिल्म, कैमरे, लेंस, सभी छोटे हैं। डिजिटल के साथ ही, जिसे देखने के लिए छोटे को अधिक बढ़ाना होगा, लेकिन जो छोटे होने पर एक वेफर से कई अधिक छोटे चिप्स प्राप्त करता है। यह लागत के बारे में है, गुणवत्ता के बारे में नहीं।

— वेनएफ

"तो यह सेंसर से छोटा बनाने के लिए क्यों चुना गया था, यह फिल्म मूल रूप से कैमरों में इस्तेमाल की गई है?" मुझे मूल रूप से आपके उपयोग से वंचित होना है । 135 फिल्म फ्रेम आकार के बारे में कुछ भी जादुई या विशेष नहीं है। मध्यम और बड़े प्रारूप की फोटोग्राफी में 36 मिमी x 24 मिमी की तुलना में बहुत बड़े फ्रेम आकार का उपयोग किया गया था, और 135 से पहले अस्तित्व में था। तो सवाल यह हो सकता है कि 135 फ्रेम आकार का उपयोग पहली जगह में क्यों किया गया था ? किसी विशेष फ्रेम आकार का उपयोग क्यों किया गया था?

— स्कटबब

वे कभी बड़े प्रारूप सेंसर की तुलना में छोटे क्यों थे !?

— szulat

समझ में आने का मतलब यह नहीं था कि मैं सवाल पूछना छोड़ दूं (यह एक प्रश्नोत्तर साइट का पूरा कारण है)। मैं सिर्फ एक परिप्रेक्ष्य प्रदान करना चाहता था कि हम संदर्भ आकार के रूप में क्या सोचते हैं , और हम हमेशा पूर्ण फ्रेम की तुलना में सब कुछ कैसे करते हैं, जरूरी नहीं है कि यह इष्टतम, प्राकृतिक, या पूर्व-बेसलाइन आकार है।

— स्कॉटलैब

Answer 1

दोष वाले बड़े अर्धचालक उपकरणों को बनाना, या केवल बहुत कम संख्या में, बहुत कठिन है। छोटे लोगों को बनाने की मांग बहुत कम है।

विशेष रूप से पैदावार - आप जो बनाते हैं उसका अनुपात - अर्धचालकों के लिए जैसा कि आप कोशिश करते हैं और उन्हें बड़ा बनाते हैं। यदि उपज कम है, तो आपको प्रत्येक अच्छे के लिए बहुत सारे उपकरण बनाने होंगे, और इसका मतलब है कि प्रति उपकरण लागत बहुत अधिक हो जाती है: संभवतः बाजार की तुलना में अधिक होगा। छोटे सेंसर, जिसके परिणामस्वरूप उच्च पैदावार होती है, तब दृढ़ता से पसंद किया जाता है।

यहाँ उपज वक्र को समझने का एक तरीका है। मान लीजिए कि एक प्रक्रिया में प्रति इकाई क्षेत्र के दोष का मौका ग है , और इस तरह का दोष किसी भी उपकरण को मार देगा जो कि अर्धचालक के उस बिट से बना है। उपकरणों में दोषों के लिए अन्य मॉडल हैं लेकिन यह काफी अच्छा है।

यदि हम एक ऐसा उपकरण बनाना चाहते हैं जिसमें एक क्षेत्र A हो तो उसमें दोष न होने की संभावना (1 - c ) ^{A है} । इसलिए यदि A 1 है तो मौका है (1 - c ) और यह छोटा हो जाता है (क्योंकि (1 - c ) एक से कम है) क्योंकि A बड़ा हो जाता है।

क्षेत्र ए के एक उपकरण की संभावना एक दोष नहीं है उपज है: यह हम प्राप्त क्षेत्र ए के अच्छे उपकरणों का अनुपात है । (वास्तव में उपज कम हो सकती है, क्योंकि अन्य चीजें भी हो सकती हैं जो गलत हो सकती हैं)।

यदि हम कुछ क्षेत्र A के निर्णयों के लिए उपज y _A को जानते हैं , तो हम c : c = 1 - y _A ^{1 / A} प्राप्त कर सकते हैं (आप इसे दोनों पक्षों के लॉग इन करके और पुन: व्यवस्थित करके प्राप्त करते हैं)। इसके तुल्य हम किसी भी अन्य क्षेत्र के लिए उपज गणना कर सकता है एक के रूप में y = y _एक ^{एक / ए} ।

तो अब, हम कहते हैं कि जब हम 24x36 मिमी (पूर्ण-फ्रेम) सेंसर बनाते हैं, तो हमें 10% की उपज मिलती है: 90% डिवाइस जो हम बनाते हैं, वे अच्छे नहीं हैं। निर्माता यह कहने में संकोच करते हैं कि उनकी पैदावार क्या है, लेकिन यह बहुत कम नहीं है। यह कहने के बराबर है कि c , प्रति मिमी ² दोष की संभावना लगभग 0.0027 है।

और अब हम अन्य क्षेत्रों के लिए पैदावार की गणना कर सकते हैं: वास्तव में हम क्षेत्र के खिलाफ उपज वक्र की साजिश कर सकते हैं:

इस प्लॉट में मैंने विभिन्न कम-से-फुल-फ्रेम आकारों के सेंसर के लिए अपेक्षित पैदावार को चिह्नित किया है यदि पूर्ण-फ्रेम उपज 10% है (ये अनुमानित हो सकते हैं, क्योंकि एपीएस-सी का मतलब विभिन्न चीजें हो सकती हैं, उदाहरण के लिए)। जैसा कि आप देख सकते हैं छोटे सेंसर बहुत अधिक उपज प्राप्त करते हैं।

समय के साथ, विनिर्माण प्रक्रियाओं में सुधार के रूप में, इस उपज वक्र सपाट, और बड़े सेंसरों के लिए पैदावार में सुधार होगा। ऐसा होता है, बड़ा सेंसर बिंदु है जहां बाजार उनकी लागत वहन करेगा करने के लिए कीमत में छोड़ देते हैं।

Comments

क्या आप कहते हैं कि निश्चित रूप से सेंसर की कीमतों और उपलब्धता के अनुरूप है, लेकिन क्यों यह इतना है? मैं अभी भी कल्पना नहीं कर सकता हूं कि किसी चीज को सुपर स्माल और कठिन बनाने के लिए इसे मैक्रोस्कोपिक स्केल की ओर अधिक आसान बनाना आसान हो सकता है।

— टॉमस Zato - को पुनः स्थापित मोनिका

क्योंकि सेंसर पिक्सल हमारी वर्तमान विनिर्माण प्रौद्योगिकियों के संदर्भ में "छोटा" नहीं है - निर्माण के लिए अत्याधुनिक (यानी सीपीयू) 10 एनएम के आदेश पर है। सेंसर पिक्सेल 1 pixelsm या 100 गुना बड़े के क्रम के होते हैं - उस बिंदु पर, लागत के संदर्भ में 1.6x छोटी चीजों को बनाने में नगण्य है, और आपको लगभग 2.5x के रूप में कई चिप्स एक वेफर से बाहर निकलते हैं।

— फिलिप केंडल

तो उन्हें संसाधित कर रहा है - समस्या यह है, 2000 छोटे चिप्स के साथ एक वेफर में फैले दस दोष या 11 बड़े चिप्स के साथ एक वेफर में, दोनों ही मामलों में मतलब है कि आप कचरे में 10 चिप्स फेंक सकते हैं। इसे 100 दोष दें - और आपको पहले मामले में बहुत सारे चिप्स मिलते हैं, और दूसरे में बहुत सारे कचरा-वेफर्स होते हैं।

— रैकबंडमैन

इसके अलावा, यह इस तरह से क्यों है, आमतौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला पैकेजिंग का प्रकार (और जरूरत है, शायद सटीक संरेखण के लिए और कांच की खिड़की की संभावना) छवि सेंसर (सिरेमिक और सोने के सामान की तरह, पहले के दशकों के कंप्यूटर सीपीयू पर) काफी महंगा है यह आम तौर पर इन दिनों हार्ड कोर एयरोस्पेस और सैन्य भागों को छोड़कर सब कुछ के लिए बचा है। यह शायद बड़े पैकेज के लिए सस्ता नहीं है।

— रैडकंडबिनमैन

@ TomášZato छोटे सेंसर लघुकरण के अर्थ में "इलेक्ट्रॉनिक्स को छोटा नहीं कर रहे हैं"। वे इलेक्ट्रॉनिक्स के छोटे आइटम बना रहे हैं । 60 "टीवी की लागत 30 से अधिक है" टीवी, कम नहीं।

— हॉब्स

Answer 2

इलेक्ट्रॉनिक इमेज सेंसरों के लिए पहले मुख्य धारा के अनुप्रयोग (जैसा कि यह इमेज-ऑर्थिकॉन्स, विडिकॉन्स, प्लंबिकोंस या सीसीडी, या सीएमओएस सक्रिय पिक्सेल सेंसर हो, यह एनालॉग-इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल वर्कफ़्लोज़ हो) वीडियो में थे, अभी भी छवियों में नहीं।

वीडियो ने फिल्म फिल्म के समान कारकों का पालन किया। फिल्म फिल्म में, 35 मिमी (पूर्ण फ्रेम के बराबर) या यहां तक ​​कि 70 मिमी अतिरिक्त रूप से बड़े प्रारूप थे जो केवल महत्वपूर्ण (लागत) के कारण वास्तविक (सिनेमाई) फिल्म निर्माण के लिए उपयोग किए जाते थे।

इसके अलावा, अधिकांश वीडियो अनुप्रयोगों के लिए रिज़ॉल्यूशन की माँग बहुत कम हुआ करती थी - यदि पूर्व-एचडी होम टेलीविज़न (अधिकतम रिज़ॉल्यूशन 625 रेखाएँ शायद 1000 पिक्सल प्रत्येक) प्रमुख लक्ष्य थे, तो उच्च रिज़ॉल्यूशन क्षमताएं आवश्यक नहीं थीं।

इसके अलावा, गैर-सिनेमा चलती छवि दुनिया में लेंस पर मांग अलग-अलग दिखाई देती है - लेंस की गति और ज़ूम रेंज पर बहुत अधिक अपेक्षाएं, छवि गुणवत्ता पर बहुत कम। यह लेंस डिजाइन के साथ कहीं अधिक लागत प्रभावी हो सकता है जिसे केवल एक छोटी छवि चक्र की सेवा करनी होती है।

विनिमेय लेंस कैमरों के प्रशंसनीय बनने से पहले डिजिटल अभी भी कई वर्षों से मौजूद थे, और ये पहले छोटे सेंसर का उपयोग करते थे, जो कि संभवतः वीडियो के लिए डिज़ाइन के आधार पर डिज़ाइन किए गए थे।

APS-C आकार के सेंसर एक सामान्य डिजिटल कैमरा सेंसर की तुलना में बहुत बड़े थे जब शुरुआती DSLRs पेश किए गए थे; कुछ शुरुआती पूर्ण फ्रेम डीएसएलआर (कोडक डीसीएस के बारे में सोचें) और उनके सेंसर बेहद महंगे थे, शायद इसलिए कि उस आकार में किफायती सेंसर बनाने में बहुत कम डिजाइन का अनुभव था।

1990 के दशक में भी सीपीयू या मेमोरी चिप्स की तुलना में इमेज सेंसर वास्तविक संरचना में बहुत मोटे होते हैं - उदाहरण के लिए, 1990 के दशक के डेस्कटॉप कंप्यूटरों के लिए एक सामान्य सीपीयू में 250nm फीचर साइज का उपयोग किया गया था, जो उस समय की तुलना में काफी छोटा है जो शारीरिक रूप से उपयोगी होगा। दृश्य-प्रकाश इमेजिंग सेंसर। आज, 14nm (!!) कला की स्थिति के बारे में है।

संरचना के आकार की परवाह किए बिना प्रति हिस्से बड़े मरने के आकार से बचने की आवश्यकता, जैसा कि पहले से ही अन्य पदों में समझाया गया है, बहुत कुछ नहीं बदला है।

Comments

सुंदर उत्तर, और अधिक सटीक रूप से डीएसएलआर कैमरों के लिए इसके पीछे के विशिष्ट तर्क के बारे में बताते हैं कि सामान्य रूप से लिथोग्राफी का विरोध किया जाता है (जैसा कि अन्य उत्तर करते हैं)। सभी उत्थान हैं।

— डॉकटर जे

Answer 3

बड़े सेंसर की लागत छोटे सेंसर की तुलना में अधिक या कम-उसी कारण होती है कि बड़े टीवी की कीमत छोटे टीवी से अधिक होती है। यदि आप चाहें तो 30 इंच के टीवी और 60 इंच के टीवी (लगभग 75 सेमी और 150 सेमी) की तुलना करें। लघुकरण कोई समस्या नहीं है - हम 30 इंच के टीवी के सभी हिस्सों को बिना किसी कठिनाई के चला सकते हैं। 30 इंच के टीवी की लागत 60 इंच के टीवी की तुलना में कम है क्योंकि यह कम सामग्री का उपयोग करता है और समाप्त करने के लिए कम काम की आवश्यकता होती है। और 60-इंच के टीवी की उच्च दोष दर होगी - 4 गुना क्षेत्र का मतलब है कि उच्च संभावना यह है कि कुछ गलत हो जाता हैस्क्रीन पर, एक मृत पिक्सेल का निर्माण। क्योंकि ग्राहक मृत पिक्सेल से घृणा करते हैं, एक ऐसा पैनल जिसमें एक या दो से अधिक (या शायद शून्य से अधिक) है, को कम लागत वाले उत्पाद के हिस्से के रूप में स्क्रैप किया जाता है, या बेचा जाता है। दोषपूर्ण इकाइयों के लिए उत्पादन लागत स्वीकार्य इकाइयों की कीमत में लुढ़का हो जाती है , इसलिए जितना बड़ा आप जाते हैं, उतनी ही महंगी चीजें मिलती हैं।

छवि संवेदकों पर समान विचार लागू होते हैं। यहां तक कि प्रोजुमर कैमरों पर स्थित सबसे छोटा सेंसर सुविधाओं है कि हैं विशाल , क्या अर्धचालक प्रौद्योगिकी के लिए सक्षम है की तुलना में इतना लघुरूपण की लागत एक प्रमुख कारक नहीं है। कॉम्पैक्ट कैमरों और सेल फोन सामान्य रूप से अधिक सजावटी लोगों तीन या चार होने के साथ, अब तक छोटे सेंसर, और यहां तक कि बजट फोन का उपयोग सामान्य रूप से दो कैमरों है! उचित आकार के लिए, छोटी लागत कम, अधिक नहीं। दोष मुद्दा भी चलन में आता है। जितना बड़ा आप सेंसर बनाते हैं, उतनी ही अधिक संभावना है कि आपके पास एक दोष होगा जिससे आपको पूरी चीज़ को स्क्रैप करने की आवश्यकता होती है, और जब आप इसे स्क्रैप करते हैं तो अधिक पैसा (सामग्री में) आप खो देंगे। यह एक निश्चित बिंदु से परे नाटकीय रूप से आकार के साथ लागत को बढ़ाता है।

इस लेखन के रूप में आप प्राप्त कर सकते हैं सबसे बड़े प्रारूप वाले डिजिटल कैमरा में 9 "x11" सेंसर है (जो कि "पूर्ण फ्रेम" सेंसर के विकर्ण से 8 गुना अधिक है, या क्षेत्र के 64 से अधिक बार), और यह केवल है 12 मेगापिक्सेल तो स्पष्ट रूप से लघुकरण एक मुद्दा नहीं है - वे पिक्सेल विशाल हैं । यह $ 100,000 से अधिक के लिए रिटेल करता है।

Answer 4

क्योंकि आपने विशेष रूप से इतिहास के बारे में पूछा है ...

मेरा सुझाव है: आकार, वजन और लागत।

पूर्व-डिजिटल (अर्थात फिल्म) दिनों में वे सभी विचार समान रूप से सत्य थे। एक लोकप्रिय फिल्म प्रारूप 110 आकार का था। देखें: https://en.wikipedia.org/wiki/110_film

110 फिल्म सस्ती थी, कैमरे सस्ते थे, और बहुत से कैमरे 35 मिमी की फिल्म कॉम्पैक्ट की तुलना में बहुत छोटे और हल्के थे। वे एक छोटी सी जेब में बहुत आसानी से फिट हो सकते थे। बेशक, वही बाधाएं आज डिजिटल कैमरों के साथ मौजूद हैं, जैसा कि दूसरों ने बताया है। तो यह आज सिर्फ छोटे और बड़े इमेज सेंसर नहीं हैं; यह छोटे और बड़े फिल्म प्रारूप भी थे और साथ ही साथ।

Comments

110 क्या निकोन 1 या पेंटाक्स क्यू विनिमेय लेंस कैमरा डोमेन में हैं के लिए तुलनीय है ...

— रैकैंडबोनमैन

मैं आंशिक रूप से हूं लेकिन इससे पूरी तरह आश्वस्त नहीं हूं। बहुत छोटे 35 मिमी कैमरे थे, और मुझे लगता है कि उनमें से सभी बहुत महंगे नहीं थे। मेरे पास एक मिनॉक्स 35ML है जो कि छोटा है लेकिन मुझे लगता है कि महंगा था, लेकिन मेरे पास एक बाल्डा भी है जो एक ही आकार का है, और मुझे लगता है कि बहुत सस्ता था। दोनों आसानी से जेब में फिट हो जाएंगे।

मुझे अभी भी मेरा पेंटाक्स ऑटो 110, अद्भुत छोटा कैमरा मिला है। मैं इसे अपने साथ बाहर ले जाता था जब मैं कुछ चाहता था जो एक जेब में फिट होगा। मुझे कभी-कभी इसका इस्तेमाल जज करने के लिए भी जाना जाता था कि कौन सी कैमरा शॉप के कर्मचारी शॉपिंग करते समय बात करने लायक थे। मैं अपनी गर्दन के चारों ओर एक पट्टा पर 110 के साथ एक दुकान में चलूंगा। उस समय मेरे क्षेत्र की अधिकांश कैमरा दुकानों में एक व्यक्ति होता था जो वास्तव में कैमरों को जानता था, वह व्यक्ति पहचान सकता है कि 110 क्या था (यानी, एक मिनट लेकिन पूरी तरह से गठित एसएलआर सिस्टम कैमरा)।

— जोसेफ रोजर्स

Answer 5

डिजिटल से बहुत पहले, लोगों ने विनिर्माण, उपयोगिता और अन्य लागत-लाभ के मुद्दों को संबोधित करने के लिए छोटे फिल्म प्रारूपों का निर्माण करने की मांग की, जो अन्य उत्तरों में वर्णित हैं।

जिसे अब "पूर्ण फ्रेम" के रूप में जाना जाता है, उसे कभी "लघु" के रूप में जाना जाता था। यदि लघु और उप-लघु प्रारूपों के लिए नहीं है, तो हमें इस तरह के कैमरों को रखना होगा:

Comments

मेरे पास एक बहुत ही शानदार किताब है जिसका नाम है 'द मैनुअल ऑफ द मिनिएचर कैमरा'। जैसा कि आप कहते हैं, 'लघु' का अर्थ है 'बड़े प्रारूप का नहीं'।

मेरी समझ लघु प्रारूप विशेष रूप से 135 प्रारूप है। बड़ा मध्यम और बड़ा प्रारूप था। छोटा था उपमहाद्वीप।

— जियाटा

यही मैंने सोचा था, लेकिन स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं है कि लोगों ने सोचा कि जब किताब प्रकाशित हुई थी (मुझे लगता है कि मूल रूप से 1930 का दशक है, हालांकि मेरे पास जो संस्करण है वह 1950 के दशक से बाद में है (और मुझे अब तारीखों की जांच करने के लिए नहीं मिल सकता है): कुछ भी शीट फ़िल्म का उपयोग नहीं किया गया था, 'लघु', निश्चित रूप से, जिसे अब हम मध्यम प्रारूप कहते हैं, में शामिल हैं। वे उपमहाद्वीप के बारे में बात नहीं करते हैं, ताकि तब भी एक अलग श्रेणी हो सकती है।

Answer 6

इसके अलावा जो पहले ही उल्लेख किया गया है, वहाँ DSLRs के लिए छोटे सेंसर बनाने के लिए एक विशेष रूप से अच्छा कारण है; यह तेजी से बढ़ते उपभोक्ता बाजार के लिए सस्ता और हल्का लेंस डिजाइन करना आसान बनाता है। लेकिन अभी भी एक उच्च गुणवत्ता की है।

जब आप सेंसर को छोटा करते हैं, तो आप दर्पण को छोटा भी कर सकते हैं, और फिर आप लेंस में पीछे वाले तत्व से सेंसर तक की दूरी को कम कर सकते हैं (जिसे निकला हुआ किनारा दूरी कहा जाता है)।

निकला हुआ किनारा दूरी कम करने से लेंस डिजाइन करना आसान हो जाता है; चौड़े-कोण लेंस विशेष रूप से छोटी निकला हुआ किनारा दूरी से लाभान्वित होते हैं। फुल फ्रेम कैमरे के लिए f / 2.8 वाइड एंगल जूम लेंस काफी महंगा हो सकता है।

आज, जैसा कि मिररलेस अधिक लोकप्रिय हो रहा है, निकला हुआ किनारा दूरी की समस्या समाप्त हो गई है।

हालांकि, छोटे सेंसर का मतलब अभी भी है कि लेंस को केवल एक छोटे क्षेत्र में छवि को प्रोजेक्ट करना पड़ता है, लेंस के एक छोटे व्यास की आवश्यकता होती है, जिससे लेंस में भी कम लागत का योगदान होता है।

BTW, मेरी जानकारी के लिए (जो गलत हो सकता है), सेंसर एक DSLR सबसे महंगा घटक होने के करीब भी नहीं है। प्रकाश मीटर (कई हैं) कहीं अधिक महंगे हैं।

मुझे लगा कि मैंने इसे एक सम्मानजनक स्रोत से पढ़ा है, लेकिन इस तथ्य की पुष्टि करने के लिए एक स्रोत की तलाश करने की कोशिश कर रहा है कि कुछ भी नहीं है; तो मैं शायद यहाँ गलत हूँ।

Comments

बहुत अच्छे अंक आई.एम.ओ. केवल एक विचार, निकॉन और विचित्र रूप से - कैनन ने एपीएस-सी के लिए एक ही निकला हुआ किनारा दूरी का उपयोग किया, जैसा कि उन्होंने फिल्म और पूर्ण फ्रेम के लिए किया था, ताकि छोटे छवि चक्र के रूप में ज्यादा फायदा न हो

— क्लैबचियो

एपीएस-सी-आकार डीएसएलआर मिलान लेंस से पहले आया था । लोग उन्हें छोटे फ्रेम लंबाई के पूर्ण-फ्रेम लेंस के साथ उपयोग करेंगे।

— एडगर बोनट

जबकि कैनन और निकॉन ने अपने पिछले पूर्ण फ्रेम लेंस के साथ पीछे की ओर संगतता के साथ फसल कैमरे बनाए, फसल सेंसर अभी भी सरलीकृत लेंस डिजाइनों को स्वीकार करने में सक्षम थे जैसे कि ईएफ-एस श्रृंखला में पाए गए। उस स्थिति में हम समझौता पर एक प्रदर्शन देखते हैं: वे छोटे और अधिक कॉम्पैक्ट कैमरे बना सकते थे, लेकिन उनकी मौजूदा लाइनों के आंशिक रूप से संगत विस्तार के बजाय, उनके अन्य कैमरा / लेंस लाइनों के साथ पूर्ण प्रतिस्पर्धा में होंगे।

— TheLuckless

मुझे आपके अंतिम बिंदु के लिए एक स्रोत देखना अच्छा लगेगा। यह हमेशा से मेरी धारणा रही है कि सेंसर DSLR में बड़े मार्जिन से सबसे बड़ा सिंगल कॉस्ट घटक है। "प्रकाश मीटर (कई हैं)" से आपका क्या मतलब है?

— Mattdm

@ TheLuckless जल्द से जल्द Canon APS-C डिजिटल कैमरे (D30 और D60) ने पहले EF-S लेंस को तीन साल तक बढ़ाया। ये कैमरे EF-S लेंस को माउंट नहीं कर सकते हैं। यहां तक ​​कि 10 डी भी ईएफ-एस लेंस को स्वीकार नहीं करता है, भले ही वह एपीएस-सी हो और बाद के डिजिटल विद्रोही / 300 डी के समान सेंसर का उपयोग किया गया था जो कि ईएफ-एस माउंट और पहले ईएफ-एस लेंस के साथ समवर्ती रूप से पेश किया गया था।

— माइकल सी

Answer 7

छोटे सेंसर में अधिक उत्पादन होता है, और प्रोसेस करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक्स की लागत कम होती है।

संवेदक को दोगुना करें, और आवश्यक रूप से प्रसंस्करण शक्ति को वर्ग करें।

वास्तविकता यह है कि डीएक्स सेंसर अक्सर उच्च रिज़ॉल्यूशन और फिल्मों की तुलना में अधिक गतिशील रेंज होते हैं जो वे बदल रहे हैं।

Answer 8

अलग उत्तर, क्योंकि यह दूसरे से असंबंधित है:

जबकि पूर्ण फ्रेम सेंसर उत्साही, कलात्मक और पेशेवर फोटोग्राफर को बहुत लाभ प्रदान करते हैं, वे कमियां भी पेश करते हैं जो कई मामलों में आकस्मिक उपयोगकर्ता द्वारा वास्तव में अवांछित हैं - और कुछ मामलों में पेशेवर कलाकारों या रिपोर्टर द्वारा कुछ कार्यों के लिए भी:

• क्षेत्र में पहुंच की अधिकतम गहराई वास्तव में अधिक सीमित है। क्षेत्र की अत्यधिक गहराई के लिए बहुत धीमी गति से छिद्रों की आवश्यकता होती है, जिससे खराब रोशनी की हैंडलिंग और सेंसर की गंदगी की दृश्यता जैसी समस्याएं होती हैं।

• लेंस अधिक भारी, भारी और महंगे होंगे।

• ... खासकर जब यह लंबे समय तक पहुंचने के लिए लंबी फोकल लंबाई की बात आती है।

• शेक की भरपाई के लिए बड़े आंदोलनों की आवश्यकता के कारण छवि स्थिरीकरण अधिक कठिन होगा।

• कुछ लक्षित समूह उन छवियों को पसंद करेंगे जिनके पास क्षेत्र की उच्च गहराई है, सब कुछ ध्यान में रखते हुए, कठिन टॉन्सिलिटी शैली जो उन्हें मोबाइल डिवाइस कैमरों से उपयोग की जाती है।

Comments

मुझे नहीं लगता कि पहला बुलेट पॉइंट वैध है। एफएफ और फसल के बीच रूपांतरण इस प्रकार हैं: ISO_ff = ISO_crop * C ^ 2, A_ff = A_crop * C, f_ff = f_crop * C. ये मान समान शोर, क्षेत्र की समान गहराई, समान नामकरण, मूल रूप से सब कुछ समान हैं। बस कुछ DxOmark लेंस जानकारी देखें और आप समझेंगे कि आप एफएफ पर उच्च एपर्चर एफ-संख्या का उपयोग क्यों कर सकते हैं, जितना कि आप बिना अधिक विवर्तन के फसल पर कर सकते हैं। इसके अलावा, आईएसओ को सीएफ 2 के कारक द्वारा एफएफ पर सुरक्षित रूप से टकराया जा सकता है, बड़े सेंसर के कारण, अतिरिक्त शोर शुरू किए बिना।

— जूहीस्ट

विवर्तन को रोक दिया। बाकी यकीनन अभी भी व्यवहार में मान्य है ... यहाँ हर वास्तविक जीवन एफएफ सेंसर बेहतर नहीं है।

— रैकैंडबॉमनमैन

@ जूहिस्ट वह बहुत अच्छी तरह से काम करता है जब तक कि आप एफएस + एफ / 1.2 शॉट को एपीएस-सी + एफ / 0.8 या /4 / ३ + एफ / ०.६ कैमरा + लेंस कॉम्बो के साथ कॉपी करना चाहते हैं।

— माइकल सी

यद्यपि फोकल रिड्यूसर (मैं उन्हें 0.71x टेल्कॉनवर्टर :) कहना पसंद करता हूं) कुछ कर सकता है, लेकिन आपके लिए सब कुछ नहीं :)

— रैकैंडबॉमन

Answer 9

खैर, मुझे इसे इस तरह से रखना चाहिए। यहाँ एक छोटा सेंसर कैमरा (1 / 2.3 "), फसल कारक 5.6, और एक APS-C वर्ग सेंसर (फसल कारक 1.66, APS-C से थोड़ा छोटा) के साथ एक तस्वीर है, जो उनकी अधिकतम ज़ूम स्थिति में है (जो कि बड़ा कैमरा पहुँचता है) केवल 1.7 × टेली कनवर्टर का उपयोग करके)। छोटे कैमरे में बड़े कैमरे (200 मिमी) की प्रभावी फोकल लंबाई (600 मिमी) 3 गुना है।

यहां वही कैमरे तैयार हैं जो पैक करने के लिए तैयार हैं:

यदि आप छोटी वस्तुओं के पक्षियों और क्लोजअप शॉट्स के लिए प्रयास करते हैं, तो छोटे सेंसर कैमरे की लंबी ज़ूम रेंज बड़े सेंसर की तुलनात्मक रूप से कम रेंज को हरा देगी। अब आज के सेंसर के यहाँ पुराने कैमरे के 10MP से बड़े रिज़ॉल्यूशन हैं, लेकिन यहाँ तक कि 40MP का सेंसर भी आपको पिक्सेल की समान संख्या में क्रॉप करने पर फोकल लेंथ में 2 का कारक खरीदता है।

बड़े सेंसर की इमेज क्वालिटी काफी बेहतर है लेकिन जब इमेज का स्टैम्प होता है तो वह आपको बहुत ज्यादा नहीं खरीदता है।