क्या मुझे अनियंत्रित फ़ोटो शूट करनी चाहिए?

Question

मुझसे ज्यादा अनुभवी किसी ने कहा कि वह हमेशा शूट करता है ताकि उसकी तस्वीरें अंडररेटेड (गहरे रंग की) हों और मुझे भी करनी चाहिए। तर्क यह दिया जा रहा है कि आप हमेशा पोस्टप्रोडक्शन में एक्सपोज़र बढ़ा सकते हैं, लेकिन आप कभी भी फोटो के ओवरपोज़्ड हिस्सों से विवरण प्राप्त नहीं कर सकते।

लेकिन अगर मैं इसके बारे में सोचता हूं तो मुझे लगता है कि आप इस तकनीक के साथ गतिशील रेंज खो देते हैं। इसलिए मेरे तीन सवाल हैं:

1. मुझे क्या करना चाहिए? क्या मुझे इसे इस तरह से करना चाहिए, या यह परिस्थितियों पर निर्भर करता है (जैसे कि मेरे पास उचित प्रदर्शन के लिए परीक्षण करने के लिए पर्याप्त समय है, आदि)। या क्या मुझे सही सेटिंग्स को "अनुमान" करने के लिए सीखने की कोशिश करनी चाहिए (मैं बहुत असफल हो जाऊंगा लेकिन बहुत कुछ सीखना भी है)?
2. आप क्या करते हैं? आप शूट कैसे करते हैं?
3. अविवेकीकरण से फोटो की गतिशील रेंज कैसे प्रभावित होती है? क्या यह प्रभावी रूप से कंट्रास्ट को कम करता है?

Comments

मैं केवल तभी फोटो का उपयोग करता हूं जब आकाश फोटो खींचता है और आकाश नीले से सफेद रंग में लिपटा होता है। मैं थोड़ा अंदाजा लगाता हूं और दूसरा फोटो लेता हूं, फिर बाद में मैं एक टूल में एक्सपोजर को पुश करता हूं जो आकाश को नीला रखेगा। नए कैमरों (D90, D7000) पर एक्टिव डी-लाइटिंग के साथ, यह स्वचालित रूप से किया जा सकता है।

— जारेड अपडेटाइक

बस सही ढंग से एक्सपोज़ करें, और पोस्ट प्रोडक्शन में एडजस्ट होने में अपना समय बचाएं।

— ग्रेग

ग्रेग के लिए +1। मैं उन पुराने जमाने के लड़कों में से एक हूं, जो कैमरे में चीजों को सही होने में विश्वास करता है।

— जॉइंटिंग

@ ग्राउंड शायद हम शब्द का उपयोग अलग ढंग से कर रहे हैं, लेकिन अगर अविवेकी बेहतर फोटो की ओर जाता है तो मैं तर्क दूंगा कि यह सही ढंग से उजागर हो रहा है। मुझे नहीं लगता कि यहां कोई भी गलत तरीके से उजागर करने के लिए कह रहा है :)

— rm999

यह वेल्विया जैसी फिल्मों के साथ मायने रखता था क्योंकि यह सुपर-संतृप्त थी। कुछ लोगों ने इसके विपरीत को कम करने के लिए इसे थोड़ा धक्का दिया, दूसरों ने रंग संतृप्ति में सुधार करने के लिए इसे थोड़ा खींच लिया। अगर मुझे सही याद है, तो शुरुआती अंकों में रंगीन प्रिंट फिल्म की तुलना में कम अक्षांश था, लेकिन वर्तमान वाले फिल्म की तुलना में बेहतर अक्षांश हैं। बढ़े हुए अक्षांश का मतलब यह होना चाहिए कि खासकर रॉ की शूटिंग के दौरान अंडर / ओवर एक्सपोज होने का कम कारण है। मैंने डिजिटल पर स्विच करने और वेल्विया / प्रोविया से आगे बढ़ने के बाद बहुत परवाह नहीं की है क्योंकि मेरी रॉ की छवियां सही ढंग से उजागर होने पर बहुत अच्छी थीं।

— ग्रेग

Answer 1

अंडरपोज़र के साथ, एक स्टॉप का एक तिहाई आपको ज्यादा नुकसान नहीं पहुंचाएगा। दो-तिहाई महान नहीं है, लेकिन यह बुरा नहीं है। एक पूरे स्टॉप का मतलब है कि आप अपना शोर दोगुना कर रहे हैं। दो बंद हो जाते हैं और आप इसे चौपट कर रहे हैं। तो अंडरएक्स्पोज़र कोई मतलब नहीं है "मुक्त", लेकिन इसके ग्रेड हैं।

ओवरएक्सपोजर के साथ, कोई भी राशि क्लिप करना शुरू कर देगी। चाहे वह बहुत हानिकारक हो, विषय वस्तु पर निर्भर करेगा, लेकिन यह आमतौर पर आपकी छवि के लिए अधिक हानिकारक है जो कि बिना किसी समस्या के होता है।

अब आपके प्रश्नों के लिए।

• मुझे क्या करना चाहिए? क्या मुझे इसे इस तरह से करना चाहिए, या यह परिस्थितियों पर निर्भर करता है (जैसे कि मेरे पास उचित प्रदर्शन के लिए परीक्षण करने के लिए पर्याप्त समय है, आदि)। या क्या मुझे सही सेटिंग्स को "अनुमान" करने के लिए सीखने की कोशिश करनी चाहिए (मैं बहुत असफल हो जाऊंगा लेकिन बहुत कुछ सीखना भी है)?

नहीं, अविश्वास मत करो। सही ढंग से उजागर करना। यदि आप सुनिश्चित नहीं हैं कि यदि आपने सही तरीके से उजागर किया है, तो यह बेहतर है कि थोड़ा ओवरएक्सपोज़ करें, थोड़ा सा ओवरएक्सपोज करें, यह सच है, हालांकि यह अभी भी सही ढंग से उजागर करने के रूप में अच्छे परिणाम नहीं देगा। यदि आपके पास गलती करने पर फिर से प्रयास करने का अवसर है, तो सही एक्सपोज़र के लिए लक्ष्य बनाना बेहतर है और बाद में यदि आप इसे प्राप्त नहीं करते हैं तो फिर से प्रयास करें।

• आप क्या करते हैं? आप शूट कैसे करते हैं?

मैं इसे मौके पर पहुंचाने की कोशिश करता हूं। मैं एलसीडी पर डिस्प्ले की जांच करता हूं, और आरजीबी हिस्टोग्राम की जांच कर सकता हूं, और अगर मैंने अंडर-ओवर या उजागर किया है, तो मैं एक और लेता हूं। बेशक, यह आपके पास एक लक्जरी नहीं है यदि आप फोटोजर्ननलिज्म या ऐसा कुछ भी कर रहे हैं, जहां आप शॉट को फिर से आज़मा नहीं सकते हैं।

• अविवेकीकरण से फोटो की गतिशील रेंज कैसे प्रभावित होती है? क्या यह प्रभावी रूप से कंट्रास्ट को कम करता है?

Underexposing सबसे गहरे क्षेत्रों जैसे छाया में कुछ सीमा को हटाकर गतिशील सीमा को कम कर देता है। तो एक स्टॉप द्वारा अविवेकीकरण आपके डायनामिक रेंज को एक स्टॉप (यानी, आधे से कम) कर देता है। शोर तल उठता है, इसलिए गतिशील रेंज में नुकसान को छवि के सबसे अंधेरे भागों में शोर में वृद्धि के रूप में व्यक्त किया जाता है, कुछ सीमा को अस्पष्ट करते हुए अन्यथा अंधेरे छाया विस्तार दिखाया गया होता।

मैं यह नहीं कहूंगा कि यह "कंट्रास्ट" को कम करता है। यह डायनेमिक रेंज को कम करता है - अर्थात, अंधेरे और सबसे हल्के विस्तार के बीच की सापेक्ष दूरी जिसे आप बिना शोर के अस्पष्ट कर सकते हैं। लेकिन मैं यह वर्णन नहीं करूंगा कि मुख्य रूप से इसके विपरीत प्रभाव - आप "कंट्रास्ट" शब्द का उपयोग कैसे करते हैं।

Comments

+1। ख़ूब कहा है। मुझे अपने हल्के मीटर पर एलसीडी हिस्टोग्राम से अधिक भरोसा है, लेकिन एलसीडी एक दूसरे के करीब है। बेशक, पुराने खुले आकाश की चाल, मेरी सूरज से 45 डिग्री तक पैमाइश एक चुटकी में भी अच्छी तरह से काम करती है।

— ग्रेग

मैंने अपनी पोस्ट को रॉ के बारे में बिट्स को हटाने के लिए संपादित किया है जिससे अधिक ओवरएक्सपोजर की अनुमति मिलती है: यह वास्तव में नहीं है । RAW कन्वर्टर्स की अनुमति देने वाली हाइलाइट रिकवरी हानिप्रद है; जबकि यह मददगार हो सकता है, आप रंग जानकारी खो देते हैं और यह सही प्रदर्शन का विकल्प नहीं है। कुछ मामलों में सफेद संतुलन के कारण आप बिना हाइलाइट रिकवरी के भी रॉ से अतिरिक्त स्टॉप तक पहुंच सकते हैं, लेकिन यह भिन्न होता है और इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

— थोमसट्रेटर

Answer 2

ETTR की बात का एक बहुत कुछ है जो आप बात कर रहे हैं के विपरीत है, लेकिन underexposing के बारे में ज्यादा नहीं है। मूल रूप से, नहीं, आपको नहीं करना चाहिए। अधिकांश सेंसरों पर अंधेरे वाले हिस्से छवि के सबसे नीचले हिस्से से होते हैं, और पोस्ट में इसे धकेलने से यह नॉइसियर बन जाता है। आप शुद्ध काले से भी उबर नहीं सकते।

वास्तविकता यह है कि आपको "ठीक से" उजागर करना चाहिए - जो तस्वीर आप चाहते हैं उसके लिए रचनात्मक रूप से सही प्रदर्शन प्राप्त करें। एक्सपोज़र एक रचनात्मक उपकरण है, जितना फोटोग टूलबॉक्स में बाकी उपकरण। डिजिटल कैमरों के साथ, आपको तुरंत परिणाम मिलते हैं, बस तस्वीर लें कि आप कैसे सोचते हैं कि आप इसे चाहते हैं और चिंप करें। महत्वपूर्ण परिस्थितियों में, जहां आपको केवल एक ही शॉट मिल सकता है, आपको आसपास के क्षेत्र के कई पूर्व-एक्सपोज़र लेने की आवश्यकता होती है और जो आप चाहते हैं उसे प्राप्त करने के लिए इसे अनुभव के साथ जोड़ते हैं।

मैं किसी का प्रशंसक नहीं हूं, जो कहता है कि आपको हमेशा एक्सपोज़र को कम करना चाहिए या इस आधार पर बढ़ाना चाहिए कि यह पहले से ठीक से क्या करेगा।

Comments

ETTR = सही करने के लिए बेनकाब करें, मूल रूप से आने वाले फोटॉन की संख्या में वृद्धि हो रही है, ठीक विपरीत कारण के लिए कि @ duality_ की सलाह दी। एक काली छवि की पृष्ठभूमि में शोर से डिजिटल छवि में हाइलाइट से वापस विस्तार प्राप्त करना आसान है। देखें luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

— एमएमआर

ETTR सलाह पुरानी हो सकती है। pentaxforums.com/forums/pentax-k-5-forum/… विशाल अस्वीकरण: मुझे व्यक्तिगत रूप से कोई पता नहीं है। मैंने अभी इसे पढ़ा और इसे दिलचस्प पाया।

— Mattdm

@ हमर - मैं ईटीटीआर पर भी नहीं बेच रहा हूँ। मैट का पोस्ट एक कारण है, मैंने इसे K-5 शूटर होने से पहले पढ़ा है, लेकिन मेरा अपना अनुभव बताता है कि: grumpyjohns.com/2010/pentax_k-5_and_an_exposure_oops

— John

@ जॉन कैवन - हां मैं वास्तव में या तो नहीं बेच रहा हूं, खासकर आधुनिक सेंसर के लिए।

— rfusca

मूल रूप से रीड शोर की अनुपस्थिति में, आईएसओ को कम करने से अनिच्छुक, बिना किसी दंड के बिना क्लिप के साथ हाइलाइट के खिलाफ सुरक्षा देता है क्योंकि कैमरा में प्रवेश करने वाले प्रकाश की मात्रा समान होती है, इसलिए शोर होता है। K5 और d7000 में बहुत कम शोर होता है, इसलिए वे इस स्थिति के करीब पहुंच जाते हैं। सही करने के लिए एक्सपोज़र अभी भी काम करता है (और हमेशा 'भौतिकी के नियमों तक बदल जाएगा) लेकिन केवल (इन नए मॉडल के साथ) यदि आप लेंस को अधिक प्रकाश प्राप्त करते हैं!

— मैट ग्रम

Answer 3

मैं उस तर्क को उसी तरह बदल सकता हूं जैसे कि: "तर्क यह है कि आप हमेशा पोस्टप्रोडक्शन में जोखिम को कम कर सकते हैं, लेकिन आप कभी भी फोटो के पूर्ववत भागों से विवरण प्राप्त नहीं कर सकते।" जो भाग शुद्ध काले रंग के होते हैं, उनका विस्तार उतना ही कठिन होता है जितना कि शुद्ध सफेद भाग। और वास्तविकता में, डिजिटल के साथ, चूंकि संवेदक शोर अंधेरे क्षेत्रों में "बदतर" है, फिर सीमा रेखा से बाहर जाने वाले क्षेत्र की तुलना में प्रयोग करने योग्य विस्तार को प्राप्त करना कठिन है, क्योंकि यह सीमावर्ती क्षेत्र से बाहर है। (क्योंकि पिक्सेल के बीच मामूली अंतर आनुपातिक रूप से पिक्सेल के मूल्य की तुलना में बहुत बड़ा है।)

इसके अतिरिक्त कुछ तर्क हैं कि एक्सपोज़र बैंड की ऊपरी श्रेणी में विस्तार के लिए अधिक जगह है। यह वह जगह है जहां "टू राइट टू राइट" या "शूट टू द राइट" (ईटीटीआर / एसटीआरटी) मानसिकता आती है, जिसे बहुत सारे लोग फॉलो करते हैं। इसके पीछे तर्क प्रकृति में गणितीय है। मूल रूप से यह कहता है कि यदि आप प्रकाश को देखते हैं, तो यह एक घातीय वृद्धि वक्र है, यदि आप एक को रोकते हैं, तो आप प्रकाश को दोगुना कर देते हैं। लेकिन अगर आप एक फ़ाइल में उस के डिजिटल संस्करण को देखते हैं, तो यह रैखिक है। यह आपको स्पेक्ट्रम के दाहिने हाथ में अधिक विस्तार क्यों देता है? ठीक है, कल्पना कीजिए कि हमारे पास 14 बिट कच्चे फ़ाइल में फैलने के लिए प्रकाश के 7 स्टॉप हैं। ऐसा करने के लिए कि प्रकाश के चौथे पड़ाव को प्रकाश के तीसरे पड़ाव की तुलना में 2x में मूल्यों की संख्या का होना आवश्यक है।

अब, मुझे यह कहना चाहिए कि यह एक स्थूल सैद्धांतिक दृष्टिकोण से कैसे काम करता है। कैमरा बनाने वाले गूंगे नहीं हैं, वे जानते हैं कि यह जल्दी से उनकी छवियों की गुणवत्ता में असमान असंतुलन की ओर जाता है, इसलिए वे अपनी कच्ची फाइलों में तिरछी चीजों को हल्का अंत की तुलना में अधिक गहरा मोड़ देने के लिए करते हैं ... भाग कच्ची फ़ाइल को पढ़ने का जादू उन्हें पूर्ववत करने के लिए लागू करने के लिए सही घटता है। यदि आप कच्चे की शूटिंग कर रहे हैं तो यह उन नंबरों जितना बुरा नहीं है। लेकिन उनके द्वारा दिखाए गए सामान्य पैटर्न को सही मानते हैं। यह ETTR अवधारणा का मूल है।

आपके लिए विशिष्ट प्रश्न:

1. कोई भी कठोर और तेज़ नियम जो कहता है कि आपको हमेशा कुछ करना चाहिए, शायद गलत है। आपको वर्तमान स्थिति को हमेशा ध्यान में रखना होगा। (हाँ, मुझे एहसास है कि मैंने अभी क्या किया है;)

2. व्यक्तिगत रूप से, मैं ईटीटीआर अवधारणा से सहमत हूं, मैं आमतौर पर अपने कैमरे के मीटर से शुरू होकर +2/3 तक सेट करता हूं और वहां से काम करता हूं जो मैं हिस्टोग्राम में देखता हूं। अगर मुझे कभी तकनीकी सीमाओं के कारण थोड़ा और अधिक के बीच चुनना पड़ता है ... मैं हमेशा कच्चा + थोड़ा ऊपर उठाता हूं, क्योंकि मुझे पता है कि मैं इसे पोस्ट में खींचने से बेहतर परिणाम प्राप्त कर सकता हूं क्योंकि मैं इसे आगे बढ़ा सकता हूं।

3. मेरे अनुभव में यह एक क्षेत्र के भीतर विस्तार के स्तर को कम करेगा, और यह शोर को जोड़ देगा। उन समस्याओं की वसूली अच्छी तरह से विपरीत को कम कर सकती है।

Comments

आप सही कह रहे हैं कि अश्वेतों को गोरे के रूप में पुनर्प्राप्त करने के लिए बस उतना ही मुश्किल है ... लेकिन इस अंडरएक्स्पोज़र में कुछ पानी हो सकता है। अगर हम इस बात को ध्यान में रखते हैं कि कैमरे 18% ग्रे का पर्दाफाश करते हैं, तो इसका मतलब है कि यह बहुत अधिक संभावना है कि छवियों को अंडरएक्स्पोज़्ड पार्ट्स (शुद्ध सफेद) की तुलना में अनिर्णीत वाले (शुद्ध काले) होंगे। यह सिर्फ 18% शुद्ध सफेद लेकिन 82% शुद्ध काले रंग का है। Underexposing वैसे भी कुछ मतलब नहीं है। और कम से कम यह कहने के लिए कि मेरे स्वाद के लिए कैमरे का सही एक्सपोज़र काफी उज्ज्वल है जो उचित एक्सपोज़र नहीं है।

— राबर्ट कोरिटनिक

@ रॉबर्ट: "18% ग्रे" का अर्थ "सफेद की तुलना में 18% ग्रेयर" नहीं है, इसका मतलब है 18% की परावर्तनशीलता (बड़े पैमाने पर जहां पूर्ण काला 0% परावर्तन और पूर्ण सफेद 100% होगा)। एक अवधारणात्मक (लॉगरिदमिक) पैमाने पर, मान काले और सफेद के बीच के बीच का प्रतीत होता है, लेकिन एक रैखिक पैमाने पर, यह सफेद की तुलना में काले रंग के बहुत करीब है।

@Stan: इस मामले में मैं माफी चाहता हूं क्योंकि मैंने जो जानकारी प्रस्तुत की है वह काफी विपरीत है। सफेद कटऑफ के करीब पहुंचना बेहतर है तो सर्वोत्तम संभव स्तर सीमा प्राप्त करें।

— रॉबर्ट कोरिटनिक

अभी भी overexposing और underexposing के बीच एक बड़ा अंतर है। ओवरएक्सपोज़िंग के साथ डेटा कम होने से पहले आपके पास केवल एक छोटा सा मार्जिन होता है। जब डेटा के शोर में डूबने से पहले आपको कई बार रोकना पड़ता है। आप उच्च शोर की लागत से एक गंभीर रूप से अनियंत्रित छवि को पुनर्प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन एक अतिरंजित छवि के साथ आप उस समझौते को भी नहीं कर सकते हैं, डेटा बस खो गया है।

— गुफ़ा

मैं यहाँ @Guffa से सहमत हूँ। मुझे लगता है कि अभ्यास में अक्सर पिच के काले हिस्सों की तुलना में उड़ा हुआ भाग (जैसे आकाश, एक सफेद पोशाक, आदि) पाया जाता है। यह व्यक्तिपरक है, लेकिन मैं नीले आकाश के साथ जाना चाहता हूं, विवरण के साथ एक पोशाक और अंधेरे भागों में थोड़ा शोर तो कम शोर के साथ पोशाक और आकाश को उड़ा दिया। और बात यह है: चित्र के वे चमकीले हिस्से आंख खींचते हैं, इसलिए वे अधिक महत्वपूर्ण हैं (कम से कम मुझे लगता है कि)।

— द्वैत_

Answer 4

मुझे लगता है कि आपके सलाहकार का मतलब यह हो सकता है कि जब दृश्य पर प्रकाश का स्तर इतना भिन्न होता है कि आपको यह चुनना होगा कि क्या अंडर-ओवरएक्सपोज़ करना है, तो अंडरएक्स्पोज़िंग (छाया विस्तार खोना) को ओवरएक्सपोज़िंग (हाइलाइट डिटेल खोना) पसंद किया जाना चाहिए, क्योंकि लापता छाया विस्तार ठोस सफेद के चमकदार छींटों की तुलना में कम ध्यान देने योग्य है।

जब आपका कैमरा अलग-अलग रंग चैनलों के लिए हिस्टोग्राम नहीं दिखाता है, और कुछ रंग अलग-अलग हावी हो रहे हैं, तो अंडरएक्सपोज़िंग भी एक सुरक्षित शर्त हो सकती है। "सही करने के लिए उजागर" करके, आप गलती से एक व्यक्तिगत रंग चैनल (उदाहरण के लिए लाल ) को क्लिप कर सकते हैं, जबकि अन्य अभी भी सफेद से नीचे रहते हैं।

Comments

जब वह सलाह वास्तव में समझ में आ सकती है तो आसपास के संदर्भ देने के लिए +1।

— कबबी

Answer 5

अंडर- और ओवर-एक्सपोज़र दोनों बिल्कुल वैसा ही है जैसा कि नाम कहता है ... सही एक्सपोज़र नहीं है, इसलिए आप अपनी डायनामिक रेंज को सीमित करते हैं, अगर ओवरएक्सपोज़्ड है, तो आपके पास कम शोर है, लेकिन आप हाइलाइट्स को धो लेंगे; यदि निर्बाध है, तो आपको छाया में अधिक विवरण मिलता है, लेकिन अधिक शोर।

कैमरे में जितना संभव हो उतना सही पाने के लिए निशाना लगाओ, और फिर पोस्ट प्रोडक्शन ट्वीकिंग कम से कम होगी और आपके पास खेलने के लिए सबसे व्यापक संभव गतिशील रेंज होगी - हमेशा एक अच्छी बात!

Comments

+1। एक बार जब पिक्सल को ब्लॉक कर दिया जाता है या वहां जला दिया जाता है तो उसके साथ कुछ भी नहीं किया जा सकता है। मैं समय के 99% रॉ को गोली मारता हूं, और तब भी शोर करता है जब मैं एक्सपोजर से टकराता हूं। मैंने कभी भी किसी बड़े नाम के निशानेबाजों को बेहतर फ़ोटो पाने के लिए एक्सपोज़ या ओवर करने के लिए नहीं कहा, न ही कैनन या निकॉन ने इसकी सिफारिश की, लेकिन मैंने कई पेशेवरों और प्रतिनिधि को ऐसा न करने के लिए कहते सुना है।

— ग्रेग

कैमरे के 18% ग्रे के माध्यम से सही एक्सपोज़र नहीं ... आप सही कह रहे हैं। लेकिन वे मानव दृश्य धारणा के लिए उचित जोखिम हो सकते हैं ।

— रॉबर्ट कोरिटनिक

@ रोबर्ट - बहुत सही। मैं इस धारणा के तहत काम करता हूं कि शुरुआत में सबसे चौड़ी डायनेमिक रेंज मुझे बाद में खेलने / फिक्स करने / संपादित करने के लिए सबसे बड़ा क्षेत्र देती है

— रोरी अलसॉप

Answer 6

जैसा कि मैंने परिभाषाएँ सीखीं, ओवरएक्सपोज़र और अंडरएक्सपोज़र हमेशा त्रुटियां हैं । कुछ सही जोखिम है जो आपके कलात्मक लक्ष्यों के लिए इष्टतम है। यदि आप इससे अधिक का पर्दाफाश करते हैं, तो यह ओवरएक्सपोजर है। यदि आप उससे कम का पर्दाफाश करते हैं, तो यह अनिर्णायक है। लेकिन इनमें से किसी भी परिभाषा का कैमरे के मीटर रीडिंग से कोई लेना-देना नहीं है!

यदि आप क्लिप्ड हाइलाइट्स से बचना चाहते हैं (और आमतौर पर यह एक अच्छा विचार है), और आपको ऐसा करने के लिए मीटर रीडिंग से 2 स्टॉप्स कम करने की आवश्यकता है, तो मीटर के नीचे 2 स्टॉप्स को उजागर करना सही एक्सपोजर है। मीटर रीडिंग के एक्सपोजर के परिणामस्वरूप ओवरएक्सपोजर होगा।

तो, इन परिभाषाओं के अनुसार, नहीं, आपको कभी भी अपनी तस्वीरों को नहीं हटाना चाहिए। लेकिन आपको सही एक्सपोज़र प्राप्त करने के लिए मीटर रीडिंग से कम एक्सपोज़ करने की आवश्यकता हो सकती है - विशेष रूप से क्लिप्ड हाइलाइट्स से बचने के लिए, जो तथ्य के बाद ठीक करना मुश्किल है, जैसा कि अन्य लोगों ने अपने उत्तरों में वर्णित किया है।

Answer 7

हमेशा सुझाव देंगे कि आप अपनी तकनीक से चिपके रहें, हो सकता है कि आप गलत एक्सपोज़र सेटिंग कर रहे हों। हो सकता है कि आप एक बार खराब सेटिंग के साथ एक अच्छी फोटो को गड़बड़ करने के लिए खुद से नफरत करते हों, लेकिन यही कि हम कैसे सीखते हैं ...

मैंने हमेशा पोस्ट प्रोसेसिंग को न्यूनतम रखने के लिए प्राथमिकता दी है .. क्यों?

क्योंकि आप लापरवाही से फ़ोटो लेना शुरू करते हैं क्योंकि आपको लगता है कि इसे PP में सुधार किया जा सकता है। यदि आप PP में इसे समायोजित करने के बजाय कैमरे में सही सेटिंग के साथ एक सही फ़ोटो ले सकते हैं, तो आपके पास अधिक नियंत्रण है और आगे सुधार कर सकते हैं आपकी सबसे अच्छी तस्वीरें

आप क्या सुझाव देंगे? एक बुरा फोटो ले रहा है और इसे अच्छा बना रहा है? या एक अच्छी तस्वीर लेने और इसे बेहतर बनाने के लिए ??

मुझे बाद का हिस्सा पसंद है और मैं इसे कैसे फॉलो करता हूँ :) खुश क्लिकिंग

Answer 8

मुझे यकीन नहीं है कि यह सही भौतिक स्पष्टीकरण है लेकिन सीसीडी न केवल प्रकाश के लिए बल्कि तापमान के प्रति संवेदनशील हैं इसलिए पिक्सेल मूल्य जो वे गणना करते हैं वास्तव में प्रकाश है + गर्मी का कुछ उपाय। गर्मी से अतिरिक्त मूल्य को डार्क काउंट कहा जाता है। आपका कैमरा डार्क काउंट की भरपाई करने के लिए इसे घटाकर इसके लिए सही करने की कोशिश करता है, लेकिन क्योंकि यह एक यादृच्छिक कारक है जिसे पूरी तरह से नहीं किया जा सकता है, और जो रहता है उसे डार्क शोर कहा जाता है। चूँकि एक छवि को ब्राइटनिंग द्वारा पिक्सेल मानों को स्केल करके किया जाता है, एक पिक्सेल मूल्य में प्रतिशत त्रुटि, त्रुटि का वास्तविक माप है (जब rescaling)। यह मत जानिए कि क्या यह गहरा शोर मुख्य योगदानकर्ता है जो एक छवि के अंधेरे क्षेत्रों को खराब होने पर खराब दिखता है, लेकिन यह एक उम्मीदवार है, क्योंकि उज्ज्वल क्षेत्रों में यदि आपके पास प्रत्येक पिक्सेल में प्लस या माइनस 5 शोर है तो एक छोटा प्रतिशत त्रुटि,