क्या यह सच है कि "केवल फोटोग्राफर शोर के बारे में परवाह करते हैं"?


21

मैं अपने पुराने D70 के उन्नयन की योजना बनाने के लिए हाल ही में कई शोध कर रहा हूं। एक बात जो वास्तव में मुझ पर छाई हुई है, वह यह है कि मैंने एक ही सामान्य वाक्यांश को तीन अलग-अलग चर्चा साइटों पर दोहराया है, तीन अलग-अलग उपयोगकर्ताओं से, समय-समय पर कई वर्षों से। वाक्यांश हमेशा कुछ भिन्न होता है:

केवल फोटोग्राफर शोर के बारे में परवाह करते हैं; असली लोग नोटिस भी नहीं करते

1996 में P & S डिजिटल कैमरे के साथ मेरी किशोरावस्था में मेरा पहला फ़ॉरेस्ट था। मैंने फोटोग्राफी से नफरत करना सीख लिया क्योंकि मैंने जो भी छवि ली थी, वह शोर से भरी थी, और मैं निश्चित रूप से एक समय में फोटोग्राफर नहीं था। जब से, मैं हर कीमत पर शोर को कम करने के लिए धर्मयुद्ध पर गया हूं। उस ने कहा, मैंने अपने जीवन के अनुभवों को दूसरों को बताने में सावधानी बरतने के लिए वर्षों से सीखा है।

मैं एक उत्तर चाहता हूं जो यथासंभव उद्देश्यपूर्ण हो। जैसे, मैं किसी भी दावे के लिए किसी प्रकार के समर्थन के लिए पूछना चाहता हूं। वरीयता के अवरोही क्रम में कुछ उदाहरण:

  1. एक सहकर्मी ने अध्ययन की समीक्षा की
  2. एक अच्छी तरह से डिजाइन और लागू औपचारिक सर्वेक्षण
  3. एक अनौपचारिक अध्ययन
  4. एक आकस्मिक सार्वजनिक सर्वेक्षण
  5. उपाख्यानात्मक सबूत

मुझे यकीन है कि शोर किसी न किसी बिंदु पर सभी के लिए एक समस्या बन जाता है। तो यह इस बात के लिए भी मददगार हो सकता है कि फोटोग्राफर बनाम 'नियमित दर्शकों' के लिए किस स्तर का शोर बन जाए।


19
"मैं हर कीमत पर शोर को कम करने के लिए एक धर्मयुद्ध पर गया हूं " यही आप तस्वीरों में प्लास्टिक की तरह दिखने वाली त्वचा के साथ अंत करते हैं!
स्टीफन जीएन

2
यह आउटपुट माध्यम पर निर्भर करता है। जब तक मैं वास्तव में वास्तव में करीब ज़ूम करने के लिए चुटकी नहीं लेता, तब तक मुझे अपने फोन पर तस्वीरों में शोर देखने की संभावना कम है। इसी तरह 100x100 px पर किसी का एक चित्र निस्संदेह हमेशा शोर होगा और अधिकांश लोग इसे कम-रिज़ॉल्यूशन वाली छवि होने तक चाक कर देंगे। यदि आप 10x10 फीट के बैनर को प्रिंट कर रहे हैं तो शोर आपके देखने की दूरी के आधार पर अंतर कर सकता है। दिन के अंत में, जीवन में शोर होता है और आप इसे देखते हैं क्योंकि आप इसे देखना चुनते हैं।
मंकीज़े

2
@ माइकबैंकिंगटन "शोर" को परिभाषित करें। मैं जेपीईजी पिक्सिलेशन या कलाकृतियों को शोर के रूप में मानता हूं जो वेब पर पाए जाने वाले छोटे चित्रों में काफी आम है।
मंकीज़े

3
नहीं, निश्चित रूप से नहीं। इस संदर्भ में, शोर वह जगह है जहां एक अन्यथा चिकनी छवि में धब्बे होते हैं जो भिन्न होते हैं। पिक्सेलेशन और आर्टवर्किंग दो बहुत अलग चीजें हैं, हालांकि दोनों विचलित करने वाले भी हो सकते हैं।
माइक ब्रॉकिंगटन

जवाबों:


32

मुझे उम्मीद है कि छवियों को संपीड़ित करने और छवि गुणवत्ता की तुलना करने के लिए अवधारणात्मक मॉडल बनाने के लिए शोर धारणा पर काम किया गया है। हालांकि, मैं किसी भी अध्ययन से अनजान हूं जो डिजिटल छवियों में शोर के फोटोग्राफर बनाम गैर-फोटोग्राफर धारणा की तुलना करता है। मैंने Google विद्वान खोज के परिणामों के पहले कई पृष्ठों में भी नहीं देखा।

केवल फोटोग्राफर शोर के बारे में परवाह करते हैं;

पिक्‍सल झांकने जैसे कारकों की वजह से फोटोग्राफर्स के शोर की संभावना कम होती है । वे छवियों को संपादित करने की भी अधिक संभावना रखते हैं, जो शोर की उपस्थिति को बढ़ा सकते हैं, इसलिए पहली जगह में शोर को कम करना उचित है। वे एक्सपोजर और प्रशिक्षण के कारण विभिन्न प्रकार के शोर को भी अलग कर सकते हैं।

शोर के बारे में कितना ध्यान दिया जाता है, यह फोटो और शोर के प्रकार पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, मुझे क्रोमा शोर के लिए कम सहिष्णुता है , लेकिन अधिक लूमा शोर आपत्तिजनक नहीं है। चूँकि मेरे वर्तमान कैमरे में क्रोमा का शोर अच्छी तरह से नियंत्रित है, इसलिए मुझे ISO से 12800 पुश करने में कोई आपत्ति नहीं है। इसने अधिक कम प्रकाश शॉट्स को सक्षम किया है, जो कि मैं DSLR के साथ मिल सकता है, जो कम समग्र शोर पैदा करता है , इसके साथ ही इसमें क्रोमा भी है।

असली लोग नोटिस भी नहीं करते

गैर फोटोग्राफरों कर नोटिस शोर है, लेकिन यह वर्णन करने के लिए अलग-अलग शब्दों का प्रयोग कर सकते हैं। वे रंग, तीखेपन, धब्बों आदि के बारे में शिकायत कर सकते हैं। कुछ लोग फिल्म के दिनों को याद कर सकते हैं और इसे "अनाज" कह सकते हैं। दूसरों को लगता है कि छवि अजीब लग सकती है, लेकिन यह समझाने में असमर्थ हैं कि क्यों।

एक कहावत है, आंखें वह नहीं देखतीं, जो मन नहीं जानता।  एक लेपर्स के लिए उपयुक्त विवरण और शब्दावली को इंगित करें, और वे इसे भी देख और वर्णन कर पाएंगे। यह एक सीखने योग्य कौशल है।

मुझे यकीन है कि शोर किसी न किसी बिंदु पर सभी के लिए एक समस्या बन जाता है।

शोर


25
आपकी मैजिक आई ऑटोस्टेरोग्राम के साथ कुछ गड़बड़ है ... यह एक 3D छवि का समाधान नहीं करता है, और यह किसी कारण से चलती है ... ;-)
19

16
वहाँ एक कीट अपने पंख फड़फड़ा रहा है।
xiota

8
फ़ोटोग्राफ़रों को अक्सर "खराब छवि कलाकृतियों" से अवगत कराया जाता है और लोग अच्छे या बुरे पैटर्न को पहचानने में बेहतर होते हैं। विश्वविद्यालय में इमेज प्रोसेसिंग और एन्कोडिंग प्रौद्योगिकियों का अध्ययन करने के मेरे अनुभव के परिणामस्वरूप प्रसारण में एन्कोडिंग कलाकृतियों की सूचना तुरंत मिल गई, जिन पर मैंने पहले ध्यान नहीं दिया था। फोटोग्राफर सामान्य आबादी की तुलना में शोर को अधिक स्पष्ट रूप से नोटिस करेंगे। प्रशिक्षित बनाम अप्रशिक्षित धारणा पर अध्ययन किया जा सकता है जिसे खोजा जा सकता है?
TafT

2
यह रेंडर एनीमेशन के संदर्भ में है, लेकिन यी, पट्टानाटिक और ग्रीनबर्ग ने छवियों के बीच अवधारणात्मक अंतर पर कुछ काम किया है। आपको वहाँ आसपास कुछ दिलचस्प चीजें मिल सकती हैं।
रिचर्ड वार्ड

2
अब मैं सोच सकता हूं कि टीवी स्थिर ध्वनि है।
डिजिटल लाइटक्राफ्ट

17

मेरी ग्राहक प्राथमिकताओं के मेरे अनौपचारिक अध्ययन और उपाख्यानों के सबूतों के आधार पर, मैंने पाया कि कुछ लेयपर्सन शोर करते हैं।

'शोर' अधिकांश गैर-फोटोग्राफरों के लिए एक परिचित शब्द नहीं है, लेकिन मैंने अपने ग्राहकों को 'डॉट्स', 'खुरदरापन', 'पिक्सेलेशन' आदि जैसे शब्दों को कहते सुना, जिन्होंने इसे देखा और उन्हें नापसंद किया और मुझे बताया कि उन्हें उम्मीद है कि मैं सुनिश्चित करें कि जो फोटो मैं उन्हें देने जा रहा हूं, उसमें ऐसी समस्याएं नहीं होंगी।

गलत फोटोग्राफी के अन्य लक्षण हैं जैसे गलत सफेद संतुलन, धुंधलापन / तेज होना आदि जो कि मेरे कुछ ग्राहकों ने नोटिस किया और जो अवचेतन रूप से प्रभावित हुए या नहीं, उन्हें एक दी गई तस्वीर पसंद आई या नहीं। यह संभावना है कि वे अपने स्मार्टफ़ोन पर ली गई तस्वीरों को संदर्भ के रूप में ले रहे हों जैसे @Hececo ने कहा।


किस्सा: मैं एक फोटोग्राफर नहीं हूं , लेकिन मुझे वीडियो संपीड़न के साथ खेलने से छवि गुणवत्ता के बारे में एक उचित मात्रा पता है, उदाहरण के लिए x264 / x265 सेटिंग्स ढूंढना जो विभिन्न वीडियो के लिए सीपीयू समय के ट्रेडऑफ़ के साथ सबसे कम बिट दर पर स्वीकार्य गुणवत्ता देते हैं। । (और अधिकांश वीडियो जो शुद्ध सीजीआई नहीं है, कुछ शोर या फिल्म अनाज है, इसलिए यह मेरे लिए एक प्रसिद्ध चीज है)। विरूपण साक्ष्य को कम करने के लिए वीडियो शोर में कमी फिल्टर और / या शोर आमतौर पर मूल समस्या से भी बदतर हैं, जब तक कि मूल वीडियो भयानक नहीं था, तब तक सब कुछ प्लास्टिक दिखता है। : / हालांकि nlmeans दिलचस्प है।
पीटर कॉर्ड्स

मैं भौतिक विज्ञानी भी हूं, इसलिए मैं समझता हूं कि सेंसर का शोर क्यों है।
पीटर कॉर्ड्स

2
@PeterCordes शोर और plasticky लग रहा है शोर स्पेक्ट्रम के दो चरम हैं। अगर मैं इसे मदद कर सकता हूँ, लेकिन मैं उस स्पेक्ट्रम पर नहीं हूँ, लेकिन अगर मैं नहीं कर सकता, मैं शोर की ओर जाते हैं। जब आप शोर का नाटक कर सकते हैं तो प्लास्टिकी तस्वीरें निश्चित रूप से शौकिया दिखती हैं, यह एक जानबूझकर, कलात्मक प्रभाव है। Haha!
पुरा

हाँ, वही। लेकिन दुर्भाग्य से टेम्पोरल शोर (हर फ्रेम को बदलना) वीडियो में बहुत खराब तरीके से संपीड़ित होता है, और वीडियो फ़ाइलों के लिए आकार / बिटरेट अभी भी मायने रखता है। तो उचित फ़ाइल आकार प्राप्त करने के लिए शोर (और बनावट / विवरण) के अधिक समतल स्वीकार करने का कुछ कारण है; साइको-विज़ुअल ट्यूनिंग सेटिंग्स जैसे उच्च-आवृत्ति ऊर्जा (भले ही यह स्रोत से मेल न खाती हो), जैसे कि psy-rd केवल इतना ही कर सकती है। जैसा कि AQ (सिर्फ किनारों के बजाय बनावट पर अधिक बिट्स खर्च कर सकता है)।
पीटर कॉर्ड्स

14

मुझे नहीं लगता कि आप पाएंगे कि इस विषय को उस डिग्री तक अध्ययन किया गया है जिसे आप देख रहे हैं।

आपको कुछ मूर्त ज्ञान या पृष्ठभूमि के आधार पर धारणा का अध्ययन करने में कुछ किस्मत हो सकती है - लेकिन वास्तव में वह पृष्ठभूमि / धारणा मिश्रण क्या है ... अच्छा, कौन जानता है? मेरी पत्नी अपने PsyD के लिए स्कूल में है और मेरे पास कभी भी पढ़ने की उम्मीद से ज्यादा रिपोर्ट्स तक पहुंच है ... अगर हम में से कोई भी इन पंक्तियों के साथ मिल जाए, तो मैं इसके साथ इस उत्तर को अपडेट करूंगा।

इस बीच - मेरा किस्सा टिप्पणियों की पंक्तियों के साथ है। लोगों को उनके मौजूदा जागरूकता के आधार पर क्या अनुभव होता है। तथ्य यह है कि अधिकांश उपभोक्ताओं ने दिन में वापस डिस्पोजेबल फिल्म की शूटिंग की - जिसमें कम रोशनी में अपनी समस्याएं थीं। जब डिजिटल बाहर आया, ठीक है, मुझे याद है कि एक कूलपिक्स 4100 (4MP सीसीडी) को रॉक करना और यह अब तक की सबसे बड़ी बात थी - क्योंकि यह पहले डिजिटल कैमरों में से एक था और यह एक डिस्पोजेबल फिल्म कैमरा की जगह ले रहा था।

अब, लोग ज्यादातर अपने फोन के साथ शूट करते हैं। फ़ोन अच्छी रोशनी में अच्छी और साफ-सुथरी तस्वीरें लेते हैं और बिल्कुल शोर करते हैं, बुरे चित्र भयानक हैं। यदि, एक ही खराब प्रकाश व्यवस्था में, आपके DSLR शॉट में न केवल एक iPhone की तुलना में कम शोर होता है, बल्कि विषय स्थिर है (कोई गति या विषय धुंधला) तो आप iPhone को दूर कर सकते हैं। अकेले iPhone छवियों को देखने वाला व्यक्ति आपको "क्लीनर" (कम शोर) और उत्कृष्ट रूप से तेज (कोई धब्बा नहीं) के रूप में देखेगा।

आपके द्वारा देखा जाने वाला शोर केवल इसलिए है क्योंकि आपकी मानसिक पट्टी ऊंची और स्पष्ट है।

अन्य कारणों में शामिल हो सकते हैं: आप पिक्सेल झांकते हैं जबकि अधिकांश लोग नहीं करते हैं; आप चित्रों को कलात्मक दृष्टि से देखते हैं और अधिकांश लोग बूलियन रवैये वाले विषयों को देखते हैं (आपको विषय मिला या नहीं;) कुछ लोग (माँ, तुम पर नज़र रखते हैं) अभी भी अपनी उंगली की शूटिंग खत्म करते हैं, यहां तक ​​कि एक आईफोन के साथ भी ... शोर उनकी अपनी तस्वीरों में कम से कम है, अकेले चलो।


"कुछ लोग ... अभी भी अपनी उंगली की शूटिंग खत्म करते हैं, यहां तक ​​कि एक iPhone के साथ" - मैं ऐसा करता हूं। यही कारण है कि मैं फोन कैमरों का उपयोग नहीं कर सकता।
xiota

7
पुन। अंधेरे वातावरण में फोन प्रदर्शन - यह एक वास्तविक चिपके बिंदु हुआ करता था, लेकिन आजकल मोबाइल कैमरे अंधेरे में बहुत बेहतर हैं - बेहतर सेंसर के साथ लंबे समय तक एक्सपोज़र सहित। अंधेरे वातावरण में उत्कृष्ट शॉट्स के परिणामस्वरूप कुछ फोन उन्नत सॉफ़्टवेयर ट्रिअरी (एस्ट्रोफोटोग्राफ़ी की स्टैकिंग तकनीकों के समान) का उपयोग करते हैं - नए पिक्सेल फोन पर Google की नाइट साइट सुविधा देखें।
टाइजॉइड

4
गुणवत्ता नियंत्रण: यह उस से बेहतर तस्वीर है। देखिए, इस व्यक्ति के सिर और पैर हैं और यह कि आप उसके पैर नहीं दिखाते हैं।
स्टेन

@xiota कैमरा 180 ° फ़्लिप करने की कोशिश करें ताकि लेंस आपत्तिजनक उंगली से दूसरे छोर पर हो।
माइकल सी।

@ मिचेल यह मददगार नहीं है, दूसरी तरफ भी उंगलियां हैं।
ज़ियोटा

13

शोर की कमी के कारण डिजिटल फोटोग्राफी में शोर एक समस्या है। दूरी में घास "घुलना" एक ऐसी चीज है जो मेरे लिए सबसे बुरी तरह से प्रभावित होती है: शोर में कमी इस सिद्धांत के तहत औसत रंग के क्षेत्रों का निर्माण करती है कि शोर के कारण अलग-अलग रंग हो सकते हैं, और उन निर्मित क्षेत्रों द्वारा बनाए गए पैटर्न नहीं होते हैं। परिप्रेक्ष्य के साथ पैमाने। इससे बैकग्राउंड ग्रास की ठीक-ठाक संरचना हो जाती है, जिसे मैं अस्वीकार करता हूं। नए कैमरों का प्रभावशाली उच्च आईएसओ प्रदर्शन शोर में कमी एल्गोरिदम के कारण एक अच्छी डिग्री है जो वास्तविक जुड़े या नियमित सतहों पर बहुत अच्छा काम करते हैं। अराजक लेकिन पैमाने-विशिष्ट इनपुट (घास की तरह) पर परिणाम मानव दृष्टि में हस्तक्षेप करते हैं।

समस्याओं का विश्लेषण, पहचान और वर्णन करने के लिए कौशल की आवश्यकता होती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि लोगों की धारणा उन चीजों से प्रभावित नहीं होती है जिन्हें वे इंगित नहीं कर सकते हैं।

उस कारण से, जैसे कि आप जो कल्पना करते हैं वह एक विशिष्ट दर्शक के स्वागत और प्रशंसा के लिए छवि कलाकृतियों की प्रासंगिकता को समझने के खतरे को खड़ा करता है।


6
मैं सहमत हूँ। शोर के लिए मेरी सहिष्णुता अधिकता, विस्तार-हत्या, शोर में कमी के लिए मेरी सहनशीलता से अधिक है।
एडगर बोनट

11

कई गैर-फ़ोटोग्राफ़र एक तेज, आजीवन छवि की सराहना करेंगे, जिसमें उच्च स्तर का विस्तार दिखाई देगा।

गैर-फोटोग्राफर हमेशा सभी अलग-अलग कारणों से अंतर करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं कि एक तस्वीर में विस्तार का अभाव क्यों होता है (जैसे क्षेत्र का खराब फोकस या सीमित गहराई, या कैमरा शेक, या लेंस विरूपण, या शोर, या अति-संतृप्ति, या सीमित पिक्सेल गणना) । हालांकि, वे अच्छी तरह से एक तस्वीर का आनंद ले सकते हैं जो इन मुद्दों को प्रदर्शित नहीं करता है । उस अर्थ में, गैर-फोटोग्राफर शोर के बारे में परवाह करते हैं।

(इस के प्रतिरूप के रूप में, मैं स्टैन की इस बात से भी सहमत हूं कि फिल्म का अनाज सौंदर्यवादी रूप से सुखदायक हो सकता है - यहां तक ​​कि उन लोगों के लिए भी जो अंतिम तस्वीर में तकनीकी कारण को नहीं पहचानते हैं। क्या डिजिटल सेंसर का शोर काफी सुखद है क्योंकि यह एक और सवाल हो सकता है! )


5
यह। न केवल फोटोग्राफरों को कम विपरीत, कम संतृप्ति और कम विस्तार पर ध्यान दिया जाएगा। जो शोर के प्रत्यक्ष प्रभाव हैं।
रैकबॉन्डरमैन

9

सुंदरता देखने वाले की आँखों में होती है।

यह कोडक रॉयल पैन एक्स फिल्म को 'एएसए' 1200 में रेट करने के लिए लोकप्रिय हुआ करता था (जो कि दिन में तेजी से वापस आ गया था।) और "पॉपकॉर्न" के आकार का अनाज पाने के लिए इसे देटकोल (कोडक डी -72 पेपर डेवलपर) में "सूप" दिया। व्यावहारिक रूप से कोई इज़ाफ़ा नहीं है।

शोर अनाज-पैटर्न वह था जो हम सौंदर्यवादी अभिव्यक्ति के रूप में थे।

हम जो कुछ भी हम शूट कर सकते हैं और सूप के साथ एक ही बात की कोशिश करेंगे कि "रंग के" देखो - रंग के साथ भी बेहतर।

यह तब शोर नहीं था। यह वह प्रभाव था जिसके लिए हम प्रयास कर रहे थे।


4

मुझे लगता है कि क्या मायने रखता है जो तस्वीर को नहीं देख रहा है, लेकिन तस्वीर क्या है। अगर हम photojournalism के बारे में बात कर रहे हैं, या एक विशेष पल की तस्वीर के बारे में - शूटिंग के लिए कुछ कठिन है - तो शोर महत्वपूर्ण नहीं है। इसका मतलब यह नहीं है कि इस पर ध्यान नहीं दिया जाएगा, हर कोई अनाज देख सकता है। यह सिर्फ इतना है कि विषय इतना मजबूत है कि शोर - आपकी रचना के अन्य मापदंडों के साथ - कम वजन होगा।

यदि, दूसरे चरम पर, आपके पास उन लैंडस्केप चित्र में से एक है जहां सब कुछ अभी भी है, प्रकाश एकदम सही है और इसी तरह, लोग नोटिस करेंगे - और इसका मतलब है कि मैं वास्तव में नोटिस करता हूं - सब कुछ। न केवल शोर, बल्कि तीक्ष्णता भी, यदि कैमरा समतल है, यदि आपका कैमरा अभी भी है, यदि दिन स्पष्ट था, आदि आदि।

इसलिए यह अधिक है कि आप अपनी फोटो के साथ क्या दिखाना चाहते हैं। यदि आपका विषय कुछ ऐसा है जो केवल एक बार हो सकता है, या सिर्फ त्वरित त्वरित में हो सकता है, तो आपका विषय एक आदर्श सेटिंग से अधिक महत्वपूर्ण है। इस मामले में, आप एक उच्च आईएसओ के लिए जाते हैं और दुर्लभ क्षण के अपने शॉट लेते हैं। लेकिन अगर आप ऐसी तस्वीर चाहते हैं कि लोग इसे देखते रहें, फोटो में प्रवेश करें और इसके हर कोने की खोज करें, तो आपको रचना और प्रकाश में निवेश करना चाहिए।

उदाहरण के लिए, आप चित्र बलो में शोर को आसानी से देख सकते हैं, लेकिन अगर आप इसे नहीं देख रहे हैं तो आप इसे नोटिस नहीं करेंगे:यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.