मैं अपनी तस्वीर में क्षितिज और प्रकाशस्तंभ दोनों को कैसे प्राप्त कर सकता हूं?


21

मैंने हाल ही में दक्षिणी इटली में छुट्टी पर निम्नलिखित फ़ोटो लिया:

मूल

मैं तस्वीर से प्रसन्न था, लेकिन मैं देख सकता था कि क्षितिज स्तर नहीं था, इसलिए मैंने इसे (एक साधारण रोटेशन) समायोजित किया। परिणाम यह था:

समायोजित

अब, मेरा क्षितिज स्तर दिखता है, लेकिन मेरा प्रकाश स्तंभ नहीं है!

ध्यान दें कि फोटो के बाएं आधे हिस्से में कुछ जमीन बहुत ही धुंधली दिखाई दे रही है (जो कि अल्बानिया होगी, मुझे लगता है), लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह क्षितिज को प्रभावित करता है। इस पर एक क्षैतिज रेखा के साथ मूल फोटो इस तरह दिखता है:

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

यहाँ क्या चल रहा है!?? मैं फ़ोटो को 'सही' कैसे बनाऊँ?


उन है कि रुचि रखते हैं के लिए, फ़ोटो खींची गई थी यहाँ


2
दूरी में धुंध के कारण यह बताना मुश्किल है, लेकिन यह लगभग मुझे ऐसा लगता है जैसे क्षितिज पर पानी की रेखा के ऊपर पहाड़ आदि हैं, जिस स्थिति में "झुका हुआ" क्षितिज पानी के कारण एक भ्रम हो सकता है -land इंटरफ़ेस दाईं ओर से फ्रेम के बाईं ओर करीब है, जिस स्थिति में आपका वास्तविक क्षितिज करीब होने की तुलना में सीधा होने के करीब है।
Twalberg

@twalberg जो मेरे साथ हुआ, इसलिए तीसरी छवि है। हालांकि, मेरे लिए पर्याप्त नहीं दिखता है।
जन्मांक

2
@twalberg कि क्षितिज पर अल्बानिया होगा।
स्टेन

2
FWIW मैं अपने मूल शॉट पसंद करते हैं!
मोनिका

@LightnessRacesinOrbit धन्यवाद! यह जानकर अच्छा लगा। जैसा कि मैंने कहीं और उल्लेख किया है, मैंने दोनों तस्वीरों को बहुत लंबे समय तक देखा है ताकि वास्तव में पता चल सके कि मुझे क्या लगता है!
जन्म 7

जवाबों:


36

क्योंकि आप कैमरे की ओर इशारा करते हुए शूटिंग कर रहे हैं, आपके पास अभिसारी वर्टिकल हैं। यह आपके छवि संपादक में परिप्रेक्ष्य उपकरण के साथ तय किया जा सकता है:

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

सिद्धांत रूप में, आपको झुकाव को ठीक करने के लिए छवि को घुमाने से पहले परिप्रेक्ष्य को ठीक करना चाहिए, लेकिन जब आप इसे उसी क्रम में करते हैं, तो परिप्रेक्ष्य को ठीक करने के लिए आपके पास कोई अच्छा संदर्भ नहीं है, इसलिए पहले क्षितिज को सीधा करना बेहतर होगा (यदि कम सटीक है ) परिणाम।


7
"अभिसरण लंबवत"। मुझे यह कहने में एक पैराग्राफ लगा कि ... =)
scottbb

1
लगता है, समरूपता द्वारा, अगर प्रकाशस्तंभ फ्रेम के केंद्र में था, तो यह ऊर्ध्वाधर होगा। क्या वो सही है? और अगर प्रकाशस्तंभ को किनारे करने की इच्छा है, तो केंद्र में प्रकाशस्तंभ के साथ एक व्यापक कोण ले जाएगा, तो दाहिनी ओर काम करना होगा?
एक्सीम्यूलेशन

2
@ संचय अगर प्रकाशस्तंभ फ्रेम के केंद्र में होता, तो यह लंबवत होता। सही बात। केंद्र में प्रकाशस्तंभ के साथ एक व्यापक कोण ले जाएगा, फिर दाहिने तरफ के काम को काट देगा? हां, लेकिन केवल इस हद तक कि कोई अन्य ऊर्ध्वाधर रेखाएं दिखाई नहीं देती हैं या ध्यान देने योग्य नहीं होती हैं। उदाहरण के लिए, प्रकाशस्तंभ की शंक्वाकार शंक्वाकार आकृति अभिप्रेरणित लंबों को कैमरे के कारण थोड़ा नीचे की ओर धकेलती है। यदि प्रकाशस्तंभ के आधार पर संरचना के किनारे लम्बे थे, तो आप उन्हें केंद्र तल की ओर अभिसरण करते हुए देखेंगे, भले ही प्रकाशस्तंभ केन्द्रित हों
scottbb

1
@ संचय यदि आपके पास एक विस्तृत कोण है, तो आप एक क्षैतिज लेंस (फ्रेम के बीच में क्षितिज सही) के साथ शूट करेंगे, और फिर आकाश को बाहर निकालेंगे।
एक्सनॉइड

"ऐसा लगता है, समरूपता द्वारा, अगर प्रकाशस्तंभ फ्रेम के केंद्र में था, तो यह लंबवत होगा। क्या यह सही है? और अगर प्रकाशस्तंभ को किनारे करने की इच्छा है, तो केंद्र में प्रकाशस्तंभ के साथ एक व्यापक कोण ले जाएगा?" तो सही पक्ष काम बाहर फसल? " यह बहुत ज्यादा है कि 'टिल्ट / शिफ्ट' लेंस का शिफ्ट भाग कैसे काम करता है।
माइकल सी

15

जब आप जमीन से एक इमारत की तस्वीर लेने की कोशिश करते हैं, जब आप पूरी इमारत को फ्रेम में लाने का लक्ष्य रखते हैं, तो इमारत ऊपर की ओर टेंपरिंग करती दिखाई देती है? ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कैमरा लंबवत ऊपर की ओर झुका होता है।

जब कैमरा स्तर (ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज अक्ष दोनों में) आयोजित किया जाता है, तो फोकस के विमान के समानांतर सभी ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज रेखाएं समानांतर दिखाई देती हैं। यही है, वे अभिसरण के लिए प्रकट नहीं होते हैं (संभवतः फ्रेम के बाहर कहीं)।

आपकी छवि में, कैमरा थोड़ा नीचे की ओर लक्षित होता है, इसलिए ऊर्ध्वाधर रेखाएं छवि के नीचे एक बिंदु पर अभिसरण होंगी।

तो, क्षितिज स्तर और प्रकाशस्तंभ ऊर्ध्वाधर (जमीन के लंबवत) को एक ही छवि में लाने के लिए, आपको कैमरा स्तर पकड़ना होगा। ऐसा करने का सबसे आसान तरीका, विशेष रूप से इस दृश्य में, क्षितिज पर कैमरे के केंद्र को लक्षित करना है।

दुर्भाग्य से, यह सबसे वांछनीय रचना नहीं हो सकती है। परिणाम को अपने वांछित फ्रेमिंग के अनुरूप बनाएं।


ध्यान दें कि यह वही है जो परिप्रेक्ष्य नियंत्रण लेंस (जिसे झुकाव-शिफ्ट लेंस भी कहा जाता है ) करते हैं - पोस्ट में क्रॉप करने के बजाय, क्षितिज के उद्देश्य से एक पीसी लेंस, एक ऑफ-सेंटर शिफ्ट के साथ दृश्य के भाग को "चयन" करता है, परिप्रेक्ष्य को बनाए रखते हुए।


"सही" परिप्रेक्ष्य के बाद हुई विकृति के लिए कुछ वस्तु। आप सभी लोगों को हर समय खुश नहीं रख सकते।
स्टेन

1
यह बहुत समझ में आता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि कैसे फसल इसे हल करने जा रही है। मैंने पहले से ही लाइटहाउस (यानी तस्वीर के दाईं ओर) के आसपास फसल लगाने की कोशिश की है, लेकिन क्षितिज अभी भी लाइटहाउस के साथ बाधाओं को देखता है। क्या मैं कुछ भूल रहा हूँ?
जन्म

@bornfromanegg Scott एक प्रकार के लेंस का जिक्र कर रहे थे जो समतल छवि के विमान में तीन आयामी छवि रखने के कारण कुछ ऑप्टिकल प्रभावों के लिए "सही" कर सकता है। उनके जवाब में स्कॉट के "नोट" में सुझाए गए अलग-अलग नामों से उन्हें संदर्भित किया जाता है। जैसा कि आपने खोजा है, अकेले काम नहीं करता है।
स्टेन

5
@bornfromanegg आप अपनी मौजूदा छवि को क्रॉप करके ठीक नहीं कर सकते हैं। मेरा जवाब इस बात का है कि ऐसी छवि कैसे ली जाए जो पहली बार में समस्या का प्रदर्शन न करे। चरण 1: एक स्तर के कैमरे के साथ छवि ले लो। चरण 2: दृश्य प्राप्त करने के लिए फसल। वैकल्पिक रूप से: चरण 1: छवि को एक लेवल कैमरा के साथ लें, एक पीसी लेंस के साथ, वांछित दृश्य प्राप्त करने के लिए स्थानांतरित कर दिया गया। चरण 2: कोई चरण 2 नहीं है
scottbb

1
@ निश्चित रूप से, पीसी लेंस / तकनीकों का उपयोग करने में कुछ कला शामिल है। पीसी लेंस के साथ कई तस्वीरें वास्तव में जानबूझकर कैमरे के ऊपर की ओर लक्ष्य की एक छोटी राशि होती हैं, जो कि बहुत कम मात्रा में इमारत की टैपिंग प्रदान करती हैं। तस्वीरों में 100% सीधे भवन आमतौर पर अप्राकृतिक दिखते हैं, जैसे कि वे वास्तव में बाहर की ओर झुक रहे हैं (क्योंकि आंख को कुछ मात्रा में आवक झुकाव की उम्मीद है)। सभी वास्तुशिल्प फोटोग्राफी नहीं। कई शॉट्स हैं, विशेष रूप से एनवाईसी में फ्लैटिरॉन बिल्डिंग जैसी इमारतें, जो लोग 100% ऑर्थोगोनल को गोली मारते हैं, ताकि उनके रूप को निखारा जा सके।
स्कॉटलैब

6

जैसा कि अन्य लोगों ने उल्लेख किया है, आप जिस कोण पर अपना कैमरा रखते हैं, उसके आधार पर रेखाएँ अभिसरण या परिवर्तित होंगी । पहले से कैप्चर की गई छवियों में इसे ठीक करने के लिए:

  • जैसा कि xenoid वर्णन करता है , एक परिप्रेक्ष्य सुधार उपकरण का उपयोग करें

  • हूपिन जैसे रीमैपिंग सॉफ़्टवेयर का उपयोग करें , जो एक छवि-विशिष्ट परिवर्तन की गणना कर सकता है। यह कैसे लेंस-सुधार मापदंडों की गणना की जाती है।

घटनास्थल पर, आप समस्या से बच सकते हैं:

  • कैमरे को यथासंभव स्तर पर रखें और एक झुकाव-शिफ्ट लेंस का उपयोग करें , जैसा कि स्कॉटबर्ब वर्णन करता है

  • दृश्य की रचना करें ताकि महत्वपूर्ण रेखाएँ केन्द्रित हों । फ्रेम के केंद्र के करीब की रेखाएं किनारों की ओर लाइनों से कम रूपांतरित या परिवर्तित करने के लिए दिखाई देंगी। अपनी नमूना छवि में, आप क्षितिज को समतल करेंगे और प्रकाशस्तंभ को केंद्र में रखेंगे। ब्याज के पूरे क्षेत्र पर कब्जा कर लिया गया है। पोस्ट में वांछित रचना के लिए फसल।


यह जानकर बहुत अच्छा लगा। मेरे पास चित्रों के लिए एक शौक है, जो फ्रेम के किनारे की ओर विषय है, इसलिए यह समझना कि यह छवि को कैसे प्रभावित करता है, और इससे कैसे निपटना है, अत्यंत उपयोगी है।
जन्मफोरनेग


3

मुझे नहीं पता कि क्षितिज नग्न आंखों की तरह दिखता है लेकिन फोटो का इरादा क्या है? एक सुखद परिदृश्य के रूप में, मेरी नज़र में, मूल सबसे अच्छा दिखता है। प्रकाशस्तंभ अपने टेपर अक्ष के साथ लंबवत दिखाई देता है और क्षितिज डुबकी लगाता है जैसे कि यदि आप प्रेक्षक के पीछे गायब हो रही एक क्षैतिज रेखा को नीचे देख रहे थे (एक कमरे के केंद्र के पास एक कुर्सी पर बैठें और दीवार या फर्श चौराहे पर और ऊपर देखें दीवार / छत चौराहे पर।) बादल का आधार क्षितिज से लगभग क्षैतिज दिखाई देता है, बाईं ओर गहराई और गति को जोड़ते हुए दिखाई देता है, विशेष रूप से नीचे तटरेखा के साथ।

दूसरी फोटो लाइटहाउस टॉवर वर्टिकल के दाईं ओर (यह गोल है, इसलिए इसका केवल एक ही तरफ है?) घुमाता है, जिससे पूरी तस्वीर क्षितिज स्तर की होने के बावजूद झुकी हुई लगती है। प्रकाशस्तंभ दीवार का टेपर अस्वाभाविक रूप से बाईं ओर दाहिनी ओर झुका हुआ दिखाई देता है, वर्टीकल शैड अब वर्टिकल नहीं है और बेस झुका हुआ है। यह अभी भी गहराई का भ्रम बनाए रखता है।

सही फोटो अधिक ऑर्थोगोनल है, लेकिन अग्रभूमि पर जोर देती है और तीनों अक्षों में काफी गहराई खो देती है। प्रकाशस्तंभ बाईं ओर झुकता हुआ प्रतीत होता है और बाईं ओर का किनारा दाईं ओर या दाईं ओर गिरता हुआ दिखाई देता है।

मैंने एक बार एक खड़ी सुनहरी धूप वाली घास की पहाड़ी के किनारे सफ़ेद सन्टी चड्डी की एक शानदार तस्वीर ली। एक पेड़ के अपवाद के साथ, वे सभी सामान्य रूप से बढ़ रहे थे, सीधे कुंवारे के साथ थोड़ा सही पर बढ़ रहे थे, लेकिन लगभग जमीन पर लंबवत। मेरे कैमरे को सही झुकाना ताकि अकेला लंबवत और जमीन लगभग क्षैतिज हो, परिणामस्वरूप छवि ने पेड़ों के एक ग्रोव को सभी को झुका हुआ अजीब तरह से छोड़ते हुए दिखाया, एक अब ऊर्ध्वाधर पेड़ दृश्य स्थापित कर रहा है। जब तक फोटो में कुंवारा कवर नहीं किया गया, तब तक फोटो को बनाने वाले कृत्रिम झुकाव को "देखना" असंभव था। दर्शकों ने बाकी के बीच एक सीधे सफेद पेड़ के तने पर ध्यान केंद्रित किया, न कि थोड़ी ढलान वाली जमीन पर।

पेड़ों के द्रव्यमान के साथ वही दृश्य बढ़ रहा है जैसा कि वे वास्तव में रंगीन लेकिन साधारण थे।

हम ऊर्ध्वाधर लाइनों को क्षैतिज रेखाओं की तुलना में अधिक बार संदर्भ के रूप में उपयोग करते हैं। आपकी तस्वीर में, सफेद प्रकाशस्तंभ संभवतः पहले उठाया जाएगा, फिर क्षितिज, फिर बादल आधार। यदि लाइटहाउस टॉवर प्राकृतिक दिखता है, तो बाकी का पालन करना चाहिए। एक दृश्य में जहां क्षैतिज तत्व हावी होते हैं (स्तर की जमीन पर एक घर के सड़क दृश्य पर, उदाहरण के लिए) वे स्तर के लिए अधिक महत्वपूर्ण हैं।


1
हम ऊर्ध्वाधर लाइनों को क्षैतिज रेखाओं की तुलना में अधिक बार संदर्भ के रूप में उपयोग करते हैं। आपकी तस्वीर में, सफेद प्रकाशस्तंभ संभवतः पहले उठाया जाएगा, फिर क्षितिज, फिर बादल आधार। क्या कोई ऐसा स्रोत है जिसका आप उल्लेख कर सकते हैं कि लोग आमतौर पर संदर्भ के रूप में लंबवत रेखाओं का उपयोग करते हैं? मुझे वह पढ़ना अच्छा लगेगा। मेरे द्वारा पूछे जाने का कारण यह है कि व्यक्तिगत रूप से, मुझे गैर-स्तरीय क्षितिज बहुत विचलित करने वाले लगते हैं, और ऊर्ध्वाधरों को परिवर्तित करने की तुलना में कम क्षमा करते हैं।
scottbb

बहुत ही रोचक। मुझे लगता है कि मैंने एक उद्देश्य राय के लिए बहुत लंबे समय तक फोटो को देखा है :-), लेकिन मैं आपकी बात को बहुत ध्यान से रखता हूं। मूल छवि मेरे लिए एक तरह से अधिक 'गतिशील' प्रतीत होती है, जो मुझे लगता है कि कोई बुरी बात नहीं है। मेरी चिंता यह है कि दर्शक क्षितिज से विचलित हो जाएगा, इसलिए पहले प्रकाशस्तंभ को लेने के बारे में आपकी बात विचार के लिए महान भोजन है।
जन्मजात

1

कभी-कभी "फोटोशॉप" या अन्य समान सॉफ्टवेयर के साथ पोस्ट करना आसान होता है।

स्थान पर, मैं कैमरा व्यूफ़ाइंडर फ़्रेम एज का उपयोग स्वयं ही एक संदर्भ किनारे के रूप में नीचे (या ऊपर) झुकाकर करता हूं जब तक कि कैमरा व्यूफ़ाइंडर फ़्रेम क्षितिज के पास न हो।

फिर, मैं सिर को स्तर देता हूं और इसे एक दिशा में बंद कर देता हूं और ऑर्थोगोनल दिशा में झुकाव को "तिहाई" या जो भी मेरी नाव, उम या जहाज तैरता है, को सबसे अच्छा ऊर्ध्वाधर स्थिति में डाल देता है।

यह एक त्वरित दो-चरणीय प्रक्रिया है।


जवाब के लिए धन्यवाद। मुझे यकीन नहीं है कि आपका क्या मतलब है - आप कहते हैं "पोस्ट में करना आसान है", लेकिन आप जिस प्रक्रिया का वर्णन करते हैं वह ऐसा लगता है कि मुझे पहली बार में फोटो लेते समय कुछ करना चाहिए था?
जन्मांक

@bornfromanegg "पोस्ट" मैं इस तथ्य के बाद फ़ोटोशॉप जैसी किसी चीज़ का उपयोग करने की बात कर रहा था।
स्टेन

तो आप एक प्रक्रिया का वर्णन कर रहे हैं जो मैं पोस्ट में कर सकता हूं? "कैमरा दृश्यदर्शी" फ़ोटोशॉप में कुछ है?
जन्म 15

@bornfromanegg स्थान पर, मैं क्षितिज को संरेखित करने के लिए एक संदर्भ किनारे के रूप में कैमरा दृश्यदर्शी फ्रेम का उपयोग करता हूं ताकि यह मूल फोटो में क्षैतिज रूप से दिखाई दे। मैंने पाया है कि एक स्तर क्षितिज अन्य लेंस विरूपण प्रभाव से बेहतर है। मुझे लगता है कि एक झुका हुआ क्षितिज दिखाई देगा, इससे पहले कि प्रकाशस्तंभ आउट-ऑफ-प्लंब (ऊर्ध्वाधर) दिखाई देगा। हम अपनी सामान्य दृष्टि से विकृतियों से निपटते हैं लेकिन मस्तिष्क क्षतिपूर्ति करता है। मस्तिष्क कुछ हद तक तस्वीरों में भी इसे समायोजित करेगा।
स्टेन

2
मुझे लगता है कि ऑटोफोकस बिंदुओं की पंक्तियाँ क्षैतिज रूप से चमकने के लिए व्यूफाइंडर किनारे से बेहतर हैं: इसका मतलब है कि आपको कैमरा को स्थानांतरित करने के लिए दूर जाने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए आपके घुमाते ही घूमने की संभावना कम है। (मेरे वर्तमान कैमरे में एक "स्पिरिट लेवल" है, इसलिए मुझे उसमें से किसी को भी करने की आवश्यकता नहीं है।)
डेविड रिचरबी

0

क्षितिज को सीधे होने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि आप क्षितिज को सीधे नहीं देख रहे हैं। आप प्रकाशस्तंभ को देख रहे हैं, और दर्शक की नज़र प्रकाशस्तंभ की ओर आकर्षित होती है, विशेषकर क्षितिज के कोण के कारण। किसी तालिका के किनारे को देखें, यह सीधा है जब आप इसे लंबवत रूप से देखते हैं, लेकिन यदि आप एक कोने को देख रहे हैं तो यह एक कोण पर होगा। "सही" संस्करण, जहां सब कुछ ओर्थोगोनल है, आपकी आंख को लगभग प्रकाश स्तंभ तक नहीं खींचता है, यह आपकी आंख को तस्वीर के केंद्र में खींचता है, जो देखने के लिए बहुत दिलचस्प जगह नहीं है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.