हाँ। डिस्पोज़ेबल प्लास्टिक से बने होते हैं जो अक्सर समुद्र में बिट्स में तैरते हुए लैंडफिल (या बदतर-अभी तक) भरने वाली हवाएं होती हैं, लेकिन डायपर लॉन्ड्रिंग कंपनियों द्वारा डायपर की सफाई में उपयोग किए जाने वाले सभी कठोर सफाई तरल पदार्थों के बारे में क्या? अकेले डाइऑक्सिन हमारे जल संसाधनों के लिए महान नहीं हो सकते हैं! उत्पादन बनाम अपशिष्ट के दौरान उत्पादन और रखरखाव के दौरान अपशिष्ट के संदर्भ में वास्तव में एक महत्वपूर्ण अंतर है?
क्या किसी ने गैर-पक्षपाती (या कम से कम कम-पक्षपाती) शोध को एक या दूसरे को वास्तव में पर्यावरण की दृष्टि से बेहतर विकल्प दिखाया है?
1
(+1) मुझे लगता है कि उत्तर को वास्तव में "यह निर्भर करता है ..." होना चाहिए (जैसा कि @Treb ने अपने उत्तर में संकेत दिया है) क्योंकि यह डिस्पोजेबल और डायपर सेवा के बीच एक सरल विकल्प नहीं है। डॉल्फिन हत्यारों से खाद के लिए डिस्पोजेबल विकल्पों की एक विस्तृत श्रृंखला है। और आप एक कपड़ा डायपर सेवा का उपयोग कर सकते हैं जो 95 सी पानी में 7 बार डायपर ब्लीच करता है या आप अपने खुद के कपड़े डायपर खुद कर सकते हैं और 45 सी पानी में "हरे" पर्यावरण के अनुकूल डिटर्जेंट से धो सकते हैं और कई बच्चों के लिए उन्हें रीसायकल कर सकते हैं!
—
स्मिलिग
आपको "पर्यावरण की दृष्टि से स्पष्ट" परिभाषित करने की आवश्यकता है। अध्ययन में उल्लेख किया गया है कि पता चलता है: "लंगोट की देखभाल के लिए बिजली का उपयोग आकलन किए गए प्रभावों में सबसे महत्वपूर्ण एकल योगदानकर्ता है"। मेरे दिमाग में, बिजली एक संभावित (संभावित) नवीकरणीय संसाधन है, जबकि प्लास्टिक लैंडफिल स्पेस गैर-नवीकरणीय है। जहां मैं रहता हूं, हमारे पास एक पवन खेत से खरीदी गई हमारी सभी बिजली खरीदने के लिए प्रति माह $ 10 अतिरिक्त भुगतान करने का विकल्प होता है, इसलिए घर पर बिजली के उपयोग के पर्यावरणीय प्रभाव को ऑफसेट करने के लिए कपड़े के डायपर की लागत बचत को रखा जा सकता है।
—
क्रेके
@ Beofett-- ये समान प्रश्न कैसे नहीं हैं?
—
एमएमआर
@mmr बैंक-बैलेंस बनाम पर्यावरण मित्रता
—
डेवॉर्ड