आप बिना पूर्वाग्रह के बच्चे को "राइट" और "लेफ्ट" राजनीति कैसे समझाते हैं?


13

मैं उत्सुक हूं कि दक्षिणपंथी और वामपंथी राजनीति के बीच के अंतर को एक बच्चे को बिना पूर्वाग्रह के संकेत के और बिना उन्हें बताए सही तरीके से समझाने का सही तरीका क्या होगा। यहाँ मेरा छुरा है:

राजनीतिक स्पेक्ट्रम को एक सीधी रेखा के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जिसे हम एक छोर पर "बाएं" और दूसरे छोर पर "दाएं" कहते हैं। प्रत्येक के पास दुनिया को देखने और दुनिया में सही और गलत के बीच निर्णय लेने का एक बहुत अलग तरीका है, और एक दूसरे के विपरीत है। सही पर, लोगों का मानना ​​है कि हर किसी को वह करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए जो वह चाहते हैं, और सरकार को अपने जीवन से जितना संभव हो उतना बाहर रहना चाहिए। बाईं ओर, लोगों का मानना ​​है कि हर किसी को बुनियादी जीवन स्तर का अधिकार है, और यह कि सड़कों, और डॉक्टरों जैसे विशेषाधिकारों के बदले में कुछ स्वतंत्रता देने का उसका अधिकार है, भले ही आप उन्हें वहन न कर सकें।

यहां मेरी चिंता है। मुझे लगता है कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम के किसी भी विवरण में यह महत्वपूर्ण है कि न केवल यह समझाया जाए कि प्रत्येक पक्ष क्या चाहता है, बल्कि वे बदले में क्या दे रहे हैं। मुझे चिंता है कि ऊपर दिए गए मेरे स्पष्टीकरण में, मैंने ठीक से समझाया नहीं है कि दक्षिणपंथी दुनिया के दृष्टिकोण में, कुछ लोग आवश्यक रूप से पीछे रह जाते हैं। मुझे नहीं पता कि श्रोता को अनुचित रूप से पूर्वाग्रह किए बिना यह कैसे करना है। इसके अलावा, मैं कैसे प्रतिबिंबित करता हूं कि बाईं ओर, सामाजिक न्याय के बदले में, लोग अपने जीवन की गुणवत्ता को उस तरह से अधिकतम करने में सक्षम नहीं हैं जैसे वे एक अधिक उदार समाज में कर सकते थे। अंत में, मैं पूंजीवाद की भूमिका को समझाना चाहूंगा, लेकिन बहुत अधिक राजनीतिक बारीकियों के साथ एक बच्चे को भ्रमित किए बिना।

अद्यतन :

वास्तव में यहाँ व्यायाम क्या है, इस पर कुछ भ्रम है। लक्ष्य किसी को भी कबूतरबाजी के बिना सभी राजनीतिक विचारों की व्याख्या करना नहीं है। हां, बहुत कम लोग, विशेष रूप से अमेरिका में, स्पेक्ट्रम के केंद्र के बाहर बहुत दूर बैठते हैं, और कई लोग आइल के एक छोर से विश्वासों को साझा करते हैं, और कुछ दूसरे से। लक्ष्य "बाएं" और "दाएं" विंग राजनीति के बीच के अंतर को स्पष्ट करना है ताकि वे समझ सकें कि लोग इन शर्तों का उपयोग करने के बारे में क्या बात कर रहे हैं।


37
दाएं और बाएं मौजूद नहीं है। वे राजनीतिक ओवरसिंप्लिफ़िकेशन हैं जिन्हें ग्रुपथिंक और हम-बनाम-मानसिकता को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन किया गया है। आप इसे पूर्वाग्रह के बिना नहीं समझा सकते हैं, क्योंकि यदि आप भी कोशिश करते हैं कि आप पक्षपाती हैं। आपका वर्णन केवल गलत है, राजनीतिक स्पेक्ट्रम को बाईं और दाईं ओर एक सीधी रेखा के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। मुझे संदेह है कि एक बार जब आप बाएं से दाएं विचार छोड़ते हैं तो पूर्वाग्रह के बिना राजनीति को समझाना बहुत आसान हो जाता है। :-) (और जैसा कि मुझे लगता है कि दृष्टिकोण का आपका वर्णन भी गलत है, लेकिन मैं पक्षपाती हूं। बाएं से दाएं के पैमाने पर, मैं सामने हूं)।
लेन्नर्ट रेग्रोब

6
मैं (सम्मानपूर्वक) बाएँ और दाएँ मौजूद नहीं के बारे में @ लेनर्ट से असहमत हूँ। राय के सेट हैं जो वस्तुतः पूरे राजनीतिक समुदाय को बाएं और सही के रूप में वर्गीकृत करते हैं। मैं इस बात से सहमत हूं कि आप उन्हें पूर्वाग्रह के बिना समझा नहीं सकते। उस मामले के लिए, एक अवधारणा के रूप में पूँजीवाद ही वह है जो वामपंथियों की तुलना में अधिक दाहिनी ओर झुकता है, यहाँ तक कि पूर्वाग्रह के बिना समझाने के मुद्दे को और जटिल करता है।
corsiKa

5
@glowcoder: पूँजीवाद केवल तब और अधिक दायीं ओर झुकता है, यदि आप दायें-बायें विचार में फंसे हों। Buuuuut, यह बेतहाशा विषय है। मैं अब रुकूंगा। आप चाहें तो हम कहीं और राजनीति पर चर्चा कर सकते हैं। :-) (लेकिन तब फिर से, अधिकांश उत्तर चर्चा करते हैं कि बाएं और दाएं क्या है, न कि इसे कैसे समझा जाए, जो मेरी बात साबित करता हो। मुझे लगता है कि यह प्रश्न बंद होना चाहिए)।
लेन्नर्ट रेग्रोब

3
मेरा दृष्टिकोण निश्चित रूप से एक जवाब के लायक नहीं है, लेकिन जैसा कि मैं बहुत ही निंदक हूं मैं अपने बच्चों को सिखा रहा हूं कि अधिकांश राजनीतिक दलों और राजनेताओं के बीच कोई अंतर नहीं है - वे सभी भ्रष्ट और स्वयं सेवक हैं, सत्ता में शेष रहने के एकमात्र उद्देश्य के साथ। आबादी के साथ उनका एकमात्र संबंध बेहतर जीवन शैली प्रदान करना नहीं है, बल्कि वोट प्राप्त करना है। यह सभी देशों में उचित नहीं हो सकता है, लेकिन यह यूके और यूएस में है!
रोरी Alsop

18
यह मत करो! बच्चे को बाहर जाने और खेलने के लिए कहें, और बच्चे होने का आनंद लें! राजनीति की परवाह करने के लिए उनके पास जीवन में बाद में बहुत समय होगा, लेकिन अभी के लिए उन्हें एक बच्चा होने दें।
टेस्टर101

जवाबों:


16

ऐसा लगता है कि आप एक व्यक्तिपरक लक्षण वर्णन के लिए एक उद्देश्य परिभाषा प्रदान करने की कोशिश कर रहे हैं।

वास्तव में, आपकी परिभाषा जैसा है, बल्कि पूर्वाग्रह-भारी लगता है, केवल इसलिए कि "बाएं" और "सही" का अर्थ इतना व्यक्तिपरक है।

उदाहरण के लिए, आप "सही" के रूप में मानते हैं कि सरकार को लोगों के जीवन से जितना संभव हो उतना बाहर रहना चाहिए, फिर भी बहुत कम लोग "सही" के रूप में विशेषता रखते हैं जो महसूस करते हैं कि सरकार को उन नियमों और नियमों को परिभाषित करना चाहिए जो "बाएं" हैं लोगों को (अमेरिकी दृष्टिकोण से, उदाहरण के तौर पर, बहुत कम "वाम" लोगों को समान-विवाह के सरकारी प्रतिबंधों का समर्थन नहीं करना चाहिए; अधिकांश लोगों की मांग है कि सरकार विवाह को केवल पुरुष और महिला के बीच होने के रूप में परिभाषित करती है, बहुत सही है) -wingers ")।

दूसरी ओर, आप दावा कर रहे हैं कि "वाम" लोगों को लगता है कि कुछ स्वतंत्रता को छोड़ देना ठीक है। मुझे विश्वास नहीं है कि यह सभी "वाम" लोगों के लिए, या यहां तक ​​कि बहुमत के लिए सच है (मैं एक उदाहरण नहीं दे सकता क्योंकि ईमानदारी से मैं किसी भी स्वतंत्रता "लेफ्ट्स" समर्थन देने के बारे में नहीं सोच सकता)।

संक्षेप में, मुझे नहीं पता कि आप जो पूछ रहे हैं (यानी बिना किसी पूर्वाग्रह के) करने का एक तरीका है। यह बहुत व्यक्तिपरक है।

शायद आप पूरी तरह से मनमाना वर्गीकरण की चर्चा से बचने पर विचार कर सकते हैं, और इसके बजाय विशिष्ट मुद्दों पर अलग-अलग दृष्टिकोणों पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं। यदि आप प्रमुख राजनीतिक समूहों पर चर्चा करते हैं, तो आप इस बारे में बात कर सकते हैं कि समूह कैसे बनाते हैं ताकि वे एक साथ काम कर सकें, और इसलिए वे अधिक से अधिक व्यक्तियों के रूप में पूरा करेंगे, भले ही वे प्रत्येक मुद्दे पर सहमत नहीं होंगे (अर्थात यदि एक समूह लोग इस बात से सहमत नहीं हो सकते हैं कि अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करने के लिए व्यवसायों के लिए कितना टैक्स ब्रेक आवश्यक है, वे सभी इस बात से सहमत हो सकते हैं कि कुछटैक्स ब्रेक एक अच्छा विचार है, और इसलिए एक राजनीतिक पार्टी के रूप में एक साथ शामिल हों, क्योंकि लोगों का एक समूह कह रहा है कि "हम व्यवसायों के लिए टैक्स ब्रेक चाहते हैं" विवरणों पर बहस करने की तुलना में अधिक प्रभावी है)। इसमें सहयोग और समझौते के महत्व पर जोर देने का अतिरिक्त लाभ है।

संपादित करें : आपके स्पष्टीकरण के जवाब में: यदि लक्ष्य केवल बच्चे को संदर्भ के लिए एक फ्रेम देना है कि शर्तें किसके संदर्भ में हैं, तो मेरा मानना ​​है कि पूर्वाग्रह को कम से कम करने के लिए सबसे अच्छा शर्त यह होगा कि जितना संभव हो सके अस्पष्ट और सामान्य हो। मैं किसी भी कथित नकारात्मक (या "वे बदले में क्या दे रहे हैं") का उल्लेख करने से बचने का सुझाव देंगे, क्योंकि यह कहीं अधिक व्यक्तिपरक है (और, कम से कम अमेरिका में, ज्यादातर लोग जो चाहते हैं, उसे प्राप्त करना चाहते हैं, वास्तव में बिना इच्छुक होने के लिए। बदले में कुछ भी देना)।

उदाहरण के लिए: "राइट" विंग राजनीति का आम तौर पर मतलब है कि लोगों को लगता है कि सबसे अच्छा तरीका यह सुनिश्चित करना है कि सभी व्यवसायों को अच्छा करने का अवसर मिले, और जब व्यवसाय अच्छा होता है, तो यह लोगों को अच्छा बनाता है, और यह जीवन को बेहतर बनाता है हर कोई। "वाम" विंग राजनीति आमतौर पर उन लोगों का मतलब है जो महसूस करते हैं कि सबसे अच्छा तरीका यह सुनिश्चित करना है कि सभी लोगों के पास अच्छा करने का अवसर है, और जब लोग अच्छा करते हैं, तो व्यवसाय अच्छा होता है, और यह सभी के लिए जीवन को बेहतर बनाता है।


1
मुझे लगता है कि वामपंथी लोग सड़कों और स्कूलों, चिकित्सा और इस तरह की स्वतंत्रता को छोड़ने के बजाय अधिक करों के लिए तैयार हो सकते हैं।
क्लेनिग

यद्यपि हथियारों की अनफ़िट की गई पहुंच वहां एक स्टिकिंग पॉइंट हो सकती है।
क्लेनिग

@kleineg यह ठीक उसी तरह की समस्या है जिसकी ओर मैं इशारा कर रहा हूं। मैं किसी भी "वामपंथी" को नहीं जानता, जो अधिक करों का समर्थन करेंगे, यहां तक ​​कि स्कूलों के लिए भी (और मैं बिल्कुल नहीं कह रहा हूं "सड़कों के लिए पैसा!")। बल्कि, वे मौजूदा धन को वास्तविक रूप से देखना चाहते हैं। मैं बाईं ओर के लोगों को भी जानता हूं जो बंदूक के अधिकार के प्रबल समर्थक हैं। यही कारण है कि एक "निष्पक्ष" मूल्यांकन इतना मुश्किल (असंभव) है।

1
शायद यह इस तथ्य का एक लक्षण है कि हमने द्वैत की एक प्रणाली बनाई है जहां कोई भी मौजूद नहीं है, एक शून्य योग खेल जहां 4-4 अच्छे विकल्प होने चाहिए। 1 डी स्पेक्ट्रम में लोगों को परिभाषित करने की कोशिश करना, जहां हर कोई बयानबाजी के पीछे छिपा है ... मैं अब रुकूंगा।
क्लेनिग

2
@msouth और आप इस बात का एक अच्छा उदाहरण प्रदान कर रहे हैं कि "बाएं" या "दाएं" पर आधारित सकल सामान्यीकरण मौलिक रूप से बेकार क्यों हैं। बहुत सी (सभी) चीजें जिन्हें आपने "बाईं ओर" के लिए जिम्मेदार ठहराया है, केवल बाईं ओर के सबसेट पर लागू होती हैं (और उनमें से कुछ सबसे सूक्ष्म रूप से छोटे होते हैं जैसे कि "बाईं ओर" का वर्णन करने के लिए सक्रिय रूप से असंतुष्ट होने के लिए)। यह जानबूझकर भड़काऊ फंतासिंग द्वारा मदद नहीं करता है जिसे आपने चुना है। यह कहने से अलग नहीं है कि "अधिकार एक विषमलैंगिक कोकेशियान क्रिश्चियन के अलावा अन्य के लिए नहीं पीटा जाना आपकी स्वतंत्रता को दूर करना चाहता है"।

16

पूरी प्रणाली के साथ सबसे बड़ी समस्या यह है कि इसे दो विरोधी पक्षों के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, जब वास्तव में, अधिकांश लोग दोनों पक्षों के कुछ बिंदुओं से सहमत होते हैं ।

मैं केवल विशिष्ट मुद्दों को यथासंभव तटस्थ तरीके से समझाऊंगा: "कुछ लोग इन कारणों के लिए X को मानते हैं, और अन्य लोग इन कारणों से Y को मानते हैं।" यदि आप ओवररचिंग विचारधाराओं को कवर करने का प्रयास करते हैं, तो आप इस समस्या में दौड़ने वाले हैं कि उन लोगों को भी नहीं, जो उन विचारधाराओं को मानते हैं, उन सभी चीजों को मानते हैं। ऐसा महसूस न करें कि आपको समान समय देना है, हालांकि: कुछ लोग ऐसी चीजों को मानते हैं जो गलत हैं। आपको विवाद सिखाने की आवश्यकता नहीं है।

फिर आप उन्हें तथ्यों के आधार पर अपने निर्णय लेने दें। वे गलत निर्णय लेंगे, लेकिन यह ठीक है। यह चुनने के बजाय कि यह आपके लिए मजबूर करने के लिए स्वस्थ है, और सबक जारी रहेगा। जैसे-जैसे वे दुनिया के बारे में अधिक जानेंगे, वे अपनी सोच बदलने से नहीं डरेंगे।


14

डिस्क्लेमर : मेरी एक बेटी है, इसलिए मैं आमतौर पर "बच्चे" को एक के रूप में संदर्भित करता हूं। मेरा मतलब किसी को नाराज करना नहीं है, मुझे लगता है कि हर जगह "वह या वह" टाइप करना मूर्खतापूर्ण है।

एक दस साल की उम्र के लिए शिक्षण राजनीति:

राजनीति को परिभाषित करें

मैं कहूंगा कि सबसे पहली बात यह है कि "राजनीति" क्या है। आपके पास मुद्दों का एक समूह है, और उन मुद्दों पर राय रखने वाले लोगों का एक सेट है। यह सरकार, स्कूल, काम और यहां तक ​​कि माँ और पिताजी के साथ भी सच है। कोई व्यक्ति जो "राजनीति खेलता है" अपनी राय को स्वीकार किए जाने की राय रखने की कोशिश करेगा। जो लोग इसमें अधिक सफल होते हैं, वे वही होंगे जो कम से कम नकारात्मक नतीजों को बनाए रखते हुए अपनी राय प्राप्त करने में सक्षम होते हैं।

एक उदाहरण वह उपयोग कर सकती है

विचार करें कि क्या उसके शिक्षक ने कहा "हमारे पास एक महीने के लिए हर दिन एक प्रश्नोत्तरी होगी।" उसे "मैं शिक्षक हूं, जो मैं कहती हूं" की शक्ति को बच्चों के प्रतिरोध के साथ संतुलित करना होगा, क्योंकि वे निश्चित रूप से एक महीने के लिए हर दिन एक प्रश्नोत्तरी के विचार को पसंद नहीं करने जा रहे हैं। यदि वह एक सुसाइड राजनेता होती, तो वह नकारात्मक नतीजों को लिए बिना इस राय को प्रकट कर पाती।

असली दुनिया से मेल खा रहा है

अब, हम इस बात से परे हैं कि क्या चर्चा करना आसान है। बच्चे को इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित रखना महत्वपूर्ण है कि हर राजनीतिक स्थिति को पहले पैराग्राफ द्वारा वर्णित किया जा सकता है। यह जरूरी नहीं है कि कोई व्यक्ति जो अपनी राय प्रकट करने की कोशिश करता है, "राजनीति खेलें", वह धोखेबाज तरीके से कर रहा है। यह बस ऐसा होता है कि जो लोग धोखे में ऐसा करने में सक्षम होते हैं, वे उन लोगों पर एक फायदा है जो नहीं करते हैं (क्योंकि उनके हाथ में अतिरिक्त कार्ड हैं।)

जब आप सरकारी राजनीति में तल्लीन करना चाहते हैं, तो आपको उन मुद्दों की पहचान करनी होगी जिन पर चर्चा की जा रही है। प्रत्येक राजनेता किसी दिए गए मुद्दे पर एक विशेष राय रखने वाला है। सिद्धांत रूप में, राय उन लोगों की सामूहिक राय बनने जा रही है जिन्होंने उसे चुना है। बहुत सारे मामले ऐसे हैं जहां यह मामला नहीं है। हो सकता है कि उनके निर्वाचित होने के कारण उनके घटक बहुत महत्वपूर्ण थे, और वे उस एक विशेष मुद्दे के बारे में अलग-अलग महसूस करने वाले किसी व्यक्ति का चुनाव करने के लिए तैयार थे, क्योंकि उनका रुख चुना गया था। यह भी बोधगम्य है कि उसने किसी मुद्दे पर किसी विशेष राय के बारे में झूठ बोला था, या केवल यह स्पष्ट करने के लिए उपेक्षित किया कि उसकी स्थिति क्या है, ताकि वह निर्वाचित हो सके। उत्तरार्द्ध अधिक सामान्य है, यह पता लगाने के लिए पर्याप्त मात्रा में जानकारी उपलब्ध होने के कारण कि लोग फ्लैट आउट कब करते हैं (हालांकि, फिर से,)

एक मुद्दे पर उससे उलझना

यदि आप एक उचित परिचय चाहते हैं, तो मैं क्या करूँगा, (उपरोक्त पृष्ठभूमि की जानकारी समझाने के बाद) दो लोगों को बच्चे पर समान प्रभाव के साथ लेते हैं (माता-पिता के दिमाग में) लेकिन किसी विशेष विषय पर विचारों का विरोध करना। उसे यह स्पष्ट कर दें कि विचारों का विरोध करना और उसके प्रति सम्मानपूर्ण होना स्वीकार्य है। मैं अपनी पत्नी से प्यार करता हूं, लेकिन हम कई राजनीतिक मुद्दों पर असहमत हैं। (हम इस बात से भी असहमत हैं कि मोज़े किसको लेने चाहिए, लेकिन यह एक और कहानी है!) मैं आपको इस बात के लिए भी प्रोत्साहित करूँगा, इससे पहले कि आप उसे बताएं कि आप दोनों इस मुद्दे पर कहाँ हैं, उससे पूछें कि वह इसके बारे में कैसा महसूस करती है, और वह ऐसा क्यों महसूस करती है मार्ग। मैं उसे यह सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहित करूंगा कि जब भी वह कर सकता है, वह तथ्य पर अपनी राय रखता है।

दायां बनाम बायां

इस बिंदु पर, उसके पास किसी मुद्दे को देखने और दोनों पक्षों के तर्कों को समझने में सक्षम होने की क्षमता होनी चाहिए। दाएं और बाएं को दर्शन (सहमत या असहमत) के एक सेट के रूप में देखा जा सकता है जो किसी दिए गए मुद्दे पर निश्चित राय की ओर उधार देता है। उदाहरण के लिए, घाटे में कमी के मुद्दे पर कोई भी कह सकता है कि बाएं दृश्य से राजस्व में वृद्धि होगी जबकि खर्च को कम करने के लिए सही दृष्टिकोण होगा। बेशक, दोनों पक्ष कहेंगे कि हमें कचरे को कम करने और कर कमियों को खत्म करने की आवश्यकता है, इसलिए स्पष्ट रूप से उनकी राय में कुछ ओवरलैप हैं। लेकिन बहुत से लोग यह नहीं कहेंगे कि "हमें कचरे को बढ़ाना चाहिए"? :-)

कुछ निजी नोट

  • एक धार्मिक व्यक्ति के रूप में, मैं ऐसे समय में (जहां मैं असहमत हूं) इस बात से असहमत हूं कि मैं किस चीज पर बहस कर रहा हूं और यह तथ्य नहीं है। मैं अपने धर्म पर आधारित तथ्यों से बचने की पूरी कोशिश करता हूं। ऐसा नहीं है कि मैं उन्हें तथ्यहीन नहीं मानता, यह केवल यह है कि आपकी किसी राय को मानना ​​असंभव होगा यदि वे आपके साथ इस तथ्य पर सहमत नहीं होंगे। सौभाग्य से, मेरे पास कई वैज्ञानिक विषयों की दृढ़ समझ भी है, और जानकारी के सम्मानित स्रोतों को खोजने के लिए जानते हैं और इस स्थिति से चलने वाली कठिनाई को कम करने में सक्षम हैं।

  • ध्यान रखें कि यह पोस्ट -my- राजनीतिक पूर्वाग्रह के साथ ही बनाई गई थी। मेरा मानना ​​है कि हमें अन्य राय का सम्मान करना चाहिए। मैं कुछ लोगों को जानता हूं जो अन्यथा महसूस करते हैं। मुझे स्वीकार करना होगा कि यह सम्मान करना मुश्किल है, जो एक सच्ची विडंबना है, क्योंकि इसका मतलब है कि मैं केवल उन लोगों का सम्मान करता हूं जो मेरे साथ सहमत हैं। मुझे नहीं लगता कि यह सच है - मुझे लगता है कि लोगों को शुरू करने के लिए एक पारस्परिक सम्मान की आवश्यकता है, या वे अपनी बहस में कहीं भी नहीं मिलेंगे और साथ ही परेशान नहीं होंगे।

  • मैं इस दृष्टिकोण पर किसी भी और सभी टिप्पणियों का स्वागत करता हूं। मैं इसमें निहित पूर्वाग्रह को संबोधित करने के लिए तैयार हूं, साथ ही तार्किक रूप से दोषों और बुरी सलाह के चारों ओर, और पोस्ट को उचित रूप से संपादित करने के लिए तैयार हूं। मेरा लक्ष्य यह है कि मैं जो महसूस करता हूं वह एक तर्कपूर्ण, उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण है, एक बच्चे को उम्मीद के साथ लाने के लिए जो अपने बारे में सूचित निर्णय लेने में सक्षम है।


5
+1। जब आपने तकनीकी रूप से प्रश्न का उत्तर नहीं दिया (यानी "दाएं" बनाम "बाएं"), मुझे लगता है कि यह प्रश्न के योग्य उत्तर से बेहतर उत्तर था।

@ बेवफा वाह मुझे लगता है तुम सही हो। यह वास्तव में केवल एक दो वाक्य या तो ठीक है। मैं इसे संपादित करूँगा! धन्यवाद
corsiKa

हम्म .. तो मैंने दो से थोड़ा अधिक जोड़ा। मैं इसे कम कर सकता था, लेकिन क्यों? :-)
corsiKa

6

एक बच्चे को "सही" और "बाएं" राजनीति की व्याख्या कैसे करें, जब अधिकांश वयस्क एक सार्थक परिभाषा पर सहमत नहीं हो सकते हैं? कुंआ...

मैं शायद यह समझाकर शुरू करूंगा कि अलग-अलग लोगों की अलग-अलग राय है , कई कारणों से , सही और गलत दोनों। कभी-कभी उन्हें कुछ पता नहीं होता है, या वे परवाह नहीं करते हैं। कभी-कभी उनके अलग-अलग अनुभव होते हैं। (दो लोग एक ही चीज़ को आजमाएंगे; एक सफल होगा और एक असफल होगा। क्या वे इस बात से सहमत होंगे कि क्या यह सही काम था? अगली बार क्या करना चाहिए?) कभी-कभी उनकी अलग-अलग प्राथमिकताएँ होती हैं। (क्या आइसक्रीम चॉकलेट से बेहतर है? क्या हमें टीवी देखना चाहिए या चिड़ियाघर जाना चाहिए?) - कई विशिष्ट उदाहरणों का उपयोग करें।

फिर मैं एक चेतावनी जोड़ूंगा कि लोग अपनी राय के बारे में बहुत संवेदनशील हो सकते हैं , कभी-कभी बहुत तर्कहीन। लोगों के साथ संवाद करना ठीक है, सीखना और सिखाना ठीक है, लेकिन जब आप देखते हैं कि कोई व्यक्ति बुरे मूड में है, तो उनकी आवाज़ तेज़ हो जाती है या वे अपमान करने लगते हैं ... फिर विषय बदलना या छोड़ना बेहतर होता है । यदि यह एक ही व्यक्ति के साथ नियमित रूप से होता है, तो शायद उस व्यक्ति के साथ कुछ विषयों पर चर्चा करना बेहतर है । - फिर, कुछ (गैर-राजनीतिक) किसी के उदाहरणों पर कुछ चर्चा में क्रोधित होना।

अब हम प्रश्न के बहुत सार के लिए तैयार हैं: "दाएं" और "बाएं" राजनीति के बीच क्या अंतर है। (क्योंकि अब तक, कहा गया था कि सब कुछ सममित था। अब यह अस्मिता से निपटने का समय है।)

"सही" आम तौर पर पारंपरिक चीजों को पसंद करता है। यदि कोई राजा होना चाहता है, या कहता है "चलो ऐसा करते हैं, क्योंकि यह वही है जो लोगों ने अतीत में किया था, और यह अच्छा था, इसलिए हमें परंपरा को संरक्षित करना चाहिए", यह आमतौर पर "सही" के रूप में लेबल किया जाएगा। अन्य आमतौर पर "सही" राय: लोग अलग-अलग हैं, स्मार्ट लोगों को तय करना चाहिए, लोगों को अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।

"वाम" आमतौर पर नई चीजों को प्राथमिकता देता है। यदि कोई कहता है कि "पुराने रीति-रिवाजों को छोड़ दें और इसे पूरी तरह से अलग तरीके से करें, क्योंकि यह बुरा था और हम इसे बहुत बेहतर कर सकते हैं", इसे आमतौर पर "बाएं" के रूप में लेबल किया जाएगा। अन्य आम तौर पर "वाम" राय: लोग एक ही हैं (उनके मतभेद इस बात के परिणाम हैं कि दूसरे लोग उनके साथ कैसा व्यवहार करते हैं), सब कुछ एक साथ तय किया जाना चाहिए, लोगों को अन्य लोगों की मदद करनी चाहिए।

लेकिन ये सिर्फ सामान्य नियम हैं। कोई भी समझदार व्यक्ति 100% "सही" या 100% "बाएं" नहीं है, क्योंकि अलग-अलग स्थितियों में अलग-अलग चीजें बेहतर हो सकती हैं। (कभी-कभी नई चीज पुराने की तुलना में बेहतर होती है। कभी-कभी नई चीज खराब हो जाती है। कभी-कभी लोग एक-दूसरे की मदद करते हैं और एक साथ खुश होते हैं। कभी-कभी लोग दूसरों की मदद को गाली देते हैं। कभी-कभी हर किसी की बात सुनना अच्छा होता है। कभी-कभी कुछ लोग। बेवकूफ बातें कहें और उन्हें नजरअंदाज करना बेहतर है।) लेकिन कई लोग इनमें से किसी एक पक्ष को पसंद करते हैं , और इसकी पहचान करते हैं, ठीक उसी तरह जैसे कि जब कोई किसी विशिष्ट फुटबॉल टीम का समर्थन करता है। समस्या तब होती है जब कोई इतना मजबूत प्रशंसक बन जाता है कि वे दूसरे पक्ष से नफरत करना शुरू कर देते हैं, जो एक बुरी बात है।

फिर, कुछ विशिष्ट या अच्छा होने पर, जब सभी को सुनना अच्छा लगता था और जब स्मार्ट को सूचित करना अच्छा लगता था, तब इसके उदाहरणों का अनुसरण किया जा सकता था।

और फिर, शायद, आपके देश में कुछ विशिष्ट राजनीतिक समस्याओं को धीरे से छुआ जा सके। उदाहरण के लिए: "कुछ लोगों के पास नौकरी नहीं है, इसलिए अन्य लोग अपने पैसे का हिस्सा राज्य को देते हैं, और राज्य उस पैसे को बिना नौकरी के लोगों को देता है। यह सुझाव दिया गया था कि इस तरह से अधिक धन वितरित किया जाना चाहिए। कुछ लोग सोचते हैं। यह एक अच्छी बात होगी, क्योंकि बिना नौकरी के लोगों के परिवारों के पास अधिक पैसा होगा, और वे अधिक उपयोगी चीजें खरीद सकते हैं। अन्य लोगों को लगता है कि यह एक बुरी बात होगी, क्योंकि कुछ लोग घर पर रहना चुन सकते हैं और दूसरों के लिए काम कर सकते हैं। उन्हें, और नौकरियों के साथ लोगों के परिवारों से पहले की तुलना में कम पैसा होगा। आप अनुमान लगा सकते है जो इन विचारों का 'सही' कहा जाता है और जो 'छोड़' कहा जाता है? कैसे होगा आप इस समस्या से संपर्क करें? "बच्चे को याद दिलाएं कि उन्हें केवल दो चरम स्थितियों से चुनने की ज़रूरत नहीं है। पसंद की आलोचना न करें, लेकिन कुछ अच्छे और बुरे दोनों संभावित परिणामों पर संकेत दें। यह भी बताएं कि क्या यह ठीक है। इस समस्या को अब पूरी तरह से हल नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वयस्कों को इसके साथ भी कठिनाइयाँ होती हैं। (लक्ष्य एक राजनीतिक समस्या को हल करना नहीं है। लक्ष्य यह बताना है कि राजनीति क्या है, और राजनीतिक "सही" और "बाएं" क्या है।)

वास्तव में, मुझे लगता है कि कई वयस्क लोगों को इस तरह की व्याख्या की आवश्यकता होगी।


4

"आर्थिक स्व सरकार" बनाम "व्यक्तिगत स्व सरकार" कुल्हाड़ियों को देखने के लिए उपयोगी है जहां "दाएं" और "बाएं" फिट होते हैं। यहां एक सभ्य कपड़े के आकार का चार्ट है । यह पूरी तरह से काम नहीं करता है, निश्चित रूप से; बंदूक नियंत्रण व्यक्तिगत शासन का एक मुद्दा है , फिर भी बाईं ओर प्रतिबंधात्मक और सही अनुमति है, जबकि व्यापार संरक्षण आर्थिक शासन का एक मुद्दा है कि अभी तक अमेरिका में प्रवृत्तियां हैं, बाईं ओर अनुमेय और दक्षिणपंथी हैं।

लेकिन, अधिकांश भाग के लिए, अधिकार व्यक्तिगत बाधाओं के साथ आर्थिक स्वतंत्रता में विश्वास करता है और बाईं ओर आर्थिक बाधाओं के साथ व्यक्तिगत स्वतंत्रता में विश्वास करता है। चीजों को इस तरह से छोड़ देने के कारण, मुझे लगता है कि यह एक बच्चे के बाएं / दाएं स्पेक्ट्रम को पेश करने का एक अच्छा तरीका है। (मुझे नहीं लगता कि उस पृष्ठ पर बाएं-बनाम-दाएं राजनीतिक स्पेक्ट्रम रेखा विशेष रूप से सहायक है; यह समझने के लिए कि समस्याग्रस्त लेबल समस्याग्रस्त क्यों हैं और जहां वे विचारों के एक स्पेक्ट्रम में फिट होते हैं, बहुत पृष्ठभूमि की आवश्यकता होती है। पृष्ठभूमि के बिना, यह सीमा रेखा है। भ्रामक।)


4

स्कूल में, मुझे पता चला कि वामपंथी और दक्षिणपंथी के बीच का अंतर उतना ही सरल है जितना कि यूरोप के पहले संसदों में लोगों ने खुद को बैठाया। समान हलकों में चलने वाले राजनेता एक-दूसरे के पास बैठे थे, और समूह जो कम से कम कुछ हद तक गठबंधन कर रहे थे, अन्य दलों के सदस्यों के पास बैठने के लिए कि वे कुछ मुद्दों पर गठबंधन के लिए पर्याप्त रूप से खड़े हो सकते हैं। ओवरसाइम्पलाइज़्ड संस्करण यह था कि वे अपने दोस्तों के पास बैठना चाहते थे।

मुझे लगता है कि उपरोक्त विवरण व्यक्तिगत स्वतंत्रता / सामूहिक अच्छे अंतर की तुलना में अधिक सटीक है जो आप बना रहे हैं। यदि आप अनारचो-सिंडिकलिस्ट परंपरा पर विचार करते हैं (और माता-पिता वास्तव में क्या नहीं करते हैं?) आपके समाज में कुछ स्वैच्छिक, जहां आप इस समुदाय में कुछ नियमों के लिए सहमत हुए हैं, की सदस्यता लेने के लिए सामूहिक अच्छा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की अनुमति देने का प्रयास किया गया था। लेकिन कुछ शक्तिशाली, केंद्र सरकार के अभाव में। और "दक्षिणपंथी" हमेशा व्यक्तिगत स्वतंत्रता / सरकार से स्वतंत्रता के बारे में नहीं थे; यह ऐतिहासिक रूप से अक्सर काफी विपरीत रहा है, और रिपब्लिकन पार्टी के अलग-अलग गुटों के बीच यह डिस्कनेक्ट जारी है जो कहता है कि लोगों को कंधे चाहिए टी उन चीजों को करने की अनुमति दी जाती है जो रिपब्लिकन पार्टी के स्वतंत्र गुटों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मामला मानते हैं। इसी तरह की विसंगतियां वाम के भीतर भी मौजूद हैं।

समकालीन राजनीतिक क्षेत्र में, "बाएं" और "दाएं" के बीच का अंतर इतना जटिल है कि मुझे यकीन भी नहीं है कि मैं इसे अब भी समझता हूं, और मुझे एक प्रगतिशील, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामूहिक भलाई के रूप में इस तरह के विवरणों के बारे में पता था। कॉलेज के छात्र। एक अभिभावक के रूप में, यह स्पष्ट करना उचित हो सकता है कि वास्तव में भेद काले और सफेद नहीं हैं जैसा कि वे प्रतीत होते हैं। मेरी माँ, जो डेमोक्रेटिक पार्टी की ओर झुकी थी, लेकिन सामान्य रूप से सभी राजनेताओं पर संदेह कर रही थी, ने कहा कि एक्स / वाई / जेड का समर्थन करने के लिए डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों जैसी चीज़ों का समर्थन किया गया है, और रिपब्लिकन उम्मीदवारों को "नहीं" किया गया है।

मेरे मामले में, मैं ऐतिहासिक भेदों को पढ़ाने की योजना बनाता हूं, बाएं और दाएं के बीच वर्तमान अंतरों की मेरी समझ को स्पष्ट करने का प्रयास करता हूं, और स्वीकार करता हूं कि मेरी समझ शायद अंतिम अधिकार नहीं है, और समय के साथ ये अंतर सूक्ष्म तरीकों से बदलते हैं। तब मैं यह सिखाने पर ध्यान केंद्रित करूंगा कि मैं क्या मूल्य रखता हूं, बजाय इसके कि कौन सा पक्ष रखने की कोशिश की जाए। वैसे भी राजनीति के बारे में बात करते समय निष्पक्षता महत्वपूर्ण नहीं है।


2

यदि आप ईमानदार होना चाहते हैं, और आप पूर्वाग्रह से बचना चाहते हैं, तो आपको अपने बच्चे को बताना होगा कि "वाम" और "अधिकार" ऐतिहासिक शब्द हैं, जो क्रांतिकारी फ्रांस में उत्पन्न हुए हैं, जिसका अब कोई उद्देश्य नहीं है। सामान्य तौर पर, वे ऐसे लेबल होते हैं जो लोग "स्वतंत्रता" या "करुणा" जैसे किसी प्रकार के विचार का दावा करने के लिए खुद को संलग्न करते हैं, लेकिन यह वास्तव में उन विचारों का समर्थन करने वाली नीतियों में अनुवाद नहीं करता है। इसका कारण यह है कि विचार स्वयं बहुत बिखरे हुए हैं और कभी-कभी परस्पर अनन्य होते हैं।

आप उन्हें सिर्फ दुनिया की सबसे छोटी राजनीतिक प्रश्नोत्तरी दे सकते हैं और यह बता सकते हैं कि राजनीतिक पहचान के दो से अधिक आयाम हैं।


2

मेरा सुझाव है कि जब तक वे सिस्टम के काम करने के तरीके के बारे में थोड़ा-बहुत न जान लें, तब तक बहुत ज्यादा समझाने की जहमत नहीं उठाएंगे। यदि आपका बच्चा 3rd ग्रेड है या इसके तहत यह उतना ही सरल हो सकता है, "अलग-अलग लोग एक ही चीज़ के बारे में बहुत देखभाल कर सकते हैं, लेकिन एक समस्या के अलग-अलग समाधान होते हैं जो उन्हें लगता है कि समस्या को हल करने के लिए सबसे अच्छा काम करेगा"।

बड़े बच्चों के लिए (आपको लगता है कि तैयार हैं) अलग-अलग पार्टी के विचारों और एक निश्चित विषय के बारे में सोचने के तरीकों पर जा रहे हैं, जो आपके बच्चे से संबंधित हो सकते हैं (स्वतंत्र, हरे रंग को न भूलें) भले ही रेप और डेमो अभी और अधिक शक्तिशाली हैं, यदि आप वास्तव में आप सभी दृष्टिकोणों को शामिल करने के लिए पक्षपाती होने की कोशिश नहीं कर रहे हैं।

कुछ बातों के साथ शुरू करें, "पार्टी एक्स का मानना ​​है कि सबसे उपयोगी चीज है। वे इस तरह सोचते हैं क्योंकि उनकी जड़ धारणा है।"

पार्टी बी, सी, डी, आदि के लिए इसी तरह का पालन करें।

बड़े बच्चों (मिडिल स्कूल और ऊपर) के लिए भी। मुझे पता है कि आप अभी तक वहां नहीं हैं, लेकिन आप वहां पहुंचेंगे तो मैंने सोचा कि मैं इसे शामिल करूंगा। पार्टी के प्लेटफार्मों को एक साथ देखें। वे जो पढ़ रहे हैं उसके बारे में वे क्या सोचते हैं, इस बारे में प्रश्न पूछें। थोड़ा शैतान का वकील खेलें और थोड़ी सी बहस के लिए विनम्र बहस करें। विभिन्न समाचार चैनलों को देखने की कोशिश करें (क्योंकि वे सभी थोड़ा पूर्वाग्रह प्रदान करते हैं)। पूर्वाग्रह के बारे में सिखाएं और इसे कैसे देखें। बहुत से प्रश्न पूछें और अपनी खुद की बहस और चर्चा रात के खाने पर एक साथ करें (बस सुनिश्चित करें कि आप अपने किशोर किशोरों से बात करते हैं जैसे कि वे कुछ और हैं, इसलिए आप इसे विनम्र और सम्मानजनक रखते हैं यदि आप ईमानदारी से कुछ के बारे में गर्म महसूस करना शुरू करते हैं पर चर्चा)।


1

लेफ्ट और राइट एक लेबल है जिसे राजनीतिक डिबेटर्स खुद पर लागू करने के लिए चुनते हैं। एक उदाहरण के लिए, यह प्रदर्शित करने पर विचार करें कि यूरोप में कितने पक्ष एक संरेखण का दावा करते हैं या दूसरे अभी तक समर्थन कार्यों का समर्थन करते हैं जो उनके समान-लेबल वाले अमेरिकी राजनीतिक दलों के मूल्यों को अनुबंधित करते हैं।


यह व्यक्ति पूछ रहा है कि इस विषय के बारे में एक प्राथमिक विद्यालय के छात्र से कैसे बात की जाए। शायद एक सरल प्रतिक्रिया क्रम में है। उदाहरण के लिए, मैं बस यह कहूंगा कि कभी-कभी लोगों के दो समूह जो दोनों वास्तव में सही काम करना चाहते हैं, हो सकता है कि "सही बात" के बारे में एक अलग विचार हो। हमारे देश में हम लोगों के दो महत्वपूर्ण समूह हैं जो "क्लबों" की तरह थोड़े हैं जो इस बात पर असहमत हैं कि एक देश के रूप में हमारे पास किस तरह के कानून होने चाहिए और हमें अपने देश का पैसा कैसे खर्च करना चाहिए। यह सभी राजनीतिक दल हैं - भले ही दोनों समूह हमारे देश के लिए अच्छी चीजें चाहते हैं।
संतुलित मामा

1

यदि आप किसी भी चीज़ पर एक बच्चे को निष्पक्ष दृष्टिकोण देना चाहते हैं, तो आपको उन्हें दोनों पक्षों को सुनने देना होगा, खासकर अगर विषय स्वभाव से पक्षपाती हो।

उदाहरण के लिए, यदि आप संघ राज्य देखते हैं, तो दूसरे पक्ष से प्रतिक्रिया सुनें। यदि आप एक कन्वेंशन देखते हैं, तो दूसरे को समान रूप से देखें। इसे बिल्कुल संतुलित होने पर ध्यान केंद्रित न करें, लेकिन सुनिश्चित करें कि संतुलन है।

अब, यह सब एक बच्चे के लिए समझ में नहीं आएगा। लेकिन, कोशिश करें और प्रत्येक राय में संतुलन पाएं, जितना संभव हो उतना तथ्यों से चिपके रहें, और शुभकामनाएँ!


1

द्वारा और बड़े, यह बहुत आसान है। विशिष्ट राजनीतिक दलों के भीतर अपवाद हैं जो मुख्य रूप से उस पार्टी के सदस्यों की सामाजिक स्थिति और पूर्वाग्रह से प्रेरित हैं। लेकिन "राइट" और "लेफ्ट" के अंतर्निहित राजनीतिक सिद्धांतों को निष्पक्ष और स्पष्ट तरीके से परिभाषित किया गया है, जो पूरी तरह से राजनीतिक दलों से स्वतंत्र हैं।

वामपंथी
मानते हैं कि सरकार और विनियमन को लोगों के जीवन में अधिक सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए, जो इसके तहत रहने वाले लोगों के लिए अधिक वांछनीय स्थिति बनाने में मदद करें। इसमें सामाजिक कार्यक्रम, स्वास्थ्य कार्यक्रम, बाजार विनियमन, महत्वपूर्ण सामाजिक नियमों का प्रवर्तन आदि शामिल हो सकते हैं।

सही
विश्वास है कि सरकार और विनियमन लोगों के जीवन में कम शामिल होना चाहिए, समाज के अन्य पहलुओं के बजाय उस कार्य को प्रदान करना - वे बाजार, निगम, सामुदायिक समूह, या बस किसी दिए गए वातावरण के आत्म-सुधारक प्रभाव हैं।

बहुत से लोग इन दोनों पक्षों को "बड़ी सरकार" बनाम "बड़े व्यवसाय" के रूप में चित्रित करते हैं, लेकिन दोनों आवश्यक रूप से सही नहीं हैं। इसके अलावा, "राइट" और "लेफ्ट" को "रिपब्लिकन" और "डेमोक्रेट" के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए। हालाँकि दोनों पक्ष विपरीत दिशाओं में झुकाव करते हैं, लेकिन वे उन आदर्शों को * परिभाषित नहीं करते हैं जो वे अक्सर करते हैं।


संपादित करें
यहाँ विडंबना दिलचस्प है। जब दो अलग-अलग लोग सटीक एक ही दावे को देख सकते हैं और दोनों नाराज हो सकते हैं कि यह कैसे पक्षपाती है ... लेकिन सटीक विपरीत दृष्टिकोण की ओर - ठीक है, तो स्पष्ट रूप से आप कभी भी किसी भी परिभाषा के साथ नहीं आएंगे जो दोनों पक्षों को तटस्थ मानेंगे।


1
राइट / लेफ्ट बनाम रेप / डेम के भेद के लिए +1। हालाँकि, आपने प्राथमिक वामपंथी सिद्धांतों में से एक को छोड़ दिया: धन का प्रगतिशील पुनर्वितरण। एक तरफ, मुझे लगता है कि आपके दाएं और बाएं का विश्लेषण काफी हाजिर है, और एक या दूसरे का पक्ष नहीं लेता है।
corsiKa

2
मुझे "सही" लोगों के बारे में टिप्पणियों से असहमत होना होगा, यह विश्वास करते हुए कि सरकार और विनियमन लोगों के जीवन में कम शामिल होना चाहिए (उदाहरण के लिए मेरा जवाब देखें जो कि विरोधाभास करते हैं, और कई अन्य हैं)। मुझे "धन के पुनर्वितरण की तरह लेफ़्ट" से भी असहमत होना पड़ेगा। दोनों पक्ष धन (यानी कर) के पुनर्वितरण की वकालत करते हैं। वे सिर्फ इस बात पर असहमत हैं कि कर के पैसे का इस्तेमाल किस लिए किया जाना चाहिए (संयोग से मुझे बहुत सारे "अधिकारों" का दावा है कि वे करों के विरोध में हैं, फिर भी वे उन कार्यक्रमों पर भरोसा करते हैं जो करों के बिना काम नहीं कर सकते हैं)।

2
इसके अतिरिक्त, मैंने कभी केवल यह विचार सुना है कि "बाएं" बराबर "बड़ी सरकार" "सही" लोगों के मुंह से आते हैं। यह आम "वाम" एजेंडे की गलत व्याख्या है। फिर से, सरकार के बहुत सारे पहलू हैं जो "अधिकार" का समर्थन बढ़ा रहे हैं, कि "लेफ़्ट" कम करना चाहते हैं (सैन्य एक प्रमुख उदाहरण है)।

3
-1 के लिए "विश्वास है कि सरकार और विनियमन लोगों के जीवन में कम शामिल होना चाहिए" क्योंकि यह उद्देश्यपूर्ण रूप से गलत है। राजनीतिक अधिकार का मानना ​​है कि सरकार को लोगों के यौन जीवन से लेकर धर्म तक सभी चीजों में शामिल होना चाहिए (जैसे, एक अदालत में दस आज्ञाएँ)। वे धन के पुनर्वितरण में गहराई से विश्वास करते हैं - उदाहरण के लिए - तेल कंपनियों के लिए कर विराम, जो ऊर्जा बाजार को गंभीरता से विकृत करते हैं।
फिलोसोडैड

1
किसी पार्टी की विज्ञापित मान्यताओं को ध्यान में रखते हुए वास्तविक क्रियाओं में अनुवाद न करें। राजनीति में हम जैसा कहते हैं, वैसा ही करते हैं।
DA01

1

यह आसान है। एक पक्ष सही है, एक पक्ष गलत है। ; 0)

ध्यान रखें कि अमेरिका में और विशेष रूप से कहीं और (कनाडा, यूरोप, आदि) राजनीतिक विश्वास 1 आयामी रेखा पर आसानी से नहीं आते हैं। आपको वास्तव में उन्हें कुल्हाड़ी / y अक्ष पर प्लॉट करने की आवश्यकता है और फिर भी, वहाँ विविधता की एक पूरी दुनिया है।

मुझे लगता है कि आपके लक्ष्य को यह स्पष्ट करना चाहिए कि विधायी शाखा कैसे काम करती है। और इसका एक हिस्सा हमारी राजनीतिक पार्टी प्रणाली है। लोगों का कुछ विश्वास है और वे अक्सर समान विचारधारा वाले लोगों के समूह में खुद को संरेखित करेंगे।

इसके अलावा, उन्हें सिखाएं कि कैसे सोचना है ... मूल्यांकन करें ... अवलोकन करें ... सहानुभूति रखें।

और ग्लोबल इकोनॉमिक्स में एक डिग्री भी चोट नहीं पहुंचाएगी। ;)


1

वास्तव में यह 'बाएँ' और 'दाएँ' की तुलना में बहुत अधिक जटिल है। सबसे पहले, निश्चित रूप से कठिन और नरम बाएं और दाएं होते हैं, अर्थात कितनी दूर, कितनी तेजी से, और क्या कभी इसका अंत होगा? अगला, अंतर्राष्ट्रीय मतभेदों पर विचार करें, जैसे कि रिपब्लिकन यूके में वामपंथी और अमेरिका में दक्षिणपंथी हैं। और ऐतिहासिक बारीकियां हैं, जैसे क्रांतियों को वामपंथी होना, लेकिन अमेरिका में लोग जो अमेरिकी क्रांति के सिद्धांतों पर लौटने के पक्षधर हैं, उन्हें दक्षिणपंथी माना जाता है। फिर समाजवाद जैसी चीजों का क्या ... क्या यह वामपंथी है? क्या नाज़ी (Social राष्ट्रीय समाजवादी कार्यकर्ता ’) पार्टी वामपंथी थे या दक्षिणपंथी?मुसोलिनी के बारे में क्या? मुझे लगता है कि अधिकांश लोग सही कहते हैं, लेकिन उन्होंने सत्ता को जब्त कर लिया, जो क्रांतिकारी है और इस तरह से बहुत दूर है, जब देश एक राजशाही था, जो अब तक सही है। फिर आपके सामान्यीकरण के अपवाद हैं। उदाहरण के लिए, 'सही' पर, रिपब्लिकन को नहीं लगता कि सरकार को शिक्षा के संबंध में हमारे जीवन से बाहर रहना चाहिए, बस यह कि दोनों के बीच एक अनुपात के विनिर्देश के बिना 'राज्य और स्थानीय नियंत्रण' कैसे होना चाहिए, स्थानीय कितना है , अगर राज्यों में टकराव होता है (गवर्नर्स असोक के रूप में कॉमन कोर स्थापित करने के लिए) मायने रखता है, और अगर संघीय नियंत्रण को बाहर रखा गया है।

इसलिए सामाजिक और आर्थिक पहलुओं में 'सही' और 'बाएं' के बीच अंतर करने के लिए, दोनों प्रकार के उन्नयन और एक और आयाम की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियां सामाजिक पहलुओं में कुछ भिन्न हैं, डेमोक्रेटिक सॉफ्ट लेफ्ट की जा रही हैं, और रिपब्लिकन को 'राइट' करने के लिए 'मॉडरेट' किया जा रहा है, लेकिन आर्थिक पहलुओं में बहुत कम अंतर है (दोनों केंद्र से बचे हैं, लेकिन वे सिर्फ 'पैसे' चाहते हैं) -मैंने कमाया! और इसके अभूतपूर्व शेयर! - अलग-अलग जगहों पर चल रहे हैं)। फिर भी, मुझे दशकों, शायद शताब्दियों में राष्ट्रीय स्तर पर किसी भी सार्थक अंतर का पता नहीं है।

फिर एक और भी आयाम की आवश्यकता है, क्योंकि हर कोई इस बात पर सहमत नहीं है कि किस तरह की सरकार पहली जगह पर सही है: 'राजनीतिक स्वतंत्रता' का आयाम, जिसमें रिपब्लिकन और डेमोक्रेट बिल्कुल समान हैं। 'पॉजिटिव एंड नेगेटिव लिबर्टीज इन थ्री डाइमेंशन्स' इन आयामों को अधिक अच्छी तरह से समझाता है, और इस पर एक क्विज़ है, ताकि आप अपने आप को किसी जगह पर रख सकें, लेकिन क्विज़ चारों ओर बिखरी हुई है और स्वचालित नहीं है। एक स्वचालित संस्करणमूल निबंध का लिंक है। व्यक्तिगत रूप से, मैं लगभग 100 आर्थिक, 40 सामाजिक, और 0 राजनीतिक हूं, मुझे एक रूढ़िवादी-सही-लगभग-उदारवादी-निरपेक्ष-राजशाहीवादी, या अधिक आलंकारिक रूप से बना रहा हूं, मैं अपने जीवन के अधिकांश पंखों में खो गया, कहीं भी फिटिंग नहीं। , और अंततः दक्षिणपंथी के दाहिने छोर से गिर गया। मूल रूप से, अमेरिका में कोई और मेरे साथ सहमत नहीं है, लेकिन मुझे आखिरकार क्यों पता चला खुशी हुई।

इसलिए जब आप 'राइट-विंग' और 'लेफ्ट-विंग' की व्याख्या करने जाते हैं, तो मैं सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक पहलुओं में प्रत्येक प्रकार की नीतियों या मान्यताओं का उदाहरण देने की सलाह दूंगा।


साइट पर आपका स्वागत है! आपके योगदान के लिए खुशी है।
अनंगूदनूर

0

आप यह समझाने के साथ शुरू कर सकते हैं कि शब्द एक राजनीतिक बहस में विपरीत पक्षों को परिभाषित करते हैं। तब आप यह उल्लेख कर सकते हैं कि वाम और अधिकार का अर्थ अक्सर बड़े पैमाने पर बदल जाएगा, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप कहाँ और कब पूछते हैं, और यह कि शर्तें अक्सर चीजों की अत्यधिक निगरानी करती हैं।

यदि संभव हो तो, बच्चे को स्कूल में कुछ समूहों के साथ आने दें, जो एक साथ अच्छी तरह से नहीं मिलते हैं, और इन समूहों और राजनीति के बीच समानताएं बनाते हैं।

मजबूत पूर्वाग्रह से बचें, जिसे आप उस स्थिति में ले जा सकते हैं जब आप किसी भी व्यक्ति को कभी भी गोद नहीं लेंगे। उदाहरण के लिए, वामपंथियों का चरित्रहनन न करें क्योंकि जो लोग कुछ विशेषाधिकारों के बदले में स्वतंत्रता छोड़ते हैं, वे बर्दाश्त नहीं कर पाएंगे। और राइट को चरित्रवान न करें क्योंकि जो लोग मानते हैं कि जो काम नहीं कर सकता है उसे सिर्फ मौत के भूखे रहना चाहिए।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.