एक धर्मत्यागी के लिए सही चरित्र क्या है?


56

कई बार मैं एक एपोस्ट्रोप का प्रतिनिधित्व करने के लिए तथाकथित " टाइपराइटर एपोस्ट्रोफ " (यूनिकोड चरित्र U+0027और HTML प्रतीक ') का सामना करता हूं :

टाइपराइटर एपोस्ट्रोफ

लेकिन दूसरी ओर, " सही एकल उद्धरण चिह्न " (यूनिकोड वर्ण U+2019और HTML प्रतीक ’) का उपयोग इसके बजाय भी किया जाता है:

सही एकल उद्धरण चिह्न

मुझे आश्चर्य है कि, उनमें से कौन सही है और टाइपोग्राफी में इस्तेमाल किया जाना चाहिए?

नोट: संस-सेरिफ़ टाइपफेस एरियल का उपयोग दोनों उदाहरणों में किया गया था।


यदि आपका इरादा फ्रांस फ्रेंच में लिखने का है, तो प्रश्न चिह्न से पहले एक संकीर्ण गैर ‑ ब्रेकिंग स्पेस के साथ दूसरे का उपयोग जरूर करें।
user2284570

संकीर्ण गैर-ब्रेकिंग स्पेस U + 202F है और 1 / 3em है - इससे भी अधिक "नेत्रहीन सही" 1 / 8em "पतली स्थान" U + 2009 होगा, लेकिन "पतली जगह" को गैर-ब्रेकिंग के रूप में चिह्नित नहीं किया गया है (मैं सुन रहा हूं
इनडिजाइन

जवाबों:


69

इट स्टार्टेड कर्व्ड

प्रेरित 16 वीं शताब्दी में पहली बार इटली में मुद्रित ब्रह्मांड में दिखाई दिया, हस्तलिखित शास्त्रीय इतालवी कविता से नकल की गई चीरा को इंगित करने के लिए एक घुमावदार आकृति के रूप में । एपोस्ट्रोफ इस अर्थ में हमारे "गोत्च्स" या "वन्नस" के बराबर था कि यह पाठ की कठोरता को और अधिक मानवीय-ध्वनि बनाकर दूर ले जाने का एक तरीका था।

पहली बार जब एपोस्ट्रोफ मुद्रित किया गया था, तो इसका एक उदाहरण है। यह "ले कोस वोल्गारी डि मेसर्स फ्रांसेस्को" से एक इतालवी क्लासिक है जिसे पेट्रार्क द्वारा लिखा गया है, इटली के एल्डस मैनुटियस द्वारा 1501 में प्रकाशित किया गया था।

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

एल्डस मनुटियस ने कथित तौर पर पेट्रार्क की एक मूल पांडुलिपि से इस पुस्तक की नकल की थी जो उनके एक दोस्त के स्वामित्व में थी। उनके पास कवि की लिखावट के आधार पर एक विशेष टाइपफेस डिज़ाइन किया गया था, जिसे हम आजकल "इटैलिक्स" के रूप में जानते हैं। उन्हें पाठ को कॉपी करने में सक्षम होने के लिए एपोस्ट्रोफी ग्लिफ़ को पेश करना था जिस तरह से कवि ने लिखा था। शब्द (ओं) "l'honorata" में apostrophe नोटिस। ध्यान दें कि इसमें घुमावदार आकार था।

यह फैशनेबल हो गया

इस अभिनव "इटैलिक" प्रकार और एक सुंदर छोटे चिह्न के रूप में एलिगेंस को इंगित करने के बोलचाल के स्टाइलिश तरीके ने तत्काल प्रसिद्धि प्राप्त की। यहां तक ​​कि जब टाइपफेस स्वयं पोप द्वारा संरक्षित किया गया था, तो इसे नकली कलाकारों द्वारा अवैध रूप से कॉपी किया जाने लगा। एपोस्ट्रोफ और सभी के साथ टाइपफेस की एक समुद्री डाकू प्रतिलिपि का उपयोग करके किताब की प्रतियां ल्यों में छपी थीं।

1501 में जियोफ़ॉयर टोरी ने कैंपोफ़्लोरी नामक पुस्तक प्रकाशित की, जिसने फ्रांसीसी व्याकरण और पुस्तक प्रकाशन में क्रांति ला दी। इसने अन्य बातों के अलावा, प्रेरितों के स्टाइलिश पर विचार करने के नए फैशनेबल इतालवी तरीके की नकल करते हुए प्रेरित किया। यह पुस्तक का एक अंश है। घुमावदार एपोस्ट्रोफ को नोटिस करें।

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

उसी शताब्दी में और उन्हीं कारणों से, अंग्रेजी भाषा ने फ्रेंच से एपोस्ट्रोफ का आयात किया।

यह सीधे हो गया

धर्मत्यागी ने एक नयापन होना बंद कर दिया और नियमित व्याकरण का हिस्सा बन गया। इसने अपने घुमावदार आकार को मुद्रित ग्रंथों में रखा। दूसरी ओर सीधे एपोस्ट्रोफ जैसे ग्लिफ़ में "प्राइम" को दर्शाते हुए अलग-अलग कार्य होते थे। हस्तलिखित दस्तावेजों में, हालांकि, कभी-कभी इसे एक सीधी टिक के रूप में शैलीबद्ध किया गया था (देखें योरिक की टिप्पणी को देखें)।

टाइपराइटर और कीबोर्ड (1860 के दशक) के आविष्कार के साथ, इंजीनियरों को एक छोटी सी जगह में कई पात्रों (कुंजियों) को फिट करने की समस्या का सामना करना पड़ा। वे अंतरिक्ष को बचाने के लिए समान दिखने वाले पात्रों को एकजुट करने के विचार के साथ आए थे। बाएं, दाएं और सीधे "प्रेरित" होने के बजाय, उन्होंने केवल सीधे एक को शामिल करने का फैसला किया। इसी प्रकार के निर्णय टाइप करने में अन्य पात्रों के बारे में भी किए गए जैसे कि एम डैश और एन डैश।

https://en.wikipedia.org/wiki/Typewriter#Typewriter_conventions

दुनिया के पहले बाइनरी कैरेक्टर सेट, 5-बिट बॉडोट कोड (1870) में वर्णों के इस कम किए गए सेट को संहिताबद्ध किया गया था। सेट में एकल चरित्र के रूप में सीधे दोहरे उद्धरण शामिल थे। 7-बिट ASCII को एक ही वर्ण सेट विरासत में मिला।

तब से सभी टाइप किए गए (और टेलीग्राफ) पाठ केवल सीधे उद्धरण चिह्नों का उपयोग करके सेट किए गए थे। घुंघराले लोग केवल पारंपरिक टाइपसेट पाठ में उपयोग किए गए थे।

यह अम्बिगस हो गया

यह केवल वर्ड प्रोसेसर सिस्टम के लोकप्रियकरण के साथ था कि घुंघराले एपोस्ट्रोफिस को डिजिटल दुनिया में फिर से शुरू किया गया था। वर्ड जैसे सिस्टम ने संदर्भ के आधार पर घुंघराले उद्धरण चिह्नों के साथ सीधे एपोस्ट्रोफ को स्वचालित रूप से प्रतिस्थापित करने की सुविधा प्रदान की। यह ऐसा करने के लिए उपयोगकर्ता का विकल्प था, हालांकि, और सभी वर्ड प्रोसेसर में यह सुविधा नहीं थी। भ्रम में जोड़ने के लिए, मानक कीबोर्ड में घुंघराले उद्धरण चिह्न शामिल नहीं थे, इसलिए नियमित उपयोगकर्ता के लिए उन्हें जानबूझकर टाइप करना बहुत कठिन था।

जब यूनिकोड बनाया गया था, तो डिजाइन सिद्धांतों में से एक वर्णों को "एकीकृत" करना था। समान दिखने वाली विभिन्न लिपियों या भाषाओं के वर्णों को एक के रूप में एकीकृत और सरलीकृत किया जाना था। आपको लगता है कि वे मूल में वापस चले गए होंगे और सीधे एपोस्ट्रोफ से छुटकारा पाएंगे। अब, इस बिंदु से, सीधे और घुंघराले एपोस्ट्रोफ और उद्धरण चिह्नों का भ्रम और उदार उपयोग इतना बड़ा था कि यूनिकोड ने दोनों को शामिल करने का फैसला किया।

एपोस्ट्रोफी टुडे

इसलिए, जैसा कि यह आज है, दोनों (घुंघराले और सीधे एपोस्ट्रोफ) को एपोस्ट्रोफ और उद्धरण चिह्न के रूप में स्वीकार किया जाता है, लेकिन कुछ विचार हैं:

  • यदि पाठ का इरादा यह देखना है कि यह पारंपरिक रूप से टाइपसेट है, तो हमेशा घुंघराले लोगों का उपयोग करें, क्योंकि यह मूल रूप से था। प्राइम को निरूपित करने के लिए सीधे रखें।

  • सीधे एपॉस्ट्रॉफ़ और उद्धरण का उपयोग करना आपके दस्तावेज़ में एक डिजिटल मनोदशा को लागू करने का एक तरीका हो सकता है, उसी तरह के वर्णों का एक ही मतलब है कि पाठ एक टाइपराइटर या कंसोल में टाइप किया गया था।

  • यदि पाठ डिजिटल है और मानव आंखों द्वारा उपभोग किया जाना है, तो दोनों (घुंघराले और सीधे एपोस्ट्रोफ) को एपोस्ट्रोफ और उद्धरण चिह्न के रूप में स्वीकार किया जाता है। यहां स्कूल अलग-अलग हैं और विद्वता के नियम। हम अभिव्यंजक गड़बड़ के साथ रहते हैं। बस उसी दस्तावेज के भीतर सुसंगत रहें।

  • यदि पाठ का उद्देश्य शब्दार्थ रूप से सही होना है (जैसे कि आप चाहते हैं कि कंप्यूटर पाठ के शब्दार्थों को पार्स करने में सक्षम हो), तो आपको यूनिकोड के पात्रों की परिभाषा पर पूरा ध्यान देना चाहिए। U + 0027(कीबोर्ड से टाइप किया जा सकता है) को "APOSTROPHE" नाम दिया गया है। हालांकि यह संकेत देता है कि यह प्रेरितों का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक अच्छा उम्मीदवार हो सकता है, ध्यान दें कि यूनिकोड इस चरित्र के बारे में अस्पष्ट है जो दर्शाता है कि, कम से कम अंग्रेजी भाषा में, यू + 2019 एपोस्ट्रोफिस के लिए पसंदीदा है। मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है कि यह एकीकरण के उनके सिद्धांत के खिलाफ है। आप उम्मीद करेंगे कि जिस भाषा का उपयोग किया गया है उसमें एपोस्ट्रोफ वही स्वतंत्र होगा। इस तथ्य को जोड़ें कि वे एपोस्ट्रोफ को "विराम चिह्न" के रूप में वर्गीकृत करते हैं जिसे फ्रांसीसी में अजीब रूप से स्वीकार किया जा सकता है लेकिन अंग्रेजी में इसका कोई मतलब नहीं है। आपको छोड़ दिया जाता है, फिर, अलग-अलग भाषाओं के लिए अलग-अलग एपोस्ट्रोफ का उपयोग करने या अंग्रेजी भाषा के लिए विवादास्पद एक का उपयोग करने के साथ-साथ छोड़ दिया जाता है। चर्चाएँजिसके बारे में सही है वह बहुत भावुक हो सकता है। दूसरी ओर, यह काफी स्पष्ट है कि U + 2019 (और कभी सीधी नहीं) को एक सही उद्धरण चिह्न के रूप में उपयोग किया जाना चाहिए। उसी टोकन द्वारा U + 2032 को प्राइम को निरूपित करने के लिए इस्तेमाल किया जाना चाहिए, और U + 02BC का उपयोग एक संशोधक पत्र एपोस्ट्रोफ को निरूपित करने के लिए किया जाना चाहिए (जैसे कि bu'er के कॉकनी उच्चारण के ग्लॉटल स्टॉप में या "uh'oh का प्रतिलेखन" ")।

  • कृपया ध्यान दें कि यदि आप सही चरित्र का चयन करते हैं या टाइप करते हैं, तो आपके द्वारा उपयोग किया जाने वाला फ़ॉन्ट इसे घुंघराले या सीधे फैशन में प्रस्तुत कर सकता है।


7
नोट: U + 02BC का उल्टा U + 02BB, हवाई inaOkina है , जैसा कि " हवाईयन " नाम से ही है।
usr2564301

6
"जब यूनिकोड बनाया गया था, तो डिजाइन सिद्धांतों में से एक" वर्णों को एकजुट करना "था। विभिन्न लिपियों या भाषाओं से वर्ण जो समान दिखते थे, उन्हें एक के रूप में एकीकृत और सरल बनाया गया।" - क्या इसके लिए आपके पास स्रोत है? यूनिकोड के टन और टन के उदाहरण हैं, जिसमें कई अक्षर समान हैं, लेकिन मैं ऐसे किसी भी उदाहरण से अवगत नहीं हूं, जहां यूनिकोड ने समान चरित्रों को लिया और उन्हें एक बनाया।
user2357112

6
एक यूनिकोड वर्ण का नाम इसकी परिभाषा नहीं है! वर्तमान नीति यह है कि नामों को बदला नहीं जा सकता है; इसलिए, कई यूनिकोड वर्ण हैं जिनके गलत नाम हैं या गलत नाम हैं। आपको टिप्पणियों को देखने के बजाय यह देखना चाहिए कि इसका उपयोग कैसे किया जाना चाहिए। और टिप्पणियाँ स्पष्ट रूप से बताती हैं कि U + 2019, U + 0027 की तुलना में एक एपोस्ट्रोफ का प्रतिनिधित्व करने के लिए अधिक अर्थपूर्ण रूप से सही है।
सुमेल

3
आप यूनिकोड समिति से असहमत हो सकते हैं, लेकिन यह नाम का उल्लेख करने के लिए एक वैध तर्क नहीं है; इसके बजाय, इस पोस्ट में इस तरह के तर्कों का उपयोग करें: कौन सा यूनिकोड चरित्र अंग्रेजी के एपोस्ट्रोफी का प्रतिनिधित्व करना चाहिए? (और यूनिकोड समिति बहुत गलत क्यों है।)
सुमेर

4
सीधे एपोस्ट्रोफिसेस अपराधों 'से भिन्न होते हैं ʹ
एंड्रयू लेच

26

यह सुनिश्चित करने के लिए थोड़ा शोध किया, लेकिन सामान्य रूप से "उचित" टाइपोग्राफी में सीधे उद्धरण, एकल या दोहरे का उपयोग नहीं किया जाता है। यहां सिंगल / डबल घुंघराले उद्धरणों के लिए कमांड और HTML संस्थाओं के लिए एक आसान गाइड है ।

टाइपराइटर 'स्ट्रेट कोट्स' की शुरुआत के लिए भी ज़िम्मेदार हैं, कीबोर्ड के लिए स्पेस-सेविंग उपाय के रूप में डिज़ाइन किए गए गैर-विशिष्ट उद्धरण चिह्नों को अलग से खोलने और समापन उद्धरण चिह्नों की आवश्यकता से बचाते हैं। सीधे उद्धरण आमतौर पर उचित उद्धरण चिह्नों या 'घुंघराले उद्धरण' के स्थान पर उपयोग किए जाते हैं। कई डिजाइनर आपको बताएंगे कि पैर और इंच का प्रतिनिधित्व करने के लिए सीधे उद्धरणों का उपयोग किया जाता है, लेकिन वास्तव में, पैरों और इंच को primes का उपयोग करके प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए। सीधे उद्धरण अप्रचलित हैं और उनका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

ठेठ साक्षरता से: भाग दो (केए + ए)

गूंगा भाव


1
खैर, एक एपोस्ट्रोफ केवल एक संकेत है, एक एकल उद्धरण का अर्थ है दो संकेत, एक शुरू और एक समापन संकेत। किस ग्लिफ़ का उपयोग उन चिह्नों के लिए किया जाता है जो उपयोग किए गए फ़ॉन्ट पर निर्भर करता है और ग्लिफ़्स फ़ॉन्ट आपको टाइपोग्राफिकल संकेतों के लिए देता है ...
मेन्स्च

5
अच्छी तरह से डाल दिया। लेकिन ओपी एपोस्ट्रोफ के बारे में पूछ रहा था, उद्धरण चिह्नों के बारे में नहीं।
कॉकपप

17

U + 2019 ( ') पर यूनिकोड स्टैंडर्ड टिप्पणियाँ :

यह एपोस्ट्रोफ के लिए उपयोग करने के लिए पसंदीदा चरित्र है

जहां तक ​​सही एन्कोडिंग-वार की बात है, मैं उच्च अधिकारी के बारे में नहीं सोच सकता।

साथ ही, अधिकांश भाषाओं के टाइपोग्राफिक कन्वेंशन U + 2019 का उपयोग अन्य उद्देश्यों के लिए या केवल द्वितीयक उद्धरण चिह्नों के रूप में नहीं करते हैं। वास्तव में, ब्रिटिश अंग्रेजी एक प्राथमिक उद्धरण चिह्न के रूप में इस चरित्र का उपयोग करने वाली एकमात्र प्रमुख भाषा है । इस प्रकार, यहाँ भेद के लिए U + 0027 (या किसी अन्य वर्ण) का उपयोग करने की कोई बड़ी आवश्यकता नहीं है।


आमतौर पर, "सही" क्या है, यह निर्धारित करने के लिए तीन दृष्टिकोण हैं:

  1. लोगों का क्या उपयोग किया जाता है - जबकि शास्त्रीय और पेशेवर टाइपसेटिंग में लोग मुख्य रूप से घुंघराले एपोस्ट्रोफ के संपर्क में होते हैं, टाइपराइटर एपोस्ट्रोफ डिजिटल ग्रंथों पर हावी होता है। यहाँ कोई अच्छा जवाब नहीं है।

  2. उल्लेखनीय रूप से पठनीयता के बिना टाइपफेस के सामान्य चरित्र में क्या फिट बैठता है - यह कुछ हद तक टाइपफेस पर निर्भर करता है। आइए कुछ उदाहरण देखें:

    यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

    सभी उदाहरणों में डोंट यू में एपोस्ट्रोफ है + 2019 और एपोस्ट्रोफ इन एम यू यू + 0027 नहीं है। पहले ध्यान दें कि दोनों अक्षर टाइपफेस पर कैसे भिन्न हैं।

    • पहला उदाहरण एक लाइट सेन्स-सेरिफ़ फ़ॉन्ट है। यह सजावटी से बहुत दूर है और एक घुंघराले एपोस्ट्रोफ जगह से बाहर होगा। नतीजतन, U + 2019 केवल थोड़ा झुका हुआ है। सीधे U + 0027 टाइपफेस के सरल चरित्र को भी काफी अच्छी तरह से फिट करते हैं।

    • गोल रूप स्पष्ट रूप से दूसरे उदाहरण में टाइपफेस का एक प्रमुख प्रतिमान है। नतीजतन, U + 2019 घुंघराले हैं। U + 0027 को किसी भी दिशा की भावना से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया है (संभवत: एक उद्घाटन उद्धरण चिह्न के रूप में भी उपयोग करने योग्य है) और इसलिए घटता है। इसके अलावा यह छोटा है, संभवतः एक बड़े चरित्र के साथ टाइपफेस के चरित्र को परेशान करने से बचने और एक छोटे चरित्र के साथ पठनीयता को बाधित करने के बीच व्यापार-बंद है। यदि आप मुझसे पूछते हैं, तो व्यापार बंद बहुत छोटा है, लेकिन यह केवल लक्षण है - वास्तविक समस्या व्यापार-बंद है, जो एक घुंघराले एपोस्ट्रोफ का उपयोग करके बचा जा सकता है, जो टाइपफेस को बेहतर ढंग से फिट करता है।

    • तीसरे उदाहरण के रूप में शास्त्रीय सीरिफ़ टाइपफेस में, स्ट्रोक की चौड़ाई मुख्य रूप से कोण पर निर्भर करती है (जिसमें सुलेख में इसकी उत्पत्ति होती है)। सीधी खड़ी रेखाएं आमतौर पर सेरिफ के साथ समाप्त होती हैं। यह एपोस्ट्रोफ के लिए एक विकल्प नहीं है और इसलिए यू + 0027 एक छोटी बूंद जैसी आकृति का उपयोग करता है, और इस प्रकार टाइपफेस के चरित्र को तोड़ता है (मेरी राय में)। जाहिर है, विस्मयादिबोधक चिह्न पर भी यही लागू होता है, लेकिन कम से कम यह चरित्र वैसे भी परेशान करेगा। घुंघराले U + 2019 मेरी राय में टाइपफेस के चरित्र को बेहतर तरीके से फिट करते हैं।

    • अंतिम टाइपफेस और भी अधिक सुलेख है, लेकिन इसका चरित्र विशुद्ध रूप से ऊर्ध्वाधर तत्वों को डिजाइन करने का एक और तरीका प्रदान करता है। इस प्रकार U + 0027 उतना परेशान नहीं है और U + 2019 से अलग नहीं है।

    इस बिंदु को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए: यह फ़ॉन्ट पर निर्भर करता है, लेकिन ठीक से डिज़ाइन किया गया U + 2019 कभी भी U + 0027 से भी बदतर नहीं होना चाहिए, भले ही बाद वाला अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया हो। यह थोड़ा आश्चर्यचकित करने वाला है क्योंकि बाकी टाइपफेस से मिलान करने के लिए U + 2019 को आकार देने के लिए टाइप डिज़ाइनर अधिक लचीला है, क्योंकि इसमें समरूपता की आवश्यकता नहीं है।

  3. लंबे समय तक पठनीयता के लिए सबसे अच्छा क्या है - कई उद्देश्यों के लिए एक ही चरित्र का उपयोग यकीनन पठनीयता के लिए अच्छा नहीं है। इस प्रकार, यदि हम ब्रिटिश टंकण सम्मेलनों को अपरिवर्तित मान लेते हैं, अन्यथा, एक सीधी धर्मोपदेश को घुंघराले समापन उद्धरण चिह्न से अलग होने का फायदा होता है। हालांकि, डिजिटल दुनिया में घुंघराले उद्धरण चिह्नों और एपोस्ट्रोफ के उपयोग को स्थापित करने की तुलना में इस सम्मेलन (एकल समापन उद्धरण चिह्न के लिए यू + 0027 और एपोस्ट्रोफी के लिए यू + 2019 का उपयोग करना) और भी मुश्किल है।

    में कई अन्य भाषाओं , इस छोटे से समझ बनाने के रूप में U + 2019 एक उद्धरण चिह्न के रूप में वैसे भी नहीं किया जाता है जाएगा। जर्मन जैसी भाषाओं में, जो यू + 2018 का उपयोग करती हैं (', अंग्रेजी एकल उद्घाटन उद्धरण चिह्न) एक उद्धरण चिह्न के रूप में, दो विपरीत कर्ल या झुकाव (टाइपफेस के आधार पर) अक्सर एक बेहतर अंतर के लिए बनाता है - कम से कम मेरी राय में ।


अच्छा जवाब! : D आप सही हैं U+2019जर्मन भाषा में उद्धरण चिह्नों के लिए उपयोग नहीं किया जाता है: On ... " दूसरी ओर मुझे अभी भी आश्चर्य है कि U+2019जर्मन / ऑस्ट्रियाई कीबोर्ड पर कोई कुंजी क्यों नहीं है ।
ग्यारह

9

पहला, कुछ इतिहास

घुंघराले उद्धरण और एपोस्ट्रोफ मूल शैली थे। उन्हें प्रिंटर के उद्धरण और एपोस्ट्रोफ़ भी कहा जाता है ।

टाइपराइटर के साथ सीधे उद्धरण और एपोस्ट्रोफिस आए। सीमाओं के साथ एक यांत्रिक उपकरण होने के कारण टाइपराइटर ने फैसला किया कि यह दो अलग-अलग सेटों के बजाय सीधे निशान के एक सेट का उपयोग करने के लिए अधिक समझ में आता है (खुले और बंद एकल और दोहरे उद्धरण के लिए)।

भ्रम की स्थिति में और इजाफा करने के लिए, प्राइम्स भी एक ऐसा पात्र है, जो एक सीधे अग्रगामी कोण जैसा दिखता है। प्राइम मिनट / सेकंड मार्किंग (साथ ही अन्य वैज्ञानिक, गणितीय और संगीत संकेतन) के लिए उपयोग किया जाता है। फिर, टाइपराइटर के सीधे एपोस्ट्रोफ भी इन के लिए उपयोग किए जाने में सक्षम थे।

सभी ने कहा कि, कुछ टाइपफ़स केवल शैलीगत कारणों के लिए सीधे एपोस्ट्रोफ और उद्धरण के साथ डिज़ाइन किए गए हैं।

सारांश में: हमेशा वास्तविक उद्धरण और एपॉस्ट्रॉफ़ के निशान के लिए घुंघराले संस्करण का उपयोग करें जब तक कि आप) 1954 या टाइपराइटर के टाइपराइटर का उपयोग करके आपके सीधे स्टाइल का उपयोग करने के लिए शैलीगत कारण न हों।


एक बहुत अच्छा सिंहावलोकन :) मैं अवधि के बारे में सुना नहीं किया है इससे पहले कि "प्रिंटर के उद्धरण" ... और मैं तुम्हें कुछ भी शर्त है कि 99 प्रतिशत लिखने के लिए "के" (गलत) सीधे apostrophe का प्रयोग करेंगे: डी
ग्यारह

5

एक आइटम ऐसा है जिसका अब तक सभी जवाबों में उल्लेख नहीं किया गया है। कमांड लाइन इंटरफ़ेस या प्रोग्रामिंग भाषा में, एपोस्ट्रोफ (UTF-8 वर्ण 27) एकमात्र वैध विकल्प है।

जब आप कट और पेस्ट करते हैं, तो सिंटैक्स त्रुटियों के साथ U + 2019 का उपयोग। 27 से U + 2019 के चरित्र के स्वचालित अनुवाद के साथ, इसका मतलब है कि अब वर्ड डॉक्यूमेंट (या कुछ विकी / वेब पेज) से कमांड लाइन की नकल करने से त्रुटियां हो जाएंगी, जिससे कई लोग भ्रमित हो जाएंगे, जब तक कि इस मुद्दे को इंगित नहीं किया जाता। यह संकलक / दुभाषिया त्रुटियों का भी कारण बन सकता है जो समझ में नहीं आता है।

कोड और / या कमांड लाइन के नमूनों के साथ तकनीकी दस्तावेज लिखते समय, यह सुनिश्चित करने के लिए सावधान रहें कि बनाए गए सभी नमूने चरित्र 27 का उपयोग करते हैं और उच्च मूल्य वाला नहीं।


1
जिज्ञासा से बाहर ... क्या कोड या कमांड लाइनों में एपोस्ट्रोफिस की आवश्यकता है? मुझे बहुत सी कोडिंग भाषाएं नहीं आतीं, लेकिन मैं किसी ऐसे उदाहरण के बारे में नहीं सोच सकता जहां एपोस्ट्रोफी की जरूरत हो।
डीए 01

4
@ DA01 C- जैसी भाषाएँ (जैसे C, C ++, Java, C #) एकल-वर्ण शाब्दिक इंगित करने के लिए U + 0027 का उपयोग करती हैं: 'a'एकल-वर्ण शाब्दिक "a" है। (यह एक स्ट्रिंग के विपरीत है जिसमें केवल अक्षर है a, जो U + 0022 का उपयोग करता है: "a"एक स्ट्रिंग है जिसमें सिर्फ "a" अक्षर है।) कुछ भाषाएँ, जैसे जावास्क्रिप्ट, एकल और दोहरे उद्धरणों को परस्पर उपयोग करने की अनुमति देता है (लेकिन आपके पास है) किसी विशेष स्ट्रिंग के लिए या तो एक लेने के लिए)। अन्य भाषाएं (जैसे पास्कल, एडा, एसक्यूएल) स्ट्रिंग शाब्दिकों को इंगित करने के लिए U + 0027 का उपयोग करती हैं: SQL में, 'a'एक स्ट्रिंग है जिसमें केवल "a" अक्षर होता है।
एक CVn

4
जैसा कि आप देख सकते हैं, कई भाषाएं एकल-वर्ण के शाब्दिक और तार के बीच एक अंतर करती हैं, जिसमें सिर्फ एक वर्ण होता है। दोनों के वैध उपयोग हैं, और दोनों नियमित रूप से कई स्थितियों में उपयोग किए जाते हैं। अब, क्या इसका मतलब यह है कि एक एपोस्ट्रोफ की आवश्यकता पर स्पष्ट रूप से चर्चा की जा सकती है, लेकिन संकलक या दुभाषिया के अंतर को इंगित करने के लिए किसी भी भाषा में किसी भी भाषा की आवश्यकता होती है, जो अंतर बनाती है, और कई भाषाएँ जोड़ी "और 'एक पर बस गई हैं रास्ता या अन्य।
बजे एक CVn

1
स्वचालित टाइपोग्राफर उद्धरण ट्यूटोरियल में नरक हो सकते हैं।
पूजा

1
@ माइकलकॉर्जिंग आह, शब्दार्थ, शायद, लेकिन हम एक अपोस्टोफ के बजाय एकल उद्धरण की बात कर रहे हैं।
DA01

3

मैं एक अनुसंधान केंद्र में काम करता हूं और हम आम तौर पर काफी बड़े फ्रेंच और जर्मन कॉर्पोरा (हाल के दिनों में) का उपयोग करते हैं। फ्रेंच कॉर्पस में सीधा एपोस्ट्रोफ 'घुंघराले एपोस्ट्रोफ की मात्रा के 4 गुना' पर दिखाई देता है। जर्मन में एक सीधा 'गैर अस्तित्व है और केवल घुंघराले' पाया जा सकता है। फ्रेंच कॉरपस में भिन्नता वास्तव में सीधे 'टाइप किए गए ग्रंथों में आमतौर पर इस्तेमाल होने के कारण और घुंघराले' ज्यादातर कॉपी / पेस्ट ग्रंथों से ऑनलाइन होने के कारण हो सकती है। दूसरी ओर जर्मन स्रोत पूरी तरह से घुंघराले उपयोग करने के लिए दिखाई देते हैं '। कुछ बातों को इस तथ्य पर भी ध्यान देना चाहिए कि जर्मन की तुलना में फ्रेंच में एक एपोस्ट्रोफ बहुत अधिक सामान्य है।


सवाल यह था कि "उपयोग करने के लिए सही" कौन सा है। अब वास्तविक मौजूदा ग्रंथों के बारे में आपका इनपुट दिलचस्प है। मैं फ्रांस और इस तथ्य से प्यार करता हूं कि वे किसी भी तरह से सीधे से अधिक उपयोग करते हैं घुंघराले परोक्ष रूप से पुष्टि करता है कि घुंघराले "उपयोग करने के लिए उचित व्यक्ति होंगे" (पलक झपकते हैं) ... कल मैंने दो असली-पेपर-प्रिंट का आदेश दिया था फ्रेंच के लिए टाइपोग्राफी के नियमों के बारे में किताबें (जैसा कि दूसरे धागे में अनुशंसित है), इसलिए जल्द ही मुझे और भी अधिक पता चल जाएगा।
मार्टिन ज़स्के

0

एपोस्ट्रोफ के रूप में प्रकाशित पाठ में डालने के लिए सही चरित्र UTF-8 चरित्र U + 2019 , सही एकल उद्धरण है। यही एकमात्र चरित्र है जो आपको वह परिणाम देगा जो आप चाहते हैं, जो कि एक पुस्तक-स्तरीय टाइपोग्राफी एपोस्ट्रोफी है। जब आप एक लेखन उपकरण का उपयोग कर रहे हैं जो "स्मार्ट कोट्स" करता है और आप एपोस्ट्रोफी कुंजी दबाते हैं तो उपकरण UTF-8 वर्ण 2019 सम्मिलित करेगा।

UTF-8 वर्ण U + 02BC संशोधक अक्षर एपोस्ट्रोफ उच्चारण के लिए एक छोटा एपोस्ट्रोफ है। यह "लिखने" के संदर्भ में सही नहीं लगेगा।

UTF-8 चरित्र U + 0027 एपोस्ट्रोफ एक "प्रोग्रामर का एपोस्ट्रोफ है।" यह कंप्यूटिंग की सुबह से बचा है जब कंप्यूटर में केवल 127 वर्ण थे और कंप्यूटर प्रोग्राम लिखने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, न कि पुस्तक-स्तरीय टाइपोग्राफी का निर्माण। UTF-8 के पहले 127 अक्षर वही मूल 127 वर्ण हैं, और कंप्यूटर कीबोर्ड अनिवार्य रूप से अपरिवर्तित है, इसलिए यह खराब टाइपोग्राफी पर और पर रहता है।

इस बग का कारण यह है कि कंप्यूटर विरासत से आने वाले लोग प्रोग्रामर एपोस्ट्रोफ को बग के रूप में नहीं देखते हैं। एक प्रकाशन विरासत से आने वाले लोग करते हैं। लेकिन यह कंप्यूटर लोग हैं जो कंप्यूटर डिजाइन करते हैं। यह प्रकाशित पाठ में सही टाइपोग्राफी का उपयोग नहीं करने के लिए कोई बहाना नहीं है। आज हमारे पास पाठ प्रतिस्थापन हैं, हमारे पास इसके कई तरीके हैं।

आदर्श रूप से, लेखकों को ऐसे उपकरणों का उपयोग करना चाहिए जो उन्हें प्रोग्रामर के एपोस्ट्रोफ्स को टाइप करने नहीं देते हैं, क्योंकि वे बस अपने यूटीएफ -8 पांडुलिपि में एक बग डाल रहे हैं। निश्चित रूप से, संपादक इसे ठीक कर देंगे, लेकिन बाद में यह सुधार कई बार बग को प्रकाशित करने की ओर ले जाता है।

इसलिए यदि आपके पास किसी भी प्रकार की पुस्तक, लघु कहानी, लेख की पांडुलिपि है और इसमें प्रोग्रामर की अप्रोस्ट्रॉफी है, तो आपको प्रकाशन से पहले उन्हें UTF-8 वर्ण 2019 से बदल देना चाहिए।

उसी प्रोग्रामर के उद्धरण के लिए जाता है। अच्छे लेखन टूल को लेखक को उन्हें टाइप करने नहीं देना चाहिए, उन्हें उचित उद्धरण चिह्नों को टाइप करना चाहिए, खासकर क्योंकि ये एडिटिंग में ठीक करने और कठिन पठनीयता की ओर ले जाते हैं यदि वे तय नहीं हैं, तो एपोस्ट्रोफ की तुलना में।

एक लेखन उपकरण उदाहरण के रूप में, आप BBEdit को देख सकते हैं, जो एक टेक्स्ट एडिटर है जो मैक पर दशकों से पीछे जाता है। यदि आप एक प्रोग्रामिंग डॉक्यूमेंट (HTML या अन्य भाषा) बनाते हैं और एपोस्ट्रोफ कुंजी दबाते हैं, तो आपको प्रोग्रामर का एपोस्ट्रोफ मिलता है। यदि आप एक लेखन दस्तावेज़ (सादे पाठ या मार्काडाउन) बनाते हैं और एपोस्ट्रोफ़ कुंजी दबाते हैं, तो आपको UTF-8 वर्ण 2019 मिलता है। वही उद्धरण के लिए जाता है। प्रोग्रामिंग दस्तावेजों में, आपको प्रोग्रामर के उद्धरण मिलते हैं। लेखन दस्तावेजों में, आपको वास्तविक उद्धरण चिह्न मिलते हैं, जैसे ही आप टाइप करते हैं, उद्घाटन और समापन दोनों उद्धरण। यह उद्धरण चिह्नों में लगाने का सबसे अच्छा तरीका है क्योंकि उपकरण उचित खुला-उद्धरण और बंद-उद्धरण कर सकता है जैसा कि लेखक लिख रहा है। किसी भी तरह की अस्पष्टता को पहले स्थान पर नहीं रखा गया है, इसलिए इसे बाद में तय किया जाना चाहिए (या नहीं)।


4
आपके नियम का अपवाद है। लिखित दस्तावेजों में कोड या कमांड लाइन के नमूने लिखते समय, प्रोग्रामर का एपॉस्ट्रॉफी सही मूल्य है (अन्य सिंटैक्स त्रुटियों का कारण होगा)। कंबल या प्रतिस्थापन आदेश / नमूने को तोड़ देंगे। इसलिए चरित्र को तकनीकी प्रकाशन के लिए अनुमति दी जानी चाहिए जो कोड या कमांड लाइन के नमूने प्रदर्शित करता है।
वाल्टर

1
इसलिए सिर्फ इसलिए कि मैं मार्कडाउन में लिख रहा हूं, BBEdit का कहना है कि मुझे U + 0027 का उपयोग नहीं करना चाहिए? स्टैक ओवरफ्लो पर बहुत सारे लोग महसूस कर सकते हैं कि ऐसा कुछ है, हम कहेंगे, इष्टतम से कम।
बजे एक CVn

5
मुझे यह पता लगाने में थोड़ा समय लगा कि आप जिस नरक U + 8217 के बारे में बात कर रहे थे: CJK यूनिफाइड आइडियोग्राफ स्टोर, दुकान। कृपया यूनिकोड वर्णों के लिए हेक्साडेसिमल का प्रयोग करें, यानी आपके मामले में U + 2019 या बहुत कम से कम पाठक को आपके गैर-मानक अंकन के बारे में सूचित करें।
Wrzlprmft

2
इसके अलावा, वे यूटीएफ -8 वर्ण नहीं बल्कि यूनिकोड या यूसीएस वर्ण हैं। UTF-8 एक कोडपॉइंट को बाइट्स में बदलने का एक तरीका है। उदाहरण के लिए U + 2019 तीन UTF-8 बाइट्स बन जाता है, जो हेक्स में e2 80 99 और दशमलव 226 128 153 में लिखा जाता है।
deltab
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.