फॉन्ट हिंटिंग का उपयोग प्रिंट के लिए कब किया जाता है?

Question

इस सवाल से आगे: टीटीएफ और अन्य "आधुनिक" फ़ॉन्ट सिस्टम, और फ़ॉन्ट आकार अंतर

उच्च गुणवत्ता वाले फोंट में हिंटिंग जानकारी होती है, जो कम बेहतर रूप से एक रेखापुंज के लिए ग्लिफ़ सीमाओं को फिट करती है।

यह आमतौर पर स्क्रीन पर उपयोग किया जाता है जहां यह एंटी-अलियासिंग को कम करता है।

लेकिन हिंटिंग जानकारी का उपयोग किसी भी प्रिंट डिवाइस द्वारा किया जाता है? यदि हां, तो किस तरह (डेस्कटॉप लेजर / इंकजेट / लिथो के लिए इमेजसेटर्स) और कब यह एक औसत दर्जे का अंतर बनाता है?

मैं प्रिंट उपकरणों द्वारा उपयोग किए जा रहे प्रत्यक्ष संदर्भों की तलाश कर रहा हूं, और असफल रहा कि, कुछ अनुभवजन्य माप (जैसे संकेतित फ़ॉन्ट प्रकार की तुलना / अनहोनी फ़ॉन्ट प्रकार पाठ / रूपांतरित-वेक्टर प्रकार)

(मैं ऐसा क्यों नहीं करता हूं? मैं अब उद्योग में नहीं हूं इसलिए दुर्भाग्य से उपकरण नहीं हैं)।

Comments

मुझे नहीं लगता कि यह स्क्रीन पर एंटी-एलियासिंग को कम करता है। यह उस विशेष फ़ॉन्ट आकार के लिए इसका केवल एक कस्टम रूप है। हालांकि यह एक अच्छा सवाल है। मेरी समझ हमेशा से यह रही है कि यह लो-रिज़ॉल्यूशन रेखापुंज आउटपुट (मुख्य रूप से स्क्रीन, अतीत में कम रिज लेजर प्रिंटर ...) के लिए है

— DA01

@ DA01: यह उस विशेष फ़ॉन्ट आकार के लिए इसका केवल एक कस्टम रूप है। - जबकि इशारा करने से यह हो सकता है, यह होना जरूरी नहीं है। संकेत करने का सबसे आम तरीका (जहाँ तक मैं बता सकता हूँ) फॉन्ट में अतिरिक्त जानकारी शामिल करना है जो रेंडरर को बताती है कि जहाँ तना, आधारभूत और इसी तरह के हैं। यह आकार-निर्भर नहीं है (लेकिन उच्च आकारों पर कम उपयोगी है)।

— Wrzlprmft

Answer 1

इसके बाइट के लायक कोई भी प्रिंटर ड्राइवर हिंटिंग पर ध्यान देता है (अन्यथा अन्य ड्राइवर इसे बूट सेक्टर के पीछे ले जाएंगे और इसमें से *** को हरा देंगे)। कोई RIP भी करता है। हिन्टिंग को मूल रूप से कम रेज प्रिंटरों के लिए विकसित किया गया था (एक 300-600 डीपीआई लेजर प्रिंटर एक कम-रिज़ॉल्यूशन डिवाइस है), लेकिन ऑन-स्क्रीन रेंडरिंग के लिए भी उपयोग किया जाता है। मुझे TUGboat का एक अच्छा लेख मिला जो इस विषय को अच्छी तरह से और सरलता से शामिल करता है।

बिंदु को स्पष्ट करने के लिए, यहाँ एक परीक्षण किया गया है, जो एक मानक गैर-पोस्टस्क्रिप्ट कार्यालय लेजर प्रिंटर पर सीधे कार्यालय कॉपी पेपर का उपयोग करके सीधे इलस्ट्रेटर से किया जाता है। फ़ॉन्ट 12, 9 और 6 बिंदु पर मिनियन प्रो रेगुलर है। प्रत्येक आकार में, पाठ ब्लॉक की प्रतिलिपि बनाई गई और प्रतिलिपि रूपरेखा में बदल गई। सभी छह नमूनों को एक शीट पर स्थापित किया गया और 600 पीपीआई पर स्कैन किया गया:

12pt पाठ:

12 पीटी उल्लिखित:

9 पीटी पाठ:

9 पीटी उल्लिखित:

6 पीटी पाठ:

6 पीटी उल्लिखित:

Comments

मुझे यकीन नहीं है कि मुझे अंतर दिखाई दे रहा है, लेकिन प्रयास के लिए +1!

— DA01

मेरे लिए यह बहुत स्पष्ट है, लेकिन यदि आप उन्हें (जैसे फ़ोटोशॉप में परतों के रूप में कहते हैं) सुपरमोज़ करते हैं और शीर्ष पर एक को बंद कर देते हैं, तो कई अंतर तुरंत स्पष्ट होते हैं। विशेष रूप से सेरिफ़्स में देखें, और ऊर्ध्वाधर स्ट्रोक (लोअरकेस एन, एम और एच के "पैर" का आकार विशेष रूप से)।

— एलन गिल्बर्टसन

@ go-me: 1) टेक्स्ट को रूपरेखा में क्यों बदलें? - संकेत जानकारी को नष्ट करने के लिए। 2) आपको अपने ओटीएफ फॉन्ट पर कोई भी फॉन्ट हिंटिंग नहीं मिलेगी - मैंने उस विशेष फॉन्ट का परीक्षण नहीं किया है, लेकिन यर, ओटीएफ और टीटीएफ में हिंटिंग जानकारी हो सकती है। 3) यह किसी भी गुणवत्ता को नहीं खोता है। - बिलकुल यह करता है; छपाई करते समय आपको किसी न किसी बिंदु पर रैस्टराइज करना होगा।

— Wrzlprmft

@ गो-मी: टीटीएफ के लिए यह विकी पर है। कोई इशारा नहीं क्योंकि वे वेक्टर की तरह हैं। यह सिर्फ गलत है: ट्रू टाइप फॉन्ट्स में हिंटिंग जानकारी हो सकती है , केवल यह कि इसके बिटमैप्स नहीं बल्कि स्टेम मार्कर, बेसलाइन मार्कर, प्रासंगिक स्टेम आकार और इतने पर अधिक बुद्धिमान जानकारी। यदि आपका दावा सही था, तो TTF फ़ॉन्ट को रेखांकित करने के लिए स्क्रीन रेंडरिंग पर भी कोई प्रभाव नहीं होना चाहिए, जो यह स्पष्ट करता है - मैंने इसे परीक्षण किया (शीर्ष: फ़ॉन्ट; नीचे: बस वेक्टर रूपरेखा)।

— Wrzlprmft

@ गो-मी: आपके फ़ॉन्ट इंजन द्वारा वास्तविक समय में वेक्टर नहीं किए गए फ़ॉन्ट को संसाधित किया जा रहा है। - हां, और इस प्रक्रिया को आपके द्वारा दिए गए लिंक द्वारा दूसरों के बीच इशारा कहा जाता है। इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से आपके दावे का खंडन करता है कि "कोई संकेत नहीं है क्योंकि वे वेक्टर की तरह हैं"। इसके अलावा, मैंने TTF फ़ॉन्ट में संग्रहीत सभी जानकारी को हटाकर और केवल फ़ॉन्ट इंजन को इंगित करते हुए बीच में एक तीसरा संस्करण जोड़ा । और फिर, यह अलग है (ध्यान दें कि यू लाइन से बाहर कैसे है)।

— Wrzlprmft

Answer 2

इस लेख को टाइपोथेक में देखें: यहां क्लिक करें

ख़ासकर मि। बिल्लाक की टिप्पणी में सेबस्टियन की प्रतिक्रिया -> यहाँ

"... फोंट आम तौर पर 50 पीपीएम (वे आमतौर पर उच्च रिज़ॉल्यूशन में आवश्यक नहीं होते हैं) तक संकेत दिए जाते हैं, हिन्टिंग प्रभाव 12pt से छोटे आकार में दिखाई देंगे, 600dpi प्रिंट पर 6pt, या 1200ppi पर 3pt। कभी-कभी फोंट संकेत दिए जाते हैं। बहुत अधिक ppem, जिस स्थिति में संकेत प्रिंट में अधिकांश पाठ आकारों में दिखाई देगा। "

हिंटिंग का उपयोग किसी भी रेखांकन प्रक्रियाओं के लिए किया जाता है - प्रिंट या स्क्रीन। स्क्रीन और प्रिंट के बीच प्राथमिक अंतर यह है कि संकेत करना या इसकी कमी को कैसे ध्यान दिया जा सकता है।

Comments

हालाँकि, यह वास्तव में ठोस सबूत प्रदान नहीं करता है कि यह प्रिंट उपकरणों पर लागू होता है। इसकी पुष्टि करना बहुत अच्छा होगा।

— e100

तो, ऐसा लगता है कि इसका उत्तर यह है कि इसका उपयोग किसी भी आउटपुट के लिए किया जा सकता है, हालांकि व्यवहार में, जब इसका उपयोग किया जाता है, तो यह मुख्य रूप से छोटे आकार के डिस्प्ले स्क्रीन के लिए होता है।

— DA01

दरअसल, फॉन्ट हिंटिंग को मूल रूप से कम रिज़ॉल्यूशन प्रिंटिंग के लिए लागू किया गया था, न कि डिजिटल डिस्प्ले के लिए। यही कारण है कि उन्हें पहली बार पोस्टस्क्रिप्ट फोंट में लागू किया गया था। और चूंकि आधुनिक फ़ॉन्ट पोस्टस्क्रिप्ट फोंट से विकसित हुए, इसलिए उन्हें हिंटिंग विरासत में मिली। यदि प्रश्न में संकल्प के लिए आपूर्ति की जाती है तो RIP निश्चित रूप से संकेत देते हैं। सब के बाद, संकेत एक फ़ॉन्ट के रेखापुंज उत्पादन के ठीक ट्यूनिंग द्वारा परिभाषा है, तो क्यों रेखापुंज छवि प्रोसेसर इसे पढ़ नहीं होगा जब फ़ॉन्ट rasterizing? तो सवाल यह है कि क्या फॉन्ट डिज़ाइनर ने डॉट्स-पर-एम-प्रिंट के लिए संकेत दिया है।

— लेजे मेजेस्टे

@ Lèsemajesté - यह एक उत्तर के रूप में बेहतर होगा।

— e100

मुझे लगता है कि हम सभी सहमत हैं कि प्रौद्योगिकी वहाँ है और इसका उपयोग उसके लिए किया जा सकता है। लेकिन जो पूछा जा रहा है वह यह है कि यदि इन दिनों इनका उपयोग 300 डीपीआई लेजर प्रिंटर के ऊपर किया जाता है (जो कि मुझे अभी पता नहीं है)।

— डीए 01

Answer 3

TLDR: आप संकेत और मुद्रण के बारे में बहुत अधिक चिंता नहीं करना चाहते हो सकता है (शायद यह एक राय है)।

---

प्रश्न का उत्तर देने के लिए:

"लेकिन किसी भी प्रिंट डिवाइस द्वारा सभी में उपयोग की जाने वाली जानकारी को इंगित कर रहा है? यदि हां, तो किस प्रकार (डेस्कटॉप लेजर / इंकजेट / लिथो के लिए इमेजसेटर्स) और कब यह एक औसत दर्जे का अंतर बनाता है?"

---

पोस्टस्क्रिप्ट और मुद्रण

सीधे शब्दों में कहें तो फॉन्ट हिंटिंग स्मूद किनारों के साथ पोस्टस्क्रिप्ट फॉन्ट का स्क्रीन पूर्वावलोकन है। एक पोस्टस्क्रिप्ट फ़ॉन्ट ही प्रदान किए जाने से पहले एक बिटमैप की तरह दिखता है और यही कारण है कि चीर इसे पसंद करता है क्योंकि यह प्लेटों पर एक तेज स्पष्ट बढ़त (नीचे की छवि देखें) देता है। यह भी वास्तव में है कि फोंट और वैक्टर एक बार छपे हुए कैसे दिखते हैं: बिना किसी एंटी-अलियासिंग के।

पोस्टस्क्रिप्ट फोंट स्व-निहित हैं। फॉन्ट को टाइप करने वालों द्वारा समायोजित किया गया था, जो फोंट और चीर को "रैस्टराइजिंग" करने से पहले फ़ॉन्ट को समायोजित करने के लिए अपने स्वयं के एल्गोरिदम रखता है; उदाहरण के लिए, 12pts के बजाय 11.5pts पर फ़ॉन्ट का उपयोग करते हुए, चीर आकार और रेंडरिंग को समायोजित करने के लिए कुछ गणित करेगा जो उसके पास मौजूद डेटा, आमतौर पर 12pts डेटा के आधार पर होगा। प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म या सिस्टम को वास्तव में फोंट रेंडर करने की आवश्यकता होती है, इसलिए फॉन्ट एक तरह से गतिशील है। पोस्टस्क्रिप्ट फोंट केवल इस कारण से बहुत सम्मान के लायक हैं, इस तरह के एक परिपूर्ण प्रतिपादन बनाने के लिए काम के घंटे उन में डाल दिए गए हैं।

स्वयं द्वारा पोस्टस्क्रिप्ट फ़ॉन्ट में प्रति फ़ॉन्ट 2 फ़ाइलें हैं; स्क्रीन के लिए एक (प्रदर्शन फ़ॉन्ट) और चीर प्रणाली के लिए एक पोस्टस्क्रिप्ट (पोस्टस्क्रिप्ट आधारित प्रणालियों के माध्यम से मुद्रण के लिए)।

प्रत्येक पोस्टस्क्रिप्ट फ़ॉन्ट प्रत्येक शैली के लिए एक फ़ाइल के साथ भी आता है; यही कारण है कि वे अन्य फोंट की तुलना में भारी हो सकते हैं, उनके पास वास्तव में अधिक डेटा होता है। उदाहरण के लिए इटैलिक उनमें से कुछ पर काम नहीं कर सकता है यदि वे इटैलिक संस्करण के साथ नहीं बनाए गए थे। चीर केवल एक "नकली इटैलिक" प्रतिपादन करेगा या बिल्कुल भी नहीं। सिद्धांत रूप में, इटैलिक में वह फ़ॉन्ट केवल चीर के लिए मौजूद नहीं है। एक साइड नोट पर, इसीलिए पोस्टस्क्रिप्ट फोंट के साथ किसी भी कृत्रिम स्टाइल का उपयोग न करना अच्छा है (उदाहरण के लिए, असली फ़ॉन्ट "हेल्वेटिका बोल्ड" का उपयोग करने के बजाय एक प्रकाशन सॉफ़्टवेयर पर "बोल्ड" बटन का उपयोग करना।)

पोस्टस्क्रिप्ट फोंट किसी प्रदर्शन पर अकेले बदसूरत दिखते हैं क्योंकि यह "अनप्रोसेस्ड" दिखाई देता है, एक बिटमैप के समान बड़े तेज पिक्सेल के साथ, (इसलिए पहली तस्वीर देखें)। यही कारण है कि पोस्टस्क्रिप्ट फ़ॉन्ट पैकेज में एक अतिरिक्त फ़ाइल है; इसे "स्क्रीन" या "डिस्प्ले" फ़ॉन्ट कहा जाता है। तकनीकी रूप से, रिप की जरूरत नहीं है, लेकिन इसके बिना स्क्रीन पर एक प्रमाण को सत्यापित करना कठिन है। स्क्रीन पर हिंटिंग भाग स्क्रीन फ़ॉन्ट द्वारा संभाला जाता है, और रिप पोस्टस्क्रिप्ट को अपने डेटा और फ़ॉन्ट के पोस्टस्क्रिप्ट संस्करण में शामिल डेटा के साथ उपयोग करता है। स्क्रीन फॉन्ट बस एक तरह का ओवरले लो रेजोल्यूशन फॉन्ट है जो स्क्रीन पर पोस्टस्क्रिप्ट फॉन्ट को केवल विजुअल रेफरेंस के लिए अस्थायी रूप से रिप्लेस करता है, यह प्रिंट नहीं है। यह कुछ प्रकार के एंटी-एलियास प्रभाव जोड़ता है और स्क्रीन पर फ़ॉन्ट को चिकना दिखता है। जब आप एक गैर-पोस्टस्क्रिप्ट प्रिंटर (जैसे अधिकांश इंकजेट) पर एक पोस्टस्क्रिप्ट फ़ॉन्ट प्रिंट करते हैं, तो इसीलिए आप इसे कम रिज़ॉल्यूशन में देखते हैं; यह प्रिंट करने के लिए केवल कम रिज़ॉल्यूशन स्क्रीन फ़ॉन्ट का उपयोग करता है।

अंत में, सभी फोंट और वैक्टर मुद्रित होने पर एक बहुत ही उच्च रिज़ॉल्यूशन बिटमैप में परिवर्तित हो जाते हैं। पोस्टस्क्रिप्ट के मामले में, यह चीर है जो उन्हें "चपटा" करने से पहले विशिष्ट एल्गोरिदम के साथ फोंट प्रदान करने का काम करता है। कि वास्तव में तेजस्वी क्या करता है; यह पोस्टस्क्रिप्ट गणितीय डेटा को डीकोड करता है, उन्हें पढ़ता है और उन्हें फिर से एनकोड करता है। आमतौर पर रैस्टर के रूप में एक हिस्सा रखा जाता है और सबसे आधुनिक रिप्स पर वैक्टर के लिए एक है, लेकिन अंततः यह सब एक प्लेट या फिल्म पर आउटपुट होने पर एक साथ मिल जाता है। इसलिए मैं कहता हूँ कि यह सब अंत में "rasterized" मिलता है।

---

TrueTypes और प्रिंटिंग

TryeTypes और OpenTypes के लिए, वह संकेत कंप्यूटर / सिस्टम के फ़ॉन्ट इंजन द्वारा प्रबंधित किया जाता है जिसका वे उपयोग करते हैं और फ़ॉन्ट में निहित एल्गोरिदम। फिर सूचना को उसी तरह से रिप पर भेजा जाता है जिस तरह से वेक्टर जानकारी प्रसारित की जाती है। परिणाम उस तरह से अधिक WYSIWYG हैं और चीर वास्तव में उन्हें वेक्टर के अलावा किसी अन्य तरीके से संसाधित करने की आवश्यकता नहीं है।

एक तरह से, फॉन्ट हिंटिंग फोंट के समान है, जैसा कि एंटी-अलियासिंग छवियों के लिए है। तार्किक रूप से (अस्वीकरण: मैंने ट्रू टाइप और रिप और फिल्मों का व्यक्तिगत रूप से परीक्षण नहीं किया है), ट्रू टाइप वेक्टर फ़ॉन्ट का वेक्टर संस्करण बहुत करीब होना चाहिए कि रिप वास्तव में अपने स्वयं के डेटा को एनकोड करने के लिए क्या उपयोग करेगा। एक तरह से या किसी अन्य, फ़ॉन्ट को एक सिस्टम या दूसरे (आपके या प्रिंटर के सिस्टम) द्वारा रेंडर करने की आवश्यकता होगी, और फिर पोस्टस्क्रिप्ट के रूप में भेजे जाने के लिए इनकोड किया जाएगा।

यह है कि यह वास्तव में छोटे आकार में कैसा दिखता है:

---

मुद्रित परियोजनाओं के लिए इशारा करने की परवाह क्यों? यह एक औसत दर्जे का अंतर कब करता है?

बहुत सारे डिजाइनर भ्रमित करते हैं कि वे स्क्रीन पर क्या देखते हैं और वास्तव में क्या मुद्रित किया जा रहा है, AFTER को चीर दिया जा रहा है। और यह सवाल स्क्रीन और वेब के बारे में नहीं है, यह प्रिंट की दुनिया में संकेत देने के संबंध के बारे में है।

स्पष्ट रूप से यह सत्यापित करना बहुत कठिन है क्योंकि आप वास्तव में स्क्रीन के साथ मुद्रित संस्करण की तुलना बिना स्कैनिंग के पूरी तरह से नहीं कर सकते हैं (वापस डिजिटल में डालकर) फिर से प्रिंट करें ... जो विकृति पैदा कर सकता है जो परिणामों को बदल देगा; इसी तरह का मुद्दा बहुत ज्यादा कुछ के लिए होता है जिसे एक माध्यम से डिजिटल में कई बार परिवर्तित करने की आवश्यकता होती है, और आमतौर पर अंतिम संस्करण मूल एक की तुलना में कुछ विकृति का शिकार होगा। इस मामले में, हम उन विकृतियों की बात कर रहे हैं जो 0.05 pts या 0.001 pts के स्तर पर हो सकती हैं और कम, फंसने से भी कम (उदाहरण के लिए। 0.144pts उदाहरण के लिए, एक "वसा" मानक ट्रैपिंग) ... यह doesn ' टी इस मामले में सटीकता खोने के लिए कई रूपांतरण लेते हैं। व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि इस मामले में "होममेड" परीक्षण विश्वसनीय परिणाम नहीं दे सकते हैं।

इसलिए मैंने एक अन्य टिप्पणी में उल्लेख किया है कि यह केवल ठीक से सत्यापित किया जा सकता है यदि एक महंगी ड्रम स्कैन के साथ किया जाता है, और शायद एक फिल्म को माध्यम के रूप में उपयोग करें (कागज नहीं और वास्तव में इंकजेट का उपयोग नहीं कर रहा है)। छोटे घर या कार्यालय स्कैनर की गुणवत्ता वाणिज्यिक स्कैन या ड्रम स्कैन की तुलना में इस मामले में विश्वसनीय होने के लिए बहुत कम है। निश्चित रूप से एक ध्यान देने योग्य अंतर हो सकता है यदि आप एक 4-स्क्रीन प्रिंट के साथ ऑन-स्क्रीन 4 ऑप्स साइज फॉन्ट की तुलना करते हैं ... लेकिन फिर, आप इस साइज पर कभी प्रिंट कब करेंगे? बड़े फ़ॉन्ट पर भी आपको एक छोटा अंतर दिखाई देगा। अन्य कारक भी उस फ़ॉन्ट परिवर्तन की मोटाई को थोड़ा बदल देंगे, जैसे कि उदाहरण के लिए डॉट लाभ और स्टॉक या प्रिंट विधि का प्रकार।

एक "सक्रिय फ़ॉन्ट" के साथ एक वेक्टर फ़ॉन्ट की तुलना एक दृश्य की तस्वीर के साथ अपनी खुद की आँखों से देखे गए एक सक्रिय दृश्य की तुलना करने की तरह है। स्क्रीन पर संकेत कुछ गतिशील है, प्रिंट या वेक्टर उसी तरह से गतिशील नहीं है। जाहिर है कि थोड़ा अंतर होगा, आप स्क्रीन पर "सक्रिय फ़ॉन्ट" देखने की उम्मीद नहीं कर सकते हैं जिस तरह से एक वेक्टर के रूप में गाया जाता है, उसी तरह आप एक वेक्टर और रेखापुंज छवि की उम्मीद नहीं कर सकते हैं जब एक ही दिखने के लिए ज़ूम इन करना। जब आप किसी फ़ॉन्ट को वेक्टर करते हैं, तो इसका इलस्ट्रेटर में कम रिज़ॉल्यूशन को ट्रेस करने के समान प्रभाव पड़ता है; विरोधी उपनाम सेटिंग्स के आधार पर प्रदान किया जा सकता है या नहीं भी किया जा सकता है।

मैंने व्यक्तिगत रूप से कई मीडिया की एक साथ तुलना की है क्योंकि यह प्रीपर टेक्नीशियन के रूप में गुणवत्ता नियंत्रण प्रक्रिया का हिस्सा है; आप एक फिल्म और एक मुद्रित प्रमाण का उपयोग करते हैं, और बस एक साथ एक प्रकाश मेज पर उनकी तुलना करते हैं। मैं आपको बता सकता हूं कि एक फिल्म और एक लेजर प्रिंट, और यहां तक ​​कि एक फिल्म और अंतिम प्रिंट की तुलना करते समय थोड़ा (बहुत छोटा) अंतर होता है। तो यह फोंट की तुलना में प्रत्येक मशीन की रिप प्रक्रिया और अल्गोराइटम के साथ अधिक करना है। तकनीकी रूप से कहा जाए, तो वे हर जगह समान होने चाहिए जब वे सदिश न हों।

तो आपको परवाह क्यों करनी चाहिए या कब ... अच्छी तरह से तकनीकी रूप से मुझे लगता है कि आपको नहीं करना चाहिए। यहां तक ​​कि अगर एक छोटा सा अंतर है, तो यह अंतर इतना छोटा है कि आपके डिज़ाइन को उस अतिरिक्त "रूपांतरण" के कारण किसी भी तरह से पीड़ित नहीं होना चाहिए।और दूसरी बात यह है ... आपके पास इस्तेमाल किए जा रहे RIP के प्रकार पर ज्यादा नियंत्रण नहीं है, इसमें फोंट, जिस तरह से यह आपके ग्रंथों / वैक्टर और यहां तक ​​कि इस बिंदु पर फंसने की प्रक्रिया करता है। इन चीजों से भी कुछ तत्वों के दिखने का तरीका बदल जाएगा जैसे एक बार छपा हो। वास्तव में, फंसाना वह है जिसके बारे में आपको चिंतित होना चाहिए यदि आप वास्तव में इस तरह के छोटे विवरणों और सही प्रतिपादन के बारे में चिंतित हैं। सुनिश्चित करने के लिए एक बात, यहां तक ​​कि एक छोटे से 3-4 पीटीएस पाठ या कुछ भी वेक्टर आधारित हमेशा तेज दिखाई देगा और "इशारा" का इस बिंदु पर पठनीयता (या कमी) से कोई लेना-देना नहीं है। मुद्दा मध्यम, डिजाइन, ट्रैपिंग और इन अन्य कारकों की पसंद में है।

अब यह मेरे व्यक्तिगत अनुभव के आधार पर है जो एक पुराने और नए RIP के साथ काम करता है, अलग-अलग मीडिया जैसे कि कागज, फिल्म और प्लेट, अलग-अलग स्कैन, और एक फिल्म बनाम एक लेजर प्रिंट बनाम एक पूर्वावलोकन के बीच अंतर देखने से। अंतिम परिणाम से रिप्स बनाम। मैं प्राधिकरण के लिए अपील करने की कोशिश नहीं कर रहा हूं (मैं बस जवाब दे रहा हूं) लेकिन अंतर स्क्रीन-प्रिंट से बहुत छोटे हैं, वे उनके बारे में चिंतित होने के लायक नहीं हैं और स्पष्ट रूप से बहुत कुछ नहीं है जो आप एक बार कर सकते हैं डेटा रिप को भेजे जाते हैं। तकनीकी रूप से, चीर वेक्टर आधारित फोंट का इलाज करने के लिए लगता है जो किसी भी वेक्टर के समान पोस्टस्क्रिप्ट नहीं हैं; इसलिए मुझे लगता है कि फ़ॉन्ट का वेक्टरकृत संस्करण बहुत करीब हैअंत में आपको चीर मिलेगा। मुझे व्यक्तिगत रूप से अपने अधिकांश अवलोकन पोस्टस्क्रिप्ट फोंट के साथ करने की याद है, इसलिए मैं इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि संसाधनों को यह बताने के अलावा कि ट्रूटेप्स कैसे संसाधित होते हैं।

यदि किसी प्रोजेक्ट को स्क्रीन पर पूरी तरह से प्रिंट करने के लिए "हिंटिंग" की आवश्यकता होती है, तो एक पतले एक के लिए फ़ॉन्ट को बदल दिया जाना चाहिए और इस्तेमाल किए गए रंग (क्योंकि फँसाने के लिए) मुख्य फोकस होना चाहिए। यदि "मुद्रण में संकेत" एक मुद्दा बन जाता है, तो इसका मतलब है कि डिजाइनर या प्रिंटर ने एक बुरा काम किया या एक ऐसा फ़ॉन्ट चुना जो परियोजना के लिए समस्याग्रस्त हो सकता है।

मुझे लगता है कि इस जवाब में कुछ अच्छे बिट्स हैं, जब प्रिंट-एंड-हिंटिंग की बात की जाती है, तो मैं वास्तव में नहीं देखता कि गलतियाँ कहाँ हैं। इसलिए मैंने इसे कम कर दिया, भले ही इसमें बहुत अधिक गिरावट आई हो। हो सकता है कि कोई व्यक्ति जिसने रिप सिस्टम पर काम किया हो, वह कुछ स्पष्टीकरणों के साथ समीक्षा करने की आवश्यकता को इंगित कर सकता है और मैं ख़ुशी से इसे संपादित करूँगा। मैं दुर्भाग्य से 1 के रूप में एक डिजिटल उदाहरण प्रदान नहीं कर सकता) ड्रम पर स्कैन करना महंगा है, 2) एक फिल्म के रूप में अच्छी तरह से प्राप्त करने की लागत है और 3) मुझे अब उपकरण तक पहुंच नहीं है।

यह एक साधारण सवाल नहीं है क्योंकि संकेत करना संबंधित अवधारणा है और मुद्रण कुछ पूरी तरह से अलग है। तो जाहिर है, यह बहुत तकनीकी हो जाता है और शायद अधिक सटीक और वास्तविक तकनीकी डेटा के साथ इसका जवाब देने में Agfa, Unisource, Scitex या कोडक में से कोई भी बेहतर हो सकता है।

पुनश्च: पोस्टस्क्रिप्ट फोंट वेक्टर या बिटमैप हो सकते हैं जैसा कि स्रोत नीचे कहता है।

फ़ॉन्ट संकेत (जिसे निर्देश के रूप में भी जाना जाता है) एक बाह्यरेखा फ़ॉन्ट के प्रदर्शन को समायोजित करने के लिए गणितीय निर्देशों का उपयोग है ताकि यह एक रेखापुंज ग्रिड के साथ लाइनों। कम स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन पर, स्पष्ट, सुपाठ्य पाठ के उत्पादन के लिए संकेत देना महत्वपूर्ण है। यह एंटीएलियासिंग के साथ हो सकता है और (लिक्विड क्रिस्टल डिस्प्ले पर) सबस्पिक्ल रेंडरिंग आगे की स्पष्टता के लिए।

ऑन-स्क्रीन टेक्स्ट डिस्प्ले के उद्देश्य से , फॉन्ट हिंटिंग डिज़ाइन, जो प्राथमिक पिक्सेल को अधिक स्पष्ट रूप से एक फ़ॉन्ट रेंडर करने के लिए प्रक्षेपित किया जाता है।

ओपन-सोर्स फ्रीटाइप 2 फॉन्ट रेंडरिंग इंजन एक ऑटो-हिन्टर का उपयोग करता है जब इस तरह के संकेत डेटा मौजूद नहीं होते हैं या उनका उपयोग सॉफ्टवेयर पेटेंट द्वारा प्रतिबंधित होता है।

पोस्टस्क्रिप्ट फोंट: एडोब से एक स्केलेबल फ़ॉन्ट तकनीक जो प्रिंटर और स्क्रीन दोनों के लिए फोंट प्रस्तुत करती है। पोस्टस्क्रिप्ट फोंट टाइप 1 और टाइप 3 प्रारूपों में आते हैं। टाइप 1 फोंट एक सरल, कुशल कमांड भाषा का उपयोग करते हैं और व्यापक रूप से उपयोग किए जाते हैं, लेकिन टाइप 3 नहीं हैं। टाइप 3 फोंट जटिल डिजाइन बनाने के लिए पूरी पोस्टस्क्रिप्ट भाषा का उपयोग कर सकते हैं, और टाइप 3 फोंट भी बिटमैप हो सकते हैं ।

^{स्रोत: smashingmagazine.com, विकिपीडिया, pcmag.com/encyclopedia/term/49555/postscript-fonts}

Comments

एक पोस्टस्क्रिप्ट फ़ॉन्ट स्वयं एक बिटमैप की तरह दिखता है - नहीं, पोस्टस्क्रिप्ट वेक्टर डेटा पर आधारित है । वैसे भी, भले ही यह नहीं था, आपको बिटमैप डेटा किसी भी तरह प्राप्त करना होगा, और यही वह जगह है जहाँ इशारा खेलने में आता है। इसके अलावा, यह हो सकता है कि आप अपने पहले पैराग्राफ में हिंटिंग और एंटी-अलियासिंग को भ्रमित कर रहे हैं?

— Wrzlprmft

एक विशेषण पर मुद्रण पोस्टस्क्रिप्ट फोंट और जो सामने आएगा वह केवल डेटा को इंगित करना है। यदि आप केवल स्क्रीन फ़ॉन्ट या दूषित संस्करण के साथ पोस्टस्क्रिप्ट प्रिंट करते हैं, तो यह बिटमैप की तरह दिखाई देगा।

— गो-

या तो आपके पास मेरे (और आपके पोस्ट में उद्धृत की तुलना में) संकेत या बिटमैप के लिए एक पूरी तरह से अलग परिभाषा है या आप कुछ गलत समझ रहे हैं। किसी भी तरह से, आप जो कहना चाहते हैं, मैं उसका पालन करने में विफल हूं। इसके अलावा, क्या आप एक स्क्रीन फ़ॉन्ट या संकेत डेटा

— Wrzlprmft

यहाँ, सभी ने समझाया: typotheque.com/articles/hinting

— go-junta