एक बोल्ड या इटैलिकाइज़्ड शब्द के साथ समाप्त होने वाले वाक्य में, क्या अवधि को बोल्ड / इटैलिकाइज़ किया जाना चाहिए?

Question

हो सकता है कि यह थोड़ा सा तर्कहीन तर्क माना जाएगा, लेकिन मैं लगातार खुद से पूछ रहा हूं: एक पैराग्राफ में, जहां अंतिम शब्द बोल्ड या इटैलिकाइज़्ड है, क्या मुझे इस अवधि को अंत में बोल्ड या इटैलिकाइज़ किया जाना चाहिए।

उदाहरण के लिए, निम्नलिखित में से कौन बेहतर है?

आज मैं बहुत सारे दिलचस्प लोगों से मिला ।
आज मैं बहुत सारे दिलचस्प लोगों से मिला।

सर्वोत्तम प्रथाओं को क्या डिजाइन करना चाहिए? बेशक छोटे आकार में अंतर खोजना मुश्किल है, लेकिन आकार बढ़ने के साथ यह अधिक से अधिक आंख को पकड़ता है और फिर मुझे अब यकीन नहीं है कि कौन सबसे उपयुक्त विकल्प बनाता है।

Comments

बस मेरी राय, मैं केवल एक विस्मयादिबोधक बिंदु या बृहदान्त्र / अर्ध-बृहदान्त्र शैली, अन्य विराम चिह्न मैं शैली नहीं करता। पता नहीं कि यह सही है या "सर्वश्रेष्ठ" ... बस मैं हमेशा यह कैसे करता हूं। यह English.StackExchange.com के लिए एक प्रश्न हो सकता है।

— स्कॉट

आपके सहयोग के लिए धन्यवाद। मैंने खुद सोचा था कि यह एक भाषाई संदर्भ के लिए एक प्रश्न हो सकता है, लेकिन english.stackexchange.com सिर्फ अंग्रेजी भाषा के लिए है? इसके अलावा, यह बहुत कुछ डिजाइन करने के लिए लागू होता है, इसलिए मैंने सोचा कि इसे यहाँ पूछना बेहतर था ...

— jj_

हाँ, यह कहते हुए कि यह यहाँ नहीं है। बस इतना है कि यह भी वहाँ फिट हो सकता है :) ओह और मैं भी सवालिया निशान लगाता हूं। यह मूल रूप से फुल स्टॉप, डैश और कॉमा है जिसमें मैं स्टाइल नहीं करता हूं।

— स्कॉट

यह बहुत ज्यादा एक ही निर्णय के रूप में उन्हें एक लिंक में शामिल है या नहीं। मैं स्कॉट को ऊपर करने के तरीके का पालन करता हूं

— Zach Saucier

मैं गया और शिकागो मैनुअल ऑफ स्टाइल 15 वें संस्करण में उनके इनपुट के लिए देखा। वे दोनों कहते हैं । "शामिल न करें" "प्राथमिक" है और "शामिल करें" "वैकल्पिक" है। वे कहते हैं कि एक घोड़ा उठाओ और उसकी सवारी करो।

— योरिक

Answer 1

पुरानी परंपरा यह थी कि विराम चिह्न की शैली तुरंत पूर्ववर्ती संदर्भ से मेल खाती थी:

ऐसा इसलिए है शिकागो शैली के मैनुअल (3 संस्करण, 1911), लेकिन एक ही सम्मेलन एक बराबर फ्रेंच में देखा जा सकता है: इच्छा Greffier, लेस règles डे ला रचना typographique :, (पेरिस ए मुलर, 1897) । पीपी 54-55 ।

और यह केवल एक पुराना सम्मेलन नहीं है, जैसा कि कला। लेबेदेव स्टूडियो इसी सिद्धांत की वकालत करता है :

कहा जाता है कि, जैसा कि अन्य उत्तरों में उल्लेख किया गया है, ब्रिडहर्स्ट ने एक अलग मानक लगाया है - या कम से कम उन्हें व्यापक रूप से संदर्भ की अनदेखी करने और 'ईमानदार' विराम चिह्नों का उपयोग करने के निर्देश के साथ उद्धृत किया गया है। उनकी पसंद को कुछ दिलचस्प चर्चा, ऐतिहासिक संदर्भ और टाइपोफाइल फोरम में पुश-बैक मिलता है।

स्टैक एक्सचेंज नेटवर्क में कहीं और से इन क्यू एंड ए को भी देखें:

• " इटालिक्स जोर और विराम चिह्न " [TeX.SE]
• " इटैलिक और विराम चिह्न " [EL & L.SE]

Comments

स्टाइल मैनुअल के शिकागो मैनुअल के लिए धन्यवाद। मुझे नहीं लगता कि इटैलिकाइज्ड टेक्स्ट के बाद विराम चिह्न के लिए उन्होंने जो उदाहरण दिया था, वह उस विशेष मामले में था क्योंकि विस्मयादिबोधक स्पष्ट रूप से इटैलिकाइज़्ड टेक्स्ट का हिस्सा था ; एक "हमेशा" नियम के लिए एक बेहतर उदाहरण विराम चिह्न का उपयोग करता था जो स्पष्ट रूप से इटैलिकाइज़्ड पाठ का हिस्सा नहीं था । फिर भी, यह मुझे टाइपसेट दस्तावेज़ों को देखने के लिए खुश करता है जो उचित वाक्य रिक्ति के परित्याग से पहले हैं।

— सुपरकैट

BTW, मैं चाहता हूं कि कोई व्यक्ति "द पीसी / मैक एक टाइपराइटर नहीं है" पी की एक प्रति भेज सकता है। उस दस्तावेज़ के 101 (मुद्रित) / 117 (ऑनलाइन), विशेष रूप से खंड 262, जो इंगित करता है कि विराम चिह्न जो एक वाक्य को समाप्त करते हैं, को उन लोगों की तुलना में अधिक स्थान का पालन करना चाहिए जो "पीसी / मैक एक लाइनोटाइप नहीं है" । सॉफ्टवेयर के लिए क्या होना चाहिए था कि गैर-औचित्यपूर्ण पाठ के लिए डबल-स्पेस की सापेक्ष चौड़ाई के लिए एक कॉन्फ़िगरेशन विकल्प की अनुमति देने के लिए, और उचित पाठ के लिए सापेक्ष आधार और विस्तार चौड़ाई [उत्तरार्द्ध में, मैं सुझाव देता हूं कि वाक्य-समाप्ति रिक्त स्थान ...

— सुपरकैट

... अन्य स्थानों की तुलना में आधार की चौड़ाई केवल थोड़ी बड़ी होनी चाहिए, लेकिन उन्हें औचित्य के लिए आवश्यक किसी भी अतिरिक्त रिक्ति का एक प्रवर्धित हिस्सा मिलना चाहिए]। यह एक दस्तावेज की अनुमति देगा जो पारंपरिक या आधुनिकीकरण सम्मेलनों के अनुसार समय-समय पर सटीक रूप से प्रदान किए जाने के बाद दोहरे स्थान का उपयोग करके दर्ज किया गया था।

— सुपरकैट

Answer 2

मुझे लगता है कि यह बहुत अच्छा है कि आप इतने विस्तृत हो रहे हैं। विवरणों का सबसे छोटा विवरण पाठक द्वारा देखा जाता है, भले ही यह केवल अवचेतन रूप से हो। मुझे यकीन है कि बहुत सारे अलग-अलग राय हैं, और मुझे यकीन है कि अंत में यह व्यक्तिगत प्राथमिकता पर आता है, लेकिन मैं कहूंगा कि आप केवल उन तत्वों पर प्रारूपण शामिल करें जो नेस्टेड स्टेटमेंट का हिस्सा हैं।

यह एक अच्छा बयान नहीं है ।

एपोस्ट्रोप बोल्ड है क्योंकि यह वक्तव्य का हिस्सा है जिस पर जोर दिया जा रहा है।

ओह माय गोश यह एक अद्भुत कथन है ( वास्तव में नहीं )।

कोष्ठक (और अवधि) बोल्ड नहीं हैं क्योंकि वे नेस्टेड स्टेटमेंट का हिस्सा नहीं हैं।

आप इसे मैथ्यू बटरिक की अद्भुत पुस्तक प्रैक्टिकल टाइपोग्राफी में देख सकते हैं । जब कोष्ठकों से अधिक जा रहा है, वे कहते हैं: "इन चिह्नों घिरा सामग्री के स्वरूपण को अपनाने नहीं करना चाहिए।" जब तक स्वरूपण पाठ awkwardly अंक जिस स्थिति में आप उन के निशान पर फ़ॉर्मेटिंग पर ले जाना चाहिए में चलाने के लिए कारण बनता है। यह आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले फ़ॉन्ट पर निर्भर करता है, इसलिए पहले जांच करें फिर आवश्यकतानुसार संपादित करें।

जबकि वह कोष्ठकों के बारे में बात कर रहा है, यह नियम / दिशानिर्देश अन्य विराम चिह्नों तक फैला हुआ है।

Comments

यह बहुत अच्छा है कि इस जवाब का एक स्पष्ट संदर्भ है, लेकिन यह अभी तक इस सवाल का जवाब नहीं देता है : यह इस भावना पर कैसे लागू होगा ? या यह एक। इनमें घोंसले नहीं होते ; इसलिए यह अभी तक स्पष्ट नहीं है कि यह नियम कैसे लागू होता है ...

— user56reinstatemonica8

क्षमा करें, मुझे और अधिक स्पष्ट होना चाहिए था। जब तक विराम चिह्न पर जोर दिया जा रहा है, तब तक प्रारूपण विराम चिह्न पर नहीं ले जाता है। तो उन सभी मामलों में, विराम चिह्न बोल्ड नहीं होगा।

— नागोशी

ब्रैकेट में कुछ बोल्ड करना वैसे भी एक बुरा उदाहरण है, क्योंकि स्टाइल और विराम चिह्न एक-दूसरे के विपरीत हैं।

— Wrzlprmft

@ नागोशी: शब्दार्थ, इटैलिकाइज्ड शब्द के बाद विराम चिह्न को इटैलिकाइज़ नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि यह इटैलिकाइज़्ड कंटेंट से संबंधित न हो, लेकिन कभी-कभी, उन सिस्टमों पर, जो रिक्ति पर ठीक नियंत्रण की अनुमति नहीं देते हैं, विराम चिह्नों को ऊपर उठाना वास्तव में बहुत बुरा लगता है !

— सुपरकैट

Answer 3

शब्दार्थ, विराम चिह्नों के प्रकार को पूर्ववर्ती शब्द के साथ इसके अंश के द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। शिकागो मैनुअल ऑफ स्टाइल के लिए दिए गए उदाहरण में , बंजई के बाद विस्मयादिबोधक चिह्न ! शब्द के अंतर्गत खुद को शामिल किया गया है, न कि घेरने वाले वाक्य के अंत को चिह्नित करने के लिए, इसलिए इसे स्पष्ट रूप से इटैलिकाइज़ किया जाना चाहिए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि शब्दों के बाद सभी विराम चिह्नों को इस प्रकार शब्दार्थ माना जाना चाहिए। यदि पाठ को पृष्ठभूमि का रंग बदलकर हाइलाइट किया गया था, तो एक प्रभाव जो मार्कडाउन में उपलब्ध है not very visible on this site, लेकिन , वाक्य के विराम पर प्रकाश डाला जाना अजीब होगा जब अधिकांश वाक्यwasn't.

आमतौर पर, हालांकि, चीजें अधिक जटिल हैं। कठिनाई यह है कि तब भी जब शब्दार्थ यह सुझाव देगा कि विराम चिह्न को इटैलिकाइज़ नहीं किया जाना चाहिए, इसे सीधा प्रस्तुत करने का प्रयास कभी-कभी बदसूरत भी हो सकता है ! शब्दार्थ, शब्दार्थात्मक होने के कारण शब्दावलियों में विराम चिह्न लगाने पर शब्दार्थ! उन्नति विराम चिह्न शब्दगत रूप से अधिक सही है, और यदि ठीक से स्थान दिया गया है , तो नेत्रहीन भी ठीक होना चाहिए। दुर्भाग्य से, रिक्ति सही होना अक्सर मुश्किल होता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए, btw, कि शिकागो मैनुअल ऑफ़ स्टाइल को अखबारों और अन्य जल्दबाजी-टाइप प्रकाशनों के लिए लिखने वाले लोगों पर निर्देशित किया जाता है। उनमें से कई प्रथाओं की वकालत की जाती है कि उनका उद्देश्य सर्वोत्तम परिणाम प्राप्त करना नहीं है, बल्कि लगातार ऐसे परिणाम प्राप्त करना है जो पाठ की स्थापना करने वाले लोगों के निर्णय पर निर्भर न हों। यदि इटैलिकाइज्ड शब्द का अनुसरण करने वाले चिह्न का प्रकार शब्दार्थ के अनुसार भिन्न होता है, तो यह एक टाइप्टर के लिए संभव है, जो इसे गलत पाने के लिए वाक्य का गलत अर्थ निकालता है। यदि टाइपस्टेक नियम द्वारा निर्धारित किया जाता है, तो यह शब्द कुछ भी नहीं कहता है और इस प्रकार शब्दार्थ गलत नहीं हो सकता है।

मेरा सुझाव है कि जब दस्तावेज़ टाइपोग्राफी का नियंत्रण लेते हैं, तो किसी को बहुत अलग नियमों का उपयोग करना चाहिए जो शिकागो मैनुअल ऑफ़ स्टाइल की वकालत करेगा, लेकिन बहुत सी चीजों को हाथ से तैयार करने के लिए तैयार रहें।

Comments

केवल एक चीज जिससे मैं असहमत हूं, वह यह है कि क्या चिल्लाया जाता है ... या क्या यह बागवानीवादियों की रेजिमेंट है?

— usr2564301

@ जोंगवेयर: टाइपो सही; मुझे लगता है कि बागवानीवादियों का चिल्लाना सामान्य रूप से अनूदित बोनसाई होगा! लेकिन मुझे आपकी समझदारी पसंद है। काश किसी ने कुछ साल पहले "द पीसी / मैक एक टाइपराइटर नहीं है" प्रतिवाद के साथ जवाब दिया था "पीसी / मैक एक लाइनोटाइप नहीं है", क्योंकि कई आधुनिक टाइपोग्राफिक कन्वेंशन जो सरलता के लिए शब्दार्थ का व्यापार करते हैं (मेरी सबसे बड़ी पालतू peeve: वाक्य रिक्ति) आवश्यक नहीं होना चाहिए यदि टाइपोग्राफिक इरादों को एक लेखक द्वारा इंगित किया जा सकता है बजाय एक टाइप्टर द्वारा अनुमान लगाए।

— सुपरकैट

> एक विराम चिह्न को कैपिटलाइज़ नहीं किया जाना चाहिए -इसका मतलब है कि आपने इटैलिकाइज़ किया है?

— बॉब

@ याकूब: धन्यवाद; ठीक कर दिया। BTW, मैंने केवल फ़ायरफ़ॉक्स पर प्रस्तुत पाठ को देखा है; मुझे आश्चर्य है कि कोई भी ब्राउज़र बदसूरत निशान को बदसूरत तरीके से प्रस्तुत करता है जो कि अच्छी तरह से बदसूरत नहीं है।

— सुपरकैट

Answer 4

मैं रॉबर्ट फिशहर्स्ट द्वारा एक भौतिक पुस्तक द एलिमेंट्स ऑफ़ टाइपोग्राफिक स्टाइल , संस्करण 3.2 का उल्लेख कर रहा हूं :

५.१.२ ऐसे एनाल्फैबेटिक सिंबल और डाइक्रिटिक का प्रयोग करें जो मूल फॉन्ट के अनुरूप हों।

तथा

5.3.2 ढलान वाले कोष्ठक, कोष्ठक और ब्रेसिज़ के बजाय सीधा (यानी, "रोमन") का उपयोग करें, भले ही संदर्भ इटैलिक हो।

यह एकमात्र मार्गदर्शन है जो मुझे उस पाठ में मिल सकता है जो प्रासंगिक है, लेकिन पूर्ण विराम प्रश्न को स्पष्ट रूप से संबोधित नहीं करता है। मैं स्टाइल को बेस फॉन्ट के रूप में छोड़ दूंगा, जब तक कि वाक्य के अंत में एक इटैलिक शब्द या वाक्यांश न हो जो प्रश्न चिह्न या विस्मयादिबोधक बिंदु में समाप्त हो गया हो। मैं शब्दों का मिलान करने के लिए इटैलिक शैली का प्रयोग करूंगा।

मुझे लगता है कि एक विस्मयादिबोधक शब्द के बाद एक विस्मयादिबोधक बिंदु कुछ अन्य संपादकीय मुद्दों के साथ ही लिखना है।

Answer 5

शायद यह नज़रिया आपकी मदद कर सकता है:

एक इटैलिक फ़ॉन्ट (मुझे पसंद है!) या एक बोल्ड फ़ॉन्ट के साथ कुछ शब्द लिखने का परिणाम क्या है? यह एक प्रकार का हवाला है, "यह हिस्सा महत्वपूर्ण है" जैसा कुछ है।

अब मुझे लगता है कि नियम सरल है: क्या डॉट (?) या प्रश्न चिह्न (?) या है? या ... उद्धृत तत्व का हिस्सा या नहीं? यदि यह भाग है, तो इटैलिक या बोल्ड फ़ॉन्ट का उपयोग करें, यदि सामान्य फ़ॉन्ट का उपयोग नहीं करते हैं।

अलग-अलग फोंट में अलग-अलग लुक होते हैं ऐसा हो सकता है कि आपका चुना हुआ संयोजन बदसूरत दिखे (यह स्पष्ट रूप से राय आधारित है!), फिर इसे बदल दें। मैं --- लेकिन आपको नहीं करना चाहिए! --- समापन बिंदु को उजागर नहीं करना पसंद करते हैं आदि।

Comments

मैं यह करता हूं। मेरे लिए, "क्या हम वास्तव में ब्रैडफोर्ड में हैं? " अलग तरह से पढ़ता है "क्या हम वास्तव में ब्रैडफोर्ड में हैं ?" - पूर्व वास्तव में प्रत्यक्ष उत्तर के लिए जोर दे रहा है, बाद वाले ब्रैडफोर्ड में होने के विचार पर विचार कर रहे हैं।

— user56reinstatemonica8

Answer 6

अब तक के सभी उत्तर इतने लंबे हैं, मैंने सोचा कि मैं अपना त्वरित विचार दूंगा।

मैं हमेशा विराम चिह्न के साथ वाक्य को समाप्त करने से पहले "अनबॉल्ड" करता हूं। क्यों नहीं करेंगे? विराम चिह्न चिह्न वाक्य के साथ होना चाहिए , पूर्ववर्ती शब्द के साथ नहीं।

Answer 7

जो उत्तर बेहतर है उसे वाक्य या पैराग्राफ के संदर्भ में सूचित किया जाता है। सबसे महत्वपूर्ण तत्वों को सबसे रचनात्मक स्वतंत्रता मिलती है।

अगर "आज मैं बहुत सारे दिलचस्प लोगों से मिला ।" एक शीर्षक है, उदाहरण के लिए, मैं तर्क देता हूं कि डिजाइनर के पास नियमों का पालन करने के बारे में बहुत अधिक अक्षांश हैं। लेकिन, अगर इसे वार्षिक रिपोर्ट में दफनाया गया है या यदि आपका इरादा दर्शकों का अंग्रेजी ग्रेड छात्रों का समूह है, तो मैं नियमों का पालन करने की वकालत करूंगा!