क्यों रेखापुंज चित्र अभी भी उपयोग किया जाता है जब वेक्टर छवियों के इतने सारे फायदे हैं?

Question

मैंने कुछ पोस्ट पढ़ी हैं और रेखापुंज चित्रों की तुलना में वेक्टर छवियों का उपयोग करने के कई फायदे देखें:

1. इन्हें किसी भी अनुपात में ज़ूम या स्केल किया जा सकता है।
2. फ़ाइल का आकार दक्षता। क्योंकि वेक्टर छवि केवल प्रत्येक पिक्सेल के बजाय गणितीय विवरणों द्वारा पहचानी जाती है।
3. इसका उपयोग लोगो या पत्रिकाओं को डिजाइन करने के लिए किया जा सकता है, क्योंकि आप किसी भी आकार में निर्यात कर सकते हैं।

मैंने यह भी देखा और देखा कि आप कुछ उपकरणों के साथ रेखापुंज छवियों को वेक्टर छवियों में बदल सकते हैं। तो मेरा सवाल है: वेक्टर छवियों के सभी उपरोक्त लाभों के साथ, फ़ोटोशॉप जैसे कुछ फोटो हेरफेर सॉफ्टवेयर्स अभी भी रेखापुंज छवियों का उपयोग क्यों करते हैं?

कुछ करने से पहले हम वेक्टर इमेज में क्यों परिवर्तित नहीं होते हैं। और जब हम कुछ प्रारूप जैसे bmp, jpeg को निर्यात करना चाहते हैं, तो बस raster छवि में वापस परिवर्तित करें ... जब आवश्यक हो।

Comments

कभी कई शेड्स के साथ एक तस्वीर देखी है? यह बहुत मुश्किल है वेक्टर और फ़ाइल का आकार शायद कम नहीं होगा। आप वास्तव में एक तस्वीर को वेक्टर कर सकते हैं , हालांकि परिणाम निराशाजनक होगा। इस तरह, आप नहीं कर सकते।

— मार्सेल कोर्पल

हम वेक्टर ग्राफिक्स का उपयोग ड्राइंग में अपने जीवन को आसान बनाने के लिए करते हैं, आखिरकार हम वैक्टर का उपयोग इसे अंत में समतल उत्पाद के रूप में रेखापुंज छवियों में बदलने के लिए करते हैं।

— hsawires

@ शायर हां। मैं आपसे सहमत हूं कि अगर हम वेक्टर छवि का उपयोग करते हैं तो हम समतल उत्पाद के लिए रेखापुंज छवि में बदल देंगे। लेकिन ड्राइंग की स्थिति में, अभी भी कई सॉफ्टवेयर और कई लोग रेखापुंज छवि का उपयोग करते हैं (वे वेक्टर छवि में बदल सकते हैं या वे एक और वेक्टर सॉफ़्टवेयर का उपयोग कर सकते हैं लेकिन वे नहीं) यह बात मुझे समझ में नहीं आती है। धन्यवाद :)

— hqt

यह पूछने की तरह है कि हमारे पास तेल चित्र और स्याही चित्र दोनों क्यों हैं। अलग-अलग कारणों से अलग-अलग मीडिया।

— DA01

Answer 1

आप वेक्टर ग्राफिक्स के साथ बहुत सी चीजें कर सकते हैं, अंततः वेक्टर ग्राफिक्स को पिक्सल, रस्टर्स आदि के लिए प्रस्तुत करना होगा। इस रेंडरिंग प्रक्रिया में आपके पास अधिक डेटा धीमा हो जाता है। वास्तव में 3 डी ग्राफिक्स भी एक वेक्टर ग्राफिक डेटा है। 3 डी रेंडरर्स आपके रेंडरिंग स्पीड की सीमाएँ दिखाते हैं जैसे कई रेंडरर्स को प्रिंट करने में घंटों का समय लगता है।

चित्र 1 : 3 डी ग्राफिक्स वेक्टर छवियों की तरह हैं, रेखांकन अक्सर धीमा होता है और विशेष उपकरण की आवश्यकता होती है।

दूसरा, अधिकांश सेंसर आपको केवल पिक्सेल आधारित कैप्चर करने की अनुमति देते हैं, क्योंकि नमूना असतत है। व्यवहारिक विवेक में कम्प्यूटेशनल क्षेत्र में कई लाभ हैं। जब आप डेटा नमूनों को असतत करते हैं, तो कई प्रक्रियाएं करना आसान हो जाता है। तो ब्लर जैसी चीजें, वेक्टर इंजन के लिए कम्प्यूटेशनल रूप से महंगी हो सकती हैं। हालांकि यह एक सीमित कारक नहीं है, बस एक व्यावहारिक कारक है।

तीसरा, पिक्सेल हेरफेर को समझना बहुत आसान है, क्योंकि यह बहुत बेहतर अनुमान लगाता है कि वास्तविक दुनिया के माध्यम कैसे काम करते हैं। तो आसान असतत प्रभाव के साथ संयुक्त अपने माध्यम वेक्टर करने की तुलना में अक्सर अधिक व्यावहारिक है।

वास्तव में, रेखापुंज और वेक्टर के बीच वास्तव में एक फजी विभाजन होता है और अक्सर आप तरीकों को रोकते हैं ताकि व्हाट्स वेक्टर और क्या नहीं है, यह कहना मुश्किल हो जाए। उदाहरण के लिए द्रवीकरण पिक्सेल आधारित डेटा पर एक वेक्टर प्रभाव की तरह है।

टी एल; डॉ; इसलिए आप पिक्सेल ग्राफिक्स का उपयोग करें क्योंकि इसका आसान, तेज और अधिक समझने योग्य है। यह काम करता है।

Comments

आपकी अद्यतन छवि के लिए धन्यवाद: डी विल वेक्टर इंजन बड़ी छवि के लिए धीमी गति से प्रस्तुत करेगा (उसी सामग्री के साथ)? धन्यवाद :)

— hqt

@hgt हाँ, लेकिन यह तकनीक पर निर्भर करता है कि कितना धीमा है। सामान्य तौर पर काम पिक्सल की मात्रा के साथ कम से कम बढ़ता है। चूंकि पिक्सल्स ऑफ़ रिज़ॉल्यूशन से पिक्सेल बढ़ते हैं।

— joojaa

Answer 2

जबकि वेक्टर छवियों के कई फायदे हैं, उनमें कमियां भी हैं।

वेक्टर डेटा, सामान्य रूप से, उन वस्तुओं के लिए बेहतर अनुकूल है जिनमें कठोर किनारे हैं। वेक्टर ग्राफिक्स नरम किनारों वाले क्षेत्रों या आकृतियों को बनाने में उत्कृष्टता प्राप्त नहीं करते हैं जो अन्य नरम किनारों वाली आकृति में मिश्रण करते हैं।

हां, आप किसी चीज़ के किनारों को धब्बा या "अपरिभाषित" करने के लिए कई ग्राफिक्स अनुप्रयोगों में रेखापुंज प्रभाव का उपयोग कर सकते हैं । हालाँकि, ऐसा करने से अंततः एम्बेडेड रेखापुंज चित्र बनते हैं। कई सदिश ऐप्स के भीतर रैस्टर इंटरपोलेशन और स्केलिंग कुछ ऐसा नहीं है जो होता है या यदि ऐसा होता है, तो यह उत्कृष्ट परिणामों के साथ नहीं होता है।

जबकि सॉफ्टवेयर ने एक महान सौदा किया है, वास्तव में कई चीजें हैं जो वेक्टर छवियों में प्रभावी ढंग से पूरी नहीं हो सकती हैं। हालांकि यह सच है कि आप वेक्टर को परिवर्तित करने के लिए अधिकांश रेखापुंज छवियों को "ट्रेस" कर सकते हैं, इनमें से कई अनुरेखण इष्टतम से कम हैं यदि विषय एक में है जिसमें धुंधली या नरम फोकस क्षेत्रों जैसी चीजें शामिल हैं।

विषय वस्तु एक बहुत बड़ा कारक है। यदि किसी छवि में पहले से ही हार्ड किनारे हैं, तो वेक्टर संस्करण का उपयोग नहीं करने का कोई कारण नहीं है । लेकिन सॉफ्ट-फोकस रेखापुंज चित्र कभी भी अच्छी तरह से ट्रेस नहीं होंगे । लोगो, चित्र, आदि के लिए सदिश डेटा सही हो सकता है । हालांकि, पोर्ट्रेट, धुंधला परिदृश्य आदि के लिए, वेक्टर डेटा अपर्याप्त होगा।

अंततः यह सभी वांछित उपस्थिति के लिए नीचे आता है । यदि आप सब कुछ ठीक कर रहे हैं और अंततः तस्वीरों में नरम फोकस किनारों को खो रहे हैं, तो आपके लिए अधिक शक्ति है। हालांकि, लगभग हर अनुरेखण इसके साथ एक स्पष्ट संकेतक ले जाता है कि छवि पूरे बोर्ड में चिकनी नहीं है । मैं आपको एक नरम-फोकस रेखापुंज छवि का एक अनुरेखण दिखाने के लिए टाल देता हूं जो वास्तव में इसके मूल की नकल करता है। नहीं है हमेशा कुछ दे और ले।

GIF और JPG के बीच अंतर के बारे में सोचें - बस कुछ चीजें हैं जो GIF प्रारूप में अच्छी तरह से काम नहीं करती हैं। एक ही वेक्टर छवियों के लिए सच है - वहाँ केवल कुछ चीजें हैं जो अच्छी तरह से काम नहीं करते हैं और यह थोड़ा समझ के लिए बनाता है के लिए मजबूर जब अंतिम परिणाम नहीं होगा एक अवांछनीय प्रारूप में एक छवि कभी मूल के बराबर हो।

मैं वैक्टर से प्यार करता हूं और उनका ज्यादा से ज्यादा इस्तेमाल करता हूं। लेकिन मुझे यह भी पता है कि आप बच्चे को नहाने के पानी से बाहर नहीं फेंक सकते। रेखापुंज छवियों के अपने फायदे हैं और सबसे अधिक संभावना है कि कभी भी पूरी तरह से त्याग नहीं किया जाएगा।

Answer 3

तस्वीरों और पिक्सेल-आधारित कला में एक वास्तविक दुनिया की निष्ठा हो सकती है जिसे वेक्टर कलाकृति आसानी से प्राप्त नहीं कर सकती है। वास्तविक जीवन में, चीजें वास्तव में गणितीय रूप से सटीक और साफ नहीं हैं। एक वेक्टर आकार की तुलना में पिक्सेल के साथ फ़ाइल-आकार बिट में अधिक फोटो-यथार्थवाद प्राप्त कर सकते हैं। यह कहना नहीं है कि आप वैक्टर के साथ फोटो-यथार्थवाद को प्राप्त नहीं कर सकते - बल्कि यह कि आपको गणितीय रूप से परिभाषित आकृतियों और फिल्स की तुलना में पिक्सल के माध्यम से फोटो-यथार्थवाद को पूरा करने में आसानी होगी।

यदि आप वास्तव में फोटो-यथार्थवादी हो रहे हैं, तो आप मूल रूप से पिक्सेल को वेक्टर आकृतियों के साथ फिर से बनाएंगे - जिस बिंदु पर आप वैसे भी पिक्सेल का उपयोग कर सकते हैं।

Comments

वेक्टर "यथार्थवाद" को रेखाओं और किनारों, qv के लिए dejaggied एल्गोरिदम के साथ सुधार किया जा सकता है।

— केशलाम

Answer 4

क्योंकि कुछ चीजें लगभग सदिश नहीं की जा सकती हैं। तो, ध्वनि की दुनिया में लगभग एक ही सवाल पूछा जा सकता है: "हम अभी भी लहर फ़ाइलों का उपयोग क्यों कर रहे हैं जब मिडी के इतने सारे फायदे हैं"। हां, MIDI फ़ाइलों को किसी भी अनुपात में बढ़ाया या स्थानांतरित किया जा सकता है, और फ़ाइल का आकार सैकड़ों गुना छोटा होता है। और यह भी, विभिन्न नमूनों का उपयोग करके उन्हें किसी भी गुणवत्ता में निर्यात किया जा सकता है। लेकिन दुर्भाग्य से, मिडी की भाषा में कुछ गैर-संगीत ध्वनियों का वर्णन करना मुश्किल है।

Comments

कंप्यूटर से पहले भी, कुछ समान सिद्धांत धातु पर लागू होते हैं। यदि किसी वस्तु को कुछ विशेषताओं के साथ आदिम आकृतियों के संयोजन के रूप में कल्पना की जाती है, तो निर्माण के लिए आधार के रूप में एक आरेखित आरेखण का उपयोग करना सबसे अच्छा हो सकता है, लेकिन यदि डिज़ाइन को कुछ का गठन करके तब तक फ़ैशन किया जाता है जब तक कि यह वांछित सौंदर्य प्राप्त न कर ले, यह हो सकता है एक "एनालॉग" मोल्ड बनाने के लिए बेहतर है कि आदिम आकृतियों के संयोजन को बनाने की कोशिश करें, जिसका उपयोग वस्तु का वर्णन करने के लिए किया जा सकता है।

— सुपरकैट

Answer 5

यदि एक छवि को स्वचालित संचालन के अनुक्रम का उपयोग करके उत्पादित किया जा सकता है जो निष्पादित करने में बहुत लंबा समय नहीं लेता है, तो छवि का "वर्णन" करने का सबसे अच्छा तरीका अक्सर इसका उत्पादन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले संचालन का वर्णन करना होगा। न केवल इस तरह का विवरण अन्य अभ्यावेदन के साथ तुलनात्मक रूप से संक्षिप्त होगा, बल्कि कई मामलों में व्यवस्थित परिवर्तन लागू करके प्रदान की गई छवि (जैसे स्केलिंग, रोटेशन, आदि) के लिए कुछ प्रकार के उपयोगी परिवर्तन करना संभव होगा। प्रश्न में।

हालांकि, कई छवियों को वास्तव में इस तरह से वर्णित नहीं किया जा सकता है। यदि किसी दृश्य की तस्वीर लगाने के लिए एक कैमरा का उपयोग किया जाता है, तो एक विवरण तैयार करने का कोई व्यावहारिक तरीका नहीं हो सकता है, जिसका उपयोग कैमरे की रिपोर्ट के अलावा, प्रश्न में दृश्य को स्वचालित रूप से नकल करने के लिए किया जा सकता है, अनिवार्य रूप से, एक यथोचित-अच्छा सन्निकटन। निर्दिष्ट मानों के साथ पिक्सेल का एक गुच्छा भरकर प्रश्न में दृश्य प्राप्त किया जा सकता है। इस तरह का एक सन्निकटन उन सभी परिवर्तनों के लिए उत्तरदायी नहीं होगा जो वास्तविक दृश्य के साथ काम करने वाले एक फ़ोटोग्राफ़र द्वारा किया जा सकता है [उदाहरण के लिए एक फ़ोटोग्राफ़र आसानी से किसी को थोड़ा स्थानांतरित करने के लिए कह सकता है ताकि कुछ अस्पष्ट हो, लेकिन पिक्सेल डेटा के साथ काम करने वाला कोई व्यक्ति नहीं कर सके। ], लेकिन कुछ अन्य प्रकार के प्रभावों के लिए पिक्सेल प्रतिनिधित्व लेने, उसे हेरफेर करने और परिणाम प्रदान करने की प्रक्रिया को स्वचालित किया जा सकता है,