एक फ़ॉन्ट में कितना परिवर्तन एक नए परिवर्तन का गठन करता है?


16

मैं इसी तरह के फोंट या वैकल्पिक फोंट के बारे में पूछे गए कई सवालों को देख रहा हूं जिनका उपयोग अधिक महंगा या लोकप्रिय के स्थान पर किया जा सकता है। देखने के लिए दिलचस्प चीजों में से एक है जब आप फ़ॉन्ट के एक सेट को दूसरे पर ओवरले करते हैं और देखते हैं कि अंतर कहां हैं।

मैं सोच रहा था कि क्या किसी नए फॉन्ट को इस तरह से पहचाने जाने की जरूरत है कि सिर्फ टाइपोग्राफी के क्षेत्र में काम करने वाले लोगों के बीच कुछ दिशानिर्देश या मानक (यहां तक ​​कि आम सहमति) है। मुझे एहसास है कि यह एक बहुत ही अस्पष्ट प्रश्न हो सकता है, लेकिन मैं जो सोच रहा था, वह है:

  • संख्या, अक्षर और चिन्ह अलग-अलग होना
  • अपरकेस और लोअरकेस अलग होना
  • फ़ॉन्ट विशेषताओं में परिवर्तन / अंतर की वास्तविक डिग्री (जैसे स्थिति, तिरछा, चौड़ाई)
  • अलग-अलग वर्णों या संख्याओं का कोई पूर्ण मिलान उस फ़ॉन्ट से नहीं किया जाता है जिससे यह प्राप्त होता है

मुझे लगता है कि फोंट के लिए इन मानदंडों में से कुछ को स्थापित करना मुश्किल है जो कई अलग-अलग फोंट का एक संकर है, लेकिन मापदंड अभी भी प्रत्येक फोंट के लिए लागू किया जा सकता है जो यह सुनिश्चित करने के लिए उधार लेता है कि यह सिर्फ एक साधारण मिश्रण नहीं है और एक नया फ़ॉन्ट बनाने के लिए विभिन्न मौजूदा फोंट का मिलान।


3
मुझे पसंद है कि आप टाइपिंग के क्षेत्र में काम करने वाले लोगों के बीच आम सहमति का उल्लेख 'चीजों को करने' के बजाय करते हैं। यदि इस समय कोई समझौता नहीं हुआ है, तो सवाल खुद एक दिशानिर्देश बन सकता है :)
यिसेला

@ जॉन बी ओपन इनाम के लिए धन्यवाद। मुझे उम्मीद है कि इसे और अधिक ध्यान मिलेगा क्योंकि मैं वास्तव में इसके साथ ही कुछ जवाब देखना पसंद करता हूं।
माइकल लाई

2
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि टाइपोग्राफी के क्षेत्र में काम करने वाले लोगों के बीच शायद ही कभी आम सहमति है। :)
DA01

@ DA01 लेकिन लोगों को यह पता लगता है कि जब उनके काम को 'कॉपी' या 'चोरी' किया गया है, और इसके बारे में बोलने से डरते नहीं हैं ... मैंने कभी नहीं सोचा था कि कई चीजें थीं जो वास्तव में रचनात्मक दुनिया में मूल हैं।
माइकल लाई

2
यह संभवतः ध्यान देने योग्य है कि - कम से कम यूएसए में - टाइपफेस डिजाइनों का कानूनी संरक्षण ऐतिहासिक रूप से अस्तित्वहीन रहा है।
DA01

जवाबों:


7

मुझे नहीं पता कि रचनात्मक क्षेत्र में किसी "नए कार्य" का निर्माण करने के लिए एक अच्छी सहमति है। जाहिर है, कुछ स्पष्ट रेखाएं (जैसे तत्वों की सीधी नकल, आदि) हैं, लेकिन टाइपोग्राफी एक दिलचस्प समस्या उठाती है कि प्रत्येक अक्षर के मूल रूप पर केवल बहुत सारे बदलाव हैं। उदाहरण के लिए, निचले अक्षर G और A के वैकल्पिक ( दो कहानी ) संस्करण हैं , साथ ही साथ कई संयुक्ताक्षर भिन्नताएं हैं

अन्य भिन्नताएं लेटरफॉर्म के अनुपात के आसपास होती हैं। वर्ण आकार को संशोधित करने की बात आती है, तो अधिकांश अक्षर काफी लचीले होते हैं: एक त्वरित छवि खोज संभव विविधता दिखाएगी। ये विचार परिणामी टाइपफेस की टोन और सुगम्यता को महत्वपूर्ण रूप से बदल सकते हैं। OpenDyslexic एक अच्छा उदाहरण है जो एक लेटरफॉर्म को संशोधित कर सकता है।

एक व्यक्ति जो एक अनियंत्रित विचार करता है, वह दूसरे को खराब तरीके से किए गए श्रद्धांजलि या लालच पर आसानी से विचार कर सकता है। (उस के एक उदाहरण के लिए हेल्वेटिका बनाम एरियल का मुद्दा देखें )।

उस व्यक्ति का नहीं होना जो सुपर सटीक है: प्रत्येक और हर कल्पनीय भिन्नता, चाहे वह कितना भी छोटा परिवर्तन क्यों न हो, तकनीकी रूप से एक नया फॉन्ट होगा , लेकिन मुझे लगता है कि आप टाइपफेस के बारे में पूछ रहे हैं । एआईजीए के वे नॉट्स फॉण्ट्स को थोड़ा अंतर के लिए देखें और यह यहाँ बहुत प्रासंगिक क्यों है (यह वास्तव में है, हालांकि)।

जहां तक ​​आपके द्वारा वर्णित विशिष्ट फ़ॉन्ट गुणों (स्थिति, तिरछा, चौड़ाई, संख्याओं, अक्षरों, प्रतीकों और विभिन्न मामलों की शैली) का वर्णन है, उन लोगों की औपचारिक परिभाषाएं हैं जो एक टाइपफेस परिवार के भीतर फिट होती हैं।

उदाहरण के लिए, सुपरफिली यूनिवर्सिटी पर विचार करें ।

विश्वविद्यालय की छवि
(स्रोत: harsco.com )

जैसा कि आप देख सकते हैं, चरित्र की चौड़ाई, स्ट्रोक की मोटाई, तिरछा और स्ट्रोक कोण की कई विविधताएं हैं - हालांकि, इनमें से प्रत्येक विविधता को एक एकल टाइपफेस माना जाता है। मोटाई अक्सर अल्ट्रा पतली से अल्ट्रा ब्लैक तक के पैमाने पर परिभाषित की जाती है, कोण को इटैलिक (हालांकि इटैलिक सिर्फ कोण से अधिक है) और तिरछा की तरह शब्दों के साथ वर्णित किया जा सकता है, चौड़ाई अल्ट्रा से अल्ट्रा तक घनीभूत हो सकती है।

इसके अतिरिक्त, टाइप परिवारों में छोटे कैप, मोनोस्पेस, कर्सिव, यहां तक ​​कि वैज्ञानिक या गणितीय (अक्सर समीकरणों या तकनीकी आरेखों के लिए कई विशेष प्रतीक होते हैं जो हर दिन उपयोग के लिए समझ में नहीं आते हैं) जैसे बदलाव शामिल हो सकते हैं।

फोंट और टाइपफेस एक साथ कैसे फिट होते हैं और प्रत्येक की एक नई रचना क्या होती है, इसकी बेहतर समझ पाने के लिए, मैं एलेन ल्यूपटन की पुस्तक थिंकिंग विद टाइप पढ़ने की अत्यधिक अनुशंसा करता हूं - स्वतंत्र रूप से उपलब्ध साथी वेबसाइट भी एक शानदार संसाधन है और इसमें भुगतान की आवश्यकता नहीं होती है अमेज़न एट। अल।


अपने प्रश्न का उत्तर देने के लिए उस सभी को वापस लाना: किसी भी प्रकार के बदलाव जो किसी परिवार के अंतर्गत आते हैं या सुपरफैमिली को मूल परिवार का हिस्सा माना जाना चाहिए। एक उदाहरण: आप एक विस्तारित प्रतीक सेट और बनाने के अस्तर आंकड़े के लिए Fanwood टाइपफेस। आपने मूल परिवार में बस जोड़ दिया है और आपके अतिरिक्त "फैनवुड साइंटिफिक," "फैनवुड टेक्निकल," या यहां तक ​​कि "फैनवुड न्यूमेरिक" पर भी विचार किया जा सकता है - वे, हालांकि, एक नए फ़ॉन्ट का हिस्सा हैं ।

हालाँकि, मान लीजिए कि आप एक पुरानी पांडुलिपि ढूंढ रहे थे, जिसे आप नए टाइपफेस के लिए आधार के रूप में उपयोग करना चाहते थे, (बशर्ते कि यह पहले से ही ज्ञात चेहरा न हो) आप अक्षरश: रीडायरेक्ट रूप से फिर से कर सकते थे, जैसे कि एक विशिष्ट प्रदर्शन मामले के लिए उन्हें अनुकूलित करें स्क्रीन, और यह एक नया प्रकार पर विचार करें। जाहिर है, वहाँ करने के लिए नैतिक बात प्रेरणा या संदर्भ के स्रोत का हवाला देना होगा, लेकिन यह हो सकता है (ध्यान रखें कि "नया काम" एक फजी शब्द है) जिसे एक नया और विशिष्ट प्रकार का माना जाता है।


मैंने देखा कि कई 'नए फोंट' मौजूदा प्रकार के परिवार पर एक विस्तार या भिन्नता प्रतीत होते हैं, यही वजह है कि मैं यह सवाल पूछना चाहता था। कुछ वास्तव में अच्छे बिंदु और संदर्भ प्रदान किए गए हैं, इसलिए मुझे यह देखने में दिलचस्पी है कि क्या इस मामले पर कुछ 'सहमति' है।
माइकल लाइ

भले ही सर्वसम्मति यह है कि कोई आम सहमति नहीं है ... लेकिन निश्चित रूप से कुछ बिंदुओं पर एक फ़ॉन्ट परिवार के साथ संभव अधिकांश बदलाव समाप्त हो गए हैं, इसलिए यह देखना दिलचस्प होगा कि क्या इस पर कुछ विश्लेषण है और एक मानचित्रण 'फॉन्ट-फैमिली ट्री' की खोज की।
माइकल लाइ

@MichaelLai यह बहुत संभव है कि "फ़ॉन्ट परिवार का पेड़" लगभग असीम है, जब आप कर्निंग, लिगचर और प्रारूप जैसे तकनीकी पहलुओं पर विचार करते हैं। उदाहरण के लिए, Caslon के उपलब्ध संस्करणों की संख्या देखें । निबंधों की पुस्तक है, डिजाइन राइटिंग रिसर्च , जो मुझे लगता है कि मैं इस विषय पर कुछ कर सकता हूं। मैं इसके माध्यम से फिर से पढ़ूंगा और आपको बताऊंगा कि क्या कुछ प्रासंगिक है।
जस्टिन

1
@MichaelLai मैंने DWR को फिर से लिखना समाप्त कर लिया और मुझे वह निबंध नहीं मिला जिसके बारे में मैं सोच रहा था। पत्र के नियम (पीपी। 53 - 61) टाइपफेस के गुणों पर चर्चा करते हैं और समय के साथ विभिन्न प्रकार विकसित हुए हैं, जो काफी प्रासंगिक हो सकते हैं।
जस्टिन

क्या आप मुख्य चरित्र विविधताओं और टाइपफेस पर उनके प्रभाव को संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं (इसलिए प्रश्न का उत्तर पूरा करने के लिए) और मुझे अपने प्रश्न के उत्तर के रूप में स्वीकार करने में खुशी होगी?
माइकल लाइ

3

एक फ़ॉन्ट 'एक नया फ़ॉन्ट' बनाने के लिए केवल एक चीज की आवश्यकता होती है एक सेव एएस ... और इसे एक नया फ़ाइल नाम दें।

तकनीकी रूप से, यह अब एक नई फ़ॉन्ट फ़ाइल है।

फ़ॉन्ट के डिजाइन के संदर्भ में , कोई नियम नहीं हैं जो कभी-कभी।

कुछ फाउंड्रीज़ एक ही डिज़ाइन को विभिन्न नामों (अनुमति और लाइसेंसिंग के साथ) के रूप में बेचती हैं। वे अलग-अलग फोंट हैं। लेकिन वही सटीक डिजाइन।

कभी-कभी कोई एक 'पुनरुद्धार' करता है जहां वे एक ऐतिहासिक चेहरा लेते हैं, इसे कुछ मामूली मोड़ देते हैं, और फिर इसे एक नए फ़ॉन्ट के रूप में विपणन करते हैं।

और कभी-कभी, बेईमान लोग सिर्फ एक फ़ॉन्ट के डिजाइन की नकल करते हैं और उस पर एक नया नाम लगाते हैं।


आप 'कॉमिक सैंस नीयू' जैसी चीजों के बारे में बात नहीं करेंगे?
माइकल लाइ

@MichaelLai जबकि यह एक मजाक परियोजना का अधिक था, निश्चित रूप से, यह ऊपर दिए गए उदाहरणों में फिट हो सकता है (# 2 संभावना)।
DA01

लेकिन कम से कम यह लोगों को लगातार शिकायत करने से रोकता है कि कॉमिक सैंस कितना बुरा है। कुछ लोग भूल जाते हैं कि यह तब डिज़ाइन किया गया था जब iPhones आसपास नहीं थे और उपयोगकर्ता इंटरफेस बल्कि बुनियादी थे।
माइकल लाई

@MichaelLai अब हम ऑफ-टॉपिक को वीर कर रहे हैं, लेकिन बहुत सारे टाइप के लोग यह नहीं कहेंगे कि कॉमिक-संस, और अपने आप में, आवश्यक रूप से खराब है। यह सिर्फ इतना है कि यह आमतौर पर सभी गलत संदर्भों में उपयोग किया जाता है।
DA01

2

मुझे आश्चर्य है कि किसी ने भी इसका उल्लेख नहीं किया है, क्योंकि यह प्रश्न के निश्चित केंद्र में है: कानूनी रूप से बोलना (लगभग हर जगह) टाइपफेस डिजाइन केवल उनके नाम का ट्रेडमार्क नहीं हो सकता है। दूसरी ओर फ़ॉन्ट्स, सॉफ्टवेयर माने जाते हैं, और ट्रेडमार्क, पेटेंट कराए जा सकते हैं, आदि इसका मतलब है डिजिटल फाइल: अक्षर बनाने वाली वेक्टर रूपरेखा। कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे समान दो फोंट दिखाई देते हैं, इन रूपरेखाओं में हमेशा एक अद्वितीय डिजिटल फिंगरप्रिंट होता है - कुछ ऐसा जो नए नाम से सहेजना नहीं होगा। लेकिन आप हर ग्लिफ़ को प्रिंट कर सकते हैं, उन्हें हाथ, रेसकान और संकलन द्वारा ट्रेस कर सकते हैं: यह पूरी तरह से कानूनी होगा।

एक उल्लेखनीय अपवाद वे टाइपफेस हैं जिन्हें कभी भी डिजीटल और ट्रेडमार्क के रूप में प्रकाशित किए जाने पर ट्रेडमार्क नहीं किया गया था। पैलेटिनो एक आदर्श उदाहरण है: केवल नाम, नहीं रूपरेखा को ट्रेडमार्क किया गया था। मतलब कि उन मामलों में, कोई कानूनी रूप से उन्हें नए नामों से बचा सकता है और इसके लिए शुल्क भी ले सकता है!


मुझे लगता है कि कड़ाई से बोलते हुए मैंने वास्तव में एक कानूनी परिभाषा के लिए नहीं पूछा है, लेकिन जैसा कि आपने बताया कि यह एक बहुत ही वैध आधार है, जिस पर सवाल का जवाब देने की कोशिश की जाती है। मेरी भावना यह है कि एक डिजाइनर शायद केवल ग्लिफ़ का पता नहीं लगाएगा जिसे उन्होंने हाथ से छापा था और फिर इसे एक नए फ़ॉन्ट के रूप में दावा करने की कोशिश की, लेकिन दो डिज़ाइनर एक साकार के बिना फ़ॉन्ट के लिए समान अवधारणाओं पर अभिसरण कर सकते हैं। यही कारण है कि मुझे इस बात में दिलचस्पी है कि स्टाइलिस्ट और संरचनात्मक रूप से 'अंतर' कितना 'नया' टाइपफेस होगा।
माइकल लाइ

1
टाइपफेस और फोंट की कानूनी स्थिति "लगभग हर जगह" समान नहीं है। अमेरिका और ब्रिटेन उदाहरण के लिए बहुत अलग हैं।
कै

हां, TYPEFACES की रक्षा करने वाले (या सुरक्षा नहीं करने वाले) कानून जगह-जगह पर बहुत भिन्न होते हैं, लेकिन सॉफ़्टवेयर के रूप में फोंट का इलाज करने से, वे बहुत कम भिन्न होते हैं।
मोस्कार्डा

@MichaelLai: हाँ, मैं मानता हूँ कि इसे कॉपी करने की अनुमति देने और इसे कुछ नया कहने की अनुमति देने के लिए पिछले डिजाइनों को केवल एक खामियों के रूप में वापस लेना खराब रूप है। मैं एक शैलीगत / संरचनात्मक अंतर को परिभाषित करने की कोशिश में आपकी रुचि को समझता हूं लेकिन यह हमेशा राय के अधीन होगा। और कई लोग यह तर्क देंगे कि यह सब पहले हो चुका है, या यह कि महान कलाकार चोरी करते हैं: मैं या तो भाव नहीं खरीदता। व्यक्तिगत रूप से मैं अपने पसंदीदा के ग्लिफ़्स को प्रिंट करना पसंद करता हूं ताकि कुछ नई शैली में विषम शैलियों को मर्ज किया जा सके, या मानक चेहरे का एक मोनोपेज़ संस्करण बनाया जा सके, लेकिन कभी भी कॉपी न करें।
मोस्कार्डा

मुझे लगता है कि यह पूछने के लिए बेहतर सवाल शायद हो सकता है कि नए टाइपफेस को बनाते समय डिजाइनरों के लिए कौन सी चीजें जांचती हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह किसी अन्य डिजाइन के समान नहीं है?
माइकल लाई

1

इस सवाल का जवाब देने के लिए हमें इस तथ्य पर जोर देना चाहिए कि हर फ़ॉन्ट कई वस्तुओं का संग्रह है और एक वस्तु आधारित एकता नहीं है। इस बिंदु से हम समझ सकते हैं कि हर प्रतीक में हर परिवर्तन एक भिन्नता है, और भिन्नताओं की सीमा मामूली सूक्ष्म परिवर्तनों से शुरू होकर संग्रहणीय निर्माण तक बहुत ही महत्वपूर्ण परिवर्तन होती है जब तक कि स्वयं के पहचानने योग्य उपस्थिति / रूप के साथ संग्रह का निर्माण नहीं होता है।

"कितना परिवर्तन .." का कोई जवाब नहीं है, अधिक महत्वपूर्ण WHAT को बदल दिया गया / बदल दिया गया / या नव-परिचय किया गया ... गुणवत्ता के मामले में और मात्रा के संदर्भ में नहीं।

अधिकांश फोंट में कुछ विशेष विशेषताएं हैं - मूल सेरिफ़, लिगर्सिंग आदि और अगर कोई उनके हिस्से को प्रभावित करता है - भिन्नता बनाई जाती है। फिर, यह अधिक महत्वपूर्ण है कि परिवर्तन क्या है और न जाने कितने बदलाव किए गए हैं। यदि कोई इस तरह से पूरे फ़ॉन्ट में एक नई विशेष स्थायी विशेषता का परिचय देता है, तो अधिकांश लोग उन्हें अलग कर देंगे - हम कह सकते हैं कि नया फ़ॉन्ट समानता के मामले में, अपने दम पर उड़ान भर सकता है। यदि कुछ सुविधा केवल किसी विशेष फ़ॉन्ट पर दिखाई देती है और कोई व्यक्ति बिना किसी परिवर्तन के इस विशिष्ट को छोड़ते हुए नई सुविधाओं का परिचय देता है- तो नया फ़ॉन्ट संभवतः भिन्नता है, न कि "अद्वितीय फ़ॉन्ट"।

प्रश्न एक सामान्य है, इसलिए उत्तर सामान्य है। यदि हमारे पास एक उदाहरण है तो हम कुछ दिशा में मतदान कर सकते हैं, लेकिन केवल अदालत (जो उद्देश्यपूर्ण होनी चाहिए) यह तय कर सकती है कि क्या विशेषज्ञों के कई राय के आधार पर कॉपीराइट का उल्लंघन है।


1
इसलिए इलान आप पूरी कोशिश कर रहे हैं कि "कोई सहमति नहीं है" कहने के लिए और कोई भी बदलाव जो एथलीट को लगता है कि पर्याप्त है, जब तक कि आप नियम न मानें। जो मेरी भावना के भी करीब होगा।
पूजा 19

@joojaa मैं कहने की कोशिश कर रहा हूं कि कोई स्पष्ट जवाब नहीं है और हां - शायद कोई आम सहमति नहीं है क्योंकि टाइपोग्राफी विकासवादी है और सभी नए फोंट किसी भी तरह पुराने से विकसित होते हैं ...
इलान
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.