ईपीएस प्रारूप क्या अद्वितीय लाभ प्रदान करता है?


13

लोगो निर्यात स्वरूपों के संबंध में इस उत्कृष्ट प्रश्न को पढ़ना , और इसने मुझे एक प्रश्न पूछना चाहा जो उस एक की तुलना में थोड़ा अधिक संकीर्ण था।

मुझे पता है कि GIF का उपयोग कब करना है और JPG का उपयोग कब करना है, कुछ परिदृश्यों के लिए कुछ रेखापुंज छवियों का अनुकूलन कैसे करें। लेकिन मुझे लगता है कि ईपीएस का उपयोग करने का एकमात्र कारण यह है कि "क्योंकि यही आप करना चाहते हैं," जो वास्तव में एक अच्छा कारण नहीं है।

तो, ईपीएस प्रारूप का उद्देश्य क्या है? यह क्या करता है कि एआई, पीडीएफ और एसवीजी प्रारूप नहीं हैं?

मेरे अनुभव में, गैर-तकनीकी लोगों को EPS फ़ाइलों की आवश्यकता नहीं है, उन्हें JPEG और GIF और शायद PDF की आवश्यकता है। अन्य डिजाइनर लगभग निश्चित रूप से एक एआई फ़ाइल को संभालने में सक्षम होंगे, और निश्चित रूप से एक पीडीएफ को संभाल सकते हैं। वेब के लिए, एसवीजी और पीडीएफ अधिक अर्थ रखते हैं।

मुद्रण क्षेत्र वह है जहां मैं वास्तव में अनुभवी नहीं हूं, इसलिए मैं उससे बात नहीं कर सकता।

क्या यह एक विरासत है? एक अनुकूलता की बात? क्वार्क भीड़ के लिए कुछ? या वहाँ एक वास्तविक लाभ है कि ईपीएस लाता है कि अन्य प्रारूप नहीं कर सकते हैं? यदि ऑडियंस को ईपीएस में एक्सपोर्ट नहीं किया जा सकता है, तो क्या दर्शकों में से कोई भी आहत होगा?


खैर, एआई एडोब इलस्ट्रेटर का एक मालिकाना प्रारूप है, इसलिए इसका उपयोग केवल उक्त सॉफ्टवेयर के दो उपयोगकर्ताओं के बीच किया जाना चाहिए।
लिफ्टन

जवाबों:


10

ईपीएस की अनूठी विशेषताओं पर अधिक। पीडीएफ एक डिस्टिल्ड ईपीएस है, जो सभी इंटेलिजेंस ईपीएस फाइल है जिसे छीन लिया गया है। उदाहरण के लिए, चूंकि EPS को प्रिंटर या RIP स्टेज पर निष्पादित करने का इरादा है, इसलिए यह प्रिंटर सेटिंग्स का उपयोग कर सकता है। इसलिए लोगो रंग लोगो के ग्रेस्केल संस्करण को प्रिंट करने के बजाय एक विशेष रूप से निर्मित काले और सफेद संस्करण को प्रिंट करने का निर्णय ले सकता है।

अब डिस्टिलर ने केवल पारदर्शिता समतल नहीं की, इसने पोस्टस्क्रिप्ट में कोड को हटा दिया और इसे स्थैतिक आदिम के साथ बदल दिया। बेशक अगर आप इलस्ट्रेटर जैसे संपादक का उपयोग करते हैं, तो आपके ईपीएस में वैसे भी एक विशिष्ट ग्राफिक्स डिजाइनर के लिए कोई नुकसान नहीं है। सैद्धांतिक रूप से हालांकि ईपीएस में कुछ भी शामिल हो सकता है जिसमें पारदर्शिता भी शामिल है लक्ष्य रेखांकन इंजन इस कठिन को समझ नहीं सकते हैं, इसलिए आपके पोस्टस्क्रिप्ट को कोड हैंडल की बहुत आवश्यकता होगी। यह हमें ईपीएस की सबसे बड़ी समस्या लाता है।

ईपीएस को कभी भी ग्राफिकल अनुप्रयोगों के बीच स्थानांतरण प्रारूप के रूप में नहीं बनाया गया था। यह सिर्फ एक प्रिंटर के लिए बात करने के लिए एक नाली होने का इरादा था। इसकी बहुत सारी विशेषताएं ग्राफिक्स डिज़ाइन के संदर्भ में अनावश्यक हैं। इससे भी बदतर वास्तव में कोई नियम नहीं है कि मशीन को वापस पढ़ने पर ईपीएस फाइल की व्याख्या कैसे की जाएगी। इसलिए यदि आपके ईपीएस में कोई कस्टम प्रोसेसिंग है तो वे एक बार इलस्ट्रेटर में पढ़ने के बाद खो जाएंगे। तो जबकि सभी डेटा अंत में एक प्रिंटर पाइपलाइन में rasterized है। और एक कस्टम आदिम जो स्वयं किसी भी अन्य वेक्टर ग्राफिक की तरह पूर्ण रिज़ॉल्यूशन पर rasterizes, उस जानकारी को किसी कस्टम आकार में raseterizing के बिना एक संपादन अनुप्रयोग में पुनर्प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं होगा, जबकि eps ही प्रत्येक प्रिंटर के लिए इसे rasterized कर सकता था अधिकतम रिज़ॉल्यूशन। । लेकिन अफसोस अगर आप इसे बीच में संपादन के लिए नहीं खोलते।

ईपीएस में ज्यादातर होता है, और मैं ज्यादातर कहता हूं, पीडीएफ द्वारा सुपर्ड किया गया। पीडीएफ ईपीएस का प्रत्यक्ष उत्तराधिकारी है। इसी तरह एसवीजी ईपीएस से बहुत प्रभावित होता है (शायद वास्तव में बहुत भारी)। लेकिन हमें अभी भी ईपीएस की जरूरत नहीं है। 2d बारकोड की आवश्यकता है, ईपीएस का उपयोग करें। अपने कार्यक्रम से बाहर कुछ डंप करने की आवश्यकता है? ईपीएस का उपयोग करें, पीडीएफ की तुलना में इसका शिल्प आसान है लेकिन एक के साथ 100% संगत है। कस्टम प्रिंटर सुविधाओं की आवश्यकता है, ईपीएस का उपयोग करें। एक लोगो चाहिए जो हर बार अलग प्रिंट करता हो? प्रत्येक पृष्ठ पर अलग? LATEX उपयोगकर्ता, ईपीएस आदि भेजें।

ईपीएस का उपयोग करने का अंतिम शेष बड़ा कारण आश्चर्यजनक रूप से निम्नलिखित है: सामान्य उपयोगकर्ता पीडीएफ को अपने दस्तावेजों में एम्बेड नहीं कर सकते हैं। इस सबसे विशेष रूप से सामान्य उपयोगकर्ताओं को सिखाया गया है कि पीडीएफ अंतिम प्रारूप है और इसका पुन: उपयोग नहीं किया जा सकता है, इसके कई कारण हैं। फिर एमएस शब्द का मुद्दा है, जो विश्वास करता है कि सामान्य उपयोगकर्ताओं के साथ काफी आम है या नहीं।

ईपीएस एक शानदार प्रारूप है, लेकिन शायद यह अपने भविष्य के लिए बहुत अच्छा है। यह वास्तव में गैर-स्वस्थ तरीके से लंबे समय तक लक्ष्यों के साथ प्रतिस्पर्धा करता है जहां तक ​​एडोब की बात है। तो हाँ इसकी विरासत थोड़ी है कि कोई भी वर्तमान प्रारूप प्रतिस्थापित करने के निकट नहीं है। लेकिन मैन्युअल रूप से किया गया स्वचालित कार्य पाइपलाइनों का पीडीएफ तरीका बहुत जटिल है। कोई फर्क नहीं पड़ता है कि एडोब स्टैक पर काम करने वाले किसी व्यक्ति के लिए प्रारूप कितना विरासत है, एक तथ्य कहीं और रहता है यह अक्सर एकमात्र व्यवहार्य विकल्प होता है।

बोनस सुविधा: एक डिजाइनर ईपीएस के लिए ग्राफिक्स प्रोग्रामिंग में सबसे आसान तरीका है।


9

EPS "एनकैप्सुलेटेड पोस्टस्क्रिप्ट" है, जो आपको बहुत मूल और इसका उद्देश्य देता है। यह एक विरासत फ़ाइल प्रारूप है जो पोस्टस्क्रिप्ट कोड के दृश्य प्रतिनिधित्व की अनुमति देता है।

आज ईपीएस का एकमात्र लाभ यह है कि यह किसी भी वेक्टर ग्राफिक एप्लिकेशन द्वारा सैद्धांतिक रूप से प्रयोग करने योग्य है, चाहे कितना पुराना हो, और पुराने कंप्यूटर नियंत्रित उत्कीर्णन मशीनों जैसे विरासत उपकरण द्वारा। मैं कहता हूं "सैद्धांतिक रूप से" क्योंकि इलस्ट्रेटर या कोरल से निर्यात की गई ईपीएस फाइलें आवश्यक रूप से संगत नहीं हैं क्योंकि वे अंतर्निहित कोड में सूक्ष्मता के कारण होने वाली हैं। थोड़ा भ्रष्ट ईपीएस फाइलें InDesign और अन्य अनुप्रयोगों के साथ तबाही बना सकते हैं।

पोस्टस्क्रिप्ट अपने आप में लंबे समय से प्रौद्योगिकी में प्रगति से आगे निकल गया है। यह एक प्रमुख उदाहरण लेने के लिए पारदर्शिता को संभाल नहीं सकता है, इसलिए पारदर्शिता प्रभाव वाले किसी भी लेआउट को चपटा होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि नीचे कुछ भी रेखांकन करना। इसलिए हमें डिस्टिलर की आवश्यकता थी, जो आज बहुत कम उपयोग किया जाता है।

ऐसा लगता था कि सभी प्रिंटरों की RIP को पोस्टस्क्रिप्ट (और इसलिए, चपटी कलाकृति) की आवश्यकता थी। अब यह मामला नहीं है। आधुनिक आरआईपी सीधे बाद में पीडीएफ प्रारूपों का समर्थन करते हैं, पारदर्शिता बनाए रखते हैं और उन समस्याओं से बचते हैं जो चपटे होते हैं। (हालांकि, हर दुकान अपग्रेड नहीं हुई है, इसलिए यह अभी भी एक अच्छा विचार है।)

पीडीएफ ने काफी समय पहले ईपीएस को एक पोर्टेबल डॉक्यूमेंट फॉर्मेट (अहम) के रूप में लिया था। यह अधिक लचीला, अधिक उपयोगी है, और बहुत कम धार वाले मामलों को छोड़कर, जैसे कि मैंने उल्लेख किया है, पेशेवर उद्देश्यों के लिए ईपीएस अनावश्यक है और सबसे अच्छा बचा है।


निश्चित रूप से। अब एप्स के लिए लगभग कोई उपयोगी एप्लिकेशन नहीं हैं। आह ... मैंने एक दूसरे के बारे में सोचा: एमएस ऑफिस ऐप ईपीएस को एक छवि प्रारूप के रूप में स्वीकार करता है। 'निफ ने कहा।
एलन गिल्बर्टन

अप - मैं इस टिप्पणी को संपादित करने की प्रक्रिया में था: एस मेरा सवाल था "इतनी खाई ईपीएस, वेलकम पीडीएफ?" --- उपरोक्त उत्तर। हाहाहा - एमएसओ ... ईयरर्रूग।
बेंटह

2
मैं सामान्य रूप से ईपीएस के बयानों से असहमत हूं। जबकि ईपीएस आधुनिक, एडोब-चालित, वर्कफ़्लो के लिए एक बहुत ही मृत प्रारूप है। ईपीएस का अभी भी कई उद्योगों में वैध उपयोग है जहां उपकरण और ड्राइवर 90 के दशक के बाद से समान हैं - कढ़ाई, विनाइल / लेजर कटिंग, साइनेज, यहां तक ​​कि (ब्लोच) माइक्रो-स्टॉक को बेचने के लिए ईपीएस फाइलों की आवश्यकता होती है - यह अभी भी कई क्षेत्रों के लिए एक वैध प्रारूप है। पूरे उद्योग हैं जिनका पारदर्शिता के लिए कोई उपयोग नहीं है और उन्हें एक फ्लैट फ़ाइल प्रारूप की आवश्यकता है। यह ज्यादातर प्रिंट उत्पादन और एडोब वर्कफ्लोज़ के लिए किसी भी समय आवश्यक नहीं है।
स्कॉट

आपने बस वही कहा जो मैंने किया था। मेरे उत्तर में आपके सभी बिंदु स्पष्ट हैं। पुराने उपकरण, पुराने सॉफ्टवेयर, अप्रचलित तकनीक अब ईपीएस का उपयोग करने के एकमात्र कारण हैं।
एलन गिल्बर्टसन

-2

एम्बेडेड पिक्सेल-पूर्वावलोकन के कारण .eps फाइलें बहुत बड़ी हो सकती हैं। मुझे .pdf अधिक पसंद है, क्योंकि यह किसी को भी भेजा जा सकता है, चाहे वह समर्थक हो या ग्राहक। टॉप्स युग में, ग्राहकों ने शिकायत की कि वे इसे नहीं खोल सकते। हमें बताना था कि उन्हें कोशिश नहीं करनी चाहिए, बस इसे अपने समर्थक को आगे करना चाहिए ...

आजकल ग्राहक अग्रेषण से पहले .pdf देख सकते हैं। यह फ़ाइल आकार में लचीलेपन के अलावा .pdf के लिए एक बड़ा प्लस है।

बहुत से लोग अभी भी .eps के लिए पूछ रहे हैं, सिर्फ इसलिए कि उनका उपयोग किया जाता है। मैं यह समझाने की कोशिश करता हूं कि .pdf से सफ़लता प्राप्त होती है और इससे बहुत लाभ होते हैं।

पोस्टस्क्रिप्ट के शुरुआती दिनों में, मुझे .ps फ़ाइलों की पठनीयता पसंद थी, और एडोब इलस्ट्रेटर प्रारूप के साथ समानताएं मुझे अच्छे परिणाम प्राप्त करने के लिए कुछ प्रोग्रामिंग करने की अनुमति देती थीं।

लेकिन लकीरों के लिए मैंने कभी बहुत प्यार महसूस नहीं किया। चूंकि फाइलें स्क्रीन पर धीमी, बड़ी और बदसूरत लगती थीं (पिक्सेल पूर्वावलोकन के कारण)।

मैं एक डिजाइनर हूं, इसलिए मैं किसी भी विशिष्ट तकनीकी समाधान के लिए नहीं बोल सकता हूं जो अभी भी मांग कर रहा है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.