क्या क्रिएटिव कॉमन्स की लाइसेंस प्राप्त कला को विशेषता देना आवश्यक है?

Question

वहाँ मुक्त ग्राफिक्स के साथ वहाँ साइटों के टन कर रहे हैं। आप इन साइटों का एक गुच्छा freepik.com के माध्यम से पा सकते हैं। ऐसा लगता है कि इन ग्राफिक्स में से 99% सीसी एट्रिब्यूशन 3.0 लाइसेंस का उपयोग करते हैं। मैं सोच रहा था कि इन ग्राफिक्स के साथ वास्तव में क्या सौदा है, और जिन साइटों पर वे होस्ट किए गए हैं और उनके लाइसेंस हैं। मैं समझ सकता हूं कि क्या आप फ़्लिकर या मुफ्त वेब टेम्पलेट से किसी की तस्वीर का उपयोग कर रहे हैं जो आप कैप्शन या पाद लेख में कुछ रोपण डालेंगे। लेकिन जब आप किसी वेबसाइट पर एक वेक्टर आइकन का उपयोग कर रहे हैं या फ़ोटोशॉप पैटर्न का उपयोग कर रहे हैं तो कुछ बड़े ग्राफिक के छोटे हिस्से के रूप में ... क्या लोगों को वास्तव में कहीं और विशेषता की उम्मीद है? मुझे यह कल्पना करना कठिन लगता है कि लोग हर बार इन ग्राफिक्स का उपयोग करने वाले चीजों को ध्यान से देखते हैं। इनमें से कुछ ग्राफिक्स कई साइटों पर डाउनलोड के लिए दिखाई देते हैं और वे एक-दूसरे को विशेषता भी नहीं देते हैं।

मेरा असली सवाल यह है: इन मुक्त साइटों से एक या दो अलग ग्राफिक्स को वेब या ग्राफिक डिजाइन में मामूली तत्वों के रूप में उपयोग करने के संदर्भ में, क्या किसी को विशेषता देना वास्तव में आवश्यक है, और यदि हां, तो मुझे कैसे पता चलेगा कि मुझे वास्तव में कौन विशेषता चाहिए ?

Comments

मुझे लगता है कि आप पाद लेख में एक छोटा सा लिंक दे सकते हैं जो आगंतुकों को एक पृष्ठ पर ले जाता है जिसमें सभी एट्रिब्यूशन होते हैं? यह नेत्रहीन स्वीकार्य होगा, लेकिन फिर भी स्थापित करने के लिए एक उपद्रव। मेरा मुद्दा यह है कि जब आप किसी आइकन या बनावट या किसी चीज़ को जल्दी से पकड़ना चाहते हैं, तो इन मुफ्त ग्राफिक्स संसाधनों का लाभ उठा सकते हैं, तो यह बहुत बढ़िया होगा, लेकिन अटेंशन की जानकारी को ट्रैक करने और इसे वेबसाइट या अन्य काम पर उचित रूप से प्रदर्शित करने की परेशानी। कार्य मुक्त होने के लाभ को नष्ट कर देता है। यदि आप अपने समय के लिए ग्राहकों को चार्ज कर रहे हैं तो आप स्टॉक आर्ट खरीदने से बेहतर हैं।

— मॉस

"यदि आप अपने समय के लिए ग्राहकों को चार्ज कर रहे हैं तो आप स्टॉक आर्ट खरीदने से बेहतर हैं" = या इसे बना रहे हैं, लेकिन हां, यह बिल्कुल सही है। FYI करें, CC के अलावा अन्य प्रकार की स्वतंत्र रूप से लाइसेंस प्राप्त कला हैं। मैं वास्तव में सहमत हूं कि सीसी लाइसेंस (एक महान विचार) को अच्छी तरह से निष्पादित नहीं किया गया है और प्रत्येक सीसी लाइसेंस की आवश्यकता के विवरण को ट्रैक करने के लिए एक बड़ा दर्द हो सकता है।

— DA01

आमतौर पर, CC के बेस्ट प्रैक्टिस को अटेंशन और उनके विस्तृत एट्रिब्यूशन तुलना चार्ट को याद नहीं करते हैं । स्रोत सामग्री के आधार पर, आपकी कई आवश्यकताएं हो सकती हैं।

Answer 1

किसी भी तीसरे पक्ष के ग्राफिक्स को निर्दिष्ट करना पूरी तरह से आवश्यक है जो आपकी साइट लाइसेंस समझौते द्वारा निर्दिष्ट करती है। सिर्फ इसलिए कि वहाँ अन्य साइटें हो सकती हैं, ठीक से कलाकृति को जिम्मेदार नहीं ठहराना ठीक नहीं है। यदि आइकन इतना "बुनियादी" या "मामूली" है कि आपको लगता है कि यह मूर्खता देने के लिए है, तो बस उस कलाकृति को बनाने पर विचार करें जिसकी आपको स्वयं आवश्यकता है।

आप जिस साइट से कला डाउनलोड कर रहे हैं, उसके पास CC लाइसेंस के तहत फाइलें वितरित करने के अधिकार हैं या नहीं, यह निश्चित रूप से एक निर्णय कॉल है। क्या साइट स्केच दिखती है और स्टॉक आर्टवर्क है जो आपको सशुल्क लाइसेंस के लिए अधिक "वैध" साइटों पर मिल सकते हैं? शायद इससे बचने के लिए सबसे अच्छा है। इन मामलों में खुद को बचाने के लिए यह आपकी सबसे अच्छी रुचि है, लाइसेंस की वैधता की पुष्टि करने के लिए उचित परिश्रम का अभ्यास करें ताकि किसी भी मुद्दे पर सड़क पर फसल लगाने पर आपके पास प्रशंसनीय विकर्मता हो।

यदि आप आगे बढ़ने के लिए सुरक्षित हैं तो सबसे बड़ा आश्वासन यह है कि यदि साइट वास्तविक लेखक को सूचीबद्ध करती है (और इससे भी बेहतर, उनके व्यक्तिगत वेब पेज के लिंक)। यदि आप किसी वास्तविक व्यक्ति को मूल का पता लगा सकते हैं, तो संभावना बेहतर है कि सीसी लाइसेंस वैध है और न केवल किसी अन्य वेबसाइट से फट गया है।

Comments

सवाल का हिस्सा है "... मुझे कैसे पता चलेगा कि मुझे वास्तव में कौन विशेषता चाहिए?" , जो मुझे लगता है कि एक वैध बिंदु है। यदि आपको 5 अलग-अलग साइटों पर एक ही छवि मिलती है, और प्रत्येक कहता है कि आपको उन्हें इसका श्रेय देना चाहिए, तब क्या? वास्तविक "निर्माता" इनमें से कोई भी नहीं हो सकता है, और मुफ्त उपयोग के लिए छवि को जारी कर सकता है, या इसे सभी में वितरित करने की अनुमति भी नहीं दे सकता है।

— केविन फेगन

@ user15476 मैंने अपने दूसरे पैराग्राफ में संबोधित किया। आपके जैसी स्थिति का वर्णन "शायद इससे बचने के लिए सबसे अच्छा है" श्रेणी के अंतर्गत आता है

— जॉन्स

Answer 2

सामग्री कॉपीराइट है। आप इसका उपयोग सीसी लाइसेंस की शर्तों के तहत कर सकते हैं, आप कॉपीराइट के मालिक के साथ एक अलग लाइसेंस के लिए बातचीत कर सकते हैं।

या कोई अन्य संसाधन ढूंढें जिसके पास एक लाइसेंस है जिससे आप खुश हैं। या अपना खुद का विकास।

या तो यह सही करने के लायक है, या यह करने योग्य नहीं है। एक चुनें।

Answer 3

यदि आपकी मुख्य चिंता हर ग्राफिक के साथ जुड़ी हुई वेबलाइन के साथ अपने वेब डिज़ाइन को गड़बड़ाना नहीं चाहती है, तो ध्यान रखें कि आपके पास आमतौर पर कुछ लचीलापन है कि आप किस तरह से अटेंशन देते हैं। विशेष रूप से, आप HTML टिप्पणियों में अटेंशन देने में सक्षम हो सकते हैं जो वास्तव में पृष्ठ पर दिखाई नहीं देते हैं।

पूर्ण कानूनी पाठ की CC-BY-3.0 के अंतर्राष्ट्रीय संस्करण इस विवरण आवश्यकता (जोर जोड़ा) "द्वारा" में शामिल हैं:

यदि आप वितरित करते हैं, सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करते हैं, सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन करते हैं, या सार्वजनिक रूप से डिजिटल रूप से कार्य या कोई व्युत्पन्न कार्य या सामूहिक कार्य करते हैं, तो आपको कार्य के लिए सभी कॉपीराइट नोटिस बरकरार रखने चाहिए और मूल लेखक को माध्यम को उचित क्रेडिट देना चाहिएया इसका मतलब है कि आप मूल लेखक के नाम (या छद्म नाम के लागू होने पर) का उपयोग करके आपूर्ति कर रहे हैं; आपूर्ति होने पर कार्य का शीर्षक; यथोचित रूप से व्यावहारिक रूप से, यूनिफ़ॉर्म रिसोर्स आइडेंटिफ़ायर, यदि कोई हो, तो लाइसेंसर कार्य के साथ जुड़ा होना निर्दिष्ट करता है, जब तक कि ऐसे यूआरआई कॉपीराइट नोटिस या कार्य के लिए लाइसेंसिंग जानकारी का उल्लेख नहीं करते हैं; और एक व्युत्पन्न कार्य के मामले में, व्युत्पन्न कार्य में कार्य के उपयोग की पहचान करने वाला एक क्रेडिट (जैसे, मूल लेखक द्वारा कार्य का फ्रेंच अनुवाद, "या" मूल लेखक द्वारा मूल कार्य पर आधारित पटकथा ")।इस तरह के क्रेडिट को किसी भी उचित तरीके से लागू किया जा सकता है; हालांकि, यह प्रदान किया गया है कि एक व्युत्पन्न कार्य या सामूहिक कार्य के मामले में, न्यूनतम ऐसे क्रेडिट पर दिखाई देगा, जहां किसी भी अन्य तुलनीय लेखक क्रेडिट दिखाई देते हैं और एक तरह से कम से कम ऐसे अन्य तुलनीय लेखक क्रेडिट के रूप में प्रमुख हैं।

माध्यम के लिए क्रेडिट एट्रिब्यूशन को "उचित" होना चाहिए, लेकिन किसी भी तुलनीय क्रेडिट में शामिल होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, यदि आपके पास वेबपेज पर एक फुटर या समान तत्व है जहां आपको या आपकी कंपनी को वेब डिजाइनर के रूप में श्रेय दिया जाता है, तो आपको संभवतः वहां ग्राफिक्स के लिए क्रेडिट शामिल करना चाहिए:

निफ्टी-डूडल वेबपेज द्वारा साइट डिजाइन , कूल सीसी ग्राफिक स्रोत और अन्य कूल सीसी ग्राफिक स्रोत से ग्राफिक्स के साथ ।

हालांकि, यदि आपके पास ग्राफिक्स के स्वामित्व का अर्थ है मुख्य पृष्ठ पर कोई तुलनीय क्रेडिट नहीं है , तो मुझे स्रोत कोड में एट्रिब्यूशन डालने के साथ कुछ भी गलत नहीं दिखता है।

हालांकि, यह सत्यापित करने का प्रयास करें कि आपके द्वारा उपयोग की जा रही छवियां वास्तव में साइट के दावों के अनुसार लाइसेंस प्राप्त हैं। बहुत कम से कम, इस बात पर विचार करें कि यदि कॉपीराइट धारक एक टेक-डाउन अनुरोध जारी करता है, तो आपके डिज़ाइन को फिर से करने में कितना परेशानी होगी। या रॉयल्टी के लिए एक चालान।

Comments

दिलचस्प विचार। ऐसा लगता है कि स्रोत कोड में सामान छिपाना वास्तव में क्रेडिट को पूरी तरह से छोड़ने से बेहतर नहीं है। मैं एक ऐसी कंपनी के लिए काम करता हूं जो उनका नाम वैसे भी पाद लेख में रखता है, इसलिए मुझे लगता है कि जहां क्रेडिट जाना होगा। इसके बारे में जो बात परेशान करने वाली है वह यह है कि कॉपीराइट धारक को अपने ग्राफिक्स को क्रेडिट के बिना इस्तेमाल करने और परेशान होने का मौका मिल सकता है। मेरी राय में, यदि आप मुफ्त उपयोग के लिए बनावट और आइकन जैसी चीज़ों को ऑनलाइन साझा करना चाहते हैं, तो आपको परवाह नहीं करनी चाहिए कि क्या आप क्रेडिट किए गए हैं या नहीं। यह उम्मीद करना अनुचित है।

— मॉस

@ मॉस आपको सोचना होगा कि लोग अपने काम को क्यों साझा कर रहे हैं। यदि कोई CC-BY लाइसेंस के साथ काम साझा कर रहा है, तो वे अपने काम के लिए ध्यान और सम्मान पाने की उम्मीद कर रहे हैं, खुद के लिए एक नाम बनाने के लिए, शायद कस्टम काम के लिए एक संभावित क्लिनिक के साथ जुड़ें। यदि आप उन्हें इतना देने के लिए तैयार नहीं हैं, तो केवल बिना-लाइसेंस के लाइसेंस देखें। और हां, लोग अपने काम के अवैध इस्तेमाल को ट्रैक करने के लिए रिवर्स इमेज सर्च करते हैं।

— अमेलियाबीआर

स्रोत कोड में क्रेडिट के लिए, मैं मानता हूं कि यह थोड़ा इच्छा-वाश है। किसी अन्य के जावास्क्रिप्ट या अन्य कोड का उपयोग करते समय यह पूरी तरह से स्वीकार्य है, यही वह स्थिति है जिससे मैं सबसे अधिक परिचित हूं। आखिरकार, कोई भी जो आपके द्वारा उपयोग किए गए कोड की जांच या प्रतिलिपि करने जा रहा है, वह क्रेडिट देखकर समाप्त हो जाएगा। छवियों के लिए, हालांकि, लोग स्रोत कोड को देखने के बिना छवि फ़ाइल को कॉपी कर सकते हैं (या यह जानते हुए भी कि ऐसी कोई चीज मौजूद है), इसलिए एक दृश्य क्रेडिट सबसे अच्छा हो सकता है। लेकिन फिर, क्रेडिट को लोगो के ठीक बगल में नहीं होना चाहिए।

— अमेलियाबीआर

मैं पूरी तरह से समझता हूं कि लोग अपनी तस्वीरों या टेम्प्लेट या आइकन पैक के लिए अटेंशन चाहते हैं। मैंने अतीत में ऐसी चीजों का उपयोग और श्रेय दिया है। लेकिन कुछ चीजों के लिए वास्तव में इसका कोई मतलब नहीं है। "इस पृष्ठ के शीर्ष पर तीसरी स्लाइड की छवि पर पृष्ठभूमि का हिस्सा coolfreevectors.com से आया है"। गंभीरता से? लोग उल्टा छवि कैसे खोजेंगे? या अगर आप इसे एक आइकन फ़ॉन्ट में उपयोग करते हैं तो उनका आइकन कैसे मिलेगा? मैं ईमानदारी से नहीं लगता कि वे वैसे भी परवाह करेंगे।

— मॉस

"मैं ईमानदारी से नहीं लगता कि वे वैसे भी परवाह करेंगे।" अगर वे परवाह नहीं करते, तो वे विशेष लाइसेंस शर्तों के तहत अपना काम जारी नहीं करते।

— DA01

Answer 4

यदि लाइसेंस कहता है कि इसे जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, तो मुझे नहीं लगता कि यह सवाल किया जाना चाहिए कि क्या इसे जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए या नहीं। ये स्थितियां हैं और आप अपनी खुद की दृश्य बनाने के लिए स्वतंत्र हैं यदि परिस्थितियां आपके लिए सही नहीं हैं। फिर से, मुझे पूरा यकीन है कि सामान्य व्यवहार में, बहुत से लोग लाइसेंस के लिए आवश्यक होने के बावजूद भी परेशान नहीं होते हैं, जिसका मतलब यह नहीं है कि आपको भी ऐसा ही करना चाहिए। यह तब भी सही या पेशेवर नहीं है जब अनुरोध किए बिना स्रोत के लिए एक छवि का उपयोग किए बिना।

यह जानने के लिए कि क्या लाइसेंस वास्तविक है और केवल एक डिफ़ॉल्ट लाइसेंस नहीं है, मुझे लगता है कि यह उस जानकारी को प्रबंधित करने के लिए साइट की ज़िम्मेदारी है (और संभावित रूप से, मुझे विश्वास है कि उपयोगकर्ता में ज़िम्मेदारी निहित है जिसने साइट पर छवि अपलोड की है। शायद उन शब्दों से सहमत हैं जो कहते हैं कि वे छवि के निर्माता हैं)। हमेशा सावधान रहना बेहतर है। मैंने पहले एक CC लाइसेंस पर वितरित फ़ोटोशॉप ब्रश देखा है और यह iStockPhoto द्वारा वितरित एक वेक्टर छवि से उत्पन्न हुआ है।