क्या हाइफ़नेशन पठनीयता बढ़ाता है?

Question

मैं इस विषय पर मिल सकता है था इस पत्र है, जो बहुत ही अपने आप में दिलचस्प है। लेकिन यह केवल वरीयता से संबंधित है । परीक्षण विषय का 57% हाइफ़न पाठ पसंद करता है।

यह मेरे लिए आश्चर्य की बात है, क्योंकि मुझे लगता है कि हाइफ़नेशन पूरे शब्द को एक नज़र में लेने की क्षमता में बाधा डालता है। क्या किसी को पता है कि क्या वहाँ कोई प्रयोग हैं जो वास्तविक पढ़ने के समय को मापते हैं?

---

ग्लासमैन, ट्रेसी (1997)। स्क्रीन के लिए टाइपोग्राफी के सिद्धांत । मास्टर की थीसिस। रोचेस्टर एनवाई, यूएसए: रोचेस्टर इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी।

Comments

नाइटपिक के लिए ... ग्राफिक डिज़ाइन के संदर्भ में, आप हाइफ़नेशन और पठनीयता के बारे में पूछ रहे हैं - ध्यान देने योग्यता: en.wikipedia.org/wiki/Legibility लेकिन हाँ, अधिकांश पठनीयता के अध्ययन प्राथमिकताएँ मापते हैं, जरूरी नहीं कि वैज्ञानिक रूप से साबित हो।

— DA01

बिलकुल सही। शीर्षक बदल दिया।

— मार्टन

Answer 1

क्यों उचित है?

औचित्य विस्तारित पढ़ने के लिए एक महत्वपूर्ण योगदान दे सकता है: पाठ के एक पृष्ठ में दृश्य 'शोर' को कम करना। निक शिन ने इस संबंध में टाइपोफाइल पर विशेष रूप से उत्सुक अवलोकन किया:

औचित्य बचता है "आक्षेप" के आकार और संयोग सही स्तंभ किनारे पर होते हैं, जो एक व्याकुलता हो सकती है, क्योंकि पाठक इनकी व्याख्या संभावित रूप से करेंगे। और वास्तव में वे हो सकते हैं, क्योंकि सांख्यिकीय रूप से एक छोटी रेखा पैराग्राफ के अंत का संकेत देती है।

आप देखेंगे कि अधिकांश लंबे पाठ दस्तावेज़ उचित सेटिंग का उपयोग करते हैं। औचित्य के बिना औचित्य में गिरावट आ सकती है, पाठ में अंतराल छेद के साथ समाप्त हो सकता है। छेद एक ऐसी स्थिति बनाते हैं जहां एक पाठक गलती से लाइनों के बीच कूद जाता है, पाठ में अपनी जगह खो देता है। तो, परिणामस्वरूप, हाइफ़नेशन एक बड़ी समस्या को समाप्त करके इस मामले में सुगमता बढ़ाता है।

विशेष रूप से पाठकों की 'देखने' की क्षमता पर शोध किया गया है जब हाइफ़न किया गया था और समझ का कोई नुकसान नहीं हुआ था - निश्चित रूप से, मैं अब उस जानकारी को नहीं खोद सकता: और अधिक से अधिक संदर्भ तो उत्पन्न होने वाले किसी भी अंतराल को संज्ञानात्मक रूप से भरा जाता है।

कैसे जायज है

परेशानी यह है कि, उचित पाठ सेट करना एक कौशल है जो मास्टर करने के लिए समय लेता है। यहां आपकी औचित्य सेटिंग को ठीक करने पर एक टाइपोफाइल धागा है । यह पाठ सेटिंग के कुछ वास्तविक स्वामी से एक शानदार, विस्तृत अवलोकन है। दुर्भाग्य से, केंट ल्यू की मूल्यवान सेटिंग्स विंडो स्क्रीन शॉट अब गायब है। वहां सीखने के लिए अभी भी बहुत कुछ है।

यह चर्चा एक बहुत महत्वपूर्ण विचार पर प्रकाश डालती है : सर्वोत्तम परिणामों के लिए लंबे-दस्तावेज़ लेआउट सॉफ़्टवेयर में प्रदान किए गए औचित्य नियंत्रण के पूर्ण सरगम ​​को रोजगार दें। यदि आप उचित सीमा निर्धारित करते हैं तो आप बेहतर औचित्य और कम हाइफ़न प्राप्त कर सकते हैं

• शब्द रिक्ति
• वर्ण अंतराल
• चरित्र स्केलिंग (बस थोड़ा सा कृपया)

सिर्फ मनोरंजन के लिए

और कैसे आप एक छोटे ग्राहक को कोसने के बिना टाइपोग्राफी की बहस को पूरा कर सकते हैं: टाइपोफाइल केंद्रों पर एक क्लाइंट के आसपास यह लंबी चर्चा जो कि हाइफ़नेशन को समाप्त करना चाहती थी। संबंधित चर्चाओं के लिंक सहित वहाँ कुछ महान सामग्री है। सारांश:

• हाइफ़न के बिना औचित्यपूर्ण पाठ एक बुरा विचार है।
• जायज़ या फ्लश लेफ्ट स्वाद का मामला है।
• हाइफ़नेशन के बिना एक संकीर्ण उपाय विफल हो जाएगा।

(क्या आप विषय के साथ मेरे जुनून को समझ सकते हैं?)

Comments

मेरे एक प्रोफेसर ने एक बार मुझे बताया था, अंगूठे के एक नियम के रूप में, पैराग्राफ में प्रति दो बार सबसे अधिक हाइफ़ेनेट । मुझे दुःख नहीं हुआ कि उनसे यह पूछने का पूर्वाभास न हो कि उनका स्रोत क्या है।

— ब्रेंडन रॉबर्टो

आपको अपने अंतर्ज्ञान का उपयोग करना होगा। लंबे दस्तावेज़ सॉफ्टवेयर में आपके पास लगातार हाइफ़न (लाइन-टू-लाइन) पर एक सीमा निर्धारित करने का विकल्प होता है। दो केवल प्रस्तुति कारणों से मेरी सामान्य संख्या है - इससे अधिक मुझे दृश्य विकर्षण की तरह लगता है। अखबार की सेटिंग में, यह हमेशा संभव नहीं है क्योंकि लाइनें बहुत कम हैं।

— सादे

मुझे लगता है कि यह सब स्वाद का मामला है, यह सिर्फ इतना है कि उचित पाठ में दो प्रतिस्पर्धी बुरे विकल्प हैं: हाइफ़नट या शब्द रिक्ति। अधिकांश लोग इस बात से सहमत प्रतीत होते हैं कि शब्द के स्वाद का स्वाद बदतर है। व्यक्तिगत रूप से, मुझे हाइफ़नेशन के साथ बहुत बड़ी समस्याएं हैं क्योंकि मैं उन्हें वाक्यांश विशेषण के रूप में पढ़ने के लिए कहता हूं, और मैं तथाकथित "बगीचे-पथ की समस्या" के साथ हवा देता हूं।

— क्षितिज

याद रखने योग्य बात जब शोध या आनुभविक रूप से न्यायपूर्ण ग्रंथों का विश्लेषण या स्थापना करना होता है: तो वास्तव में खराब औचित्य पाठ को स्थापित करना बहुत आसान है। फ्लश लेफ्ट के साथ आपको टाइपफेस, पॉइंट साइज, माप और एक ही महत्वपूर्ण डिग्री की ओर संतुलन की जरूरत नहीं है। किसी के साथ अध्ययन करें (या किसी से पढ़ें) जो जानता है कि आपके द्वारा उचित ठहराए जाने से पहले वे क्या कर रहे हैं!

— प्लेक्कलोथ्स

मुझे लगता है कि यह भी ध्यान देने योग्य है कि ट्यून करने योग्य लेकिन स्वचालित हाइफ़नेशन है, और फिर व्यक्तिगत रूप से और समझदारी से हर (विवेकाधीन) को अपने आप को हाइफ़न करना है।

— e100

Answer 2

यहाँ दिए गए सभी उत्तर केवल अंग्रेज़ी के लिए प्रतीत होते हैं।

मैं सिर्फ एक और भाषा जोड़ना चाहता हूं: जर्मन ।

जर्मन में बहुत लंबे शब्द हैं (अंग्रेजी शब्दों के रूप में लंबे समय तक)। यदि आप औचित्य के साथ कागज पर एक जर्मन पाठ टाइप करना चाहते हैं तो आप इसे केवल हाइफ़न के साथ कर सकते हैं । LaTeX जर्मन भाषा के लिए स्वचालित हाइफ़न के साथ बहुत अच्छा काम करता है । यह नियम भी जानता है कि जर्मन में अधिकतम 3 लगातार हाइफ़न (सीढ़ी, पंक्ति के अंत में हाइफ़न के साथ एक दूसरे के ऊपर पंक्तियाँ) की अनुमति है।

हाइफ़नेशन केवल तभी खराब होता है जब यह हाइफ़न के शब्द का अर्थ बदल सकता है, उदाहरण के लिए जर्मन क्रिया "बीनहेल्टेन" को केवल "बी-इनहेल्टेन" (युक्त, युक्त) के रूप में हाइफ़न किया जाना चाहिए और "इन-हॉल्टेन" के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है (जैसा कि पढ़ा जा सकता है) "बीन हैलटन" (पैर पकड़)।

Comments

यह एक अच्छी बात है, कर्ट। ओपी ने एक विशिष्ट भाषा के विचार का उल्लेख नहीं किया। मैंने एक अन्य पोस्ट में जर्मन प्रकार की सेटिंग की चुनौतियों का एक उल्लेख किया , लेकिन हमारे पास विशेष रूप से इसे संबोधित करने का सवाल नहीं था।

— प्लेनक्लोथ्स

दिलचस्प। कर्ट: जब आप कहते हैं "जर्मन में केवल एक पंक्ति में अधिकतम 3 पंक्तियाँ होती हैं, जिनमें एक दूसरे के ऊपर हाइफ़न की अनुमति होती है", तो क्या आप इस प्रश्न में जैसे कि लैडर / लगातार हाइफ़न के बारे में बात कर रहे हैं ?

— user56reinstatemonica8

@ user568458: हां, मुझे नहीं पता था कि इसे अंग्रेजी में "लैडर्स" नाम दिया गया है। अच्छी टाइपोग्राफी वाली जर्मन पुस्तक में आपको लगातार 3 से अधिक हाइफ़न नहीं मिलेंगे।

— मेंस

Answer 3

यहाँ कुछ भिन्न राय के साथ अंग्रेजी भाषा और उपयोग स्टैक एक्सचेंज का एक लेख है ।

व्यक्तिगत राय: बायाँ पाठ फ्लश न करें। लंबे दस्तावेजों में हाइफ़नेशन केवल स्वीकार्य है और फिर भी इसे विनियमित किया जाना चाहिए।

Comments

व्यक्तिगत राय, क्योंकि मेरे पास 20 से अधिक वर्षों के टाइपसेटिंग अनुभव के साथ इसे वापस करने के लिए कुछ भी नहीं है: मैं हमेशा ही पाठ में पागल लत्ता या विशाल नदियों पर हाइफ़न किए गए पाठ का चयन करूंगा। हाइफ़न अनिवार्य रूप से अदृश्य हैं, और यदि आप प्रोग्राम को सही तरीके से सेट करते हैं (जो कि, कोई दो-अक्षर का विराम नहीं है) और अपने काम का प्रमाण दें ( चिकित्सक के लिए बलात्कारी से बचने के लिए ), तो 95% समय के लिए हाइफ़न पाठ को पढ़ने में आसान बनाते हैं।

— लॉरेन-रिंस्टेट-मोनिका-इप्सम

सतर्कता कुंजी है यद्यपि: यदि वे आपके विचार के अनुसार अदृश्य हैं, तो वे प्रमाण के लिए कठिन हैं। मुझे लगता है कि "रेपिस्ट" दुर्भाग्यपूर्ण tpyos और गलतियों में "जघन धन" के बाद दूसरे स्थान पर है।

— रात्रि

@ इयान: क्या आप बचे हुए पाठ या दोनों के औचित्य या फ्लश के बारे में बात कर रहे हैं?

— e100

@ e100 मैं फ्लश लेफ्ट के बारे में बात कर रहा था।

— इयान ग्राहम

@LaurenIpsum आप एक अच्छी बात करते हैं। यह हाइफ़ननेट नहीं करने के लिए शैलीगत वरीयता का निर्णय है। जब मैं ऐसा करता हूं, तो यह संक्षिप्त रूप का पाठ होता है और मैं चीर और नदियों को नियंत्रित करने के प्रकार को ट्रैक करता हूं।

— इयान ग्राहम