यह एक सैद्धांतिक सवाल है, जो अनुमान के आधार पर सहयोगियों के साथ कुछ चर्चाओं से जुड़ा हुआ है, जो अनुमानित (जैसे, Albers बराबरी वाले क्षेत्र) बनाम असुरक्षित (NAD 83) डेटा के साथ 10m डेम से निकले डेटा NAD 83 में है।
कुछ लोगों ने कहा है कि यह कोई समस्या नहीं है क्योंकि अप्रमाणित डेटा से गणना किए गए मान बस समायोजित हो जाते हैं यदि आप परियोजना का फैसला करते हैं।
मुझे यकीन नहीं है कि यह मामला है, क्योंकि भौगोलिक समन्वय प्रणाली और अनुमानित डेटा में डेटा के बीच अंतर्निहित अंतर हैं। मैंने एक उदाहरण की कोशिश की, जो रूटीन डीईएम डेटा के साथ शुरू होने वाली दिनचर्या से गुजर रहा है, फिर अनुमानित डीईएम डेटा के साथ उसी साइट का परीक्षण किया। दोनों के लिए उठाए गए कदम (10G DEM डेटा का उपयोग करके ArcGIS 9.3.1 में किए गए सभी कार्य) किए गए।
एक रन NAD 83 में एक DEM का उपयोग करके किया गया था, और दूसरा रन उसी DEM को USA_Contiguous_Albers_Equal_Area_Conic_USGS_version में प्रोजेक्ट करके किया गया था।
- जियोप्रोसेसिंग FlowDirection_sa टूल का उपयोग करके प्रवाह दिशा प्राप्त करें
- FlowDirection_sa टूल का उपयोग करके प्रवाह संचय प्राप्त करें
- एक 50 मीटर की दूरी का उपयोग कर डालना बिंदु स्नैप
- वाटरशेड_सा टूल का उपयोग करके वाटरशेड को सीमांकित करें
दोनों की तुलना में मैं फ्लो डायरेक्शन ग्रिड के प्रदर्शन के बीच एक दृश्य अंतर देख सकता था।
नोट: अधिक बाद के शोध के बाद, मेरा मानना है कि स्ट्रिपिंग प्रभाव एक क्यूबिक रिसैम्पलिंग का उपयोग नहीं करने के कारण है, लेकिन गलती से आर्कगिस प्रोजेक्ट रैस्टर टूल में NEAREST के डिफ़ॉल्ट के साथ जा रहा है। मुझे विश्वास नहीं है कि यह इस बहस को किसी भी प्रकार का संकल्प प्रदान करता है ...
असुरक्षित डीईएम का उपयोग करके दिशाओं को प्रवाहित करें
DEM का उपयोग करके दिशाओं का प्रवाह करें
मैं समझता हूं कि दृश्य तुलना 100% वैज्ञानिक नहीं है, लेकिन एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु हो सकता है।
तदनुसार, प्रत्येक रन के लिए तड़कने के साथ पोर बिंदु के बीच अंतर था। और, व्युत्पन्न वाटरशेड में एक निश्चित अंतर था, यह देखते हुए कि कैसे स्नैप प्वॉइंट टूल ने संबंधित अनुमानित / असुरक्षित डेटासेट के आधार पर स्नैप करने का निर्णय लिया। हरे रंग में दिखाया गया वाटरशेड अनुमानित DEM और बाद में अनुमानित व्युत्पन्न व्युत्पन्न डेटा का उपयोग करके प्राप्त वाटरशेड है। बैंगनी रंग की रूपरेखा में दिखाया गया वाटरशेड गैर-अस्वीकृत डीईएम डेटा का उपयोग करके प्राप्त किया गया वाटरशेड है।
वाटरशेड
मैं इन दो अन्य जीआईएस फोरम थ्रेड्स (नीचे लिंक) पर आया हूं जो पुराने ईएसआरआई मंचों में इस मुद्दे पर चर्चा करते हैं, लेकिन मैं अभी भी स्पष्ट नहीं हूं कि फ्लो डायरेक्शन टूल अनुमानित बनाम असुरक्षित डेटा के सापेक्ष कैसे काम करता है (मुझे समझ में आता है) हालांकि हाइड्रोलॉजिकल फ्लो और फ्लो दिशा की अवधारणा)। यदि प्रत्येक सेल का अभी भी अनुमानित DEM बनाम एक असंक्रमित DEM में समान ऊंचाई मान है (क्या यह सही है?), तो NAD83 में DEM डेटा से प्राप्त अनुमानित डेटा बनाम एक से प्राप्त प्रवाह दिशा रेखापुंज में अंतर क्यों है?
http://forums.esri.com/Thread.asp?c=93&f=995&t=292503
http://forums.esri.com/Thread.asp?c=93&f=995&t=290652
इसके अलावा, क्या कोई अंतर सैद्धांतिक रूप से किसी मुद्दे से कम होगा यदि उच्च अक्षांश में परिसीमन जैसे कि, वर्जीनिया में शेनान्दोआ राष्ट्रीय उद्यान बनाम टेक्सास राज्य में परिसीमन करना?
मैंने एक कार्टोग्राफी विशेषज्ञ के साथ बात की, जिसने सोचा था कि भूमध्य रेखा से दूर जाने के दौरान आपके द्वारा प्राप्त की जाने वाली पूर्व-पश्चिम विकृति एक मुद्दा हो सकती है (जैसे कि कुछ नक्शे कनाडा में बहुत फूला हुआ और विकृत है), अगर आप इससे अधिक हैं 10 डिग्री अक्षांश से दूर वे भूमध्य रेखा से अनुमान लगाते हैं कि यदि आप सटीकता से चिंतित हैं तो जाने का रास्ता क्या है।
एक प्रमुख अज्ञात है, बिना डेटा के उपयोग किए गए बेसिन के साथ अनिश्चितता का स्तर, जिसे हम एक हैंडल प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं। अंतर है, लेकिन परिमाण क्या है?
किसी को भी धन्यवाद, जो इस चर्चा का सीधा-सीधा उत्तर दे सकता है, या इसमें कुछ उपयोगी जानकारी दे सकता है।
संपादित करें
मुख्य मुद्दा जिसे हम दिलचस्पी रखते हैं / चिंतित हैं, यदि कोई असुरक्षित डेम का उपयोग करते हुए प्रक्रिया शुरू करने के परिणामस्वरूप प्रच्छन्न वाटरशेड के साथ सटीकता के मुद्दे होंगे।
तो, अगर मैं उत्तर को समझ रहा हूं, तो एक डाला बिंदु के लिए जल निकासी क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने के मामले में डीलिनेटेड बेसिन ठीक होना चाहिए? ऐसा लगता है कि यदि प्रवाह दिशाएं गलत हैं, तो अंतिम विलुप्त जलक्षेत्र में कुछ त्रुटि होगी।
यह एक बहुत ही दिलचस्प और वास्तव में एक महत्वपूर्ण विषय है - मुझे अभी तक एक रिपोर्ट या दस्तावेज देखना है, जिसमें कहा गया है कि वाटरशेड को नष्ट करने के लिए संयुक्त राष्ट्र के अनुमानित आंकड़ों का उपयोग करना ठीक है। मैंने ईएसआरआई उपयोगकर्ता सम्मेलन तकनीकी वार्ता के माध्यम से सेट किया है जो स्थानिक विश्लेषक विस्तार (जो कि जल विज्ञान उपकरण) के प्रमुख डेवलपर इंजीनियर के नेतृत्व में किया गया था, जहां उन्होंने कहा था कि आपको एक समान क्षेत्र प्रक्षेपण (जैसे अलबर समान क्षेत्र) का उपयोग करना चाहिए।
साथ ही, इस बारे में जाने के लिए कोई आधिकारिक "बाइबल" मानक नहीं है - ऐसा लगता है कि यह आपके उत्थान डेरिवेटिव की गणना करने से पहले डेटा को प्रोजेक्ट करने के लिए लगभग स्वीकार किए जाने वाले वास्तविक दृष्टिकोण है।
कहीं भी मैं एक संक्षिप्त और सीधा जवाब नहीं पा सका हूं कि यह कैसे दिशा प्रवाह की गणना करता है और बाद में एक वाटरशेड का परिसीमन करता है।
और, यदि आप अनपेक्षित डीईएम डेटा का उपयोग करते हुए जलप्रपात के साथ काम करना समाप्त कर देते हैं और फिर आप उन वाटरशेड को प्रोजेक्ट करते हैं, तो क्या वहां अशुद्धि अभी भी नहीं है (उदाहरण के लिए, वाटरशेड क्षेत्र या भूमि कवर अनुपात आदि जैसी किसी भी अन्य विशेषताओं के निर्धारण के संदर्भ में)?
इसके अलावा, मुझे लगता है कि एक प्रवाह दिशा रेखापुंज है कि एक असुरक्षित DEM से प्राप्त किया गया था अनुमान लगाना सही नहीं है क्योंकि स्रोत डेटा असुरक्षित थे ....
धन्यवाद - आप प्रदान कर सकते हैं किसी भी अतिरिक्त जानकारी की सराहना करते हैं
EDIT - 20110331
@whuber:
इस व्यापक चर्चा के लिए धन्यवाद। हम इस मुद्दे पर और अधिक शोध कर रहे हैं और वास्तव में कुछ संदर्भों में सामने आए हैं जो बताते हैं कि डीआईआर को फ्लो डायर होने से पहले प्रोजेक्ट नहीं करना वास्तव में बेहतर है ।
एक अनाम स्रोत से एक ईमेल प्रतिक्रिया (लेकिन जो एक बहुत ही सम्मानित व्यक्ति है), जब 1. का प्रश्न सामने आया) प्रोजेक्ट DEM 2.) डेरिवेटिव उत्पन्न करें या 1.) उत्पादन डेरिवेटिव 2) प्रोजेक्ट DEM ने कहा:
संक्षेप में, यह व्युत्पन्न पर निर्भर करता है। निरंतर व्युत्पत्ति के लिए जिसे कल्पना की जाएगी, आपको व्युत्पन्न होना चाहिए और फिर प्रोजेक्ट करना चाहिए - इससे टाइल सीमा कलाकृतियों को बढ़ाने या पेश किए जाने (प्रक्षेपण एल्गोरिथ्म द्वारा) के जोखिम को कम किया जाता है और फिर व्युत्पन्न के साथ पारित किया जाता है यदि आप पहले डीईएम को प्रोजेक्ट करते थे। इसका अपवाद तब है जब आप अपनी व्युत्पन्न गणना के आधार के रूप में दूरी या क्षेत्र का उपयोग कर रहे हैं। यह निश्चित रूप से सापेक्ष है कि कितनी दूरी / क्षेत्र हैं और आप भूमध्य रेखा से कितनी दूर तक स्वीकार कर सकते हैं। तो कल्पना कीजिए कि ढलान या पहाड़ियों जैसे डेरिवेटिव के लिए, जो कोशिकाओं पर निर्भर करते हैं, परिणाम हैं। ये डेरिवेटिव भूमध्य रेखा पर सबसे सटीक होंगे, और सटीकता 60 डिग्री उत्तर या दक्षिण में काफी हद तक खराब हो जाएगी। दोनों ही मामलों में, मैं मान रहा हूं कि डेम एक बहुत बड़ा क्षेत्र (1.5 यूटीएम जोन से अधिक चौड़ा) और एक पारंपरिक टाइल-आधारित दृष्टिकोण है जहां टाइलें या तो मनमानी हैं या यूएसजीएस क्वाड शीट सीमाओं जैसे मौजूदा मानकों के अनुरूप हैं। तो कहने का तात्पर्य यह है कि इस सोच का ज्यादातर हिस्सा मोज़ेक डेटासेट से मिलता है, जिस पर मैं कमेंट नहीं कर सकता। मेरे लिए मुख्य चिंता यह जानना चाहती है कि डेम टाइल्स कितनी अच्छी तरह से मेल खाती है। यदि वे अच्छी तरह से मेल खाते हैं (एनईडी की तरह) तो मैं चीजों को अच्छी तरह से काम करने की उम्मीद करता हूं, साथ ही टाइल्स से व्युत्पन्न किया जाता है (जैसा कि मोज़ेक डेटासेट पर लागू होने वाले कार्य) और फिर ये मक्खी पर प्रदर्शित होते हैं। यदि वे अच्छी तरह से मेल नहीं खाते हैं, तो कचरा, कचरा बाहर। अपने मूल प्रश्न पर वापस जाएं, मुझे लगता है कि अगर यह सिर्फ जल सीमा है,
उन्होंने कहा:
कारण यह है कि मैं अन-प्रोजेक्टेड कार्यप्रणाली से चिपके रहूंगा कि हम उन चूहों का उपयोग कर रहे हैं जो अपने आप में डेम के व्युत्पन्न हैं (जो हमारे पास आमतौर पर नहीं होते हैं, लेकिन लगता है कि LiDAR बिंदु बादल)। ऐसे रिस्तेदारों के लिए जो बहुत बड़े क्षेत्रों को कवर करते हैं, जैसे महाद्वीपों के अपेक्षाकृत ठीक स्तर पर रिज़ॉल्यूशन, जैसे कि ऑबर्स जैसी किसी चीज़ को प्रोजेक्ट करना नुकसान या सूचना का परिचय देगा, जब रैस्टर नियमित आकार की कोशिकाओं का उपयोग करता है (जैसे एसेरी के रिस्ते)। इसका मतलब है कि फ्लो संचय जैसे उपकरण आंशिक या प्रक्षेपित जानकारी के आधार पर परिणाम तैयार करेंगे। मूल रूप से आपदाओं पर लागू सभी प्रक्षेपण एल्गोरिदम समस्याओं का कारण बनेंगे जैसे ही एक पिक्सेल चौड़ाई की दूरी से अधिक का विस्तार या संकोचन होता है (अलबर्स जैसे अनुमान दो पुराने लोगों के बीच नए पिक्सल पेश करके त्रुटि का सामना कर सकते हैं)। इनसे व्युत्पन्न होने का मतलब संचयी त्रुटि की संभावना अधिक है।
जब तक आप 60 डिग्री अक्षांश से ऊपर नहीं उठते, तब तक यह विपरीत संकेत देता है - यह अनुमान लगाने पर अधिक शोर का परिचय देता है।
हमने कुछ प्रकाशित स्रोतों के बारे में भी बताया है जो समान हैं कि जीआईएस (विक्स, 2004) के लिए वितरित हाइड्रोलॉजिकल मॉडलिंग से छोटे वाटरशेड (धारा 1.6 के अंतिम 2 पैराग्राफ) के लिए अप्राप्य एक स्वीकार्य दृष्टिकोण है: http: //www.rpringerlink। कॉम / सामग्री / x877238532533g20 / fulltext.pdf
तो, अंत में, यह सिर्फ 1. के मामले में उबलता है) जहां आप पृथ्वी की सतह पर काम कर रहे हैं 2.) जिस पैमाने पर आप काम कर रहे हैं, और 3.) क्या शोर एक प्रक्षेपण द्वारा पेश किया गया है यह बेहतर होगा कि प्रवाह की दिशा को प्रभावित करने वाले विशेषताओं को संरक्षित करेगा एल्गोरिथ्म असंपीड़ित डेटा द्वारा शुरू की गई विकृति से कम है (आप पोल की ओर बढ़ते हुए लाभ) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या आपको अनुरूपता जैसी किसी चीज के लिए प्रोजेक्ट करना चाहिए, या यदि यह कोई फर्क नहीं पड़ता है?
जब आप इस विषय में खुदाई करना शुरू करते हैं, तो ऐसा लगता है कि बड़ी सहमति परियोजना के लिए है, लेकिन कुछ ऐसे हैं जो कहते हैं कि यह एक कठिन और तेज़ नियम नहीं है।
