पेरी बनाम पेरेज राय में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने किस स्थानिक विश्लेषण की समीक्षा की?

Question

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पेरी बनाम पेरेस पर एक राय जारी की है जो ऐसा लगता है कि इसमें स्थानिक विश्लेषण के आधार पर साक्ष्य शामिल होना चाहिए। द ला टाइम्स की रिपोर्ट :

9-0 के फैसले ने सैन एंटोनियो में एक विशेष संघीय अदालत द्वारा तैयार किए गए कांग्रेस के जिलों के एक नए नक्शे को अलग कर दिया जिसने लैटिनो और डेमोक्रेट को प्रतिनिधि सभा में तीन या संभवतः चार नई सीटें जीतने का अच्छा मौका दिया।

क्या किसी को पता है कि किस प्रकार का स्थानिक विश्लेषण - यदि कोई है - प्रस्तुत साक्ष्य बनाने के लिए इस्तेमाल किया गया था?

अद्यतन: यह व्याख्या करने के लिए mkennedy के लिए धन्यवाद, और मुझे पूर्वाग्रह की दिशा में इंगित करने के लिए भी । मैं देखता हूं कि फेडरल रजिस्टर वॉल्यूम 76 नंबर 27 पार्ट III " रिट्रोग्रेसिव इफेक्ट्स" के तहत मैं क्या सोच रहा था । सौभाग्य से, यह बहुत googleable है ।

Comments

यह उच्चतम न्यायालय विश्लेषण नहीं करेगा, प्रति से। मुझे यकीन है कि अभियोजन और रक्षा दोनों ने जीआईएस पेशेवरों को विश्लेषण करने के लिए अनुबंधित किया, दोनों ने अपनी बात साबित करने की कोशिश की। सभी सर्वोच्च न्यायालय अनिवार्य रूप से यह तय करेंगे कि किस पार्टी के विश्लेषण ने अधिक वैध निष्कर्ष निकाले।

— nmpeterson

@nmpeterson प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद, मैंने सवाल बदल दिया है, क्या यह अधिक समझ में आता है?

— कर्क कूकेन्डल

मुझे टेक्सास में विशिष्ट मामले के बारे में पता नहीं है, लेकिन ज्यामितीय एल्गोरिदम को एक तरह से gerrymandering की मात्रा निर्धारित करने का सुझाव दिया गया है। विकिपीडिया एक सहित कुछ का वर्णन करता है , जिसमें जिले के क्षेत्रफल का अनुपात जिले के उत्तल हल के क्षेत्र की गणना करता है।

— dmahr

एक gerrymandering सूचकांक विकसित करने पर एक बहुत ही दिलचस्प व्हाइटपॉपर भी है । "कांग्रेस के जिले वास्तव में कम कॉम्पैक्ट हैं, जितना कि वे दस साल पहले थे।"

— २३:२४ पर canisrufus

@ म्हारा थैंक्स, वोटिंग राइट्स एक्ट के अनुपालन जैसा लगता है कि कुछ मामलों में अजीबोगरीब ज्यामिति की आवश्यकता होगी।

— कर्क कुक्केंडल

Answer 1

डिस्क्लेमर: मैं निश्चित रूप से वकील नहीं हूं। राय यहाँ है । इसके माध्यम से स्किमिंग से, यह मुझे प्रतीत होता है कि विशेष संघीय अदालत ने एक नया नक्शा बनाने में बंदूक को कूद दिया। राज्य का संस्करण अभी तक 'पूर्व-निर्धारित' नहीं था, लेकिन उस नक्शे ने स्पष्ट रूप से किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं किया था। इसे अभी भी अदालत में चुनौती दी जा सकती है, लेकिन "साधारण तरीके से।" यही है, आगामी चुनावों के लिए अल्पावधि में पुनर्वितरण मानचित्र की आवश्यकता नहीं थी। राज्य से मौजूदा मानचित्र का उपयोग किया जा सकता है, भले ही यह एक चुनौती से गुजर रहा हो।

लंबी और छोटी: कोई स्थानिक विश्लेषण नहीं किया गया था। निर्णय पूरी तरह से वर्तमान कानूनों और पिछले मामलों पर आधारित था।

अगर मुझे सही तरीके से समझ में आता है, जब अदालत को विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है, तो वे एक 'विशेष मास्टर' की नियुक्ति करते हैं।

Comments

जवाब देने के लिए धन्यवाद, काश वे भाषा में अपनी राय स्पष्ट करते, जैसा कि आपका (बंदूक कूदो)। शायद इससे भी बड़ा सवाल यह है कि प्रीक्लियरेंस प्रक्रिया में क्या स्थानिक विश्लेषण किए जाते हैं ?

— कर्क कुक्केंडल