मुझे लगता है कि MSJC (ACI530) वास्तव में प्रबलित चिनाई के द्विअक्षीय झुकने के संबंध में खुद को थोड़ा विरोधाभास करता है।
जैसा कि आपने बताया, धारा 2.2.3 (अपरिवर्तित चिनाई) एकता समीकरण के उपयोग की ओर इशारा करती है। हालाँकि, खंड 2.3.4.2.2 (प्रबलित चिनाई) की टिप्पणी स्पष्ट रूप से कहती है,
धारा 2.2.3 में उपयोग किया जाने वाला इंटरैक्शन समीकरण प्रबलित चिनाई के लिए लागू नहीं है और इसलिए धारा 2.3 में शामिल नहीं है।
तो ऐसा लगता है कि धारा 2.3 से एकता समीकरण की चूक जानबूझकर है। इसके अलावा, यह स्पष्ट नहीं है कि उस कथन का क्या मतलब है, बिल्कुल। क्या यह अर्थ लगाया जा रहा है कि समीकरण स्पष्ट रूप से धारा 2.2.3 में लिखा गया है (faFa+fbFb≤1 ) प्रबलित चिनाई के लिए लागू नहीं है, या सामान्य रूप से एकता समीकरण लागू नहीं है?
हालांकि, मुझे लगता है कि धारा 2.3.4.2.2 में प्रदान की गई भाषा काफी स्पष्ट है, या कम से कम पर्याप्त रूप से स्पष्ट है, यह इंगित करने के लिए कि कैसे एक व्यक्ति द्विअक्षीय झुकने या (द्विअक्षीय) झुकने और संपीड़न का दृष्टिकोण कर सकता है। य़ह कहता है,
लचीलेपन के कारण या अक्षीय भार के साथ संयोजन में लचीलेपन के कारण चिनाई में संपीड़ित तनाव 0.45 से अधिक नहीं होगाf′m बशर्ते कि अक्षीय भार घटक के कारण अक्षीय संपीड़ित तनाव, fa, स्वीकार्य तनाव से अधिक नहीं है, Fa, धारा 2.2.3.1 में।
ऐसा लगता है कि झुकने के साथ अक्षीय बल के लिए, दोनों को संतुष्ट करने की आवश्यकता होगी ,
faFa≤1(1)
तथा,
fa+fb0.45f′m≤1(2)
।
इसके बाद मुझे तर्कसंगत रूप से यह मान लेना होगा कि शुद्ध द्विअक्षीय झुकने के लिए हमें बस संतोष करना होगा,
f1b+f2b0.45f′m≤1(3)
जो कि एकता समीकरण का एक रूप है। इसलिए, कोड खुद को, थोड़े विरोधाभास लगता है।
ध्यान देने योग्य कुछ अंतिम बातें: