1981 हयात रीजेंसी वॉकवे के पतन में इंजीनियरों ने लापरवाही क्यों की?

Question

मैं हाल ही में 1981 हयात रीजेंसी वॉकवे के पतन पर पढ़ रहा था । यह जीवन का एक दुखद नुकसान था और आज तक कई लोगों का शिकार है।

लिंक किया गया लेख चीजों को सारांशित करने का बेहतर काम करता है, लेकिन यहां संक्षेप में बताया गया है कि पतन का कारण क्या है:

इंजीनियरिंग फर्म (गिल्लम एंड एसोसिएट्स) ने वाकवे को वास्तव में लंबे, थ्रेडेड रॉड पर समर्थित होने के लिए डिज़ाइन किया था। छड़ (हेवन्स स्टील) की आपूर्ति करने वाली कंपनी निर्दिष्ट छड़ों को पसंद नहीं करती थी क्योंकि वे महंगी होने जा रही थीं और निर्माण के दौरान क्षतिग्रस्त होने की संभावना थी। हेवन्स स्टील ने गिलम एंड एसोसिएट्स को एक वैकल्पिक डिजाइन भेजा था जो निर्माण के लिए उपयोग किया गया था।

वैकल्पिक डिजाइन कोड को पूरा नहीं करता, भयावह रूप से विफल रहा, और कई लोगों की जान चली गई।

मिसौरी बोर्ड ऑफ आर्किटेक्ट्स, प्रोफेशनल इंजीनियर्स और लैंड सर्वेयर ने गिलम एंड एसोसिएट्स को लापरवाही का दोषी पाया और गिल्लम एंड एसोसिएट्स और उसके कर्मचारियों को सौंपे गए सभी इंजीनियरिंग लाइसेंस रद्द कर दिए।

मैं बेहतर तरीके से समझना चाहता हूं कि गिल्लम एंड एसोसिएट्स को आपदा के लिए उत्तरदायी क्यों ठहराया गया। क्या यह वास्तव में हेवन्स स्टील की गलती नहीं थी जिसके साथ शुरू करने के लिए वैकल्पिक डिजाइन का प्रस्ताव था? अगर हेवल्स स्टील ने गिलम एंड एसोसिएट्स द्वारा प्रस्तावित मूल डिजाइन के अनुसार बनाया था, तो आपदा कभी नहीं हुई होगी।

Comments

संबंधित मेटा: meta.engineering.stackexchange.com/questions/205/…

Answer 1

मुझे याद है कि मेरे वरिष्ठ संगोष्ठी पाठ्यक्रम में इस बारे में एक लंबा वीडियो देखा गया था। मेरे लिए नरक से डरना।

वीएक्स लॉ डिक्शनरी ने लापरवाही को परिभाषित किया:

देखभाल के स्तर के साथ व्यवहार करने में विफलता कि सामान्य विवेक के किसी व्यक्ति ने उसी परिस्थितियों में अभ्यास किया होगा। व्यवहार में आमतौर पर क्रियाएं शामिल होती हैं, लेकिन कार्य करने के लिए कुछ कर्तव्य होने पर चूक भी शामिल हो सकती है (जैसे, किसी व्यक्ति के पिछले आचरण के पीड़ितों की मदद के लिए एक कर्तव्य)।

ध्यान दें कि लापरवाही में "चूक है जब कार्य करने के लिए कुछ कर्तव्य होते हैं" । समझने के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि परियोजना पर इंजीनियर (यानी "रिकॉर्ड के इंजीनियर") के रूप में, गिल्म की यह कर्तव्य था कि वे एक इंजीनियर के रूप में उनकी देखभाल में आवश्यक देखभाल के मानक के अनुरूप काम करें, और वे ऐसा करने में विफल रहा।

लब्बोलुआब यह नहीं है कि किसकी ड्राइंग यह मूल रूप से थी, या जो डिजाइन के साथ आया था। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि गिलम ने एकमुश्त डिजाइन परिवर्तन को मंजूरी दी या नहीं। वे डिजाइन परिवर्तन के बारे में जानते थे (या यदि नहीं, तो सत्तारूढ़ के अनुसार, उन्हें पता होना चाहिए था), और बात नहीं की। परियोजना पर रिकॉर्ड के इंजीनियर के रूप में, यह गिल्लम एंड एसोसिएट्स की जिम्मेदारी थी - कानूनी रूप से, पेशेवर, नैतिक रूप से, और व्यावहारिक रूप से - उन आरेखणों की जांच करने के लिए, और यह पता करने के लिए कि परियोजना पर कोई समस्या थी, यदि कोई पाया गया।

कुछ वैकल्पिक परिदृश्य:

• यदि हेवल्स स्टील और ठेकेदार ने गिलम के बिना परिवर्तन को लागू किया और लागू किया है, तो गिलम की ओर से कोई लापरवाही नहीं होगी।
• यदि गिलम ने ड्राइंग की समीक्षा की और निर्माता या ठेकेदार को पर्याप्त रूप से सूचित किया कि कोई समस्या है, और फिर भी संशोधित डिजाइन का उपयोग वैसे भी किया गया था, तो यह पूरी तरह से अलग मामला होगा और हालांकि वे निश्चित रूप से मुकदमेबाजी का हिस्सा होंगे; गिलम शायद तूफान से बच गया होगा।
• यदि गिल्लम ने अनुबंध में स्पष्ट रूप से बताते हुए अपनी जिम्मेदारी को और अधिक प्रभावी ढंग से प्रबंधित कर लिया था कि परिवर्तन आदेशों की जाँच करना परियोजना के लिए उनके दायरे से बाहर था, तो संभव है कि वे उस समय से प्रकरण से बच गए हों, जब मालिक / ठेकेदार उस समय से भटक रहे होंगे। अनुमोदन के बिना मूल डिजाइन।

Comments

दूसरे शब्दों में यह एक त्रुटिपूर्ण डिजाइन का प्रस्ताव देने के लिए लापरवाही नहीं है, लेकिन आपके द्वारा जाँच न किए जाने पर इसे जाँचने और अनुमोदित करने का दावा करने में लापरवाही है।

— शाफ़्ट

Answer 2

नहीं, जिम्मेदारी इंजीनियरों के साथ थी। सबसे पहले, मूल डिजाइन व्यावहारिक रूप से निर्मित नहीं किया जा सकता है। यह लापरवाही नहीं है, लेकिन बहुत चालाक नहीं है। निर्माण कंपनी ने एक वैकल्पिक डिजाइन का प्रस्ताव रखा , जिसे गिलम ने तब आपत्ति नहीं दी।

मैंने अलग-अलग संस्करण सुने हैं, जहां गिलम हैवन्स स्टील्स के प्रस्ताव का जवाब देने में विफल रहा, जिसे तब अंतर्निहित अनुमोदन के रूप में लिया गया था, या उन्होंने इसे स्पष्ट रूप से अनुमोदित किया था। किसी भी तरह से, यह डिजाइन की देखरेख और यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी थी कि यह आवश्यकताओं और कोड को पूरा करता है। जाहिर है, यहां तक ​​कि मूल डिजाइन कोड तक नहीं था। यह देखना कठिन है कि गिल्लम और गिलम के लिए काम करने वाले इंजीनियर किस तरह से घोर लापरवाह नहीं थे।

Answer 3

एक अच्छी समयावधि और आपदा के बाद की घटनाओं की चर्चा और उसके बाद यहां इंजीनियरिंग.कॉम पर पाया जा सकता है । लेख के अंत में गिल्म (इंजीनियरिंग फर्म) जिम्मेदार था और नैतिकता क्यों शामिल की चर्चा है।

गिलम ने यह दावा करते हुए दोष को शिफ्ट / विक्षेपित करने का प्रयास किया कि उन्हें कभी भी हेवेंस, फैब्रिकेटर से फोन कॉल प्राप्त नहीं हुए थे और परियोजना प्रबंधन ने उन्हें लागत चिंताओं पर साइट निरीक्षण से इनकार कर दिया था।

अन्य सभी मुद्दों के बावजूद, धूम्रपान बंदूक यह है कि दो प्रमुख चित्र एक रॉड डिजाइन से दो रॉड डिज़ाइन, शॉप ड्रॉइंग 30 और ईज़िंग ड्रॉइंग ई 3 में परिवर्तन का विवरण जनवरी 1979 में बदल दिया गया। 16 फरवरी 1979 को गिलम ने इन्हें प्राप्त किया। 40 अन्य लोगों के साथ दो चित्र और उन्हें रिव्यू और अप्रूव्ड किए गए हेवन्स पर लौटाया गया। इसलिए न केवल गिल्लम को प्रस्तावों के बारे में अवगत कराया गया, उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने उन परिवर्तनों की समीक्षा की और उन्हें मंजूरी दी।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि यहां तक ​​कि मूल एक छड़ डिजाइन कैनसस सिटी बिल्डिंग कोड की आवश्यकताओं से बहुत कम रहा होगा।