सबसे पहले, मुझे लगता है कि यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वास्तविक कानूनी दायित्व मामला-दर-मामला अलग-अलग हो रहा है, यह इतना सरल नहीं है जितना कि "वे इंजीनियर थे, यह उनकी गलती है।" ऐसी स्थितियों में जहां कुछ होता है और मुकदमे तैयार होते हैं, वे संभवतः हर एक कंपनी का नाम रखने वाले हैं, जो सभी संबंधित हैं, और उन कंपनियों के सभी प्रमुख लोग डिजाइन के लिए जिम्मेदार हैं। हालांकि, मुझे लगता है कि मैं अपने अनुभवों के आधार पर कुछ सामान्य जानकारी दे सकता हूं और कानूनी दायित्व प्रशिक्षण में मुझे जो बताया गया है।
व्यक्तिगत रूप से, मैं मालिक पर इस स्थिति में दोष का अधिकांश हिस्सा रखता हूं, जो उन योजनाओं का उपयोग करता है जो किसी के पास योग्य नहीं हैं और उन्हें अद्यतन किए बिना। मैंने अपनी स्थिति में इसके साथ (छोटे) मुद्दे देखे हैं। ड्रॉइंग पूरी हो जाती है और अनुमोदन के लिए दूसरे विभाग में भेज दी जाती है, और जो भी कारण हो, वे महीनों तक एक एप्लिकेशन इंजीनियर की डेस्क पर बैठते हैं, कभी-कभी एक वर्ष के करीब या ऊपर। फिर आरेखण को इस रूप में भेजा जाता है, लेकिन आन्तरिक परिवर्तन जो कि आरेखण मानकों के लिए किए गए हैं क्योंकि आरेखण मूल रूप से अपडेट किए गए थे, उनका अनुपालन नहीं किया गया है। ये मामूली मुद्दे हैं, लेकिन इसे बड़े समय के पैमाने पर और अधिक गंभीर परिणामों के साथ देखा जाना आसान है।
रेखांकन दिनांकित होना चाहिए। यह काफी आम बात है, और यह एक अच्छा कारण है। हम यह जानना चाहते हैं कि चित्र कब बनाए गए थे, यह निर्धारित करने के लिए कि उस डिजाइन के बाद से क्या चीजें बदल गई हैं, चाहे वह मानक हों, कोड हों, कानून हों, या बस भागों को समतल करना हो। अगर उस समय कोड और मानकों के अनुसार चित्र बनाए जाते हैं, तो मैं यह नहीं देखता कि इंजीनियर को उस डिजाइन के लिए कैसे जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जब तक कि यह नहीं दिखाया जा सकता है कि इंजीनियर को सुरक्षा के लिए संशोधन की आवश्यकता कोड का ज्ञान था मुद्दे। इस मामले में, कोड को प्रिंट करना उचित नहीं है, क्योंकि हम जानते हैं कि कोड कुछ मुद्दों को नहीं रोकेगा।
यह वास्तव में इस तथ्य से नीचे आता है कि, डिजाइन प्रक्रिया में, सुरक्षा के प्रति प्रत्येक विचार पर ध्यान दिया जाना चाहिए, और जहां जोखिम को समाप्त नहीं किया जा सकता है, यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि जोखिम क्या है और इसे अंत तक कैसे कम किया जा सकता है- उपयोगकर्ता।
दूसरे बिंदु पर, यह एक बहुत ग्रे क्षेत्र की तरह लगता है, और मैं वास्तव में इसके किसी भी कानूनी पहलुओं पर चर्चा नहीं कर सकता। लेकिन मैं कहूंगा कि मुझे लगता है, अगर एक इंजीनियर जानता है कि बनाया जा रहा डिजाइन पुराना है और किसी तरह से समस्या पैदा कर सकता है, तो उनकी नैतिक जिम्मेदारी बनती है कि वे अभी भी परियोजना से जुड़े किसी व्यक्ति से संपर्क करें और उन्हें स्थिति से अवगत कराएं। । यह उनकी कानूनी जिम्मेदारी नहीं हो सकती है, लेकिन मुझे लगता है कि यह स्पष्ट रूप से सही बात है।
यह लगभग यह कहे बिना जाना चाहिए कि अभी भी परियोजना से जुड़े किसी भी अभियंता का एक ही दायित्व है, केवल यह कहना कि डिजाइनों को अद्यतन करने की आवश्यकता है और उनका वर्तमान स्वरूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है।
इसके लिए कुछ संदर्भ देने के लिए, मेरी कंपनी जो मुख्य उत्पाद बनाती है, वह उसके ऑपरेटिंग वातावरण में बेहद खतरनाक हो सकता है। जब तक उत्पाद पूरी तरह से मशीन के अन्य भागों द्वारा परिरक्षित न हो, तब तक रखवाली की आवश्यकता होती है। खुद की रखवाली कंपनी से कंपनी में थोड़ी भिन्न हो सकती है, लेकिन इसकी बड़े पैमाने पर एक ही है क्योंकि यह एक आईएसओ मानक द्वारा शासित है। हालांकि, यह मानक पिछले कुछ वर्षों में बदल गया है, और यहां तक कि प्राथमिक मानक बनाने वाले संगठन भी बदल गए हैं। इसका मतलब यह है कि हमारे पास पुराने डिजाइन हैं जो पुराने गार्ड की सुविधा देते हैं जो अभी भी हमारे सिस्टम में सक्रिय हैं। हमारे पास एक कर्मचारी है जो उद्योग और विशेष रूप से सुरक्षा कोड के बारे में बेहद जानकार है और यहां तक कि कुछ सुरक्षा समितियों में भी बैठता है। वह सुनिश्चित करता है कि नए डिजाइन गार्डिंग मानकों का पालन करते हैं और पुराने उत्पादों को आवश्यक रूप से अपडेट किया जाता है। कभी-कभी इसका मतलब यह है कि ग्राहक को यह बताने के लिए कि हम उन्हें इस उत्पाद को नहीं बेचेंगे यदि वे हमें गार्डिंग अपडेट नहीं करने देंगे (नए गार्डिंग कुछ मामलों में अधिक महंगा है)। वह हमेशा सबसे लोकप्रिय व्यक्ति नहीं है, लेकिन यह उसका काम है, और यही कारण है कि हम एक ऐसी दुनिया में अपने कोड अनुपालन का प्रबंधन करते हैं जहां कोड और मानक अनुरूप नहीं हैं।