चिप प्रतिरोधों, कैपेसिटर और इंडिकेटर्स के लिए आयताकार / गोल सतह घुड़सवार पैड का उपयोग करना


9

मैं PCBs को लेआउट करना सीख रहा हूं और हाल ही में मैं अभ्यास में आया जिसने मुझे उत्सुक बनाया। चिप पैसिव्स के पैड आयताकार / गोल आकार के साथ खोदे जाते हैं, बजाय आयताकार आकार के जो सभी उदाहरण पुस्तकालयों और यहां तक ​​कि आईपीसी -7351B मानक में उपयोग किया जाता है (आप मुफ्त पंजीकरण के लिए एलपी व्यूअर डाउनलोड कर सकते हैं और अपने आप को देख सकते हैं)। यहाँ उदाहरण हैं (मैंने पीले रंग के साथ दिलचस्प पैड चिह्नित किए हैं):

सवाल यह है कि ये गोल पैड किसके लिए अच्छे हैं? क्या मुझे अपने बोर्ड को और अधिक "समर्थक" बनाने के लिए आयताकार के बजाय उनका उपयोग करना चाहिए?

मेरा पहला विचार यह था कि यह हो सकता है क्योंकि यह reflow टांका लगाने के लिए बेहतर हो सकता है, लेकिन मैं उस तर्क के बारे में हैरान हूं। इनमें से जो एक फायदा मैं देख रहा हूं, वह इस तरह के गोल पैड (कोई "तेज" किनारों) के आसपास अधिक रूटिंग स्पेस नहीं है।

जवाबों:


15

गोलाकार पैड रिफ्लो का उपयोग कर सीसा रहित सतह माउंट असेंबली के लिए बेहतर होते हैं, क्योंकि सीसा रहित मिलाप प्रवाहित नहीं होता है साथ ही सीसा मिलाप, और उच्च तापमान कोनों में प्रवाह के साथ समस्याओं का कारण बनता है। वे IPC द्वारा अनुशंसित हैं। यहाँ एक संदर्भ मुझे मिला।


3
कृपया संदर्भ दें?
एंडोलिथ

सरफेस माउंट असेंबली से आपका क्या मतलब है? सोल्डरिंग सोल्डरिंग, वेव सोल्डरिंग या हैंड सोल्डरिंग? मेरा मतलब है कि आम तौर पर सीसा-मुक्त मिलाप के साथ गोल पैड के लिए सोल्डर करना आसान है या रिफ्लो या हाथ से टांका लगाने जैसी विशेष तकनीक का उपयोग करना?
आंद्रेजेज एच

वह कह रहा है कि यह लीड फ्री सोल्डर और एसएमटी / एसएमडी चिप्स के साथ आसान है। वह निर्दिष्ट नहीं कर रहा है कि क्या यह हाथ या स्वचालित है।
कोर्तुक

मैंने इसके लिए एक संदर्भ प्राप्त करने की कोशिश की, आईपीसी आपको उनके किसी भी मानक को देखने के लिए भुगतान करना चाहेगा, इसलिए मुझे यकीन नहीं है कि लियोन को इसके लिए आपका अच्छा संदर्भ मिल पाएगा।
कोर्तुक

मुझे लगा कि लीड-फ्री सेलर्स खराब हो गए हैं? या क्या आपका मतलब है कि कोनों को गोल किया गया है, इसलिए मिलाप पैड के एक पूरे के रूप में अधिक कवर करेगा - "बेहतर भरण?"
निक टी

1

जब मैं खुद एक बोर्ड की नक़ल कर रहा होता हूं तो मैं गोल पैड पसंद करता हूं। मुझे लगता है कि एक गोल पैड का उपयोग करके और इसे थोड़ा बड़ा करने की आवश्यकता है क्योंकि मेरे पास नक़्क़ाशी या ड्रिलिंग में त्रुटियों के लिए अधिक जगह है। यह विशेष रूप से छेद वाले घटकों के लिए उपयोगी है। यदि आपका छेद ठीक नहीं है, जहाँ उसे होना चाहिए और आपका पैड गोलाकार है, तो छेद बंद होने की स्थिति में एक गोल आयत अधिक क्षेत्र छोड़ती है।


1

जैसा कि लियोन ने कहा, 90 कोने अवांछनीय हैं क्योंकि वे तेजी से गर्मी करते हैं।

एक और नकारात्मक पहलू यह है कि अगर आप रिफ्लो काम नहीं कर रहे हैं, तो यह है कि कोनों को उठाने के लिए पहली चीज है यदि आप बोर्ड को फिर से काम के दौरान दुरुपयोग करते हैं, जैसे स्टिकर के कोनों को छीलना सबसे आसान और पहली चीज है।

हालांकि, मैं 45 डिग्री के कोण पर मार्ग करता हूं, इसलिए एक अष्टकोण एक गोल पैड की तुलना में बेहतर आकार है। यह पैड के चारों ओर ट्रेस के लिए आवश्यक स्थान को कम करता है, साथ ही साथ टांका लगाने की शक्ति, बोर्ड-टू-कॉपर आसंजन, और गर्मी लंपटता के लिए उक्त पैड के क्षेत्र को अधिकतम करता है। यहां आशाओं में एक आरेख है कि यह आपको यह देखने में मदद करेगा कि क्यों। आरेख एक छेद वाले घटक के लिए है, लेकिन वही तर्क एसएमआर पर लागू होता है।

गोलाई में भी अष्टकोणीय गोलाई

135 कोण 90 से बेहतर हैं ; लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि पूरी तरह से गोल कोनों में जाना 135 से काफी बेहतर है । इसके अलावा, (तुच्छ रूप से) मुझे वर्दी की तरह दिखता है कि अष्टकोणीय पैड और 45 डिग्री मार्ग का उत्पादन होता है; मुझे लगता है कि गोल पैड जगह से बाहर दिखते हैं।


1
आप उन सभी तर्कों के लिए गणितीय रूप से साबित कर सकते हैं जो आप का उपयोग करते हैं कि सौंदर्यवादी तर्क को छोड़कर एक सर्कल सबसे इष्टतम है, लेकिन यह गिनती नहीं करता है।
फेडेरिको रूसो

@FedericoRusso: 135-डिग्री कॉर्नर की एक जोड़ी के लिए एक वर्ग कोने से जाने वाले अंतर में लगभग आधा सुधार होता है जो कभी भी पूरी तरह से गोल कोने (कॉशन (135deg) ^ 2 से 0.5) के लिए जाने की उम्मीद कर सकता है। तीन 150-डिग्री कोनों का उपयोग करने से लगभग 65% सुधार होगा (cosine (150deg) ^ 3 लगभग 0.65)। 30 डिग्री के गुणकों का उपयोग करना सुंदर हो सकता है; इससे आगे जाना शायद कम हो।
सुपरकैट
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.