क्या माइक्रोकंट्रोलर्स ने सरल आईसी की जगह ले ली है?

37

क्या यह अभी भी सीखना योग्य है, उदाहरण के लिए, प्रतिरोधों और कैपेसिटर के साथ 555 टाइमर को कैसे ट्यून करना है, जब आप मानव-पठनीय प्रोग्रामिंग भाषा में माइक्रोकंट्रोलर के लिए टाइमर प्रोग्राम लिख सकते हैं?

या, इसे दूसरे तरीके से रखने के लिए, क्या ऐसी समस्याएं हैं जो आईसी के लिए अच्छी हैं जो कि माइक्रोकंट्रोलर नहीं हैं?

learning microcontroller

— user955
स्रोत

4

@ jes5199 - मुझे बिल्कुल यकीन नहीं है कि यह सवाल मेटा टैग के योग्य कैसे है; क्या आप अपने तर्क पर टिप्पणी कर सकते हैं?

— जे। पोलर

3

मेरी धारणा यह थी कि मैं एक विशिष्ट समस्या के बारे में नहीं, बल्कि पूरे क्षेत्र के बारे में एक प्रश्न पूछ रहा था। वह मुझे थोड़ा मेटा लगा।

— user955

असतत घटकों के साथ एक सर्किट बोर्ड और 555 टाइमर के रूप में लेबल की गई चिप पर संग्रहीत प्रोग्राम की तुलना में मानव पठनीय बहुत अधिक है।

— कज़

35

ज्यादातर, माइक्रोकंट्रोलर्स ने असतत आईसी की जगह ले ली है। मुझे लगता है कि भले ही मैं 555 के साथ एक सर्किट डिजाइन कर सकता हूं, यह संभावना है कि कुछ और करने के लिए उसी सर्किट को कुछ हफ्तों में फिर से बनाना होगा और एक माइक्रो उस लचीलेपन को संरक्षित करता है।

लेकिन कुछ अपवाद हैं।

अधिकांश माइक्रोकंट्रोलर्स की तुलना में असतत तर्क अभी भी तेज है। असतत तर्क के लिए प्रचार देरी और स्विचिंग समय 1-10 एनएस रेंज में हैं। एक माइक्रोकंट्रोलर के साथ मिलान करने के लिए, आपको 1 निर्देश में जो भी तर्क की आवश्यकता है, उसे लागू करने में सक्षम होना होगा, और 100 मेगाहर्ट्ज से 1 गीगाहर्ट्ज रेंज में एक घड़ी होनी चाहिए। आप ऐसा कर सकते हैं, लेकिन शायद आपके गैरेज में ब्रेडबोर्ड पर नहीं।

इसका एक अच्छा उदाहरण HCTL2020 क्वाड्रेट डिकोडर है। यह दो श्रृंखलाओं में दाल लेता है और आपको बताता है कि आपकी मोटर किस तरह से घूम रही है। यह गति की खातिर एक नॉनप्रोग्रामेबल चिप के रूप में लागू किया गया है।

एक और दिलचस्प क्षेत्र जहां डिजिटल लॉजिक और माइक्रोकंट्रोलर दोनों विफल हैं, सिग्नल फिल्टरिंग में है। यदि आपके पास एक एनालॉग सिग्नल है जिसे आप डिजिटल रूप से फ़िल्टर करना चाहते हैं, तो आपको इसे कुछ दर पर नमूना करना होगा। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कितनी तेजी से इसका नमूना लेते हैं, सिग्नल में शोर जो आपके आधे से अधिक नमूने की आवृत्ति पर आवृत्तियों पर दिखाई देता है, कम आवृत्तियों के लिए नीचे आ जाएगा, जहां यह आपके सिग्नल के साथ हस्तक्षेप कर सकता है। इस समस्या को हल कर सकते हैं एक कम पास फिल्टर, एक टोपी और एक रोकनेवाला से बना है, इससे पहले कि आपका नमूना होता है। नमूने के बाद, आप खराब हो गए हैं। (बेशक, यह अक्सर ऐसा होता है कि शोर आवृत्ति में आपके सिग्नल को ओवरलैप नहीं करेगा, और फिर एक डिजिटल फ़िल्टर बहुत अच्छा काम करेगा।)

— pingswept
स्रोत

> असतत तर्क अभी भी अधिकांश माइक्रोकंट्रोलर की तुलना में तेज है। जब तक आप एक सरू PSoC3 का उपयोग कर रहे हैं।

— रॉकेटमैग्नेट

3

@Rocketmagnet - FPGA की तरह PSoC, अभी भी कच्चा तर्क है। यह असतत नहीं है, निश्चित है, लेकिन यह उतना ही तेज है।

— केविन वर्मर

29

अजीब तरह से, मेरे पास बस एक चीनी फैक्ट्री थी जिसमें एक प्रोजेक्ट को माइक्रो जोड़ने की कोशिश की गई थी जहां यह पूरी तरह से ओवरकिल था, और मैंने उनसे 555 का उपयोग करने के लिए कहा। एक 555 लागत शायद 6 सेंट, बनाम 60 सेंट के लिए एक सस्ता माइक्रोकंट्रोलर। जब आप बड़ी मात्रा में उत्पाद बना रहे होते हैं, तो उस लागत का अंतर महत्वपूर्ण होता है, और आप निश्चित रूप से जानना चाहेंगे कि सस्ता आईसी कैसे उपयोग करें। तो हाँ, वे कम लागत पर बेहतर हैं। :)

— endolith
स्रोत

12

आप उस पर विश्वसनीयता भी जोड़ सकते हैं। पिछले एक को हटा दिए जाने के बाद हर सॉफ्टवेयर में एक शेष बग होता है।

— स्टीवनवह

13

एक क्षेत्र असतत तर्क अभी भी धड़कता है माइक्रो लंबे समय तक भाग स्थिरता है।

क्या यह माइक्रो 10 साल में उपलब्ध होने वाला है? 20? क्या उस समय में आईडीई और टूलचैन अभी भी इसका समर्थन करेंगे?

आप बहुत गारंटी दे सकते हैं कि असतत तर्क अभी भी भविष्य में असतत तर्क होगा। माइक्रोस, इतना नहीं। यदि आप एक ऐसा उत्पाद डिज़ाइन कर रहे हैं, जिसमें आपको लंबे समय तक उत्पादन जीवन, सामान्य तर्क, और जितना संभव हो उतना सामान्य होने की उम्मीद है, तो भागों की उपलब्धता में बदलाव होने पर जेनेरिक भागों को डिवाइस को फिर से डिज़ाइन करने की आवश्यकता कम हो जाएगी।

इसके अलावा, यदि आपका चिप निर्माता बैकऑर्डर किया गया है तो आप एसओएल नहीं हैं। कई लोग संगत जेनेरिक लॉजिक बनाते हैं, जबकि मूल रूप से जेनेरिक माइक्रो नहीं है।

— दर्शाता है
स्रोत

11

यह अक्सर ऐसा होता है कि एक सरल कार्य करने के लिए असतत सर्किटरी का उपयोग करना सस्ता हो जाता है। उदाहरण के लिए, एक चमकती एलईडी। सबसे सस्ता PIC, एक PIC10F200, 5ku में लगभग US $ 0.35 है, और यह प्रोग्रामिंग लागतों से पहले है और छोटे आकार (और निर्माण के साथ जुड़ी समस्याओं) को ध्यान में रखता है। दूसरी ओर, एक NE555 टाइमर, यूएस के बारे में उठाया जा सकता है। 5ku में TI से $ 0.10, और एक पूर्ण समाधान शायद US $ 0.20 के आसपास तौलेगा।

एक और बात ध्यान में रखना है कि माइक्रोकंट्रोलर स्वाभाविक रूप से डिजिटल डिवाइस हैं। निश्चित रूप से, अधिकांश में ADCs हैं और कुछ के पास DAC भी हैं, लेकिन वे अभी भी समय की असतत इकाइयों पर काम करते हैं और व्यक्तिगत बिट्स और बाइट्स पर काम करते हैं। एक एनालॉग सर्किट को ठीक उसी तरह से ट्यून किया जा सकता है जो डिजाइनर को चाहिए क्योंकि सिद्धांत में, एनालॉग का अनंत रिज़ॉल्यूशन ** है। एक डिजिटल सर्किट अपने सबसे धीमे घटक द्वारा सीमित होता है।

अंत में, आपूर्ति का मुद्दा है। अपने पहले उदाहरण पर जा रहे हैं, NE555। यह लगभग 20 से अधिक वर्षों से है और संभवतः इसके बाद एक और 50 के आसपास होगा। यह ऐसा जेलीबीन हिस्सा है कि यह शायद हमेशा के लिए निर्मित होगा (या कम से कम जब तक पारंपरिक इलेक्ट्रॉनों इलेक्ट्रॉनिक्स में अप्रचलित नहीं हो जाता है।) जबकि, एक PIC10F किसी भी समय NRND बनाया जा सकता है। माइक्रोचिप जैसे एकल आपूर्तिकर्ता के साथ, एक महत्वपूर्ण जोखिम है जो एक उत्पाद को बर्बाद कर सकता है।

** ठीक है, यह बिल्कुल सच नहीं है। वास्तव में, हम इलेक्ट्रॉनों के संकल्प तक सीमित हैं। 1 एम्पीयर = 6.24 × 10 ¹⁸ इलेक्ट्रॉन / सेकंड। तो आप प्राप्त कर सकते हैं सबसे अच्छा वर्तमान संकल्प, गुणसूत्र, या 10 ^ ^-18 एम्पीयर है, जो प्रति सेकंड लगभग 6 इलेक्ट्रॉनों है। लेकिन अधिकांश व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, यह ठीक है। :)

— थॉमस ओ
स्रोत

4

आप सटीकता के साथ संकल्प को भ्रमित कर रहे हैं, अक्सर एक त्रुटि। > 10 अंकों के रिज़ॉल्यूशन होने का कोई मतलब नहीं है यदि बहाव प्रभावी परिशुद्धता का कारण केवल दोहरे अंक हो। डिजिटल समाधान में असतत होने और इसलिए अधिक सीमित संकल्प होने के बावजूद उच्च परिशुद्धता हो सकती है ।

— स्टीवनवह

8

प्रोग्राम तर्क - CPLD और FPGAs मत भूलना। CPLD के साथ असतत तर्क को बदलने से आप बंद किए जा रहे भागों से प्रभावित नहीं होते हैं और बहुत अधिक प्रदर्शन, कम आकार और कम लागत प्राप्त कर सकते हैं। यदि आपके पास सिस्टम में एक FPGA है तो आप इसमें एक सॉफ्ट कोर लागू कर सकते हैं, जिसे आवश्यकताओं को बदलने पर आसानी से अपग्रेड किया जा सकता है, और पूरी चीज को आसानी से "भविष्य-प्रूफ" बनाया जा सकता है।

— लियोन हेलर
स्रोत

6

मैं "सिर्फ मामले में" ज्ञान के रूप में 555 टाइमर को ट्यून करना सीखूंगा। यह उसी तरह है जैसे लोग कहते हैं "मैंने अपना पूरा जीवन बीजगणित के बिना ही ठीक बिताया है, हम इसे बच्चों को क्यों सिखा रहे हैं?" यदि आप किसी उपकरण का उपयोग करना नहीं जानते हैं, तो आपको कभी भी ऐसी समस्या नहीं दिखाई देगी, जिस पर इसे लागू किया जा सकता है।

एक विशिष्ट उत्तर के रूप में: आजकल FPGAs / ASIC में बहुत तेज़ी से डिजिटल लॉजिक लागू किया जाता है क्योंकि यह एक माइक्रोकंट्रोलर / प्रोसेसर पर बहुत धीमा होगा (जब तक कि यह एक डीएसपी की तरह विशेष रूप से डिज़ाइन किया गया प्रोसेसर नहीं था)।

— penjuin
स्रोत

6

मेरे वर्तमान प्रोजेक्ट में हम कई डीआईओ पोर्ट की पेशकश करने के लिए एक FPGA के साथ 500Mhz पर चलने वाली Marvell ARM9 चिप का उपयोग कर रहे हैं। फिर भी, ऐसी बातें हैं जिन्हें असतत तर्क में संभाला जाता है। उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत रूप से नियंत्रित 4 स्टेपर मोटर्स के लिए एक स्टेपर मोटर नियंत्रण की आवश्यकता होती है। काउंटर के साथ एक आवृत्ति उत्पन्न करने के लिए एक थरथरानवाला है जो कई दालों को गुजरने की अनुमति देगा। काउंटर को माइक्रोकंट्रोलर से सेट किया गया है, लेकिन फिर माइक्रोकंट्रोलर से किसी भी अन्य नियंत्रण के बिना संचालित होता है, जिससे इसे अन्य कार्यों पर काम करने का समय मिलता है।

हम अधिक माइक्रोकंट्रोलर का विकल्प चुन सकते थे। लेकिन पारंपरिक असतत तर्क के साथ काम करने वाला एक केंद्रीय नियंत्रक एक शक्तिशाली और बहुत विश्वसनीय समाधान साबित हो सकता है।

इसके अलावा, यदि आपको कोई समस्या है जो स्पष्ट रूप से परिभाषित है, तो समाधान हमेशा जितना संभव हो उतना सरल होना चाहिए, लेकिन कोई सरल नहीं है (वहां छिपा हुआ उद्धरण ;-))। यदि 555 काम करता है, तो आप इसका उपयोग क्यों नहीं करेंगे? लचीलापन एक तर्क हो सकता है जैसा कि किसी और ने चुना है, लेकिन यह नहीं हो सकता है। यह सब आपकी समस्या और आपकी व्याख्या पर निर्भर करता है कि सबसे सरल उपाय क्या है।

— राउटर सिमंस
स्रोत

1

मुझे लगता है कि आपका I / O विस्तारक FPGA एक स्टेपर नियंत्रण के "तर्क" भाग के लिए एक महान स्थान होगा।

— क्रिस स्ट्रैटन

5

उच्च आवृत्ति संचार अनुप्रयोगों के दिमाग में आते हैं। भले ही अब हमारे पास 'सॉफ्टवेयर डिफाइन्ड रेडियो' है, लेकिन यह बहुत आश्चर्यजनक होगा अगर 100 मेगाहर्ट्ज + सिग्नल प्रोसेसिंग में अभी भी कम से कम कुछ एनालॉग स्टेज न हों।

— JustJeff
स्रोत

4

मेरे हाल के कुछ माइक्रोकंट्रोलर डिज़ाइनों में से किसी भी असतत तर्क की आवश्यकता है। एक अपवाद Ctrl-Alt-Del प्रकार के रीसेट को लागू कर रहा था जिसके द्वारा कस्टम कीबोर्ड पर दो सेकंड के लिए दो विशिष्ट कुंजियों को दबाने से माइक्रो का हार्ड रीसेट हो जाता था। मैंने एक NOR गेट (2 औंधा इनपुट के साथ AND गेट के रूप में प्रयुक्त), एक AND गेट और एक 74HC123 का उपयोग किया। डीआईपी के दिनों में 4 गेट / पैकेज के बजाय एक एसएमटी पैकेज में सिंगल गेट्स में मुझे जो विशिष्ट गेट्स की आवश्यकता थी, वह प्राप्त करने में सक्षम था।

— tcrosley
स्रोत

4

मुझे वर्षों तक एक सॉफ्टवेयर डेवलपर होने का मौका मिला है और अब एक इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियर के रूप में काम करता हूं।

जटिलता वाली कोई भी प्रणाली इरोस और बग्स के साथ आती है। दोनों माइक्रोकंट्रोलर और आईसी के पास अपने क्षेत्रों के उपयोग के आधार पर उनके फायदे और नुकसान हैं।

लघु स्तर की परियोजनाओं के लिए, आईसी माइक्रोकंट्रोलर की तुलना में तेज़, सस्ता और अधिक विश्वसनीय हैं। लाखों इनपुट्स, विश्लेषण और तुलना लॉजिक्स के साथ बड़े पैमाने पर परियोजनाओं के लिए, सुनिश्चित करें कि माइक्रोकंट्रोलर्स के पास आईसी पर बढ़त है।

सभी सॉफ़्टवेयर किसी न किसी बिंदु पर विफल हो जाते हैं, यहां तक कि बगैर कोड के भी संशोधन के लिए प्रवण होता है क्योंकि यह एक ROM पर सहेजा जाता है, जिसके परिणामस्वरूप तार्किक त्रुटियां (जैसे, मेमोरी लीक) का पता लगाना मुश्किल होता है लेकिन कुछ समय के लिए तबाही का अंत होता है।

महत्वपूर्ण अनुप्रयोगों (जैसे कि सैन्य ग्रेड या जीवन रक्षक प्रणाली जैसे कि ट्रेन नियंत्रण प्रणाली) में विफलताओं से बुलेट-प्रूफ सॉफ़्टवेयर आधारित सिस्टम के लिए, "सुरक्षित रूप से विफल" अवधारणाओं को लागू और विकसित किया जाता है।

एक असाधारण त्रुटि होने की स्थिति में सुरक्षित सिस्टम एक सुरक्षित स्थिति में वापस आ जाता है। आमतौर पर दो प्रोसेसर एक ही कोड चलाते हैं, प्रत्येक निर्देश के परिणामों की तुलना करते हैं, और यदि वे समान हैं, तो निर्देश निष्पादित किया जाता है। अन्यथा सिस्टम भौतिक विद्युत रिले का उपयोग करके एक सुरक्षित स्थिति में वापस आ जाता है।

विफल सुरक्षित सॉफ्टवेयर आधारित सिस्टम ट्रेन इंटरलॉकिंग और एटीपी (स्वचालित ट्रेन सुरक्षा) सिस्टम में उपयोग किए जाते हैं।

Ics के साथ एक ही जटिल प्रणाली को डिजाइन करना किसी भी इंजीनियर के लिए एक बड़ा सिरदर्द है। और यही कारण है कि सॉफ्टवेयर 1 दिन से डिजाइन किया गया था!

— hmdz
स्रोत

3

IC बहुत डोमेन विशिष्ट हो सकते हैं। मैं एक DTMF डिकोडर के बारे में सोच रहा हूँ। मैं दो आवृत्तियों को डिकोड करने के लिए एक माइक्रोकंट्रोलर प्रोग्राम कर सकता था, लेकिन यह ऑफ-द-शेल्फ चिप का उपयोग करने के लिए आसान, तेज और सस्ता है।

मुझे लगता है कि किस टूल का उपयोग करना है, यह जानने के लिए सभी साधनों का पर्याप्त ज्ञान होना महत्वपूर्ण है।

— रॉबर्ट
स्रोत

इस बात पर निर्भर करता है कि आपको सर्किट में किसी भी तरह से माइक्रोकंट्रोलर की जरूरत है या नहीं। मेरे पास हाल ही में एक परियोजना थी जहां मुझे एक डीएमटीएफ डिकोडर की आवश्यकता थी। चिप्स की कीमत डॉलर में होती है। एक PIC24F या एक समतुल्य dsPIC33F (जिसमें DSP भी है) के बीच मूल्य का अंतर भी एक डॉलर की मात्रा में था। DTMF डिकोडर DSP रूटीन माइक्रोचिप से मुक्त थे। प्लस मैं अब अन्य सामान के लिए एक डीएसपी है।

— 20

FYI करें, मैंने कुछ साल पहले PIC 16C622 के लिए एक बहुत अच्छा DTMF डिकोडर लिखा था, इनपुट के रूप में तुलनित्र का उपयोग करके।

— सुपरकाट

3

केवल असतत घटकों का उपयोग करके किसी चीज़ को डिज़ाइन करने में एक बड़ा अंतर है; सॉफ़्टवेयर में बग हैं। यदि विश्वसनीयता एक महत्वपूर्ण पहलू है, तो असतत घटकों से बने किसी चीज़ के डिज़ाइन को सत्यापित करना संभव है। भी नहीं नुथ हिम्मत दावा किया कि उनका सॉफ्टवेयर त्रुटियों के बिना है।

बेशक, आपके डिज़ाइन में त्रुटियां हो सकती हैं और वे केवल बहुत ही दुर्लभ मामलों में दिखाई दे सकते हैं, लेकिन उन्हें समझना और ठीक करना सरल होगा। सॉफ़्टवेयर के लिए बेहद अस्पष्ट और गैर-स्पष्ट तरीकों से विफल होना संभव है, जो आपको कभी नहीं मिलेगा।

— hlovdal
स्रोत

2

चूंकि इस मामले में असतत घटक का मतलब शायद आईसी और ट्रांजिस्टर नहीं है, तो आपको क्या लगता है कि आईसी बग के बिना हैं? अच्छी तरह से लिखा सॉफ्टवेयर बग के साथ समाप्त होता है क्योंकि यह सॉफ़्टवेयर नहीं है, लेकिन क्योंकि यह जटिल आवश्यकताओं को हल करता है - एक हार्ड वायर्ड संस्करण भी छोटी गाड़ी हो सकती है। एक बार जब आप बग ढूंढ लेते हैं, तो यह पीसीबी को संशोधित करने की तुलना में सॉफ़्टवेयर में फ़िक्स को लागू करने के लिए रैली को सस्ता कर देता है, जब तक कि आपने किसी को आपके लिए ओटीपी माइक्रो की बड़ी सूची नहीं दी हो। आप किसी को प्रोग्रामर केबल में प्लग करने के लिए प्रशिक्षित कर सकते हैं और ईएसडी नियमों का पालन बहुत तेजी से कर सकते हैं जितना कि आप उन्हें प्रशिक्षित करने के लिए एसएमटी पीसीबी के लिए अच्छा कर सकते हैं।

— क्रिस स्ट्रैटन

माइक्रोकंट्रोलर सहित सभी प्रकार की जटिलता स्तरों में आईसी मौजूद हैं। एक आईसी में त्रुटियों की संभावना आईसी की जटिलता के लिए आनुपातिक है। प्रश्न 555 टाइमर की तरह सरल आईसी के बारे में था, और मुझे लगता है कि इस तरह के आईसी और अतिरिक्त घटकों की संचयी संभावना त्रुटियों होने की तुलना में माइक्रोकंट्रोलर की संभावना की तुलना में काफी कम है। बेशक, यदि आप 1000 घटकों को एक माइक्रोकंट्रोलर से बदलते हैं, तो ऑड्स शायद बदल जाएगा, इसलिए तस्वीर पूरी तरह से काले और सफेद नहीं है। लेकिन किसी भी एलईडी ब्लिंकिंग डिवाइस या इससे मिलते-जुलते के लिए मैं ...

— hlovdal

... इस प्रश्न के बारे में विचार करें, मुझे अभी भी विश्वास है कि असतत घटकों में अधिक विश्वसनीय होने की क्षमता है। और सॉफ्टवेयर त्रुटियों के लिए, वे गैर-नियतात्मक हैं। बेशक कुछ भी 100% गारंटीकृत नहीं है, लेकिन यदि आप घटकों के साथ एक ट्रैफिक लाइट कंट्रोलर को लागू करते हैं, तो आप इसे सत्यापित कर सकते हैं और इसे तैनात कर सकते हैं, यह जानते हुए कि यह एक्स साल तक काम करता रहेगा जब तक कि फिजिकल वियर और आंसू यूनिट को फेल और रिप्लेस नहीं कर देते। इससे पहले एक नई इकाई के साथ यह अच्छी तरह से। ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे आप अनुमान लगा सकते हैं कि सॉफ़्टवेयर किसी भी समय अवधि के लिए मज़बूती से काम करेगा।

— hlovdal

उचित सीपीयू पर कुछ विवेकाधीन जटिलताओं का सॉफ्टवेयर गणितीय रूप से सिद्ध हो सकता है। अधिक सामान्य सॉफ़्टवेयर के लिए तुलनीय जटिलता का असतत तर्क वास्तव में अकल्पित के खिलाफ पूरी तरह से सुरक्षित नहीं बनाया जा सकता है - हालांकि अक्सर या तो मामले में आप प्राथमिक बैकअप विफल होने की स्थिति में कुछ बैकअप सफारी प्रदान करने के लिए अतिरिक्त जटिलता का उपयोग कर सकते हैं।

— क्रिस स्ट्रैटन

3

इसका जवाब है हाँ!

आपको इसे उत्पादन लागत अभिविन्यास के साथ एक हार्डवेयर डिजाइनर के रूप में देखना होगा। 555 एक पुराना आईसी है जिसे बहुत ही बुनियादी माना जाता है। यदि आप एक ईई सबसे अधिक संभावना है तो आप इसे डिजिटल इलेक्ट्रॉनिक्स कक्षाओं में कई बार देख चुके हैं। इसे सेट करना बहुत आसान है क्योंकि आपको अधिकांश सामान्य अनुप्रयोगों के लिए 2 या 3 फ़ार्मुलों को हल करने की आवश्यकता होती है। यह लगभग कोई समय नहीं लेता है (क्योंकि आप पहले से ही भाग जानते हैं और इसका उपयोग कैसे करें और गणित आसान है)। यहां तक कि 8bit MCU के लिए सेटअप विकास और सॉफ्टवेयर को मान्य करने में लगने वाले समय को आप जिस वातावरण में काम करते हैं, उस दिन से लेकर महीनों तक का समय लगा सकते हैं। इसलिए यह उन इंजीनियरिंग लागतों को कम कर सकता है जिनकी मात्रा आप कल्पना नहीं कर सकते हैं। बाजार के लिए भी, संभवतः, छोटा समय।

सच्ची कहानी - मैं एक बड़ी मेडिकल कंपनी के लिए काम करता था। मैंने उत्पाद सत्यापन के लिए परीक्षण जिग्स डिजाइन किए। जिग्स भाग हार्डवेयर और भाग एम्बेडेड सॉफ्टवेयर आधारित थे। कंपनी जो उत्पाद बनाती है वह शरीर के कमजोर हिस्सों के साथ इंटरैक्ट करता है इसलिए हमारे द्वारा किए गए निरीक्षण की मात्रा पागल थी। इस एक बार, मुझे उत्पाद में परिवर्तन को प्रतिबिंबित करने के लिए संचार प्रोटोकॉल को समायोजित करना पड़ा। परिवर्तन सी में कोड की शायद 10 लाइनें थी और क्रिस्टल थरथरानर को भी स्वैप किया गया था क्योंकि बॉड दर को बदल दिया गया था और जो मूल रूप से स्थापित किया गया था वह 11.0592 मेगाहर्ट्ज नहीं था ... मुझे प्रलेखन सहित इसे पूरा करने में लगभग 2 घंटे लगे। कंपनी के लिए लागत शायद $ 300 थी या नए भागों के लिए डिजिके से आदेश के साथ कम थी। सुधारित परीक्षण जिग के सत्यापन में कई महीने लग गए (! ) और संबंधित मामलों में दिन में कम से कम कई बार 3 या 4 लोगों को व्यस्त रखा। यह कंपनी की लागत कितनी है? शायद $ 10K के उत्तर में - $ 15K। यह लागत डिजाइन में मामूली बदलाव की सही लागत को दर्शाती है। कई बार आप इसे बचा सकते हैं और कुछ तैयार किए गए समाधानों को जानकर एक छोटे से भाग्य को बचा सकते हैं।

— user34920
स्रोत