बेहद उच्च सटीकता के साथ ट्रैकिंग रोटेशन

Question

मैं एक काफी धीमी मोटर चालित घूर्णन शाखा (डायरेक्ट-ड्राइव; नीचे चित्र देखें) के कोणीय स्थिति को ट्रैक करना चाहूंगा - लेकिन 0.05 ° और इसी तरह के रिज़ॉल्यूशन के कोणीय सटीकता की आवश्यकता होती है।

जैसा कि @gbulmer ने टिप्पणियों में उल्लेख किया है, जो परिधि के साथ बांह की नोक को ट्रैक करने के बराबर है, (2 × 10 × 10 सेमी) / (360˚ / 0.05) = 0.08 मिमी की सटीकता के साथ।

क्या कोई वर्तमान में साकार करने योग्य सेंसर या इलेक्ट्रॉनिक विधि है जो भाग्य खर्च किए बिना घूर्णी संवेदन में सटीकता के इस स्तर को प्राप्त कर सकता है?

---

यही मैंने अब तक की कोशिश की है, सरलतम से जटिल तक:

• डिजिटल कम्पास / मैग्नेटोमीटर: मैंने इसकी शुरुआत की; लेकिन जाहिर है कि प्रदर्शन के आस-पास कहीं भी नहीं है।

• रोटरी एन्कोडिंग: पोटेंशियोमीटर-आधारित / हॉल-इफेक्ट-सेंसर-आधारित एन्कोडिंग: पर्याप्त रिज़ॉल्यूशन प्राप्त नहीं कर सका और महत्वपूर्ण रैखिकता त्रुटि है।

• मशीन दृष्टि: हाथ की नोक पर एक ऑप्टिकल मार्कर रखने की कोशिश की (क्योंकि टिप सबसे लंबे आर्क को ट्रेस करती है) और मार्कर की स्थिति को ट्रैक करने के लिए कैमरा (ओपनसीवी) का उपयोग करते हुए: हाथ के रोटेशन को देखते हुए बहुत छोटे घुमावों को अच्छी तरह से हल नहीं कर सका। एक 10x10 सेमी क्षेत्र।

• मैग्नेटिक एनकोडर: मैं वर्तमान में AS5048 के उपयोग की जांच कर रहा हूं, जो कि AMS का एक मैग्नेटिक रोटरी एनकोडर है, जो मोटर के शाफ़्ट पोज़िशन में सेंसर के सेंटर के साथ है। कुछ इस तरह:

Comments

एक शाफ्ट एनकोडर पर विचार क्यों नहीं करें (यह चुंबकीय भी हो सकता है)? चतुष्कोणीय एनकोडर में बहुत अधिक सटीकता हो सकती है। 2000 लाइनों के साथ एक ले लो। चतुर्थोत्तर के बाद यह प्रति क्रांति 8000 दालें होंगी। 360/8000 = 0.045 डिग्री रिज़ॉल्यूशन

— यूजीन श।

BTW, सिस्टम गियर है?

— यूजीन श।

@ यूजीनश: सिस्टम गियर नहीं है। प्रत्यक्ष ड्राइव। इसके अलावा, जहाँ तक मैंने देखा है रोटरी स्थिति के साथ चिंता यह है कि जब उनका रिज़ॉल्यूशन अधिक होता है, तो उनकी सटीकता की कमी होती है। उदाहरण के लिए एक चुंबकीय रोटरी एनकोडर के लिए त्रुटि डेटाशीट्स के आधार पर 1 डिग्री जितनी अधिक हो सकती है। क्या ऑप्टिकल एनकोडर हैं जिन्हें आपने इस अर्थ में काफी बेहतर देखा है?

— साशा

बस की जाँच करने के मैं समझ गया है, मैं गणना है कि आप एक समाधान करने के लिए हाथ की नोक की स्थिति पता करने के लिए चाहते हैं, और की सटीकता $(2 \times \pi \times 10cm) / (360˚/ 0.05)$ जो 0.008cm है, या 80 or मी। क्या वो सही है? क्या मोटर इतनी सटीकता के लिए सक्षम है?

— gulmer

आपको साझा करने की देखभाल यहाँ वास्तविक समस्या है? शायद समाधान बहुत सरल है और एक अलग विमान पर पड़ा है।

— यूजीन श।

Answer 1

आप जो कर रहे हैं वह संभव है, लेकिन मैं यह नहीं देखता कि आप इसे सस्ते में कैसे करेंगे।

.05 डिग्री (3 मिनट का आर्क) का अर्थ 7200 काउंट / रेव या 13 बिट्स (8192) के बराबर का संकल्प है। इससे भी बदतर, जब से आप एक स्थिति लूप बनाने की कोशिश कर रहे हैं, आपको कम से कम एक अतिरिक्त बिट संकल्प या 14-बिट सिस्टम की आवश्यकता होगी। समस्या इस तथ्य में निहित है कि आपकी स्थिति का लूप एक बिट से कम की त्रुटि का पता नहीं लगा सकता है, इसलिए यदि अंग को प्रवाह करना शुरू हो जाता है तो सेंसर इसे तब तक पता नहीं लगाएगा जब तक कि आउटपुट एक बिट बंद न हो जाए। स्थिति लूप हाथ को दूसरे तरीके से वापस चलाएगा, और जब त्रुटि शून्य हो जाएगी, तो इसे चलाना बंद कर देंगे। लेकिन यह हाथ को दूसरे तरीके से तब तक झूलेगा जब तक कि विपरीत दिशा में गिनती न हो जाए, इत्यादि, उदाहरण के लिए, यदि आप चाहते हैं कि हाथ 100 की सेंसर गिनती बनाए रखें, तो सिस्टम 100, 101, 100 का उत्पादन कर सकता है। , 99, 100, आदि।

मेरा सुझाव है कि एक ऑप्टिकल एनकोडर आपका सबसे अच्छा दांव है, लेकिन एक 14-बिट (16,384 ppr) एनकोडर सस्ता नहीं होगा। दूसरी संभावना के रूप में आरडीसी या एसडीसी (रिज़ॉल्वर / डिजिटल कनवर्टर या सिंक्रो / डिजिटल कनवर्टर) के साथ एक और संभावना एक रिज़ॉल्वर या सिंक्रो है, लेकिन यह और भी अधिक खर्च करेगा। सिन्क्रोस / रिसोल्वर में 2 कमियां हैं। सबसे पहले, वे आम तौर पर ऑप्टिकल एनकोडर द्वारा दबाए गए हैं ताकि आप बाजार पर जो पाएंगे वह ज्यादातर अधिशेष इकाइयां हैं। दूसरा, सटीकता आमतौर पर पर्याप्त नहीं है। आकार 23 रिज़ॉल्वर आमतौर पर लगभग 5-10 मिनट के आर्क पर रेट किए जाते हैं, इसलिए आपको एक उच्च-सटीक इकाई की आवश्यकता होगी, और एक को खोजने पर शुभकामनाएं।

इंडक्टोसिन आपको असाधारण संकल्प और सटीकता देगा, लेकिन एक ऑप्टिकल एनकोडर की तुलना में अधिक खर्च होगा। मूल रूप से, आउटपुट को पढ़ने के लिए आपको एक उच्च गति वाले आरडीसी की आवश्यकता होती है।

ऑप्टिकल एनकोडर सटीकता के बारे में आपकी चिंता एक विशिष्ट निर्माता के कागज पर आधारित है, लेकिन यह अनिवार्य रूप से एक डरावना टुकड़ा है। प्रत्येक निर्माता के लिए त्रुटि की संभावनाएं समान हैं, और लिंक किए गए निर्माता किसी भी अन्य निर्माताओं की तुलना में बेहतर नहीं है। आमतौर पर, सटीक एनकोडर के लिए, सटीकता रिज़ॉल्यूशन के समान होती है।

हालांकि समानांतर आउटपुट के साथ ऑप्टिकल एनकोडर प्राप्त करना संभव है, आप संभवतः एक वृद्ध एनकोडर के साथ बेहतर हैं और अपने स्वयं के ऊपर / नीचे काउंटर को रोल कर रहे हैं। यदि आप इस मार्ग पर जाते हैं, तो आप सिस्टम चालू करने पर हर बार स्थिति काउंटर को रीसेट करने के लिए "होम" सिग्नल का उपयोग करेंगे।

Comments

एक संतुलित, यथार्थवादी उत्तर के लिए धन्यवाद। ऐसा लगता है कि मुझे एक शॉट को ऑप्टिकल / वृद्धिशील एन्कोडिंग देना चाहिए और अगर यह काम करता है, तो हम अच्छे हैं। मुझे यह जानने के लिए उत्सुक होना चाहिए कि आपके विचार क्या हैं जो मैंने अपने पिछले पैराग्राफ में उल्लिखित हैं, जो कि एक रेखीय चुंबकीय एनकोडर के साथ-साथ एनकोडर की डेटशीट में सुझाए गए प्रकार के कई गुना चुंबकीय रिंग का उपयोग करते हैं।

— साशा

@ साशा - मुझे लगता है कि चुंबकीय अंगूठी के उत्पादन के लिए आवश्यक प्रक्रिया पर आपको बहुत मेहनत करने की जरूरत है। मुझे बहुत संदेह है कि आप इसे अपने दम पर बना पाएंगे। जबकि डेटा शीट बताती है कि आराम से सहनशीलता का उपयोग किया जा सकता है, मैं इस तरह के "कुछ भी नहीं के लिए कुछ" का बहुत अधिक उपयोग करूंगा। इसके अलावा, जब तक कि आपके पास 3 मिनट / 80 माइक्रोन तक सटीकता को सत्यापित करने की सुविधा नहीं है, मुझे लगता है कि आप पेशेवरों को संभावित अशुद्धि के साथ सौदा करने से बेहतर कर रहे हैं। लिंक किए गए पेपर को ध्यान में रखें।

— WhatRoughBeast

प्रसिद्घ! उस ने कहा, मुझे यह स्पष्ट करना चाहिए था: मैं AS5311 डेटशीट में खुद AMS द्वारा निर्धारित कंपेटिबल डिज़ाइन (मल्टीपोल) चुंबकीय रिंग का उपयोग करने का इरादा कर रहा था; यह अंगूठी है: ams.com/eng/Products/Position-Sensors/Magnets/AS5000-MR10-128

— साशा

@ साशा - यह ठीक है, लेकिन मेरे पास यह मुद्दा है कि आप शाफ्ट की धुरी के साथ रिंग को बिल्कुल कैसे केंद्रित करते हैं। कोई भी सनकी बरामद कोण में दिखाई देगा।

— व्हाट्सएप पूर्व

Answer 2

मुझे लगता है कि ओपी का सुझाव क्या बुरा विचार नहीं है। वह जो उपयोग करना चाहता है वह तैयार रिंग है: http://ams.com/eng/Products/Position-Sensors/Magnets/AS5000-MR10-128 , इसमें 128 पोल = 64 पोल जोड़े हैं। संकल्प 16 बिट = 65536, अधिकतम 305 आरपीएम है।
यदि आप एक उच्च रिज़ॉल्यूशन के ऑप्टिकल एनकोडर को अलग करते हैं, तो आपको पता चलेगा कि विशेष उपकरणों के बिना डिटेक्टर को संरेखित करना लगभग असंभव है, वास्तव में इस नई विधि का उपयोग करना इसे बहुत सरल बनाता है।
आपको रिंग के लिए उचित फिट बनाने के लिए एक मोड़ने वाली मशीन की आवश्यकता होगी और फिर सेंसर को पास की दूरी पर रखें, कोई विशेष संरेखण की आवश्यकता नहीं है। सेंसर खुद ही किट संस्करणों में आता है जो पहले से ही ब्रेकआउट बोर्ड पर टांका लगाते हैं, आपको एक अतिरिक्त संदर्भ सेंसर की आवश्यकता है - फोटोडेटेक्टर के साथ एक अंतर, फिर आप इंडेक्स आउटपुट + एक्स्ट रेफ सेंसर के संयोजन के साथ एक पोल जोड़ी के भीतर एनकोडर को संदर्भित कर सकते हैं।

Comments

"अतिरिक्त संदर्भ सेंसर" सिर्फ पूर्ण स्थिति के लिए है, सही है? (सीएनसी स्टेपर आंदोलन के मामले में स्विच की सीमा के समान)। क्या आप "उचित फिट बनाने के लिए एक मोड़ मशीन" के उपयोग के लिए अपने सुझाव की व्याख्या कर सकते हैं? क्या आपका मतलब है, रिंग में बैठने के लिए नाली की तरह? यदि हां, तो आप कैसे आश्वस्त कर सकते हैं कि नाली सही स्थिति में है, जब सीएनसी कटौती खुद ही इतनी सटीक नहीं हो सकती है?

— साशा

@ साशा चुंबक अंगूठी की फिटिंग के लिए एक टर्निंग मशीन, एक्सट। सेंसर संदर्भ का पता लगाने के लिए। एन्कोडर से एक्स्ट सेंसर + जीरो पल्स यह आश्वस्त करेगा कि आपके पास हमेशा एक ही निरपेक्ष संदर्भ होगा, जो आपके मामले में आवश्यक नहीं हो सकता है। मैंने माइक्रोस्टेप स्टेपर और ग्रहीय गियरहेड्स का उपयोग करने के साथ एक एलएडीआर माउंट किया, कोई प्रतिक्रिया नहीं - केवल पूर्ण स्थिति सीमा स्विच को चारों ओर मोड़ने और केबलों को फाड़ने से रोकने के लिए थी। मान लें कि आपको एक निश्चित ऑब्जेक्ट का संदर्भ देना होगा, तो सापेक्ष आंदोलनों को करें, इस तरह से LIDAR काम करता है, यदि आप एक संदर्भ शून्य स्थिति को लीड नहीं करते हैं।

— मार्को बुराइक

Answer 3

चूंकि यह एक बुद्धिशीलता का प्रश्न है, और व्हाट्सएप ने पहले ही वह सब कुछ उल्लेख कर दिया है जिस पर मैं विचार करूंगा, सूची में हार्मोनिक ड्राइव को क्यों नहीं जोड़ा जाए? सिद्धांत रूप में (मैंने अनुभवजन्य अनुमानों, या पहली गणनाओं के साथ जांच नहीं की है), यह आपको 20: 1 गियरिंग अनुपात को बिना किसी बैकलैश के आसानी से प्राप्त करने की अनुमति देता है (100: 1 आम), आवश्यक चरणों की संख्या को 720 / रे के नीचे लाना। । एक बार देखने लायक कुछ हो सकता है। हार्मोनिक ड्राइव सस्ते नहीं हैं, लेकिन वे आम तौर पर उच्च रिज़ॉल्यूशन सेंसर की तुलना में बहुत सस्ता हैं, खासकर इस गियरिंग अनुपात के लिए।

Answer 4

यदि आपको 13-बिट के अनुरूप आउटपुट शाफ्ट पर रिज़ॉल्यूशन की आवश्यकता है, तो आपको अधिक अतिरिक्त बिट्स की आवश्यकता है, बंद लूप नियंत्रण के लिए कम से कम 1-बिट आवश्यक है। अगली समस्या यह है कि निर्माता रिज़ॉल्यूशन का विज्ञापन करते हैं लेकिन सटीकता का विज्ञापन नहीं करते हैं । आपको सटीकता के लिए लगातार पूछने की आवश्यकता है। यदि त्रुटि दोहराई जा सकती है तो आप सॉफ्टवेयर सुधार का उपयोग कर सुधार कर सकते हैं।

एक और मुद्दा अगर आपको हेवी-ड्यूटी आउटडोर समाधान की आवश्यकता है। यदि हाँ तो चुंबकीय एनकोडर एक विकल्प है। लेकिन चुंबकीय एनकोडर में महत्वपूर्ण दोहराए जाने वाले आवधिक त्रुटि हो सकती है, जिसे आपको एक और ऑप्टिकल व्यापक एनकोडर का उपयोग करके अंशांकन प्रक्रिया में समाप्त करने की आवश्यकता होती है। लेकिन आपको एक जिग की जरूरत है, जिससे चौड़ाई भी अधिक सटीक हो।

पाप / कॉस इंटरपोलेशन (ऑप्टिकल या चुंबकीय का) रिज़ॉल्यूशन बढ़ाता है, लेकिन कुछ यादृच्छिक त्रुटि भी जोड़ता है।

आपको वांछित सटीकता, कणिकीय सांद्रता के साथ निर्माण करने में सक्षम होना चाहिए। इसके अलावा आपको बैंडविड्थ पर भी विचार करना चाहिए क्योंकि जब आप रिज़ॉल्यूशन बढ़ाते हैं तो तेज़ गति की अनुमति बैंडविड्थ से अधिक हो सकती है (उदाहरण के लिए क्वाडरेचर आउटपुट की आवृत्ति)। इसके विपरीत अल्ट्रा स्लो मोशन कंट्रोल एक एनॉट डिसिप्लिन है, जहां व्यक्ति दिलचस्प अप्रकाशित मुद्दों को खोज सकता है।

यदि आपको नियंत्रण आर्म रोटेशन (न केवल ट्रैक स्थिति) की आवश्यकता है, तो प्रत्यक्ष ड्राइव और टोक़ का रिज़ॉल्यूशन मुद्दा है। दोहरी लूप नियंत्रण में मदद करता है, लेकिन मोटर की आवश्यकता होती है (गियर बॉक्स के मामले में एनकोडर या स्टेपर के मामले में गिनती के चरण) और शाफ्ट की स्थिति संवेदन।

वृद्धिशील बनाम पूर्ण एनकोडर भी मौलिक निर्णय है।

सामान्य सलाह यह है: यदि आप परियोजना को पूरा करना चाहते हैं, तो पेशेवर घटकों का उपयोग करें जो मूल्यपूर्ण हैं (उदाहरण के लिए Renishaw ATOM ऑप्टिकल एनकोडर)। यदि आप आनंद के लिए खेल रहे हैं और समय महत्वपूर्ण नहीं है, तो आप रीइनवेंटिंग इश्यूज़ (cul-de-sac) का आनंद ले सकते हैं, अनगोवेबल मसल्स आदि की खोज कर सकते हैं। यदि आप आवश्यक परिशुद्धता के साथ उपकरण बना सकते हैं तो डबल चेक करें।

Answer 5

एक डिजिटल कैलीपर के लिए पूरी तरह से अनुकूल लगता है, आमतौर पर सटीक दूरी को मापने के लिए उपयोग किया जाता है, देखें:

एक इलेक्ट्रॉनिक कैलीपर कैसे काम करता है?

वे कैपेसिटिव एन्कोडर्स के समान हैं (जो आपने पहले ही http://www.digikey.com/en/articles/techzone/2012/apr/a-designers-guide-to-encoders में देखा था )।

एक रेखीय डिजिटल कैलिपर का इलेक्ट्रॉनिक हिस्सा शायद पुन: उपयोग किया जा सकता है, इसलिए आपको केवल सही पैटर्न के साथ एक चौथाई डिस्क बनाने की आवश्यकता होगी।

पुनश्च: सटीक भी आप एक बंद एक रैखिक एक के साथ काम करने की अनुमति होगी।

Answer 6

यहाँ मेरा नया विचार है, फिर भी, एक और कदम मोटर कहानी :-)

एनिमेटेड छवि पर क्लिक करें बिना पूर्ण रिज़ॉर्ट को देखने के लिए। यहां आप एक यात्रा शासक के रूप में कदम मोटर का उपयोग करते हैं। मुख्य हाथ की नोक पर एक चुंबक है। लाल रेखाएं चुंबकीय प्रवाह की अपेक्षित दिशा दिखाती हैं। स्टेप मोटर को मान लेना विकिपीडिया पर एक जैसा है। इसमें एक पूर्ण चरण का 3.6 डिग्री है। क्षेत्र के एक काफी रैखिक हिस्से के लिए, आपको 7 बिट्स के 3.6 / 0.05 = 72 संयोजनों की आवश्यकता होती है। इसका मतलब है कि एक साधारण एमसीयू का 10-बिट एडीसी अधिक गैर-रेखीय सीमा के लिए काम बहुत अच्छी तरह से करेगा। एक बार जब आपने तंत्र कर लिया, तो अनुमानित पैटर्न का विश्लेषण करें और सबसे रैखिक भाग चुनें, कुछ सॉफ्टवेयर मैपिंग के बाद इसे पंक्तिबद्ध करें और उस विशेष सेटअप के लिए शासक सीमाएं चुनें।

कदम मोटर्स सही नहीं हैं। विकिपीडिया के अनुसार उनके दांतों के बीच 5% तक विचरण हो सकता है। त्रुटि को मापने के लिए, आप शासक की प्राथमिक सीमाओं को माध्यमिक सीमाओं के साथ बढ़ा सकते हैं, जिसे बस अपनी पड़ोसी सीमा के पिछले विश्लेषण के क्रमिक पैटर्न का पालन करने की आवश्यकता है।

इसके अलावा, आपको +/- से बचने के लिए माइक्रोस्टेपिंग के साथ कदम मोटर को चलाने के लिए बेहतर होना चाहिए जो सेटअप स्केल को प्रभावित कर सकता है, मुझे लगता है कि आपको कम से कम आधा कदम करना चाहिए।

Comments

स्टेप मोटर्स एनकोडर से बेहतर होने की संभावना नहीं है - और माइक्रोस्टेपिंग कुख्यात गैर-रैखिक है।

— क्रिस स्ट्रैटन

माइक्रोस्टेपिंग कुछ भी संदर्भित करने के लिए नहीं है, कोई स्थिर मध्यवर्ती कदम की आवश्यकता नहीं है। यह सिर्फ त्वरण से बचने के लिए है। @ChrisStratton

— ऐहान

Answer 7

यांत्रिकी के साथ काम करना, पहले यांत्रिकी से शुरू करें।

कोण के लिए बड़ा (R2) गियर घुमाते हुए, छोटा गियर (R1) कोण R2 / R1 के लिए बड़ा होता है।

इसलिए यदि आप दिए गए त्रिज्या (R) पर बहुत अधिक कोण सटीकता के साथ व्यवहार करते हैं, तो आप एक n-गुना छोटे त्रिज्या (यानी R / n) पर n-co कोसर कोण सटीकता के साथ सौदा कर सकते हैं।

आपके मामले में, आप हाथ की धुरी पर एक बड़ा गियर स्थापित कर सकते हैं और इसके लिए एक छोटा गियर संलग्न कर सकते हैं और फिर छोटे से एक मोटे सेंसर को इंटरफेस कर सकते हैं।

कई अन्य गियरिंग विधियों को ज्ञात और उपयोगी है, विकी से शुरू होते हैं ।

Comments

यह बैकलैश का परिचय देता है और सटीक विनिर्माण समस्या है। दूसरे शब्दों में यह निश्चित रूप से सटीकता बढ़ाता है लेकिन महत्वपूर्ण सटीकता है।

— टीएमए

Answer 8

आपको हाथ के किनारे पर एक दूसरा तंत्र बनाना चाहिए, केंद्र के चरणों को रैखिक तंत्र द्वारा विभाजित करने के लिए जैसे कि सीडी-रोम ड्राइवर के ऑप्टिकल सिस्टम में पाया जाता है। इस तरह, यह पूरे सिस्टम को खुले-लूप के रूप में लागू करने के लिए आसान और पर्याप्त हो सकता है, केंद्र पर एक कदम मोटर का उपयोग करके और अति उच्च त्वरण परिमाण से बचने के लिए इसे माइक्रोस्टेपिंग द्वारा ड्राइव करें।

Answer 9

चलती हुई भुजा के आस-पास की जगह में भौतिक सीमाएं इस समाधान को बाहर कर सकती हैं, लेकिन यहां आप हैं - एक और सस्ती मशीन दृष्टि दृष्टिकोण। लेंस आवर्धन को बदलकर सटीकता को समायोजित किया जा सकता है।

Answer 10

मैं नहीं जानता कि आप क्या सौभाग्य मानते हैं, लेकिन आप http://www.inductosyn.com/ पर विचार कर सकते हैं ।

Comments

+ मैं रिज़ॉल्वर या आरवीडीटी के बारे में विचार करने के लिए पोस्ट करने वाला था

— जोनरबी

यह एक बहुत कमजोर जवाब है, अनिवार्य रूप से केवल एक कड़ी है। सबसे अच्छा यदि आप थोड़ा समझा सकते हैं कि आप क्या लिंक कर रहे हैं।

— tcrosley

@tcrosley: इस उदाहरण में, पूरी तरह से फ़्लेश-आउट डिज़ाइन और एक संपूर्ण सर्किट विवरण प्रदान करने के बजाय, (जैसा कि आमतौर पर मेरा अभ्यस्त है) मैंने लिंक प्रदान करने के लिए चुना क्योंकि यह 7200 में 360 डिग्री को हल करने में सक्षम एक उपकरण / प्रणाली को आवंटित करता है कोण की प्रति डिग्री भागों, और ओपी के लिए लेगवर्क और डिजाइन प्रयास के थोक को छोड़ दिया। वह मुझे बुरा आदमी क्यों बनाता है?

— ईएम फील्ड्स 5

@EMFields मेरा मुद्दा यह नहीं था कि आपने अपना स्वयं का डिज़ाइन प्रदान नहीं किया, इसके बजाय एक उत्तर के रूप में यहां लिंक पोस्ट करना एक अच्छा विचार नहीं है क्योंकि यह किसी बिंदु पर खराब हो सकता है - किसी लिंक को पोस्ट करना चाहिए और पाठ के साथ किसी प्रकार का एक पाठक एक समान वस्तु या प्रौद्योगिकी की खोज कर सकता है, भले ही लिंक अब मान्य न हो। आपके मामले में आपने कंपनी के होम पेज पर एक लिंक पोस्ट किया है, जिसके खराब होने की संभावना कम है। इस पृष्ठ पर "लिंक के लिए संदर्भ प्रदान करें" देखें ।

— tcrosley

@tcrosley: मैं आपकी बात की सराहना करता हूं, लेकिन सिर्फ ब्रांड नाम "इंडक्टोसिन" (जो अब तक एक जेनेरिक शब्द के करीब हो सकता है) को आत्मज्ञान के मार्ग पर ईमानदारी से ध्यान देना चाहिए, चाहे लिंक का लक्ष्य जीवित हो या मृत। Google "इंडक्टोसिन" और आप देखेंगे कि शाम की सैर पर खर्च करने की तुलना में मैं वहाँ बहुत अधिक जानकारी रखता हूँ।

— EM फील्ड्स

Answer 11

एक और बहुत ही दिलचस्प विकल्प, यदि आपकी बांह नियमित रूप से एक प्रारंभिक (आराम) स्थिति में जाती है, तो एक ऑप्टिकल (गेमिंग) माउस का उपयोग करना है, या, विशेष रूप से, इसकी संवेदन प्रणाली।

अपने हाथ की नोक पर इसके सेंसर को माउंट करें और ऊपर स्लाइड करने के लिए एक अच्छा (ठीक अनाज, गैर-चिंतनशील) पृष्ठभूमि प्रदान करें। मानक USB माउस इंटरफ़ेस पर डेटा पढ़ें-बाहर।

प्रारंभिक स्थिति को जांचने के लिए आपको एक सरल सेंसर की आवश्यकता होगी। आपको यह देखने के लिए प्रयोग करना होगा कि क्या यह पर्याप्त रूप से काम करता है। यह ज्यादातर धूल की परवाह किए बिना काम करना चाहिए और बनाए रखने के लिए सरल है।

Answer 12

शायद आप अपनी धुरी बांह के अंत में एक रेखीय ऑप्टिकल एनकोडर का उपयोग करने पर विचार कर सकते हैं, और इस तरह एक लचीला कोडस्ट्रिप का उपयोग कर सकते हैं , जिसमें प्रति इंच 2000 लाइनें हैं। यदि आप सुपर सस्ते जाना चाहते हैं, तो आप इस तरह के एक रैखिक एनकोडर का उपयोग कर सकते हैं , लेकिन यह केवल प्रति इंच 150 लाइनों तक जाता है, इसलिए 40 माइक्रोन का एक संकल्प (क्योंकि यह एक द्विघात एनकोडर है)। यदि आप ड्राइव सिस्टम के कुछ घबराने के प्रति संवेदनशील नहीं हैं, तो आप इसे सीधे उपयोग कर सकते हैं। अन्यथा, आप अपने आवेदन के नीचे हाथ बढ़ा सकते हैं, और कोड की पट्टी को आगे रख सकते हैं। यदि आप 1000 या उससे अधिक के DPI वाला प्रिंटर रखते हैं, तो आप अपना स्वयं का कोडस्ट्रिप भी प्रिंट कर सकते हैं।

सौभाग्य!