समकालीन ट्रांजिस्टर


10

मैंने रिचर्ड डॉकिंस की किताब द सेल्फिश जीन (1989) पर निम्नलिखित कथन पाया:

"... मानव मस्तिष्क में कुछ दस हजार मिलियन न्यूरॉन्स हैं: आप केवल कुछ सौ ट्रांजिस्टर को खोपड़ी में पैक कर सकते हैं।"

क्या यह कथन आज भी सत्य है? धन्यवाद।


2
न्यूरॉन्स पर विकिपीडिया लेख में एक अनुमान 100 अरब न्यूरॉन्स है। (एक बेवकूफ ने लिखा है कि एक और अनुमान 86 बिलियन का है, जैसे कि 100 बिलियन और 86 बिलियन बिल्कुल एक जैसा नहीं होगा)
स्टीवन्वह

किसी ने लियोन हेलर के जवाब में एक टिप्पणी में पूछा कि कितने अन्य ट्रांजिस्टर एक ठेठ ट्रांजिस्टर एक माइक्रोकंट्रोलर में जुड़े हुए हैं, लेकिन उन्होंने उस टिप्पणी को हटा दिया। मुझे यह एक दिलचस्प सवाल लगता है। क्या किसी के पास एक विचार है?
फेडेरिको रूसो

जवाबों:


12

यह तब भी सच नहीं था। खैर, शायद इसीलिए डॉकिंस एक जीवविज्ञानी हैं, इंजीनियर नहीं। :-)
आज के प्रोसेसर क्षेत्र में कुछ वर्ग सेमी और एक मिमी से कम ऊंचाई पर अरबों ट्रांजिस्टर पैक करते हैं। एक खोपड़ी में उनमें से सैकड़ों फिट होंगे, शायद ट्रांजिस्टर। यहां तक ​​कि अगर आप असतत ट्रांजिस्टर को देखते हैं तो सिर्फ कुछ सौ से अधिक फिट होंगे। मुझे लगता है कि एसओटी -23 पहले से ही 1989 में मौजूद था, और फिर आपको खोपड़ी में उनमें से 10 5 - 10 6 मिलेंगे । 1012
105106

संपादित करें (2011-06-13)
मेरे पास द सेल्फिश जीन की एक प्रति है , और उत्सुक था कि डॉकिन्स के मन में क्या था, इसलिए मैंने इसे देखा। उसके उस पैराग्राफ से अधिक:

जैविक कंप्यूटर की मूल इकाई, तंत्रिका कोशिका या न्यूरोन, वास्तव में अपने आंतरिक कामकाज में एक ट्रांजिस्टर की तरह कुछ भी नहीं है। निश्चित रूप से वह कोड जिसमें न्यूरॉन्स एक-दूसरे से संवाद करते हैं, डिजिटल कंप्यूटर के पल्स कोड की तरह थोड़ा सा लगता है, लेकिन व्यक्तिगत न्यूरॉन ट्रांजिस्टर की तुलना में अधिक परिष्कृत डेटा-प्रोसेसिंग इकाई है। अन्य घटकों (एसआईसी) के साथ सिर्फ तीन कनेक्शनों के बजाय, एक एकल न्यूरॉन में हजारों की संख्या हो सकती है। ट्रांजिस्टर की तुलना में न्यूरोन धीमा है, लेकिन यह लघुकरण की दिशा में बहुत आगे बढ़ गया है, जो एक प्रवृत्ति है जो पिछले दो दशकों में इलेक्ट्रॉनिक्स उद्योग पर हावी है। (द सेल्फिश जीन, पी .४ ९)

किसी ने डॉकिंस को बताया होगा कि एक ट्रांजिस्टर में 3 पिन्स :-) हैं।
वैसे भी, वह न केवल न्यूरॉन्स (या न्यूरॉन्स, बीई?) की संख्या की तुलना ट्रांजिस्टर से करता है, बल्कि यह भी बताता है कि न्यूरॉन बहुत अधिक जटिल है, आंशिक रूप से इसके हजारों कनेक्शनों के कारण। मेरा अनुमान है कि आपको एक ऐसे न्यूरॉन (शायद डिजिटल कंप्यूटर के बजाय एक एनालॉग के रूप में?) का अनुकरण करने के लिए से १० ट्रांजिस्टर की आवश्यकता होगी । जिसका मतलब है कि GPU के साथ भरा एक खोपड़ी अभी भी एक मस्तिष्क की प्रसंस्करण शक्ति के करीब नहीं आएगा।105106
और फिर इन सभी कनेक्शनों की समस्या है। वे वास्तविक शक्ति हैं, न कि केवल बड़ी संख्या में न्यूरॉन्स। हमारे पास ऐसी जटिल प्रणाली बनाने की तकनीक नहीं है, और IMO लंबे समय तक नहीं रहेगा। और फिर मैं इन कनेक्शनों की गतिशील प्रकृति के बारे में भी बात नहीं कर रहा हूं : वे खुद को पुनर्व्यवस्थित कर सकते हैं, नए कनेक्शन बना सकते हैं और दूसरों को तोड़ सकते हैं।
इन सभी एआई चूसने वालों को परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, हमारी दृष्टि प्रणाली पर एक नज़र डालें। एक दूसरे में हम पिक्सेल की एक स्टीरियोस्कोपिक छवि को संसाधित कर सकते हैं , दृश्य का एक आभासी 3 डी मॉडल बना सकते हैं और वस्तुओं को विस्तार से पहचान सकते हैं। आधा मीटर दाईं ओर ले जाएं और आप बहुत सारे नए डेटा जोड़ते हैं। अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना है ...108


मूर का नियम (प्रत्येक 18 महीने में दोगुना) मुझे बताता है कि यह 10 ^ 6 प्रति मरने के आदेश पर रहा होगा, इसलिए कुल 10 ^ 9, शायद 10 ^ 10। हालांकि शीतलन एक बड़ी समस्या होगी।
Starblue

ऐसा लगता है कि आप एक न्यूरॉन के आउटपुट फ़ंक्शन को पूरा कर सकते हैं , जो एक प्रकार का लॉगरिदमिक रूप से संतृप्त एम्पलीफायर के रूप में प्रतीत होता है, नियमित ऑप-एम्प की तुलना में अधिक ट्रांजिस्टर नहीं है - लेकिन इनपुट फ़ंक्शंस हैं, मुझे लगता है, जहां ट्रांजिस्टर की गिनती बढ़ जाएगी , (और न्यूरॉन्स के पास बहुत सारे इनपुट हैं) इस तथ्य के कारण कि, कम से कम जहां तक ​​हम उन्हें समझते हैं, वे अपने स्वयं के स्वतंत्र इंटीग्रेटर ('वजन') के साथ प्रत्येक के लिए परिवर्तनीय लाभ इकाइयां लगते हैं, इसलिए शायद एक और ऑप-एम्प या दो ट्रांजिस्टर के लायक है। टाइम्स 10 ^ 3-10 ^ 4। और यह एक सकल सरलीकरण है।
JustJeff

मुझे मानव बुद्धि के लिए अत्यधिक सराहना मिली, जब मैं पिछले सेमेस्टर के एक द्विपाद वॉकिंग एल्गोरिथ्म पर काम कर रहा था। कम से कम बुद्धिमान मनुष्यों के लिए हम कुछ ऐसा लेते हैं जो कोड / मॉडल के लिए बेतुका है, वास्तव में अकेले ही विकसित होता है।
निकलहेडेन

5

जहां न्यूरॉन्स ट्रांजिस्टर और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों पर स्कोर करते हैं, वे कनेक्शन की विशाल संख्या है जो वे अन्य न्यूरॉन्स के लिए बनाते हैं - औसतन 7,000।


1
हाँ, यह नहीं इतना होगा उपकरणों आप के साथ चिंता का विषय अपने आप को करना होगा, यह सब है कि तार होगा।
जस्टजेफ

1
आमतौर पर, आधुनिक FPGAs में आमतौर पर एक ही समस्या होती है: वे गेट-लिमिटेड नहीं हैं, वे वायरिंग-लिमिटेड हैं।
केविन वर्मर

4

संयोग से 68K में 68,000 ट्रांजिस्टर थे, और यह चिप 1979 में उपलब्ध थी। आप निश्चित रूप से मस्तिष्क के रूप में एक ही स्थान पर कई 68K मर सकते हैं, और इस तरह परिमाण के तीन आदेशों से "कई सौ" से अधिक हो सकते हैं, जो कि क्या रहा होगा बयान के समय 10 साल पुरानी तकनीक। शायद अगर आप TO-92 पैकेज के साथ गए, तो आप उनमें से 1,000 तक नहीं ले सकते।

OTOH यह बताया जाना चाहिए कि एक एकल न्यूरॉन का एक सभ्य मॉडल संभवतः एक एकल ट्रांजिस्टर से अधिक शामिल होगा।


1
इसमें कोई शक नहीं (टीओ -92 पैकेज) "ट्रांजिस्टर" है जो लेखक सोच रहा था।
dmckee --- पूर्व-मध्यस्थ ने

2
cm3

1
@stevenvh - आप जानते हैं, यह पूरी तरह से आश्चर्यजनक नहीं है। मैंने ठीक-ठीक b / c की संख्याओं को देखने की जहमत नहीं उठाई, मुझे संदेह था कि Dawkins शायद प्रभाव के लिए अतिरंजित था। जाहिरा तौर पर, हमें यह पता लगाने के लिए छोड़ दिया जाता है कि केवल ट्रांजिस्टर डॉकिंस को ही पता था कि वे TO-3 के = P
JustJeff

1
"पता है कि केवल ट्रांजिस्टर Dawkins ही जानता था TO-3 के थे" - मैं भी छूने वाला नहीं हूँ :-)
स्टीवनह

TO-3, जैसे 2N3055! 5 के hFE (10 ए पर)
फेडेरिको रूसो

3

यह एक मिसकैरेज है! सेल्फिश जीन 1989 में नहीं लिखा गया था। यह 1976 में लिखा गया था।

1989 में प्रकाशित रिचर्ड डॉकिंस पुस्तक का दूसरा संस्करण था। दरअसल, इस दूसरे संस्करण में एंडनोट्स शामिल हैं जहां उन्होंने ट्रांजिस्टर के बारे में डेटा अपडेट किया:

"... [कंप्यूटर] के बारे में मेरी टिप्पणी [...] दिनांकित हो गई है। [...] ट्रांजिस्टर-समतुल्य की संख्या जिसे आप आज एक खोपड़ी में पैक कर सकते हैं, उसे अरबों में होना चाहिए।"

डॉकिंस ने ट्रांजिस्टर के बारे में लिखने से पहले अपना होमवर्क किया, आपने उसे उद्धृत करने से पहले अपना नहीं बनाया था ...


2
बीको ने यह दावा नहीं किया कि 1989 का वह पहला संस्करण था। और यह एक मिसकैरेज नहीं है; यह बिल्कुल वही है जो पुस्तक कहती है। यदि आरडी यह सुनिश्चित करना चाहता है कि पाठक एंडनोट्स को याद नहीं करता है, तो उसे उनके संदर्भ जोड़ना चाहिए।
स्टीवनवह

@Alonso: मुझे याद आया कि एंडनोट। इसे मेरे संज्ञान में लाने के लिए धन्यवाद।
बेको जू
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.