क्या USB-C SATA एक्सप्रेस कनेक्टर्स के लिए तकनीकी रूप से व्यवहार्य विकल्प है?

Question

SATA, SATA के उत्तराधिकारी, SATA Express का व्यापक रूप से उपयोग किया जाना अभी भी नया है, लेकिन SSDs की अग्रिम गति इसे अपरिहार्य बनाती है, SATA ने समानान्तर IDE को प्रतिस्थापित कर दिया है। नाम के बावजूद, यह SATA बिल्कुल नहीं है; यह PCIe पर AHCI या NVMe प्रोटोकॉल है, जो SOP (PCIe पर SCSI) के समान है। SATA एक्सप्रेस कनेक्टर सीधे चार प्रोटोकॉल जोड़े के माध्यम से दो पूर्ण गति द्विदिश PCIe लेन गुजरता है, जिसमें कोई प्रोटोकॉल एन्कैप्सुलेशन या अनुवाद नहीं है, और AHCI या NVMe कंट्रोलर पारंपरिक SATA के लिए मदरबोर्ड पर होने के बजाय HD या SSD में एकीकृत है। ।

इस गर्मी में, यूएसबी-सी विनिर्देश को अंतिम रूप दिया गया था, जिसमें अल्ट मोड नामक एक सुविधा थी, जो यूएसबी-सी पोर्ट के माध्यम से गैर-यूएसबी प्रोटोकॉल का उपयोग करने में सक्षम बनाता है। विशेष रूप से, यह चार सिगनल जोड़े के माध्यम से दो पूर्ण गति द्विदिश PCIe लेन को पारित करने में सक्षम बनाता है, जिसमें कोई प्रोटोकॉल एनकैप्सुलेशन या ट्रांसलेशन (थंडरबोल्ट के विपरीत, जो PCIe को एनकैप्सुलेट करता है)। बड़े और विशेष SATA एक्सप्रेस कनेक्टर के विपरीत, जो केवल SATA एक्सप्रेस प्रोटोकॉल के लिए उपयोग किया जाता है, USB-C छोटा और सामान्य है, और व्यापक रूप से जल्द ही सर्वव्यापी बनने और अन्य सभी USB कनेक्टर प्रकार (पूर्ण आकार के सभी संयोजनों को बदलने की उम्मीद है) सभी प्रकार के उपकरणों और मेजबानों पर USB और USB 2 और USB 3 दोनों के लिए मिनी और माइक्रो टाइप-ए और टाइप-बी कनेक्टर, और यहां तक ​​कि डिस्प्लेपोर्ट कनेक्टर को प्रतिस्थापित करते हैं, क्योंकि यूएसबी-सी के ऑल्ट मोड डिस्प्लेपोर्ट प्रोटोकॉल को पारित करने में सक्षम बनाता है।

मेरा प्रश्न एक ऐसे इंजीनियर के लिए है जो इस प्रकार के इंटरफेस के साथ काम करता है, और यह है: क्या यह SATA एक्सप्रेस उपकरणों (यानी AHCS का उपयोग करने वाले उपकरणों) को जोड़ने के लिए विशेष SATA एक्सप्रेस कनेक्टर के बजाय USB-C का उपयोग करने के लिए तकनीकी रूप से व्यवहार्य और लागत प्रभावी होगा। NVMe PCIe पर) मदरबोर्ड को? ऐसा प्रतीत होता है कि SATA एक्सप्रेस कनेक्टर को उस समय बेहतर विकल्पों की कमी के कारण बस बनाया गया था, लेकिन चूंकि USB-C सीधे PCIe पास कर सकता है (और शक्ति भी, 12V के लिए एक विकल्प, जिसमें आमतौर पर 3.5 "HDs का उपयोग किया जाता है), यह दिखता है जैसे यह एक तकनीकी रूप से संभव विकल्प होगा और शायद सस्ता होने के बावजूद यह छोटा है और कम पीसीबी स्थान का उपभोग करता है। लेकिन चूंकि मैं इस प्रकार की चीजों को इंजीनियर नहीं करता हूं, मैं किसी ऐसे व्यक्ति से पूछना चाहता हूं जो यह देखता है कि क्या मेरा विश्लेषण सटीक है।

बेशक, तकनीकी व्यवहार्यता और लागत प्रभावशीलता आवश्यक है, लेकिन इस तरह से यूएसबी-सी का उपयोग करने के लिए एचडी और एसएसडी निर्माताओं के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन अन्य कारक (विशेष रूप से अंतर-कंपनी राजनीति) मेरे प्रश्न के दायरे से बाहर हैं। यदि निर्माता अपने नए SATA Express HD और SSD पर USB-C कनेक्टर्स का उपयोग करने वाले थे, तो एक संक्रमण काल ​​होगा जिसमें मदरबोर्ड में USB-C और SATA दोनों कनेक्टर शामिल होंगे, मदरबोर्ड में SATA और समानांतर ID दोनों कनेक्टर शामिल हैं। वह संक्रमण।

* Http://www.usb.org/developers/docs/usb_31_102214.zip देखें

Comments

सुनिश्चित नहीं है कि "लागत प्रभावी" भाग अभी तक जवाबदेह है ..

— user2813274

पूर्ण प्रकटीकरण: मैंने superuser.com में पूछा, लेकिन ऐसा लगता है कि लोगों ने राजनीति के बारे में या निर्माता के मुद्दों (तकनीकी व्यवहार्यता और लागत प्रभावशीलता) के बजाय ऐसा करने के बारे में मेरे सवाल को गलत समझा या नहीं, और मुझे नहीं मिला वहाँ मेरे सवाल का जवाब।

— पोर्टहेम

@Porthem भविष्य के संदर्भ के लिए: कृपया क्रॉस-पोस्ट न करें। StackExchange नीति क्रॉस-पोस्टिंग के विरुद्ध है। यदि आप ऐसा चुनते हैं, तो आप एक प्रश्न को दूसरे स्टैक में स्थानांतरित करने के लिए मॉडरेटर को एक झंडा बना सकते हैं।

— निक एलेक्सीव

क्षमा करें, मुझे इसकी जानकारी नहीं थी। यहां फिर से पूछने से पहले, मैंने सुपरयुसर से पूछा कि क्या यहां फिर से पूछना ठीक होगा, लेकिन मुझे कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

— 21

मैं न तो एक वास्तविक प्रश्न देखता हूं, या यदि प्रश्न "x तकनीकी रूप से संभव है", तो इसका उत्तर हां है।

— राहगीर

Answer 1

• Sata-Express सिग्नलिंग के लिए 4 अंतर जोड़े का उपयोग करता है , दो PCI-e लेन की रचना करता है।
  इसमें कुछ सहायक कनेक्शन (जमीन, आदि) की भी आवश्यकता होती है, लेकिन प्राथमिक सिग्नलिंग 4 अंतर जोड़े का उपयोग करके किया जाता है।

• USB-3.1 कल्पना कई अलग-अलग कनेक्टरों को परिभाषित करती है: हालाँकि, सभी लेकिन USB-c कनेक्टर में स्पष्ट रूप से अपर्याप्त पिन होते हैं।

• USB-c कनेक्टर का पिनआउट:

कनेक्टर करता है ठीक से दो पीसीआई-ई गलियों ले जाने के लिए पर्याप्त अंतर जोड़े होते हैं (और प्रभाव के द्वारा, यह हो सकता है शायद सैद्धांतिक रूप से Sata-एक्सप्रेस ले हालांकि।:

• यह कनेक्टर डिज़ाइन द्वारा है , न कि "कीड"। इसका मतलब है कि इसे दो अलग-अलग झुकावों में डाला जा सकता है। जब यह USB-3 के लिए उपयोग किया जाता है, तो मिलान जोड़े एक साथ जुड़े होते हैं (जैसे A1-B1, A2-B2, आदि ...) इसलिए कनेक्टर को उल्टा करना हानिरहित है। PCI-e के लिए, यह एक समस्या हो सकती है, क्योंकि यह या तो पूरी तरह से तारों को उलट देगा, या (कुछ चतुर डिजाइन के साथ) PCI-e बस में लेन के आदेश को स्वैप कर देगा।
  मैं स्वीकार करता हूं कि मैं पीसीआई-ई के बारे में पर्याप्त नहीं जानता कि आपको बताएं कि क्या भौतिक गलियों की अदला-बदली यहां एक समस्या होगी।
• एक implementer की दृष्टि से, के लिए कुछ यूएसबी-सी कनेक्टर का उपयोग करके अन्य तो यूएसबी-सी एक है भयानक , विचार के रूप में यह होगा उनके काल्पनिक पीसीआई-ई-ओवर-यूएसबी-सी motherboard में यूएसबी -3 उपकरणों प्लग, और प्लग लोगों के लिए नेतृत्व PCI-e-over-USB-c डिवाइस USB-3 पोर्ट में। एक कारण है कि हमारे पास अलग-अलग चीजों के लिए अलग-अलग कनेक्टर हैं।

वास्तव में, USB-c कनेक्टर को USB-3 कनेक्टर के साथ असंगत बनाने के लिए काफी आसानी से संशोधित किया जा सकता है, जिस बिंदु पर आप मूल रूप से अभी तक एक और PCI-e कनेक्टर होगा। यह देखते हुए कि वर्तमान Sata- एक्सप्रेस कनेक्टर के लिए प्रमुख डिजाइन निर्णयों में से एक सामान्य SATA के साथ पश्चगामी संगतता है , ऐसा होने की संभावना नहीं है।

इसके अलावा, SATA- एक्सप्रेस इंटरफ़ेस परिभाषा एंटरप्राइज़ उपयोग के लिए बहुत अधिक कनेक्टिविटी प्रदान करती है ( SFF-8639 पर एक नज़र डालें )। विशेष संस्करण हैं जिनमें चार पीसीआई-ई लेन हैं, और एक अतिरिक्त वैकल्पिक सादा एसएटीए चैनल है। यह सामान्य रूप से सामान्य डिवाइस-एंड SATA- एक्सप्रेस कनेक्टर के साथ संगत है (यदि आप SFF-8639 डिवाइस को SATA- एक्सप्रेस इंटरफ़ेस से जोड़ते हैं, तो यह बस SATA-express पर वापस आ जाता है)। ऐसा कोई भौतिक तरीका नहीं है कि आप USB-c कनेक्टर पर SFF-8639 इंटरफ़ेस के लिए सभी आवश्यक कनेक्टिविटी को रूट कर सकें।

वर्तमान SATA मानक में उद्यम उपयोग के लिए बहुत सी चीजें हैं जो आपने नहीं देखी होंगी। विशेष रूप से, एसएएस ड्राइव हैं, जो एसएफएफ 8482 कनेक्टर का उपयोग करते हैं , जो कि, फिर से, वर्तमान एसएटीए कनेक्टर के साथ शारीरिक रूप से संगत है (और अगर एसएफएफ -8639 की तरह, धीमी गति से डिवाइस के हस्तांतरण की गति में हस्तक्षेप करेगा।

SATA- एक्सप्रेस कनेक्टर के लिए डिज़ाइन निर्णय SATA & SAS कनेक्टर के डिज़ाइन निर्णयों के साथ बहुत स्पष्ट रूप से इनलाइन होते हैं।

टीएल; डीआर - सैद्धांतिक रूप से, यह काम कर सकता है । वास्तविक रूप से, किसी को भी ऐसा करने की संभावना नहीं है।

Comments

मैं यह नहीं देखता कि आप USB प्रोटोकॉल के अलावा किसी अन्य चीज़ के लिए USB-C का उपयोग क्यों करते हैं, यह एक भयानक विचार है। यह Alt मोड सुविधा का संपूर्ण बिंदु है, और डिस्प्लेपोर्ट और PCIe दोनों पहले से ही USB-C के माध्यम से उपयोग के लिए योजनाबद्ध हैं। आउट-ऑफ-बैंड सिग्नलिंग कनेक्शन पर (सीसी लाइन के माध्यम से) किया जाता है कि किस प्रोटोकॉल पर उपयोग करने के लिए TX / RX-1/2, जो असंगत उपकरणों / होस्ट से जुड़े होने पर क्षति को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और USB बिलबोर्ड वर्ग उपयोगकर्ताओं को सूचित करता है जब असंगत उपकरण जुड़े होते हैं। SFF-8639 के अतिरिक्त गलियों हैं , एक फायदा है, हालांकि, और मुख्य कारण यूएसबी-सी की तरह है कि लगता अनुपयुक्त है।

— पोर्टेम

@Porthem - यदि वैकल्पिक सिग्नलिंग सिस्टम के लिए कनेक्टर के उपयोग के संकेत देने के प्रावधान हैं, तो यह केवल एक बुरा विचार नहीं है, बल्कि एक भयानक विचार है। एकाधिक, गैर संगत संकेतन एक ही कनेक्टर का उपयोग कर प्रणाली होने होगा अंतिम-उपयोगकर्ता भ्रम हो। इसका अर्थ यह भी है कि यूएसबी-सी कनेक्टर का उपयोग करने वाले प्रत्येक एसएटीए-एक्सप्रेस डिवाइस में अतिरिक्त हार्डवेयर अंतर्निहित होना चाहिए, ताकि इसे गलत तरीके से प्लग करने पर बातचीत प्रक्रिया को संभालने की अनुमति मिल सके।

— कॉनर वुल्फ

वास्तव में, मुझे लगता है कि यहाँ सवाल "क्यों" है? हमारे पास विशेष रूप से SATA-Express के लिए डिज़ाइन किया गया कनेक्टर है। आप एक अलग कनेक्टर का उपयोग क्यों करेंगे? लागत अंतर नगण्य है, लाभ अत्यधिक बहस योग्य हैं, और ऐसा करने से लगभग अनिवार्य रूप से भ्रम पैदा होगा। यह कंप्यूटर के मदरबोर्ड पर जगह की तरह नहीं है, जो कि बहुत प्रीमियम पर है।

— कॉनर वुल्फ

इसके अलावा, यूएसबी-सी आम तौर पर (जब वास्तविक यूएसबी के लिए उपयोग किया जाता है) केवल जोड़े के 1/2 का उपयोग करता है, जिसका अर्थ है कि यह लगभग गारंटी है कि 95% यूएसबी-सी केबल में केवल कंडक्टर की संख्या होगी जो उस उपयोग का समर्थन करने के लिए आवश्यक है -मामला। यह समझाने की कोशिश करना पसंद करेंगे कि आपको कुछ मॉनिटरों के लिए एक विशेष दोहरे-लिंक डीवीआई केबल की आवश्यकता क्यों है, केवल 100x बदतर है क्योंकि यह एक बहुत भारी रूप से प्रेरित केबल होगा, बल्कि फिर कभी-कभी डीवीआई लीड भी।

— कॉनर वुल्फ

मैंने तकनीकी व्यवहार्यता के बारे में पूछा, जिसे आपने समझाया है कि वर्तमान एसएटीए एक्सप्रेस के लिए "हां" है, लेकिन बाद के संस्करणों के लिए "एसएफएफ -8639" है, जो बाद की अतिरिक्त लेन के कारण है, और लागत प्रभावशीलता के बारे में, जो यह अभी भी अज्ञात है प्रोटोकॉल बातचीत हार्डवेयर की लागत पर निर्भर करेगा। आपने अतिरिक्त रूप से विरोध किया कि यह एक बुरा विचार है, और "क्यों" पूछा, इसलिए मैंने उन चीजों के बारे में जवाब दिया। मैं आपके उत्तर को स्वीकार करूँगा; क्या आप वर्तमान SATA एक्सप्रेस के लिए तथ्यात्मक भाग ("हाँ" को विभाजित कर सकते हैं लेकिन 8-सिग्नलिंग-जोड़ी संस्करणों के लिए "नहीं") और अलग-अलग वर्गों में राय भाग?

— पोर्टेम

Answer 2

यह सुनिश्चित करने के लिए संभव होना चाहिए क्योंकि टाइप सी एक Pcie3 x4 कनेक्शन ले सकता है जो एक 100 वाट की शक्ति प्रदान कर सकता है। लेकिन यह शायद मदरबोर्ड से संचालित नहीं होगा।

और उस समस्या के लिए जो पीसीआई से गलत तरीके से जुड़ने की ओर इशारा किया गया था: वहां आप हाईस्पीड मक्स का उपयोग कर सकते हैं।

इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि यह विलंबता के सरल कारण के लिए अभी तक उपयोग किया जाएगा: मुट्ठी कनेक्शन कनेक्शन को निर्धारित करता है, फिर यह पोजेरिलवरी से बातचीत करता है और फिर यह संचार प्रोटोकॉल पर बातचीत करता है। और फिर आहिस्ता / आहिस्ता शुरू हो सकता है।

स्रोत: http://www.ti.com/lit/wp/slly021/slly021.pdf

Answer 3

मुझे ऐसा नहीं लगता। SATA एक्सप्रेस दो PCIe लेन का उपयोग करता है। USB 3.1 केवल एक प्रदान करता है।

Comments

USB-C चार सिग्नलिंग जोड़े प्रदान करता है, जो दो द्विदिश PCIe लेन के लिए पर्याप्त है।

— पोर्टम