क्या सॉफ्टवेयर के साथ भौतिक रूप से एक माइक्रोकंट्रोलर को नष्ट करना संभव है?

29

मान्यताओं:

कोई भी बाहरी सर्किटरी नहीं जुड़ी (प्रोग्रामिंग सर्किट के अलावा, जिसे हम सही मानते हैं)।
यूसी दोषपूर्ण नहीं है।
नष्ट करने से मेरा मतलब है कि मौत के नीले धुएं को छोड़ना, न कि इसे सॉफ्टवेयर में ढालना।
यह एक "सामान्य" यूसी है। कुछ बहुत ही अजीब नहीं 1-में-एक लाख बहुत उद्देश्य विशिष्ट डिवाइस।

क्या कभी किसी ने ऐसा कुछ देखा है? यह कैसे संभव है?

पृष्ठभूमि:

एक मीटअप के एक वक्ता ने कहा कि ऐसा करने के लिए यह संभव था (और यह भी कठिन नहीं है), और कुछ अन्य लोग उससे सहमत थे। मैंने ऐसा कभी नहीं देखा है, और जब मैंने उनसे पूछा कि यह कैसे संभव है, तो मुझे कोई वास्तविक जवाब नहीं मिला। मैं अब वास्तव में उत्सुक हूं, और मुझे कुछ प्रतिक्रिया प्राप्त करना अच्छा लगेगा।

microcontroller software damage

— जॉन कार्लोस
स्रोत

3

ऐसा होने के लिए एकमात्र संभव तरीका, IMO है, अगर एक पिन शारीरिक रूप से VCC / COM से जुड़ा हुआ है, और कहा कि पिन को कनेक्ट किया गया है, जो कि इसके साथ जुड़ा हुआ है, इसके विपरीत संचालित किया जा सकता है, जिससे एक ओवर-करंट स्थिति पैदा होती है। लेकिन यह एक संयुक्त HW / SW विफल है।

— शामतम्

6

कई नियंत्रकों में फ्लैश होता है जिसे सॉफ्टवेयर नियंत्रण के तहत लिखा जा सकता है, और जो पहनने के अधीन है। क्या सॉफ्टवेयर जो चिप को "नष्ट" करने के रूप में थोड़े समय की अवधि में मेमोरी को नष्ट कर देता है?

— सुपरकैट

1

EEPROM या फ़्लैश वियर (कुछ ही मिनटों में EEPROM पहनना संभव है) के बारे में @ सुपरकैट के अवलोकन को सुरक्षित करने के अलावा, मैं यह जोड़ता हूँ कि शारीरिक रूप से नष्ट हो चुके डिवाइस और 'ईंटों' के बीच एक उपयोगकर्ता pov से कई मामलों में बहुत कम अंतर है। 'उत्पाद। यदि इसे वापस कारखाने में जाना है, तो यह बहुत ही समान दिखता है।

— स्पायरो पेफेनी

1

एनटी-जटिलता अनंत बाइनरी लूप से सावधान रहें । यह उम्र भर के लिए रहा है ...

— jippie

3

@ मैंने पहले ही एक चिप जला दी, क्योंकि हार्डवेयर वाले ने पीसीबी पर Vcc और GND पिन की अदला-बदली की। (मुझे लगता है कि हालांकि वह चिप प्रतिस्थापन में एक बूंद थी ... यह नहीं था।) वहाँ धुआं और जला हुआ प्लास्टिक था। यह लंबे समय तक नहीं चला, लेकिन तार इस जाहिरा तौर पर जीवित रह सकते हैं।

— मिशोशी १५'१४ को १

20

बेशक आप कर सकते हैं, एचसीएफ निर्देश के साथ!

उन्होंने कहा, मैं कहता हूं कि शक्ति और इस तरह के अलावा किसी भी बाहरी सर्किटरी के बिना असंभव है।

यहां तक कि कुछ गैर-जानबूझकर दोषपूर्ण कनेक्शनों को शामिल करने से संभवत: इसमें कटौती नहीं होगी: यदि आप सभी gpios को एक पावर रेल से जोड़ते हैं, तो उन्हें आउटपुट के रूप में सेट करना (विपरीत पावर रेल के लिए) जो कि बहुत अधिक बिजली को नष्ट कर सकता है। एक gpio पिन शायद शॉर्ट सर्किट से सुरक्षित है और ऐसा कुछ भी हानिकारक नहीं होगा।

एक बाहरी सर्किट को डिजाइन करना जो कि चिप को नष्ट कर देता है, तुच्छ नहीं है, मेरी राय में भी। पहली बात जो दिमाग में आती है, वह कुछ हद तक उच्च वोल्टेज बिजली की आपूर्ति, एक nmos और एक अवरोधक की जरूरत है:

ढांच के रूप में

^{इस सर्किट का अनुकरण करें - सर्किटलैब}^{का उपयोग करके बनाई गई योजनाबद्ध} कहां:

माइक्रो की सामान्य आपूर्ति है, कुछ 3v3 से 5V या जो कुछ भी आवश्यक है $V_{CC}$
एचवी एक आपूर्ति है जो वोल्टेज माइक्रो की पूर्ण अधिकतम रेटिंग से अच्छी तरह से ऊपर है
D1 आपके मूल्यवान 3V3 वोल्टेज स्रोत की सुरक्षा के लिए है
R1 जब मच्छर गेट को ऊंचा खींचता है, जब माइक्रो इसे जमीन पर नहीं रख रहा होता है
एम 1 नामित हत्यारा है

ऑपरेशन सरल है: अगर माइक्रो जीपीओएक्स एम 1 जारी करता है, तो Vcc बढ़ जाता है और आपकी चिप आग पकड़ लेती है। ध्यान दें कि यह एक भद्दा सेटअप है, उदाहरण के लिए HV को चालू करने के बाद आपको यह सुनिश्चित करना चाहिए कि GPIOx को जमीन पर मजबूती से रखा गया है। कुछ ट्रांजिस्टर कुछ -5 वी वीजीएस को पसंद नहीं कर सकते हैं, और इसी तरह ... लेकिन आपको तस्वीर मिलती है।

— व्लादिमीर क्रेवरो
स्रोत

3

HCF संदर्भ को पसंद करें।

— प्लेसहोल्डर

अरे, मुझे बाहर की जाँच करने के लिए एक नई टीवी श्रृंखला देने के लिए धन्यवाद!

— OJFord

@ ओलीफोर्ड मुझे यकीन नहीं है कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं ...

— व्लादिमीर क्रैवोरो

1

@VladimirCravero en.wikipedia.org/wiki/Halt_and_Catch_Fire_(TV_series)

— रेनान

15

डिस्क्लेमर: सुपरकैट ने कहा कि पहली टिप्पणी में।

वास्तव में, अधिकांश एमसीयू को भौतिक रूप से नष्ट करना संभव नहीं है, लेकिन एक बिंदु पर खराबी शुरू करने के लिए इसे पहनना संभव है जहां यह अनुपयोगी है। मेरे पास TI के MSP430 के साथ अनुभव है, इसलिए यहां यह जाता है:

वे MCUs किसी भी समय पूरे फ्लैश को रीग्रोग्राम करने की अनुमति देते हैं। न केवल फ्लैश को फिर से लिखना लाखों बार विफल हो जाता है, जब तक कि यह विफल न हो, लेकिन ऑन-चिप फ्लैश प्रोग्रामिंग जनरेटर निचले-छोर प्रोसेसर पर विफलता का कारण बन सकता है यदि प्रोग्रामिंग जनरेटर गलत तरीके से कॉन्फ़िगर किया गया है। यह प्रोग्रामिंग के लिए अनुमत आवृत्ति की एक अनुमत सीमा है। जब उस सीमा (धीमी) के बाहर हो रही है, तो प्रोग्रामिंग का समय अत्यधिक लंबा हो सकता है और फ्लैश कोशिकाओं की विफलता का कारण बन सकता है। केवल कुछ सौ चक्रों के बाद, फ्लैश कोशिकाओं को स्थायी रूप से विफल करने के लिए "जला" संभव है।

इसके अलावा, कुछ मॉडल कोर को ओवरक्लॉक करने की अनुमति देते हैं ताकि यह आंतरिक वोल्टेज को बढ़ाकर उच्च गति प्राप्त करे। MCU 1.8-3.6V वोल्टेज की आपूर्ति से चलता है, लेकिन कोर स्वयं 1.8V पर चलने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यदि आप सभी I / Os को टॉगल करते समय 3.6V पावर रेल पर बहुत अधिक कोर ओवरक्लॉक करते हैं, सभी बाह्य उपकरणों को सक्रिय करते हुए और छोटे बंद मामले में एक धधकते 40MHz (बड़े मॉडलों पर सामान्य अधिकतम 25MHz) पर चल रहा है, तो आप फ्राइंग कर सकते हैं। अधिक गरम होने के कारण कोर। वास्तव में कुछ लोगों ने कहा कि उन्होंने उन आवृत्तियों को प्राप्त किया (आमतौर पर डीसीओ पहले विफल हो जाता है और चिप को बचाया जाता है, लेकिन अच्छी तरह से ... शायद)।

कर के देखो?

— Mishyoshi
स्रोत

नाइट-पिक - मेरा मानना है कि अधिकांश फ्लैश को 10,000 से अधिक लिखने के लिए काम करने की गारंटी है, और "लाखों" नहीं। शायद ठीक करने के लायक नहीं है क्योंकि आप एक बिंदु बना रहे हैं।

— gbulmer

2

आह ... फ्लैश पहनें। मुझे याद है कि पहली बार मेरे पास एक बग था जिसके कारण EEPROM को एक तस्वीर पर निरंतर लिखा जाता था। सभी को 10 सेकंड या रन टाइम की जरूरत थी। मुझे यह महसूस करने में एक मिनट का समय लगा कि क्या हुआ :-)

— स्लीवतमैन

6

स्टेक्सएक्सचेंज के अनुसार - "क्या एमसीयू इनपुट पिन फ्लोटिंग छोड़ना वास्तव में एक बुरा विचार है?"

यह कई परिस्थितियों का वर्णन करता है जिसमें एक चिप को ओपन सर्किट पिन द्वारा क्षतिग्रस्त किया जा सकता है। संपादित करें: एक उदाहरण विस्तार एनालॉग और माइक्रोकंट्रोलर उत्पाद कहते हैं:

4.1 पोर्ट इनपुट / अप्रयुक्त डिजिटल I / O पिंस
यह दृढ़ता से डिजिटल I / O पिंस को असंबद्ध नहीं छोड़ने की सिफारिश की जाती है, जबकि वे इनपुट पर स्विच किए जाते हैं। इस मामले में वे पिन एक तथाकथित फ्लोटिंग स्थिति में प्रवेश कर सकते हैं। यह एक उच्च आईसीसी वर्तमान का कारण बन सकता है, जो कम बिजली मोड के प्रतिकूल है। साथ ही MCU का नुकसान भी हो सकता है।

इस प्रश्न में स्थिति बिल्कुल खुले सर्किट पिन की है।

इसलिए, हमारा काम यह है कि पिन को नुकसान पहुंचा सकता है । मुझे लगता है कि 'ईंट मारने' से परे जाने के लिए पर्याप्त है।

उस उत्तर में पहचाना गया एक तंत्र एक इनपुट पिन को मिड-वैल्यू वोल्टेज पर चला रहा है, जहां दो पूरक ट्रांजिस्टर 'ऑन' हैं। उस मोड में काम करते हुए, पिन इंटरफ़ेस गर्म या विफल हो सकता है।

एक इनपुट पिन में बहुत अधिक प्रतिबाधा है, और एक संधारित्र भी है। संभवतः, उनके आसन्न पिंस के बीच पर्याप्त युग्मन है जो पड़ोसी पिनों को तेजी से टॉगल करता है, इनपुट पिन पर चार्ज कर सकता है और इसे उस 'हॉट' स्थिति में धकेल सकता है। क्या आधा I / O पिंस उस अवस्था में चला जा रहा है जो चिप को नुकसान पहुंचाने के लिए पर्याप्त गर्म कर देता है?

(क्या कोई मोड है, जहां एक खुले सिरसिट पिन के कैपेसिटेंस का उपयोग वोल्टेज ड्यूलर की तरह किया जा सकता है। हम्म।)

मुझे भी लगता है कि नुकसानदायक फ्लैश काफी है। मुझे लगता है कि चिप को बेकार बनाने के लिए यह काफी बुरा है।

यह सब फ्लैश होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन केवल वह पृष्ठ जिसमें पावर-ऑन, RESET आदि वैक्टर हैं। एक पृष्ठ पर सीमा कुछ सेकंड का समय ले सकती है।

मेरे पास एक संकेत था, लेकिन कोई ठोस सबूत नहीं) कि कुछ MCU के लिए यह और भी खराब हो सकता है। मैंने कुछ साल पहले एक प्रस्तुति में भाग लिया था। कुछ लोगों ने पूछा कि प्रतियोगियों ने बहुत अधिक फ्लैश-रिटेक साइकिल के साथ भागों की पेशकश क्यों की। (बड़े अनाम MCU निर्माता के) प्रस्तुतकर्ता ने कहा कि उन्होंने अपनी फ्लैश मेमोरी विनिर्देशों में बहुत अधिक रूढ़िवादी दृष्टिकोण लिया। उन्होंने कहा कि उनकी गारंटी उद्योग के मानक से काफी अधिक तापमान पर परिभाषित की गई थी। किसी ने पूछा "तो क्या"। स्पीकर ने कहा कि कई निर्माताओं के उत्पादों का उनके पुर्जों की तुलना में उनके पुर्जों की तुलना में जीवनकाल काफी कम होगा। मेरा स्मरण 5x था <1x होगा। उन्होंने कहा कि यह बहुत गैर-रैखिक है। मुझे लगता है कि 25C के बजाय 80C पर प्रोग्रामिंग का मतलब "बुरी बात" होगा।

तो, एक बहुत ही गर्म चिप के साथ संयुक्त फ्लैश पुनर्लेखन, यह 10 सेकंड से भी कम समय में बेकार हो सकता है।

संपादित करें:
मुझे लगता है कि "मृत्यु के नीले धुएं को छोड़ना" आवश्यक से अधिक कठिन बाधा है। यदि इनमें से कोई: RESET पिन सर्किट, ब्राउन-आउट-डिटेक्टर, पावर-अप सर्किटरी, RC या क्रिस्टल थरथरानवाला (और शायद कुछ अन्य सर्किट) क्षतिग्रस्त हो सकते हैं, तो चिप बेकार हो जाएगी।

जैसा कि अन्य ने उल्लेख किया है, ब्रेकिंग फ्लैश इसे अप्रासंगिक रूप से भी मार देगा।

"स्मोक" प्रभावशाली लगता है, लेकिन कम स्पष्ट घातक हमले अभी भी घातक हैं, और पता लगाने के लिए बहुत कठिन है।

— gbulmer
स्रोत

5

इस तरह के विनाश का एक संभावित स्रोत एससीआर लैचअप है, जहां एक चिप में अनपेक्षित (आंतरिक) ट्रांजिस्टर एक प्रकार की TRIAC बनाने के लिए एक साथ मिलते हैं जो तब बहुत सारे वर्तमान को डुबो सकते हैं। इससे बॉन्ड तारों को आसानी से उड़ाया जा सकता है, और मैंने प्लास्टिक से बने उपकरणों को भी देखा है, क्योंकि गर्मी के कारण वे विकृत हो जाते हैं।

सामान्य कारण ड्राइविंग (यहां तक कि) है जो क्रमशः आपूर्ति या जमीनी रेल के ऊपर या नीचे एक इनपुट है, लेकिन मुझे लगता है कि आप देख सकते हैं कि क्या कोई इनपुट तैरता हुआ छोड़ दिया गया था। और फिर एक सर्किट की कल्पना करना मुश्किल नहीं है, जहां इनपुट के फ़्लोटिंग-नेस को सॉफ्टवेयर नियंत्रित किया गया था (हालांकि यह अनुमति देने के लिए बहुत मूर्खतापूर्ण बात होगी)।

— TKP
स्रोत

4

यह उस उद्देश्य के लिए जानबूझकर लिखा गया सॉफ़्टवेयर है, जो एक बहुत ही विशिष्ट प्रोसेसर पर लक्षित है, उस बिंदु पर ओवरक्लॉकिंग को मजबूर करने में सक्षम हो सकता है जिस पर प्रोसेसर ओवरहीट होगा। बशर्ते, कि प्रोसेसर में सॉफ्टवेयर-विन्यास योग्य घड़ी-नियंत्रण रजिस्टर शामिल हैं।

यह संभव नहीं है कि सभी प्रोसेसर इस तरह से क्षतिग्रस्त हो सकते हैं, बिल्कुल। अगर यह सच था, तो बिलकुल Z सॉफ्टवेयर और Z2s के 650 बिलियन और 6502s के साथ-साथ स्वच्छंद सॉफ्टवेयर-राइटिंग tyros द्वारा निर्धारित किया गया था जब हम अभी भी मशीन कोड में टाइप कर रहे थे, बहुत सारी यादृच्छिक गलतियाँ कर रहे थे।

— TDHofstetter
स्रोत

2

आपको घड़ी को कॉन्फ़िगर करने के लिए एक्सेस की आवश्यकता नहीं है। आपको बस एक तरह से सॉफ्टवेयर चलाने की जरूरत है, सीपीयू डिजाइनर ने कल्पना नहीं की। यहाँ कुछ कोड है जो एक इंटेल कोर श्रृंखला प्रोसेसर पर प्रति चक्र सैद्धांतिक 4 FLOPS को प्राप्त करने की कोशिश करता है: stackoverflow.com/questions/8389648/… । यह कोड सीपीयू को गर्म करने के लिए जाना जाता है।

— स्लीपबेटमैन

1

क्या यह "पावर वायरस" कार्यक्रमों से संबंधित है ?

— davidcary

1

@davidcary, मेरे लिए बिल्कुल नया शब्द है। मैं, हालांकि, क्लॉक-भूखे निर्देशों की एक श्रृंखला के लिए नहीं, बल्कि घड़ी दर की वास्तविक परिवर्तन के लिए (कुछ प्रोसेसर समर्थन नियंत्रण नियंत्रण में हेरफेर के माध्यम से घड़ी के नियंत्रण का समर्थन करता है) सीपीयू या इसकी हीट सिंक की तुलना में उच्च आवृत्ति पर संदर्भित कर रहा था। के साथ सौदा कर सकते हैं।

— TDHofstetter

3

यह संभव के रूप में कुछ भागों के साथ एक माइक्रोकंट्रोलर को बर्बाद करने के लिए मेरी प्रविष्टि है ...

बस कुछ kHz पर आउटपुट पिन टॉगल करें!

हालाँकि, आंतरिक विफलता मोड के आधार पर आप अभी भी धुएं को नहीं देख सकते हैं।

ढांच के रूप में

^{इस सर्किट का अनुकरण करें - सर्किटलैब का उपयोग करके बनाई गई योजनाबद्ध}

- एडिट, जोड़ा गया अगस्त 22--

अब, मुझे नहीं लगता कि आप दिए गए मानदंडों के साथ एक माइक्रोकंट्रोलर को बर्बाद कर सकते हैं। लेकिन आप गलत कोड के साथ बाहरी सर्किटरी को आसानी से बर्बाद कर सकते हैं। एक उदाहरण जो दिमाग में आता है, वह एक साधारण बूस्टर कनवर्टर है जिसे मैंने हाल ही में डिज़ाइन किया है ... बस कोड को रोकते समय डीबगिंग एक एमओएसएफईटी के माध्यम से एक प्रारंभ करनेवाला को जमीन पर ले जा सकता है। poof

— डैनियल
स्रोत

2

मैं "दैट गय" नहीं बनना चाहता, लेकिन अनुमान # 1: "कोई बाहरी सर्किटरी जुड़ा नहीं"

— रेडियन

1

आप "वह लड़का" हो रहे हैं। इस प्रतिक्रिया का उप-भाग है "नहीं, आप उस तरह एक चिप को बर्बाद नहीं कर सकते।"

— डैनियल

2

नियमित उपयोगकर्ता मोड कोड के संदर्भ में मुझे नहीं लगता कि आप कुछ भी लिख सकते हैं जो चिप को तोड़ देगा।

हालाँकि, मुझे याद है कि माइक्रोप्रोसेसरों के दिन एक मिनट या कुछ सेकंड से भी कम समय में नष्ट हो सकते हैं अगर हीट सिंक गिर जाता है। फिर उन्होंने थर्मल डिटेक्शन सर्किट को जोड़ा, जो कि अगर बहुत गर्म हो जाता है तो घड़ी को बंद कर देगा। अब जब हम एक बार में उपयोग किए जा सकते हैं, तब तक अधिक ट्रांजिस्टर लगाने में सक्षम हैं, चिप्स हीट सिंक से अधिक गर्मी बनाने में सक्षम हैं और इसकी शक्ति प्रबंधन और थर्मल सर्किट जो इसे सुरक्षित रखते हैं। उदाहरण के लिए, इंटेल टर्बो बूस्ट 2.0 देखें। इसलिए यदि आप बिजली प्रबंधन और थर्मल सर्किट पर सीमा को बाईपास करने या बढ़ाने में सक्षम हैं तो चिप को पिघलाना काफी संभव है। इसलिए, यदि ये सॉफ़्टवेयर नियंत्रण के अंतर्गत हैं (कोई विचार नहीं; शायद इसके लिए BIOS अद्यतन की आवश्यकता है?) तो आप हार्डवेयर के साथ एकीकृत GPU काम के साथ-साथ समरूप H.264 डिकोडिंग और एन्कोडिंग के साथ समानांतर डू-नोज़ लूप का एक गुच्छा चला सकते हैं, और कुछ और चिप कर सकते हैं, सभी को एक साथ चिप गर्म हो और उत्सर्जन करता है जब तक जादू नीला धुआं।

— Dithermaster
स्रोत

2

मैं STM32 प्रोसेसर से सबसे ज्यादा परिचित हूं, इसलिए ये उस परिवार पर लागू होते हैं। लेकिन इसी तरह के दृष्टिकोण अन्य प्रोसेसर के साथ भी संभव हो सकते हैं:

एक स्थायी लेखन-सुरक्षा मोड है। इसलिए यदि आप उस बिट और कुछ बेकार प्रोग्राम को FLASH में प्रोग्राम करते हैं, तो MCU का फिर से उपयोग नहीं किया जा सकता है। मुझे नहीं पता कि यह 'ब्रिकिंग' के रूप में गिना जाता है, लेकिन इसमें एक स्थायी हार्डवेयर तंत्र शामिल है।
प्रोग्रामिंग पिन GPIO के रूप में पुन: उपयोग करने योग्य हैं। क्‍योंकि घड़ी का पिन प्रोग्रामिंग डिवाइस द्वारा संचालित है, इसका उपयोग शॉर्ट-सर्किट के कारण हो सकता है। ज्यादातर शायद यह उस सिंगल पिन को तोड़ देगा, जो प्रोग्रामिंग पिन होने के कारण काफी खराब होगा।
Dirkt द्वारा उल्लिखित की तरह, PLL का उपयोग प्रोसेसर को ओवरक्लॉक करने के लिए किया जा सकता है। यह संभवतः इसे ज़्यादा गरम करने या अन्यथा क्षतिग्रस्त होने का कारण बन सकता है।

— जेपीए
स्रोत

1

किसने कभी बताया कि समझ में नहीं आता है कि डिजाइन प्रक्रिया में इस तरह के चिप्स शामिल हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि स्लिप अप नहीं होता है और रेजगारी और कोने के मामलों की कोड कवरेज कभी-कभी याद आती है, लेकिन यह कथन करने के लिए कि सभी या यहां तक कि अधिकांश प्रोसेसर में यह दोष तार्किक रूप से संदिग्ध है।

बस अपने आप से पूछें, जब एक ओवर-क्लॉक समय की आवश्यकताओं से अधिक होता है (यह मानते हुए कि यह ज़्यादा गरम नहीं होता है) क्या होता है। चिप विफल हो जाती है, और शायद मेमोरी और यहां तक कि एचडीडी एक्सेस को भी भ्रष्ट कर देती है लेकिन मूल रूप से प्रोसेसर फिर से आग लगा देगा और यहां तक कि ओएस को फिर से चलाएगा यदि भ्रष्टाचार तय हो गया है। तो इस तरह की तुलना में ठीक से डिज़ाइन किए गए माइक्रोकोड के कारण संभवतः अधिक व्यवधान हो सकता है? - उत्तर बहुत संभव है कोई नहीं।

TLDR; सभी प्रोसेसरों में यह खराबी है - नहीं

— प्लेसहोल्डर
स्रोत

मेरा मानना है कि कुछ / सबसे माइक्रोकंट्रोलर सीपीयू (मात्रा के हिसाब से, मूल्य नहीं) माइक्रोकोडेड नहीं हैं। तो क्या यह आपकी धारणा को अमान्य करता है?

— gulmer

नहीं, चाहे आप सीक्वेंसर डिजाइन कर रहे हों या एक निश्चित उद्देश्य सेल डिजाइन पर रजिस्ट्रियां और बाधाएं / परीक्षण तंग होंगे।

— प्लेसहोल्डर

सीपीयू होने के लिए धुएं के एक नीले कश के लिए एक तरह से या किसी अन्य को उखाड़ फेंका होगा। या तो बहुत उच्च वोल्टेज का अनुभव करके, बहुत उच्च धारा का अनुभव करके, रिवर्स पोलरिटी का अनुभव करना या बहुत अधिक आवृत्ति पर स्विच करने वाले ट्रांजिस्टर भी हो सकते हैं। सॉफ्टवेयर में केवल अंतिम विधि उल्लेखनीय है। लगभग 500MHz से कम चलाने वाले CPU में सॉफ़्टवेयर के गर्म होने के कारण मरने की संभावना नहीं होती है, लेकिन मैंने देखा है कि CPU ज़्यादा गरम होने के कारण सॉफ़्टवेयर के कारण मर जाते हैं। आपके द्वारा की गई धारणा ठीक वही है जो आपको नहीं करनी चाहिए।

— स्लीपबेटमैन

@slebetman आप अभी तक बहुत सी चीजों का यहां सामना कर रहे हैं। सॉफ़्टवेयर निर्देशों के माध्यम से किसी को "रिवर्स पोलरिटी" कैसे मिलती है? एक "बहुत अधिक आवृत्ति पर बहुत अधिक स्विचिंग" कैसे मिलता है "क्या सभी चिप्स में एक जादुई दोष है जो उन्हें बड़े पैमाने पर समानांतर निष्पादन पाइपलाइनों में बदल देता है?

— प्लेसहोल्डर

@ प्लेसहोल्डर: मैंने कहा कि आप सॉफ्टवेयर निर्देशों के माध्यम से रिवर्स पोलरिटी प्राप्त नहीं कर सकते। क्या आपने मेरी टिप्पणी पढ़ी?

— स्लीपबेटमैन

1

मेरा मानना है कि सॉफ्टवेयर के साथ एक माइक्रो-कंट्रोलर (एमसी) को शारीरिक रूप से नष्ट करना निश्चित रूप से संभव है। सभी की आवश्यकता होती है, एमसी का संयोजन निर्देशों का एक "तंग" लूप निष्पादित करना है जो 100% उपयोग का कारण बनता है, और एक "दोषपूर्ण" हीट-सिंक जो चिप के अंदर गर्मी को बिल्डअप करने की अनुमति देता है। चाहे विफलता सेकंड, मिनट या घंटे लेती है, यह निर्भर करेगा कि गर्मी कितनी तेजी से बढ़ती है।

मेरे पास एक लैपटॉप कंप्यूटर है जिसे मैं केवल 50% निरंतर उपयोग कर सकता हूं। यदि मैं इससे अधिक हो जाता है, तो कंप्यूटर अपने आप बंद हो जाता है। इसका मतलब यह है कि 50% उपयोग पर एमसी तापमान सेट ट्रिगर बिंदु से नीचे है। जैसे-जैसे उपयोग बढ़ता है, ट्रिगर बिंदु तक पहुंचने तक एमसी का तापमान बढ़ता है। यदि थर्मल शट डाउन सर्किट काम नहीं करता (या एक नहीं था), तो एमसी का तापमान तब तक बढ़ता रहेगा जब तक यह नष्ट नहीं हो जाता।

— Guill
स्रोत

0

ढांच के रूप में

^{इस सर्किट का अनुकरण करें - सर्किटलैब का उपयोग करके बनाई गई योजनाबद्ध}

#include <avr/io.h>

int main(void)
{
    DDRB |= _BV(2) | _BV(4);
    PORTB |= _BV(2);
    PORTB &= ~_BV(4);
    for (;;);
}

उपरोक्त कोड के कारण MCU PB2 को उच्च धक्का देता है जबकि PB4 को कम करता है, और यह VDD से PB2 से PB4 से GND तक शॉर्ट सर्किट बनाता है और जल्दी से PB2 और / या PB4 के पोर्ट ड्राइवर भूनेंगे। शॉर्ट सर्किट दुर्घटनावश सोल्डरिंग ब्रिज की तरह एक निर्दोष त्रुटि हो सकती है।

— मैक्सथन चान
स्रोत

मुझे संदेह है कि यह काम करेगा। IO पिन आमतौर पर वर्तमान की बड़ी मात्रा को स्रोत या सिंक नहीं कर सकते हैं। IO ड्राइवर ट्रांजिस्टर करंट को सीमित करेगा।

— एडम हॉन

@AdamHaun समस्या यह है कि कोई वर्तमान सीमा मौजूद नहीं है। यहाँ क्या हो रहा है कि यह सर्किट उन ट्रांजिस्टर को जला सकता है।

— मैक्सथन चान

वर्तमान सीमित आउटपुट ड्राइव ट्रांजिस्टर के आकार और गेट वोल्टेज से है। हो सकता है कि 5 वी एवीआर ड्राइवरों को जला सकता है, लेकिन एटीएमवीगा ठेठ चालक शक्ति चार्ट को देखते हुए, 3 वी वीसीसी के साथ दो पिनों को छोटा करने पर भी पूर्ण अधिकतम पिन वर्तमान से अधिक नहीं हो सकता है। और करंट हाई टेम्प पर जाता है! लोअर-पावर MCUs शायद ठीक होंगे।

— एडम हुन