एक घटना या घटना को "समझने" का दावा अर्थशास्त्री कब कर सकते हैं?

Question

दशकों से गंभीर अध्ययन के बावजूद, यह एक आम बात है कि अर्थशास्त्रियों के पास अभी भी व्यापार चक्र (विशेष रूप से, ग्रेट डिप्रेशन) के कारणों की ठोस समझ नहीं है। यह कहने में क्या लगेगा कि यह (या एक अन्य घटना / घटना - आर्थिक विकास, सोवियत संघ का पतन, असमानता का कारण) "समझ" है? क्या अर्थशास्त्र में कोई महत्वपूर्ण प्रश्न "हल" हैं?

चर्चा के लिए कुछ अतिरिक्त प्रश्न- क्या अर्थशास्त्री यह कह सकते हैं कि वे कुछ "समझ" सकते हैं जब वे इसे वांछित रूप में हेरफेर करने के लिए नीति बना सकते हैं? क्या घटना की भविष्यवाणी करने की क्षमता "समझ" का गठन करती है? क्या पेशे में व्यापक सहमति होने पर कुछ "समझा" जाता है?

Comments

मैं सुझाव दूंगा कि फेनमैन का "मैं क्या नहीं बना सकता, मुझे समझ नहीं आता", लेकिन यह अर्थशास्त्रियों के लिए बहुत कठोर है। यह ऐसे अधिकारी हैं जो आर्थिक समस्याओं को "हल" करते हैं। अकादमिक अर्थशास्त्री "अंतर्दृष्टि" की खोज करते हैं।

— एंटोन तारासेंको

क्या कोई विशेष कारण है कि आप व्यापक आर्थिक मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हैं?

— फूबार

Btw, मैंने "कारण" के साथ "नरम प्रश्न" टैग को बदल दिया है। मुझे लगता है कि "नरम सवाल" एक बुरा टैग है, और हमें इसे जलाने के लिए एक मेटा चर्चा होनी चाहिए।

— फुआबर

मैं इस बात पर बहस कर रहा हूं कि क्या मेरे जवाब को सामुदायिक विकि का हिस्सा बनाया जाए। मैं वास्तव में इस से बाहर आने के लिए सामग्री के रूप में अच्छी तरह से हो सकता है कि लगता है, लेकिन यह चर्चा के लिए है।

— Kitsune कैवेलरी

Answer 1

मुझे यकीन नहीं है कि इस सवाल का एक सही जवाब है (या अगर वहाँ है, तो हम इसे अभी तक समझ नहीं पाते हैं!), लेकिन यहाँ एक जवाब में पहला शॉट है:

यहां तक ​​कि अगर आप प्राकृतिक विज्ञानों को देखते हैं, तो एक प्रक्रिया है जिससे विचारों को समय के साथ परिष्कृत किया जाता है। 17 वीं शताब्दी में लोगों ने 'मैकेनिक्स' को मुख्य रूप से न्यूटन के लिए धन्यवाद समझा। लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि आइंस्टीन सापेक्षता के साथ सिद्धांत पर सुधार नहीं कर सकता था। एक दृष्टिकोण यह कहना होगा कि हम वास्तव में यांत्रिकी को कभी भी पहली जगह में नहीं समझते थे, हम तब तक भ्रमित थे जब तक आइंस्टीन साथ नहीं आए। लेकिन समझ का द्विआधारी दृष्टिकोण एक बहुत ही उच्च सीमा निर्धारित करता है जो अर्थशास्त्र कभी नहीं मिल सकता है; वास्तव में, उस मानक के अनुसार यह बहुत अच्छी तरह से हो सकता है कि मानवता वास्तव में कभी भी कुछ भी नहीं समझती है। मुझे लगता है कि ज्यादातर अच्छे वैज्ञानिक एक समस्या का वर्णन करने के बारे में बहुत पिंजरे होंगे जो हल किए गए सिद्धांतों को सही साबित नहीं कर सकते हैं, केवल 'अप्रतिबंधित नहीं' और बाद में सुधार हुआ है।

एक वैकल्पिक दृष्टिकोण इसलिए होगा कि समझ को निरंतर पैमाने पर मापा जाए ताकि आंशिक समझ को पहचाना जाए और नई खोजों से उस मौजूदा समझ को परिष्कृत किया जाए। एक तब कुछ को परिभाषित कर सकता है (कम से कम आंशिक रूप से) जब समझा जाता है

1. अर्थशास्त्री इस मामले पर एक व्यापक पेशेवर आम सहमति साझा करते हैं।
2. सर्वसम्मति का दृश्य उपलब्ध अनुभवजन्य आंकड़ों के अनुरूप है।
3. सर्वसम्मति का दृष्टिकोण उस ज्ञान के ऊपर और उसके ऊपर एक सार्थक योगदान का प्रतिनिधित्व करता है जो किसी व्यक्ति से अपेक्षित हो सकता है।

एक मुद्दा जिसके लिए अर्थशास्त्र तीनों आयामों पर बेहतर प्रदर्शन करता है, उसे बेहतर समझा जा सकता है।

• किराए की छत के प्रभाव, बाजार में प्रतिकूल चयन की भूमिका, मुक्त व्यापार के संभावित लाभ या एकाधिकार के स्थैतिक कल्याणकारी प्रभावों को काफी हद तक समझा जा सकता है (कम से कम सामाजिक विज्ञान मानकों से) क्योंकि अर्थशास्त्रियों में हैं व्यापक समझौते, इन बातों को बड़े पैमाने पर समाज में अच्छी तरह से नहीं समझा जा सकता है, और इन मुद्दों पर अर्थशास्त्रियों के विचार आम तौर पर अनुभवजन्य हैं।

• राजकोषीय उत्तेजना के प्रभाव, न्यूनतम वेतन के रोज़गार के प्रभाव, या प्रतिस्पर्धा और नवीनता के बीच गतिशील संबंध कम अच्छी तरह से समझ में आते हैं क्योंकि अर्थशास्त्री इन मुद्दों पर अक्सर असहमत होते हैं - दोनों एक दूसरे के साथ और डेटा के साथ ।

---

परिभाषा के तीन घटकों के लिए तर्क इस प्रकार है:

1. सहमति समझ का प्रत्यक्ष उपाय नहीं है। लेकिन मैं इसे इस तथ्य पर प्राप्त करने के लिए एक छद्म के रूप में शामिल करता हूं कि अर्थशास्त्र के कुछ क्षेत्र हैं जिनमें प्रतीत होता है कि डेटा के कुछ पहलुओं से काफी हद तक मेल खाने वाले सिद्धांत सीधे वैकल्पिक संघर्षों के साथ हैं जो कुछ मामलों में अच्छा भी करते हैं। ऐसा लगता है कि एक मुद्दे पर दो परस्पर विरोधी विचार हैं जो आप समझ के किसी भी उपाय में दंडित होने के लिए सामंजस्य स्थापित करने में सक्षम नहीं हैं।

2. जाहिर है, अर्थशास्त्र एक आनुभविक उपक्रम है - इसका उद्देश्य अनुभवजन्य घटनाओं का वर्णन और व्याख्या करना है। किसी घटना के लिए विवरण या विवरण जो डेटा के अनुरूप नहीं है, स्पष्ट रूप से उस घटना की अच्छी समझ का हिस्सा नहीं है।

3. इस मानदंड का उद्देश्य इस विचार को प्राप्त करना है कि कुछ क्षेत्रों में अर्थशास्त्री दुनिया की सामान्य समझ को बेहतर बनाने में विशेष रूप से सफल रहे हैं। इन क्षेत्रों में, अर्थशास्त्रियों को बड़े पैमाने पर समाज के सापेक्ष एक अच्छी समझ के रूप में देखा जा सकता है। दो उदाहरणों पर विचार करें: (i) मांग कम लोचदार होने पर एक एकाधिकार अधिक चार्ज करेगा; (ii) दो देश व्यापार से तब भी लाभान्वित हो सकते हैं, जब उनमें से प्रत्येक को हर अच्छे में पूर्ण लाभ हो। दोनों ऐसे मुद्दे हैं जिन पर अर्थशास्त्री सहमत हैं, लेकिन (i) सामान्य अर्थ है जबकि (ii) पूरी तरह से प्रति-सहज है। परिभाषा को इस विचार को पकड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि समझ (ii) अधिक सार्थक है क्योंकि समाज अर्थशास्त्रियों पर निर्भर करता है कि वे ऐसी चीजों का पता लगा सकें। समाज शायद अर्थशास्त्रियों की मदद के बिना (i) समझ सकता है।

Comments

(+1) यह समस्या को समेटने का एक उत्कृष्ट कॉम्पैक्ट तरीका है। मुझे मानदंड संख्या 3 का समावेश विशेष रूप से व्यावहारिक लगता है। ऐसा प्रतीत होता है कि एक वास्तविक विश्व आर्थिक घटना को समझने की घटना को अच्छी तरह से समझा गया है, यहाँ अर्थशास्त्र में है।

— एलेकोस पापाडोपोलस

Answer 2

Ubiquitous ने आर्थिक समस्या को समझने के लिए बहुत अच्छी व्याख्या की है। मैं आपके प्रश्न के दूसरे भाग को संबोधित करना चाहता हूं कि किस तरह के "मुख्य प्रश्न" अर्थशास्त्र (यदि कोई हो) में हल किए जाते हैं।

सबसे पहले, स्पष्ट। हमें इस बारे में बात करनी होगी कि आर्थिक समस्याएँ क्या हैं, जो अर्थशास्त्री संबोधित करने के लिए सबसे उपयुक्त हैं। यह प्रमुख मुद्दों को संरचित करने के लिए मेरा प्रयास है (और संभवतः कुछ पहलुओं पर मेरे द्वारा दिए गए महत्व के साथ असहमति होगी)।

मौलिक समस्या: दुर्लभ संसाधनों और असीमित मानवीय इच्छा को हमें निर्धारित करने की आवश्यकता है:

• क्या उत्पादन करना है और इसे कुशलता से करना है, कि एक अच्छे का अधिक उत्पादन दूसरे के उत्पादन को कम नहीं करता है।
• माल को कुशलता से कैसे आवंटित किया जाए, ताकि किसी को बिना किसी और के खराब किए बेहतर बनाया जा सके।

सार्वजनिक समस्या: विदेश कल्याण को कम करते हैं। सार्वजनिक वस्तुओं और सेवाओं को सामान्य बाजार स्थितियों के तहत कुशलतापूर्वक आवंटित नहीं किया जाएगा, जो कल्याण को कम करता है, और हमें यह निर्धारित करने की आवश्यकता है:

• बाहरीकरण (डेडवेट लॉस सहित) को कम करने के लिए कम से कम महंगा / बोझिल तरीका खोजने के लिए।
• सब्सिडी और करों के बाद कुशल आवंटन में कैसे समाप्त किया जाए, ताकि किसी को बिना किसी और के खराब किए बेहतर बनाया जा सके।
• अनंत अवधि के बीच सामाजिक योजनाकार के सार्वजनिक बजट को कैसे संतुलित करें। (राज्य भ्रष्ट नहीं है और दूसरों की कीमत पर अपना कल्याण बढ़ा रहा है।)

कल्याण समस्या: मैक्रोइकॉनॉमिक अस्थिरता कल्याण को कम करती है। गरीबी और लगातार, बड़ी आय असमानता में नकारात्मक बाहरीताएं हैं जो कुल सामाजिक कल्याण को कम करती हैं। (आप यह भी तर्क दे सकते हैं कि गरीबी को सार्वजनिक रूप से अच्छा माना जाना चाहिए और इसलिए पिछली श्रेणी में आता है।) ये हमें निर्धारित करने की आवश्यकता है:

• मैक्रोइकॉनॉमिक स्थिरता नीति को कुशलतापूर्वक कैसे सेट करें, जहां मुद्रास्फीति और वृद्धि के बीच व्यापार को बेहतर नहीं किया जा सकता है। हम एक पहलू को दूसरे की कीमत पर सुधारने के लिए तैयार हो सकते हैं।

• जोखिम के खिलाफ बीमा को कुशलतापूर्वक और मोटे तौर पर कैसे प्रदान किया जाए , जहां हर कोई अपने लिए कल्याण के बुनियादी स्तर की गारंटी देने वाले बीमा का उपयोग करके आसानी से उपभोग करने में सक्षम हो।

• संतुलित बजट कर के माध्यम से प्रत्येक उपयोगकर्ता के लिए बुनियादी स्तर की गारंटी कैसे दी जाए या सबसे कम घातक नुकसान के साथ सब्सिडी दी जाए।

मेरे लिए सटीक होने के लिए अंतिम खंड शायद सबसे कठिन है। क्या बेरोजगारी से बहुत हद तक पीड़ित होने के लिए गरीबी, निरपेक्ष मानकों, सापेक्ष मानकों या सबसे अधिक जोखिम है? गरीबी दूर करने के लिए हर किसी की सीमांत लागत क्या है (विशेष रूप से समस्याग्रस्त है क्योंकि यह वास्तविक आय का एक कार्य है)? फिर भी, मुझे लगता है कि यह कुछ सबसे सम्मोहक सामग्री है जिसे हमें अर्थशास्त्र में देखना होगा; इसका कारण यह है कि हम मानव हित के कारण इसकी देखभाल करते हैं, और यही वह जगह है जहाँ हम सबसे अधिक प्रतिस्पर्धा वाले हितों को देखेंगे।

---

तो अर्थशास्त्र में कुछ प्रमुख प्रश्न क्या हैं?

यहाँ कुछ सामान्य, प्रासंगिक हैं, जो हल किए गए अधिकांश भाग के लिए हैं:

1. क्या मूल्य नियंत्रण कल्याण कम कर रहे हैं? (हाँ)
2. क्या व्यापार कल्याण पर शुल्क कम हो रहे हैं? (हाँ)
3. क्या बड़े संघीय घाटे से देश की अर्थव्यवस्था को चोट पहुंचती है? (हाँ)
4. एक आदर्श अर्थव्यवस्था में, क्या हमारे पास फ्लोटिंग या फिक्स्ड एक्सचेंज दरें होनी चाहिए? (फ्लोटिंग)
5. क्या धातु समर्थित मुद्रा मानक कचरा हैं? ( यीसेस्सस )

वे कुछ हैं जो मैं पहली बार यह लिखते समय सोचता हूं। लेकिन बहुत अधिक हैं जो अनसुलझी हैं:

1. हम इक्विटी-प्रीमियम पहेली को कैसे हल करते हैं?
2. मायर्सन-सटरथवेट द्विपक्षीय व्यापार समस्या को हल करने के लिए सरकार को व्यापार पर सब्सिडी कब देनी चाहिए ?
3. क्या वास्तव में [यहां बाजार लगाने] के लिए एक संभव वालरसियन नीलामी है?

हो सकता है कि ये प्रश्न आपको ऊपर दिए गए अन्य प्रश्नों की तुलना में बहुत छोटे पैमाने पर लगते हों, लेकिन वे आगे के विचारों को समझने के लिए महत्वपूर्ण नींव के रूप में काम करते हैं, या अनसुलझे लोगों के लिए, वे लंबे समय तक चलने वाली समस्याओं के रूप में कार्य करते हैं जिन्हें संभवतः एक नए नवाचार की आवश्यकता होती है।