क्या आतंकवादी तर्कसंगत हैं?

9

विशेष रूप से आतंकवाद, और विशेष रूप से आत्मघाती आतंकवाद को लोकप्रिय रूप से "तर्कहीन" के रूप में देखा जाता है, लेकिन कई अर्थशास्त्री और राजनीतिक वैज्ञानिक अन्यथा तर्क देते हैं।

यह उद्धरण आतंकवाद से है: ब्रायन कैपलान द्वारा तर्कसंगत विकल्प मॉडल की प्रासंगिकता । यह पत्र 2006 में सार्वजनिक विकल्प में प्रकाशित हुआ है। पेरिस में हाल के आतंकवादी हमलों (15 नवंबर) के संबंध में, क्या आतंकवाद की तर्कसंगतता के सवाल पर कोई नया (आर्थिक) विकास है?

संपादित करें: शीर्षक जानबूझकर छोटा है, लेकिन "एक्स तर्कसंगत है?" कहने से मेरा निश्चित रूप से मतलब है "क्या एक्स को तर्कसंगत बनाया जा सकता है?"

microeconomics reference-request choice-theory

— Emeryville
स्रोत

6

अर्थशास्त्र जवाब नहीं दे सकता "एक्स तर्कसंगत है?" वह मनोविज्ञान का डोमेन है। अर्थशास्त्र कर सकते हैं का जवाब "कर सकते हैं एक्स युक्तिसंगत बनाया जा सकता है?"

— ४१०

3

हालांकि, किसी भी अच्छे अर्थशास्त्री को एक सभ्य मनोवैज्ञानिक होना चाहिए :)

— थोरस्ट

1

@ अच्छी तरह से छोड़ दें जो कि तब सभी के बारे में बताता है।

— ४१०

कम से कम एक आदमी को अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार मिला "आर्थिक अनुसंधान में मनोवैज्ञानिक अनुसंधान से एकीकृत अंतर्दृष्टि के लिए" ...

— एमरिल्ले

1

@ अचानक मुझे लगता है कि एक "और एक अच्छा गणितज्ञ / तर्कशास्त्री" इसका हिस्सा है;)

— विकीशे

10

मुझे लगता है कि आप यह पहले से ही जानते होंगे, लेकिन मैं किसी भी आम आदमी की खातिर अन्य उत्तरों में थोड़ा विस्तार करना चाहता था, जो यहां आता है और छड़ी का गलत अंत प्राप्त करता है।

तर्कसंगतता से क्या तात्पर्य है?

यह कहकर शुरू करना महत्वपूर्ण है कि जब अर्थशास्त्र तर्कसंगत शब्द का उपयोग करता है, तो उनके दिमाग में काफी सटीक परिभाषा होती है जो उस शब्द के साथ पूरी तरह से मेल नहीं खाती है जिस तरह से कभी-कभी बोलचाल में उपयोग किया जाता है:

हम कहते हैं कि एक निर्णय निर्माता तर्कसंगत है यदि

s / उसकी प्राथमिकताएँ हैं जो सकर्मक और पूर्ण हैं

वह उन वरीयताओं के संबंध में अनुकूलन के साथ संगत तरीके से कार्य करता है।

पहली गोली पर: मान लीजिए कि किसी एक को निर्णय लेना है। हम कहते हैं कि उनकी सकर्मक और पूर्ण प्राथमिकताएं हैं यदि (i) वे उन विकल्पों को रैंक करने में सक्षम हैं जिनके बीच वे "सबसे पसंदीदा" से "कम से कम पसंदीदा" चुनते हैं, और (ii) कि रैंकिंग आंतरिक रूप से सुसंगत है।

दूसरी गोली पर: एक व्यक्ति अपनी पसंद को देखते हुए इष्टतम तरीके से कार्य करता है यदि वे उस विकल्प को चुनते हैं जो सभी संभव विकल्पों के सेट के बीच 'सबसे पसंदीदा' है।

तो क्या आतंकवादी तर्कसंगत हैं?

जैसा कि अन्य ने उल्लेख किया है, प्रश्न का शाब्दिक उत्तर यह है कि हम वास्तव में (अनुभवजन्य रूप से) यह सत्यापित नहीं कर सकते हैं कि आतंकवादी तर्कसंगत हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक तर्कसंगत निर्णय का अवलोकन इस संभावना से इंकार नहीं करता है कि संबंधित व्यक्ति ने अतीत में कुछ बिंदु पर एक तर्कहीन निर्णय लिया (या कि वे भविष्य में एक तर्कहीन निर्णय लेंगे)। हम जो सबसे अच्छा प्रबंधन कर सकते हैं वह है व्यवहार की तलाश करना जो ऊपर की दो शर्तों का उल्लंघन करता है और इस तरह के उल्लंघन की टिप्पणियों को तर्कहीनता का सबूत माना जाता है।

लेकिन, सवाल की भावना को संबोधित करने के लिए: सिर्फ इसलिए कि आपकी मान्यताओं के नाम पर आत्महत्या और हत्या करना स्वैच्छिक हो सकता है , बोलचाल की भाषा में तर्कहीन लग सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि यह जरूरी है। वास्तव में, यदि किसी व्यक्ति ने उनके लिए उपलब्ध विकल्पों पर सावधानीपूर्वक विचार किया है और यह निर्णय लिया है कि उन्हें जो विकल्प सबसे आकर्षक लगता है वह है आत्मघाती हमला करना तो यह व्यवहार पूरी तरह तर्कसंगतता के अनुरूप है।

संदर्भ में तर्कसंगत आतंकवाद

यह तनावपूर्ण है कि व्यवहार को तर्कसंगत बताते हुए किसी ईकोनॉमिस्ट में निहित मूल्य निर्णय नहीं है। सिर्फ इसलिए कि कुछ तर्कसंगत व्यवहार है इसका मतलब यह नहीं है कि यह अच्छा है या वांछनीय है या इसे निंदा किया जा सकता है। इसके बजाय, इसका मतलब है कि हमें लगता है कि हमारे पास यह समझने का एक व्यवस्थित तरीका है कि लोग एक निश्चित तरीके से व्यवहार करना क्यों चुन सकते हैं। किसी घटना की एक व्यवस्थित समझ बनाना, इसका जवाब देने का सबसे अच्छा तरीका तय करने में एक महत्वपूर्ण पहला कदम है।

— सर्वव्यापी
स्रोत

4

मुझे नहीं लगता कि हमारे पास उस मामले पर पर्याप्त डेटा है। वे तर्कहीन होंगे, उदाहरण के लिए, यदि उनकी वरीयताओं की संक्रामकता पकड़ में नहीं आती है। हम उनकी प्राथमिकताएँ कैसे प्राप्त करते हैं? प्रकट वरीयताओं (डब्ल्यूएआरपी) के स्वयंसिद्ध के माध्यम से।

हम कभी यह नहीं कह सकते कि क्या कोई तर्कसंगत है, हम केवल यह कह सकते हैं कि क्या कोई तर्कहीन है (पढ़ें: उसके कार्य तर्कसंगत नहीं हैं)। यही है, अगर हम किसी व्यक्ति के 10 निर्णयों का पालन करते हैं, और वे परस्पर विरोधी नहीं हैं, तो यह कहना पर्याप्त नहीं है कि वह तर्कसंगत है। हालांकि, अगर वे संघर्ष करते हैं , तो यह कहना पर्याप्त जानकारी है कि वह तर्कहीन है।

आपने अलग-अलग आतंकवादियों के बारे में सवाल किया, और सामूहिक के बारे में नहीं। इसलिए, किसी भी एक का न्याय करने के लिए, हमें उसकी वरीयताओं का न्याय करने के लिए पर्याप्त कार्रवाई करने की आवश्यकता होगी, और यह देखना होगा कि क्या हम वरीयता क्रम के तहत उसके कार्यों को तर्कसंगत बनाने में विफल हैं। और फिर, अपने आप को दोहराने के लिए, मुझे नहीं लगता कि हमारे पास उस मामले पर पर्याप्त डेटा है।

— FooBar
स्रोत

साभार @FooBar अगर यह कहकर कि हमारे पास आपके पास पर्याप्त डेटा नहीं है, तो आप आतंकवादी के

— पुजारियों

2

@ RegressForward के दृष्टिकोण को साझा करके, मुझे संदेह है कि हम यह कह सकते हैं कि कोई व्यक्ति तर्कहीन कार्यों के आधार पर तर्कहीन है (उसके कार्यों को तर्कसंगत नहीं है)। यह "एक उपयोगी उपयोगिता फ़ंक्शन को खोजने में विफलता है जो पर्याप्त रूप से उनके व्यवहार को मॉडल करता है।" हमें निश्चित रूप से विश्वासों और पुजारियों पर अधिक डेटा की आवश्यकता है।

— एमरिलविले

2

@emeryville हाँ, आपके (RegressForward) पॉइंट्स यह नहीं हैं कि WARP होल्ड नहीं करता है, यह WARP का उल्लंघन खोजने के लिए आवश्यक डेटा वास्तव में कठिन है, क्योंकि भले ही कोई व्यक्ति स्पष्ट रूप से खुद को दो कार्यों के साथ विरोधाभासी करता है, शायद पृष्ठभूमि की जानकारी के बारे में कुछ है (जैसे पुजारी) उन दो घटनाओं के बीच बदल गए। वास्तव में, डब्ल्यूएआरपी स्वच्छ प्रयोगशाला सेटिंग्स के बाहर लागू करना कठिन है।

— फुबार

@emeryville दिलचस्प है। क्या मुझे चर्चा में जोड़ना चाहिए? सैद्धांतिक रूप से, हमारे पास वरीयता संबंध, परिभाषा और तार्किक नियम हैं। इस अमूर्त दुनिया में, कटौती की जा सकती है। हालाँकि, क्या हम एक अनुभवजन्य, या वास्तविक दुनिया के साथ काम नहीं कर रहे हैं? यदि हां, तो यह प्रश्न को बायेसियन ढांचे में डालने के लिए उधार देता है। इस कारण से, सवाल शायद यह है कि क्या मुझे विश्वास करने के लिए विश्वास की डिग्री होनी चाहिए कि आतंकवादी तर्कसंगत हैं? अनिश्चितता की बात है, यह अनुमान है कि कुछ आतंकवादी तर्कसंगत हैं जबकि अन्य तर्कहीन हैं। उत्तर चरम सीमाओं में से एक नहीं हो सकता (सजा देने के लिए)।

— ग्रीम वॉल्श

1

@emeryville हो सकता है कि मैं जितना इरादा था उससे अधिक औपचारिक लग रहा था। मेरा वास्तव में सिर्फ मतलब था, "इसे एक बायेसियन दृष्टिकोण से देखें"। एक सभ्य संदर्भ है लेमेर की विशिष्टता खोज पुस्तक या ज़ेलेनर का परिचय बायेसियन इकोनोमेट्रिक्स। दोनों किताबों के शुरुआती अध्यायों में एक "बायेसियन सीखने की प्रक्रिया" के आरेख / फ़्लोचार्ट हैं। मुझे मूल रूप से लगा, इस विशेष प्रकार की प्रक्रिया को ध्यान में रखते हुए प्रश्न पूछना / उत्तर देना दिलचस्प होगा।

— ग्रीम वाल्श

3

हम यह साबित नहीं कर सकते कि आतंकवादी तर्कसंगत नहीं हैं। हम केवल एक ट्रैक्टेबल यूटिलिटी फ़ंक्शन को खोजने में असफल हो सकते हैं जो उनके व्यवहार को पर्याप्त रूप से मॉडल करते हैं।

व्यावहारिक पक्ष पर, किसी व्यक्ति को अपनी तर्कशक्ति के बारे में ज्यादा पुष्टि करने के लिए किसी भी व्यक्ति को क्रिटिस पैरिबस के पर्याप्त निर्णय नहीं दिखाई दे सकते हैं । समय के साथ बहुत कुछ होता है, बिना अवलोकन के और बिना किसी नियम के। शायद हम सबूत हासिल कर सकते हैं कि उनके कार्यों में उनके बारे में स्टोकेस्टिक शोर की एक डिग्री है। या यह कि वे मॉडल X को फिट नहीं करते हैं, या हम एक चर Y को छोड़ रहे हैं।

सैद्धांतिक पक्ष पर, व्यवहार के किसी भी सेट के लिए, जेड, उपयोगिता कार्यों की एक सरणी का नाम दे सकता है च (जेड) जो इस तरह के व्यवहार की व्याख्या करेगा। मैं कहता हूं कि इन उपयोगिता कार्यों की सादगी , सत्यापन या स्थिरता के बारे में कुछ भी आशावादी नहीं है , लेकिन फिर भी इनका मॉडल बनाया जा सकता है। हम केवल उन च (जेड) के अनुभव के एक अंश को समाप्त कर सकते हैं। हम कुछ च (जेड) के साथ रह गए हैं जो उनकी तर्कसंगतता का बचाव कर सकते हैं, यह संभव है कि वे तर्कसंगत हैं।

अभावों का अभाव अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं है।

— RegressForward
स्रोत

3

रॉन विंट्रोब में तर्कसंगत अतिवाद पर एक पुस्तक है , जो बताती है कि आतंकवादियों का व्यवहार, विशेष रूप से आत्मघाती हमलावरों का "तर्कसंगत" क्या हो सकता है। उन्होंने कहा कि आतंकवादियों द्वारा सामना की जाने वाली अनुकूलन समस्या के लिए स्वयं को उड़ाने का कार्य एक कोने का समाधान है।

यहाँ पुस्तक के अध्यायों में से एक का पूर्वावलोकन है: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

— हरे के।
स्रोत

-1

आतंकवादी निश्चित रूप से तर्कसंगत हैं। उनमें से प्रत्येक खुद को उड़ाकर अपनी उपयोगिता को बढ़ाता है। उनकी प्राथमिकताओं और उपयोगिताओं को उनकी मान्यताओं द्वारा परिभाषित किया गया है, ज़ाहिर है, स्थिति की वास्तविकता नहीं। जो अपने तर्कसंगतता बंधी हुई है , क्योंकि वे नहीं जानते कि उनकी मान्यताएं गलत हैं या गलत हैं।

खुला सवाल है कि आतंकवादियों की तर्कसंगतता कितनी सीमित है। वहाँ बहुत सारे काम हैं, जिन्हें मैं मानता हूं कि मैंने पढ़ा नहीं है, लेकिन ब्रूस हॉफमैन द्वारा इनसाइड टेररिज्म बहुत लोकप्रिय है।

— आर्थर तारासोव
स्रोत

1

अर्थशास्त्रियों के रूप में, मैं ध्यान देता हूं कि हमारा विचार इस बात पर टिका है कि हमारे विषय तर्कसंगत हैं ... बस विकृत उपयोगिता कार्यों के साथ। ध्यान दें कि आप अन्यथा साबित नहीं कर सकते, व्यवहार को मॉडल करने के लिए हमेशा एक अधिक जटिल उपयोगिता फ़ंक्शन है।

— रेग्रेसवर्ड

2

" आतंकवादी निश्चित रूप से तर्कसंगत हैं "। इसका क्या मतलब है: आतंकवादियों की संपत्तियों के आधार पर तर्कसंगतता की अवधारणा को परिभाषित किया गया है?

— फुआबर