गैर-समृद्ध नागरिक कैसे जीवन यापन करेंगे यदि नौकरियों को रोबोट द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है और आउटसोर्स किया जाता है?

Question

दशकों पहले एक कारखाने की नौकरी एक पत्नी और बच्चों को सेवानिवृत्ति तक का समर्थन कर सकती थी और उन्होंने बीमा, लाभ, आदि की पेशकश की। अब, कोई और यूनियनों, उन नौकरियों के साथ-साथ तकनीक और ग्राहक सेवा नौकरियों को आउटसोर्स नहीं किया जाता है, और अमेरिका में कुछ भी छोड़ दिया जाता है। एक मशीन या रोबोट द्वारा प्रतिस्थापित।

असेंबली लाइनों में कारखाने के 50 लोग थे, सभी 2 रोबोट असेंबली के कारण चले गए और केवल कुछ लोगों को उनकी निगरानी करने की आवश्यकता थी। ब्लॉकबस्टर और बॉर्डर्स को ऑनलाइन वीडियो स्ट्रीमिंग और ईबुक द्वारा नष्ट कर दिया गया था। मजदूरी भी जीवन यापन की लागत के साथ नहीं है। अमीरों को ये सभी कर कटौती मिलती है भले ही वे अपने द्वारा की जाने वाली हर नौकरी को आउटसोर्स कर दें, लेकिन हमें "कम लोगों" को नकारात्मक पक्ष मिलता है।

मैं युवा हूं और भविष्य से बहुत डरता हूं। प्रौद्योगिकी और नई कंपनियां नौकरी बनाने के लिए उपयोग करती हैं। अब एक आदमी केवल कुछ दोस्तों के साथ अरबों डॉलर कमा सकता है। तो ... विचार?

Comments

यह पोस्ट प्रासंगिक है, economics.stackexchange.com/q/3222/61

— Alecos Papadopoulos

ब्रूनो १ ९९ ३, यदि आप अपने स्वयं के प्रश्न को बारीकी से देखते हैं, तो आप इसके बारे में एक गहरी चिंता देखेंगे धन संबंधी समानताएं । मजदूरी जीवन की लागत के साथ नहीं रख रहे हैं, लेकिन यह उन लोगों द्वारा एक आर्थिक / व्यावसायिक विकल्प है जो धन को नियंत्रित करते हैं। न्यूनतम वेतन बढ़ाने के लिए मौजूदा लोकप्रिय आंदोलन इस समस्या का एक लक्षण है।

— O.M.Y.

बड़ी कंपनियों की प्रतिक्रिया "कम करों", "कम सरकारी हस्तक्षेप", और "बिना यूनियनों" जैसी चीजें थीं। वे कुछ मिनटों के लिए बातचीत पर हावी हो गए और फिर कैंडी शॉप के मालिक एक व्यक्ति ने कहा: " हमें सबसे ज्यादा जरूरत है ऐसे लोगों की जो हमारे उत्पादों को खरीद सकें। हमें उन नौकरियों की आवश्यकता है जो उन्हें भुगतान करें जो हमारे व्यवसायों में पैसा खर्च करने में सक्षम हों। "बातचीत घातक रूप से शांत हो गई और सूत्रधार के रूप में मैंने पूछा:" कौन इससे सहमत है? "हर किसी ने सिर हिलाया या हाथ उठाया। क्या कोई असहमत है?" कमरा चुप था। यह सिर्फ बहुत समझ में आया।

— O.M.Y.

वर्थ नोटिंग: आप जिस परिस्थिति को संसार के रूप में देख रहे हैं, वह ऐतिहासिक विसंगति है। मानव इतिहास के अविश्वसनीय रूप से छोटे टुकड़े के लिए आपके द्वारा बताए गए प्रकार की फैक्ट्री नौकरियां वास्तव में केवल अस्तित्व में हैं (जिस तरह से आपने उन्हें वर्णित किया है)। मुझे लगता है कि संक्रमणकालीन अवधि में पकड़े गए हम में से उन लोगों के लिए यह बहुत ही कम आराम है, लेकिन मानवता 1950 से पहले मौजूद थी और 2015 के बाद मौजूद होगी।

— Jared Smith

लोगों को वास्तव में जीवित रहने के लिए नौकरियों की आवश्यकता नहीं है, उन्हें संसाधनों की आवश्यकता है। अगर हम कभी उस मुकाम पर पहुंचे जहां सब कुछ भरपूर था (जो मुझे नहीं लगता कि हर किसी को बस एक कदम उठाना होगा), तो यह वास्तव में एक समस्या नहीं होगी। हमें मूल्य का आकलन करने के लिए पूंजीवाद के अलावा एक प्रणाली खोजने की आवश्यकता होगी लेकिन यह पूंजीवाद है जो खुद ही नहीं टूटेगा।

— JamesRyan

Answer 1

यह एक दिलचस्प सवाल है कि बहुत सारे अच्छे अर्थशास्त्री कुछ समय से सोच रहे हैं। कुछ परस्पर विरोधी सिद्धान्त हैं कि क्या होगा। आप इस प्रश्न पर एक संपूर्ण करियर को आधार बना सकते हैं।

• यह आईजीएम सर्वेक्षण आपको कुछ विचार देगा जो प्रमुख अर्थशास्त्री सोचते हैं।

प्रचलित मत प्रतीत होता है रोजगार के लिए लागत में वृद्धि नहीं होने वाली है । उन्नति के अनगिनत उदाहरण हैं, पूरे इतिहास में होने वाले परिश्रम को कम करके (हल, स्टीम ट्रेन, औद्योगिक क्रांति)। उनमें से किसी ने भी रोजगार में लंबे समय से कमी नहीं दिखाई है। सोलो स्वान मॉडल उदाहरण के लिए, श्रम, पूंजी और प्रौद्योगिकी के इनपुट शामिल हैं। वे प्रौद्योगिकी और श्रम को पूरक बताते हैं। मुझे पता है कि कोई अनुभवजन्य साक्ष्य यह नहीं बताता है कि यह बदल गया है।

• यह एचबीआर लेख सुझाव है कि हम वास्तव में नौकरियों में लागत नहीं देख रहे हैं, उत्पादकता में अधिक लाभ है। इसमें रॉबर्ट सोलो की प्रसिद्ध टिप्पणी (जो उस समय सही थी) का उल्लेख है:

  आप कंप्यूटर की उम्र हर जगह देख सकते हैं लेकिन उत्पादकता के आँकड़ों में

• यह एमआईटी लेख समापन वाक्य के साथ एक अस्पष्ट दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है:

  दूसरे शब्दों में, मशीन के खिलाफ दौड़ में, कुछ के जीतने की संभावना है जबकि कई अन्य हार जाते हैं।

• एक अन्य लेख सुझाव देता है कि "इस बार यह अलग है"।

सादृश्य का उपयोग किया जाता है कि मनुष्य घोड़े हैं और हम पहुंच रहे हैं शिखर मानव

घोड़ों के श्रम की मांग आज की तुलना में काफी कम है, यह एक सदी पहले था, हालांकि घोड़े बेहद मजबूत, तेज, सक्षम और बुद्धिमान जानवर हैं। अमेरिका में "पीक घोड़ा" 1910 में आया था

मेरी राय में, यह सादृश्य सहज रूप से संतोषजनक है लेकिन विशेष रूप से उपयोगी नहीं है। हम कम मनुष्यों को सुपरमार्केट चेकआउट में काम करते हुए देखेंगे और मनोरंजन में भी उसी तरह से घोड़ों को अब हमारी और हमारी टैक्सियों को नहीं, बल्कि रेसिंग और प्रदर्शन की संभावना है। अतीत कि मुझे लगता है कि तुलना एक बहुत बड़ी तार्किक छलांग है।

• अर्थशास्त्री के बीच कहीं एक राय है

  [केएन] तकनीकी बेरोजगारी के बारे में चिंता मुख्य रूप से समाज और उत्पादकता के अधिक से अधिक स्तरों के लिए समायोजित अर्थव्यवस्था के रूप में "कुप्रबंधन के अस्थायी चरण" के बारे में चिंता थी। तो यह अच्छी तरह से साबित हो सकता है। हालांकि, समाज खुद को शायद ही कभी परीक्षण कर पाता है, जैसा कि संभव है, विकास और नवाचार कुशल को सुंदर लाभ प्रदान करते हैं, जबकि बाकी स्थिर मजदूरी में रोजगार के अवसरों को कम करते हैं।

अधिक संभावना है, हम श्रम के उपयोग में एक (संभावित दर्दनाक) संक्रमण देखेंगे। एक कारखाना जो हजारों को रोजगार देता था, अब सैकड़ों को रोजगार देगा, संभवत: केवल एक दर्जन। ये लोग कहीं और रोजगार की तलाश करेंगे और संभवतः इसे या तो मौजूदा उद्योगों या उन लोगों में पाएंगे जो अभी तक मौजूद नहीं हैं।

Comments

यह उत्तर TIME के ​​महत्वपूर्ण कारक को भूल जाता है। मध्यम अवधि में (जबकि पूंजी भंडार ज्यादातर तय होता है) श्रम विस्थापन और विस्थापन सबसे निश्चित रूप से एक नई श्रम बचत प्रौद्योगिकी के कारण होगा। लंबे समय में, अर्थव्यवस्था समायोजित होगी और रोजगार की प्राकृतिक दर तक पहुंच जाएगी। धन असमानता के रूप में - परिचालन और वित्तीय उत्तोलन बढ़ाना अधिक लोगों को अधिक लाभ दे रहा है। E.G. अगर मैं आपसे केवल 1% अधिक सक्षम हूं, तो मैं उन उत्तोलनों का उपयोग विश्वासपूर्वक 10x या आपसे अधिक करने के लिए कर सकता हूं।

— Stuart Allan

मुझे नहीं लगता कि मैंने समय कारक की अनदेखी की। मैंने उल्लेख किया है कि मैंने एक संभावित दर्दनाक संक्रमण देखा। एक बात जो मैंने नज़रअंदाज़ की वह थी धन असमानता। यह कहना सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण नहीं है। अन्य जवाबों ने इस समस्या के समाधान के रूप में एक मूल आय का सुझाव दिया।

— Jamzy

चोटी के घोड़ों का विचार दिलचस्प है। लेकिन मुझे लगता है कि मनुष्य और घोड़ों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है, कम से कम आप इसे मानवीय दृष्टिकोण से देखते हैं। दिलचस्प सवाल यह है कि प्रत्येक मानव का समर्थन करने के लिए कितने घोड़े हैं। पिछले 150 वर्षों में इस संख्या में निश्चित रूप से बहुत गिरावट आई है। संबंधित प्रश्न यह है कि एक मानव का समर्थन करने के लिए कितने मनुष्य हैं? यह संख्या निश्चित रूप से स्वचालन से बहुत प्रभावित नहीं है।

— Theodore Norvell

"ये लोग कहीं और रोजगार की तलाश करेंगे और शायद इसे पा लेंगे": योग्यता के बिना एक कार्यकर्ता (बेरोजगार लोगों का मुख्य घटक) अक्सर नौकरी नहीं पाता है जब उसका पूर्व रोबोट / चीनी द्वारा बदल दिया जाता है। इसलिए मुझे लगता है कि घोड़े की उपमा इतनी बुरी नहीं है: आज अच्छी गतिविधियों को छोड़कर, किसी को भी अयोग्य श्रमिकों की आवश्यकता नहीं है

— agemO

आपका सुझाव है कि " हम कम मनुष्यों को सुपरमार्केट चेकआउट में काम करते हुए देखेंगे और मनोरंजन में भी उसी तरह से घोड़ों को अब हमारी और हमारी टैक्सियों को नहीं, बल्कि रेसिंग की संभावना है " है गहराई से परेशान क्योंकि (ए) वर्तमान में केवल कुछ हजार रेस के घोड़े हैं, लेकिन कुछ मिलियन घोड़े काम करते थे, और (बी) लगभग सभी रेस के घोड़े हैं स्वामित्व उन लोगों द्वारा जो उन्हें खरीद सकते हैं। यदि आप इन 2 बिंदुओं को अपनी सादृश्यता में विस्तारित करते हैं तो यह मानव कार्यबल और शेष आबादी की दासता / गिरमिटिया सेवा के उन्मूलन के साथ समाप्त होता है।

— O.M.Y.

Answer 2

ऑटोमेशन अभी सौ साल से हो रहा है और अभी हम सभी बहुत मेहनत कर रहे हैं। हालाँकि एक 40-घंटे का कार्य सप्ताह मानक है, कई लोग इससे अधिक हैं, और कई परिवारों में दो कामकाजी माता-पिता हैं।

इसका एक कारण यह है कि हमने काम में कमी के बजाय उत्पादकता में वृद्धि का उपयोग किया है। कपड़ा निर्माण के साथ औद्योगिक क्रांति की शुरुआत हुई। इसका अंतिम परिणाम यह है कि लोगों के पास अब ऐसे कपड़ों के बड़े वार्डरोब हैं जिन्हें वे शायद ही कभी पहनते हैं, और कपड़े पुराने दिखने के मामूली संकेत पर फेंक दिए जाते हैं।

एक और तरीका यह प्रकट होता है कि उद्योगों का उदय विशुद्ध रूप से लोगों के आनंद के लिए होता है। संगीत, फिल्म, पेशेवर खेल - सभी बड़े पैमाने पर, बहु-अरब डॉलर के उद्योगों पर विचार करें। वे हमारे अस्तित्व के लिए आवश्यक नहीं हैं; बल्कि वे उत्पादकता में वृद्धि के कारण बढ़ी हुई खपत को दर्शाते हैं। तो एक संभावना यह है कि नई नौकरियां पैदा होती हैं क्योंकि पुराने स्वचालित होते हैं।

एक अन्य उत्तर में उल्लेख किया गया है कि लोग कम काम कर सकते हैं। 40% बेरोजगारी होने के बजाय, हम 3-दिवसीय सप्ताह में काम करना चुन सकते हैं और 100% रोजगार प्राप्त कर सकते हैं। जबकि यह विचार उपयोगितावादी है, एक बड़ी समस्या है। आधुनिक नौकरियां अत्यधिक कुशल हैं, और कौशल के उस स्तर को बनाए रखने के लिए आपको बहुत सारी शिक्षा और प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है, साथ ही साथ नौकरी के अनुभव भी। अत्यधिक कुशल लोग काम करते हैं 3-दिन का सप्ताह एक बड़े पैमाने पर बर्बादी है। एक वास्तविक जोखिम यह भी है कि ऐसे कार्यबल के खंड हैं जो कभी भी ऐसी अर्थव्यवस्था के अनुकूल नहीं हो पाएंगे जहां सभी नौकरियां अत्यधिक कुशल हों।

एकमात्र समाधान जो मुझे आशा है कि एक "मूल आय गारंटी" है। इसका विचार कल्याणकारी भुगतान के बजाय है, प्रत्येक नागरिक को एक निश्चित मूल आय प्राप्त होती है। इसके साथ कोई कलंक नहीं है - यह आपके ऊपर है कि आप काम करना चाहते हैं या बीआईजी द्वारा समर्थित होना चाहिए। आशा के साथ-साथ यह भी है कि समय के साथ हम BIG के स्तर को वहन करने में सक्षम हो सकते हैं, जो कि अभी-अभी-नहीं-भूखे स्तर के बजाय जीवन का एक उचित स्तर देता है, जो कि वर्तमान में अधिकांश कल्याणकारी प्रणालियों का भुगतान करता है। मुझे यकीन नहीं है कि हम अभी बीआईजी के लिए तैयार हैं, लेकिन मैं अगले 30 वर्षों में इसकी उम्मीद करूंगा। स्टीफन हॉकिंग के पास है इस बारे में लिखा है ।

अफसोस की बात है, सबसे अधिक संभावना यह है कि हम जैसे हैं वैसे ही चलते रहेंगे। उत्पादकता में वृद्धि जारी है, लेकिन सभी लाभ एक सुपर-अमीर अभिजात वर्ग द्वारा लिए गए हैं। इसे बदलने के लिए कुछ गंभीर राजनीतिक प्रयास करने होंगे।

Comments

"वहाँ भी एक वास्तविक जोखिम है कि ऐसे कार्यबल के खंड हैं जो कभी भी ऐसी अर्थव्यवस्था के अनुकूल नहीं हो पाएंगे जहां सभी नौकरियां अत्यधिक कुशल हों।" -- मान लीजिये आधी आबादी औसत से कम है , मैं कहता हूं कि यह एक समस्या होगी जब औसत नौकरी औसत कार्यकर्ता की कुशलता से अधिक हो। - जिस कारक ने इस मुद्दे को प्रच्छन्न किया है वह अधिकांश मानव इतिहास के लिए औसत कार्यकर्ता की भारी overcapacity है। आप बार-बार बार-बार दावा करते हैं कि 1900 में 95% अमेरिकियों की प्रतिभा है बुद्धि s किसान थे - एमडी नहीं, प्रोफेसर नहीं, वकील आदि।

— user23715

मैं चुनौती देना चाहूंगा "अत्यधिक कुशल लोग काम करते हैं 3-सप्ताह का सप्ताह एक भारी बर्बादी है।" इस तर्क से, आप यह भी कह सकते हैं कि अत्यधिक कुशल लोगों को काम करने में 40 घंटे / सप्ताह का समय बर्बाद होता है, चलो उन्हें 60 या 80 का काम करने दें। मैं किसी भी शोध से अवगत नहीं हूं कि 40 घंटे का कार्य सप्ताह आदर्श है। मुझे यह कहने के लिए लुभाया जाता है कि लोग जितना चाहें उतना काम कर सकते हैं, लेकिन तब यह 60hr / सप्ताह लोगों को लाभ दे सकता है।

— domen

@domen - एक अलग प्रश्न के लिए आधार की तरह लगता है। यद्यपि आपको राय आधारित होने से बचने के लिए "बड़े पैमाने पर कचरे" को सावधानी से परिभाषित करना होगा।

— paj28

@domen - 60r / सप्ताह काम करने वाले लोगों के साथ "लाभ" होने में क्या बुराई है? वो हैं काम कर रहे उस लाभ के लिए।

— Max Vernon

@MaxVernon - मैं सहमत हूं, और फिर भी मैं देख सकता हूं कि यह एक फिसलन ढलान कैसे हो सकता है, जहां & lt; x (40? 60?) घंटे सप्ताह कुछ व्यवसायों के लिए मौजूद नहीं है।

— domen

Answer 3

आपका प्रश्न स्वचालन और रोजगार के बीच के लिंक पर एक महत्वपूर्ण शोध विषय से संबंधित है।

डेविड ऑटोर इस मुद्दे और "असमानता, तकनीकी परिवर्तन और वैश्वीकरण" विषय पर काम करता है। उन्होंने एक बहुत ही हालिया और दिलचस्प जेपीई पेपर " फिर भी इतने सारे नौकरियां क्यों हैं? "

पिछली दो शताब्दियों में समय-समय पर चेतावनी दी गई है   स्वचालन और नई तकनीक बड़ी संख्या में नष्ट होने वाली थी   मध्यम वर्ग की नौकरियां। सबसे प्रसिद्ध प्रारंभिक उदाहरण लुडाइट है   19 वीं शताब्दी की शुरुआत में, जिसमें अंग्रेजी का एक समूह था   कपड़ा कारीगरों ने कपड़ा उत्पादन के स्वचालन का विरोध किया   कुछ मशीनों को नष्ट करने की कोशिश कर रहा है।

अपडेट: लेखक का पेपर अब 3 मिनट में है वीडियो फार्मेट जोनास कोब्लिन, स्प्राउट्स स्कूल द्वारा।

मैं इस विषय पर हाल की दो पुस्तकें पढ़ने की सलाह देता हूं:

• दूसरी मशीन आयु (2014), एमआईटी के विद्वानों एरिक ब्रेजलॉल्फसन और एंड्रयू मैकफी द्वारा, जो रोजगार पर स्वचालन के संभावित प्रभावों की एक अस्थिर तस्वीर पेश करते हैं।
• बर्कले विद्वान एनरिको मोरेती, नौकरियों की नई भूगोल , ह्यूटन मिफ्लिन हरकोर्ट, 2012।

यह प्रश्न मुझे एड द्वारा गढ़ा गया एक नया शब्द भी याद दिलाता है। लीमर, न्यूरो facturing , मनु-तथ्य के विरोध में। इसलिए, भविष्य एक स्थिर विनिर्माण नौकरी के बारे में नहीं है, बल्कि उस तरह का काम है जो इस बात पर निर्भर करता है कि आपके विचार कितने मूल हो सकते हैं, और आप प्रौद्योगिकी को कितना मास्टर कर सकते हैं। हालाँकि, मुझे कोई संदर्भ याद नहीं है। अगर कोई करता है, तो कृपया मुझे बताएं।

Comments

लुडाइट युग से संबंधित, क्या उस युग में वास्तव में स्मार्ट लोग थे जो नौकरियों के गायब होने के बारे में जनता को चेतावनी देते थे?

— Revoltic

Answer 4

कारों की जगह घोड़ों ने ले ली। क्लर्कों को शब्द-प्रोसेसर और स्प्रेडशीट द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। हमने तकनीक को अपना लिया है और बदल दिया है कि हम कैसे काम करते हैं। उसमें उत्तर निहित है। विचार करें कि क्या आप एक ऐसा समाज हैं जहाँ हर व्यक्ति रोबोट का मालिक है और उस रोबोट ने अपनी ओर से काम किया है, रचनात्मक कला को आगे बढ़ाने के लिए अपना समय खाली कर रहा है और पुराने लोगों के रईसों की तरह सीख रहा है। हाँ, रोबोट एक खतरा हो सकता है, लेकिन वे भी सबसे स्वर्ण युग मानव जाति कभी भी ज्ञात कर सकते हैं।

भविष्यवादियों और के लेखक सट्टा कथा आधी सदी से भी अधिक समय से यह सवाल (और उत्तर) पूछ रहे हैं। जैसा कि आप भविष्य के बारे में चिंतित हैं कि यह मुद्दा जिस तरह से देखा गया है (और देखा जा रहा है) इन लोगों द्वारा देखा जाना शुरू करने के लिए एक बुरी जगह नहीं है।

इनमें से सबसे प्रसिद्ध इसहाक असिमोव है जिसने 1938 में शुरू किया था की श्रेणी रोबोट कहानियों जो आपके प्रश्न के लिए प्रासंगिक है उनमें "I, रोबोट" (1950) और "द केव्स ऑफ स्टील" (1954) शामिल हैं। इन कहानियों में एक रोबोट वर्कफोर्स द्वारा मनुष्यों को आर्थिक रूप से विस्थापित किए जाने और समाज की समस्याओं के प्रति प्रतिक्रिया का केंद्रीय कथानक बिंदु है।

इस विषय पर एक बहुत ही असामान्य और रचनात्मक दृश्य फ्रेडरिक पोहल ने अपने उपन्यास "द मिडास प्लेग" (1954) में लिखा था जिसे ऑनलाइन पढ़ा जा सकता है यहाँ ।

विषय पर एक अधिक आधुनिक दृष्टिकोण लेखों की एक श्रृंखला में पाया जा सकता है एमआईटी प्रौद्योगिकी की समीक्षा निम्नलिखित नुसार:

• "कैसे प्रौद्योगिकी नौकरियां नष्ट कर रहा है" (2013)
• "प्रौद्योगिकी और असमानता" (2014)
• "रोबोटों का मालिक कौन होगा?" (2015)

अन्य भविष्यवादी (फिलहाल मेरे नाम बच जाते हैं) इसी तरह गैर-रोबोटिक आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के मुद्दे को संबोधित करते हुए ज्ञान कार्यकर्ताओं को संबोधित करते रहे हैं। कुछ तो यहां तक ​​कह गए हैं कि एक सच्चे एआई का अंतिम विकास एक साथ सबसे बड़ा वरदान होगा और संभवतः हमारे अस्तित्व के लिए सबसे बड़ा खतरा होगा।

अंततः ये सभी मशीनें और तकनीक सिर्फ उपकरण हैं, और यह व्यक्तिगत रूप से हमारे ऊपर है और एक समाज के रूप में यह निर्धारित करने के लिए कि हम इन उपकरणों का उपयोग कैसे करते हैं। रेत में हमारे सिर को दफनाने या तकनीक पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास केवल जवाब नहीं है। यह मुद्दे से अलग नहीं है आनुवंशिकी जो मानव जाति के लिए बहुत लाभकारी हो सकता है लेकिन उसका दुरुपयोग भी हो सकता है। ये मुद्दे दूर नहीं होंगे और तकनीक आगे बढ़ती रहेगी लेकिन हम भविष्य में होने वाली तबाही और कम दर्दनाक में बदलाव लाने के लिए सुरक्षा उपाय कर सकते हैं। अंत में हमें अनुकूल होना चाहिए।

Comments

यहाँ एअर इंडिया मुद्दे पर एक महान लेख है: motherboard.vice.com/read/...

— O.M.Y.

(+1) सट्टा कथा कनेक्शन के लिए। मैंने "द मिडास प्लेग" को 25 साल पहले एक अच्छा पढ़ा है, और मैं इसके बारे में कभी नहीं भूलूंगा अनिवार्य खपत और कहानी में "समृद्ध" वे हैं जिनके पास खुद का उपभोग करने का अधिकार है कम से । यह हमारे वर्तमान अनुभव से बहुत दूर हो सकता है, लेकिन यह वास्तव में नहीं है: कहानी में समाज को "उपभोग करने के लिए दबाव" का सामना करना पड़ता है। हमारे समाजों में हम "धन को उत्पादक बनाए रखने के दबाव" का सामना करते हैं सुराग उपभोग करने के लिए दबाव डालना।

— Alecos Papadopoulos

कोई व्यक्ति व्यक्ति को रोबोट क्यों देगा, अगर वह व्यक्ति कुछ भी उपयोगी नहीं बनाता है? क्यों व्यक्ति रोबोट नहीं बना रहा (या रोबोट बनाने के साधन का मालिक है) ... बस रोबोट को रखो? यदि वे व्यक्ति को रोबोट दे रहे हैं, तो क्यों न केवल उस व्यक्ति को भोजन और सामान दिया जाए बजाय रोबोट का?

— Yakk

वास्तव में, कुछ सौ साल पहले, लोग उस दुनिया की कल्पना नहीं कर सकते थे जो हम अभी पुराने संयंत्र के रस पर चलने वाली मशीन के साथ रहते हैं। नई नौकरी का एक गुच्छा जो अभी मौजूद नहीं है, का आविष्कार किया जाएगा, मानव की जरूरतें अनंत हैं।

— the_lotus

@ O.M.Y। एक कॉलेज की डिग्री / नौकरी प्रशिक्षण के लिए एक बाहरी निवेश की आवश्यकता होती है & amp; आंतरिक निवेश। आवेदक स्थिति के लिए मूल्य लाता है, न कि केवल पूंजी की आवश्यकता; और फिर भी ऋण दोनों राजनीतिक खिलौने हैं और ड्रैकॉनियन शब्द हैं। रोबोट के मालिक के रूप में मानव क्या लाता है? रोबोट अपने कार्य (जो भी हो) पर अधिक कुशल है, कुछ यादृच्छिक जो के स्वामित्व में है? शिक्षा / नौकरी प्रशिक्षण किसी को पढ़ाने के बिना (उत्पादकता) बेकार है: रोबोट नहीं हैं।

— Yakk

Answer 5

पहले से ही उत्कृष्ट उत्तर हैं, लेकिन मैं एक अलग परिप्रेक्ष्य में जोड़ना चाहूंगा:

कम ही लोग होंगे।

न केवल नौकरी, बल्कि वास्तविक मानव - यदि मानव श्रमिकों (यानी मजदूरों) की कम मांग है, तो मशीनों को लेने के कारण, "भूमि" या अन्य संसाधन की मात्रा जो एक एकल मानव प्रबंधन कर सकता है, प्रौद्योगिकी के साथ बढ़ेगा, जिसके कारण जापान में वर्तमान में होने वाली जनसंख्या में गिरावट।

यह कैसे होता है, अर्थात धीरे-धीरे, या कल्याण कार्यक्रमों के साथ अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर देना राजनीति और नीति का विषय है, लेकिन अगर अर्थव्यवस्था को एक्स श्रमिकों से अधिक की आवश्यकता नहीं है, तो अंततः किसी भी क्षेत्र, मौसम में एक्स श्रमिकों से अधिक नहीं होगा यह हल-घोड़ों या ट्रक ड्राइवरों का होना, किसी भी कृत्रिम हस्तक्षेप को रोकना जो अक्षमता पैदा करता है (यानी तकनीकी विकास पर प्रतिबंध लगाना, मनुष्यों के उपयोग के लिए मजबूर करना जहां इसकी आवश्यकता नहीं है, आदि)

Comments

मुझे यकीन नहीं है कि मैं यहाँ तर्क करके आश्वस्त हूं। लोगों के लिए संभवतः बहुत कम मांग हो सकती है, लेकिन मुझे वास्तव में यह नहीं दिखता है कि ट्रैक के नीचे 20 साल के रोजगार के अवसरों को कम प्रजनन दर कैसे मिलेगी। अगर ऐसा होता, तो आप देख सकते हैं कि गरीब देशों में जन्म दर कम है। सामने है सच। जन्मतिथि और शिक्षा के बीच एक नकारात्मक संबंध है (जैसा कि शिक्षा बढ़ती है, प्रजनन क्षमता कम हो जाती है)। इसका परिणाम कम लोगों में हो सकता है लेकिन श्रम की मांग के लिए असंबंधित लगता है।

— Jamzy

@Jamzy उन गरीब गरीब देशों के लोगों के साथ नहीं हैं जिनके पास नौकरियों की जगह रोबोट हैं

— user2813274

अच्छी बात। हो सकता है कि बहुत गरीब देश के ग्रामीण इलाके में जन्म दर को देखते हुए उसमें कुछ जानकारी दी जा सके। बेरोजगारी बहुत अधिक है, मजदूरी कम है और श्रम की सीमांत उत्पादकता शून्य के बहुत करीब पहुंच रही है। एक रोबोट यहाँ एक हल के लिए अलग नहीं है।

— Jamzy

@ user2813274 उद्योग जैसे कपड़े और जूते का उत्पादन वर्तमान में गरीब देशों में लाखों लोगों को रोजगार देता है, इस सस्ते मैनुअल श्रम का उपयोग करके पूरी दुनिया को बंद कर दिया जाता है। जैसे ही रोबोट स्वेटशोप की तुलना में शर्ट और स्नीकर्स को सस्ता कर सकते हैं (वे पहले से ही उन्हें बना सकते हैं, लेकिन वर्तमान में यह अधिक महंगा है), वे करेंगे - और कोई फर्क नहीं पड़ता कि रोबोट कहाँ स्थित होंगे, व्यवहार में वे खराब देश रोजगार की जगह लेंगे।

— Peteris

@Peteris वास्तव में वे तब होंगे जब मामला बन जाएगा, खासकर अगर मजदूरी कम नहीं होती है (वे शायद ही कभी होती हैं) - और अगर यह उन लोगों के जीवनकाल की तुलना में तेजी से अपनाया जाता है, तो यह उन पर मोटा (एर) होने की संभावना है - यह अर्थशास्त्र के दृष्टिकोण से है, नैतिक दृष्टिकोण जहां तक ​​उन विस्थापित श्रमिकों के साथ क्या होना चाहिए, यह एक और मुद्दा है

— user2813274

Answer 6

मैं कम आर्थिक रूप से कठोर जवाब देने जा रहा हूं, और अपनी स्थिति के बारे में आपकी चिंता को दूर करूंगा।

नौकरियां बदल जाती हैं। आपके कौशल को हमेशा बदलने की आवश्यकता होगी। यदि आप युवा हैं, तो यह निश्चित है कि आप एक ही नौकरी में नहीं रहेंगे, या एक ही करियर, आपका पूरा जीवन। यह संभावना है कि जीवन में आपके द्वारा किए जाने वाले कई कार्य अभी मौजूद नहीं हैं।

मैंने पिछले 30 वर्षों में अधिकांश ऐसे काम किए हैं जिनके लिए तैयारी करने के लिए एक डिग्री प्राप्त करना कठिन होगा, और जो एक योग्यता परीक्षा में नहीं दिखा होगा। मुझे उम्मीद है कि आगे जाने वाले लोगों के लिए यह अधिक सच होगा।

यदि आप परिवर्तन की इस गति के लिए मानसिक रूप से तैयार नहीं हैं, तो आपको डरना चाहिए, और आपके पास कुछ चीजें हैं जिनके माध्यम से आपको सोचने की आवश्यकता है। लेकिन अगर आप जो करते हैं उसमें लचीला होना चाहते हैं, जीवन भर सीखने में संलग्न होने के लिए तैयार हैं, उस स्कूल, कॉलेज और अन्य औपचारिक प्रशिक्षणों को स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, केवल आपकी शिक्षा के मूल आधार हैं, और अन्य 90% ऊपर है आप के लिए, और यदि आप अपने आप को ऊपर और उससे परे शिक्षित करने के लिए तैयार हैं जो सबसे अधिक संस्थानों को लगता है कि जरूरत है, तो आप बस ठीक हो जाएंगे।

उस अंतिम बिंदु के बारे में अधिक - यह संस्थान, बड़े संगठन, कंपनियां और स्कूल हैं, जिन्हें डरना चाहिए, आपको नहीं। वे लगभग एक व्यक्ति के रूप में तेजी से पटरियों को बदल नहीं सकते हैं। आप जो नहीं करना चाहते हैं, उनमें से एक में पकड़े जाने पर वे विफल हो जाते हैं। यदि ये चीजें आपको चिंतित करती हैं, तो अर्थशास्त्र और जीवन में आपकी रुचि किसी संगठन या अर्थव्यवस्था में ossification के संकेतों को पहचानने पर केंद्रित होनी चाहिए। आपको यह तय करने में सक्षम होना चाहिए कि कब नेतृत्व करना है, और कब छोड़ना है। यदि आप न तो करते हैं, तो यह निश्चित है कि आप अपने जीवन के किसी बिंदु पर किसी छंटनी या कॉर्पोरेट विफलता में फंस जाएंगे।

जो हमें मुख्य टेकअवे तक लाता है; यह वास्तव में उन संगठनों है जो नहीं उपलब्ध तकनीक का उपयोग करें, जो नहीं बदलने के लिए तेजी से अनुकूलन, और जो नहीं स्वचालित करें जब यह ऐसा करने के लिए समझ में आता है, तो आपको किससे सबसे अधिक डरना चाहिए, और आपको किसके बारे में स्पष्ट होना चाहिए। वे वे हैं जो अपने प्रतिद्वंद्वियों के लिए शुरुआती रिश्तेदार को ossify करते हैं, और वे ऐसे हैं जिनके सदस्य और निवेशक पूरे संगठन के विफल होने पर सबसे अधिक पीड़ित होते हैं। जब पूरी कंपनी विफल हो जाती है, तो यूनियन कॉन्ट्रैक्ट आपकी नौकरी नहीं बचाएगा, और यह उन चीजों का विरोध करने के लिए संघ के सर्वोत्तम हित में कभी नहीं है, जो जीवित रहने के लिए संगठन को करने की आवश्यकता है।

तो, नहीं, अकेले रोबोट आपके काम को दूर नहीं करेंगे। यदि आप वास्तव में बीमा चाहते हैं, तो उन कई लोगों में से एक बनना सीखें जो उन्हें डिजाइन, असेंबल, इंस्टॉल, सेवा, या प्रोग्राम करते हैं। ये चीजें कठिन हैं, लेकिन बहुत ही मजेदार हो सकती हैं। मानो या न मानो, रोबोटिक्स उद्योग खुद अपने सिर पर मुड़ने वाला है, क्योंकि बड़े (ओसेफाइड) खिलाड़ियों को हजारों चुस्त स्टार्टअप द्वारा बाहर निकाला जाता है, उनमें से कई खुले स्रोत पर आधारित हैं। यदि आप उनमें से एक बनना चाहते हैं, तो अपने पास एक निर्माता के पास जाएं (इसे गूगल करें) और आरंभ करें।

आउटसोर्सिंग एक पूरी तरह से अलग चीज है, अक्सर स्वचालन की कमी के लिए एक वैकल्पिक हल है, और मेरी अपनी राय में ओवरडोन हो गया है। फिर से मेरी अपनी राय, लेकिन मेरे खुद के अनुभव के आधार पर एक यूएस-आधारित निर्माण कंपनी चलाने के लिए, मेरा मानना ​​है कि जो लोग वर्तमान में आउटसोर्सिंग कर रहे हैं, वे अपने तरीके की त्रुटि को जल्द या बाद में देखने जा रहे हैं, या असफल हो सकते हैं और दूसरों द्वारा प्रतिस्थापित किए जाते हैं जो डॉन करते हैं "जब संभव हो आउटसोर्स करें" के मंत्र का पालन न करें। यह समस्या अपने आप ठीक हो जाएगी।

Comments

(+1) मैं संक्षेप में (मेरे लिए) इस प्रकार हूं: अज्ञात से डरना व्यर्थ है। भविष्य हमेशा अलग संभव, और प्रशंसनीय, परिदृश्य रखता है। तय करें कि आप किन परिदृश्यों से डरते हैं, और जो आप नहीं करते हैं, और ... बाद वाले को बनाने के लिए काम करते हैं। वैसे, यह उत्तर औपचारिक रूप से "आर्थिक रूप से कठोर नहीं" है, लेकिन यह प्रवचन के भीतर अच्छी तरह से है राजनीतिक अर्थव्यवस्था , जहां अर्थशास्त्री आते हैं, वहां आते हैं बाद उनके (हमारे) गणितीय मॉडल (जिनमें से मैं एक मजबूत समर्थक हूं, लेकिन परवाह किए बिना)।

— Alecos Papadopoulos

मैंने एक प्रमुख के रूप में कम्प्यूटर साइंस, आईटी और बिजनेस का अध्ययन किया है। मुझे अच्छी नौकरी चाहिए थी। मैं इसे संभाल नहीं पाया। मैंने दो साल फेल किए, पढ़ाई की और ट्यूट किया, कुछ भी मदद नहीं की। अब मुझे ऑनलाइन जर्नलिज्म और क्रिएटिव राइटिंग की डिग्री मिल रही है। मुझे अपनी पढ़ाई से प्यार है, मुझे लिखना बहुत पसंद है, और मैंने अपनी वर्तमान नौकरी से कुछ अच्छे पैसे बचाए हैं।

— Bruno1993

...... मैं नहीं चाहता कि मैं गरीबी में रहूँ, हालाँकि मैं इतना स्मार्ट नहीं था। बुद्धिमत्ता एक कठिन कार्यकर्ता नहीं है, व्यक्ति क्या करता है, कोई फर्क नहीं पड़ता।

— Bruno1993

यदि आप स्वचालन से डरते हैं, तो क्रिएटिव राइटिंग सुरक्षित स्थानों में से एक है।

— GrandOpener

वास्तव में, कुछ सौ साल पहले, लोग उस दुनिया की कल्पना नहीं कर सकते थे जो हम अभी पुराने संयंत्र के रस पर चलने वाली मशीन के साथ रहते हैं। नई नौकरी का एक गुच्छा जो अभी मौजूद नहीं है, का आविष्कार किया जाएगा, मानव की जरूरतें अनंत हैं।

— the_lotus

Answer 7

गैर-समृद्ध नागरिक कैसे जीवन यापन करेंगे यदि नौकरियों को रोबोट द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है और आउटसोर्स किया जाता है?

EDIT / UPDATE 5 नवंबर 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"एक बहुत अच्छा मौका है जो हम एक सार्वभौमिक बुनियादी आय के साथ समाप्त करते हैं,"   या स्वचालन के कारण ऐसा कुछ, "

"मुझे यकीन नहीं है कि कोई और क्या करेगा। मुझे लगता है कि क्या होगा।"   होता है। "

मूल आय

प्रारंभिक बिंदु, बहुत अच्छा पढ़ा: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

यह एक नज़र में स्पष्ट होना चाहिए कि ट्रक ड्राइवरों पर अमेरिकी अर्थव्यवस्था कितनी निर्भर है। अमेरिकन ट्रूकॉलर एसोसिएशन के अनुसार, यूएस में 3.5 मिलियन पेशेवर ट्रक ड्राइवर हैं, और ट्रक ड्राइविंग उद्योग के भीतर अतिरिक्त 5.2 मिलियन लोग कार्यरत हैं जो ट्रकों को नहीं चलाते हैं। यह 8.7 मिलियन ट्रक-संबंधी नौकरियां हैं।

---

मेरा अनुमान है कि 70% नौकरियां "बीएस" नौकरियां हैं जो किसी भी इंट्रस्टिक मूल्य को उत्पन्न नहीं करती हैं - मध्य प्रबंधन, व्यवस्थापक, सचिव, सहायक, सुरक्षा, रखरखाव, सफाई ...

मेरा मानना ​​है कि हमें स्थानांतरित करने की आवश्यकता है: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Comments

मूल आय टैग पर ध्यान देने योग्य: economics.stackexchange.com/questions/tagged/basic-income

— Jamzy

स्व-ड्राइविंग ट्रक 3.5 चालक नौकरियों को नष्ट कर देंगे और निश्चित रूप से प्रभाव डालेंगे कुछ संबंधित नौकरियां (ट्रक-स्टॉप वेट्रेस और स्टेट ट्रूपर्स दोनों के पास करने के लिए कम है) लेकिन मुझे लगता है कि "70% बीएस" का आंकड़ा थोड़ा अधिक है और भले ही उन "अन्य" नौकरियों में से अधिकांश अभी भी आसपास नहीं होंगे यदि ट्रक ड्राइव करते हैं खुद को। इसके अलावा रखरखाव (यानी: वाहन यांत्रिकी) नौकरियां निश्चित रूप से इसमें ठोस मूल्य जोड़ती हैं, जिससे वे समय और धन दोनों की संभावित हानि (ट्रकों का अनावश्यक समय, ईंधन की अक्षमता, सड़क दुर्घटनाओं, जोखिमों का नाश, वाहन प्रतिस्थापन की आवृत्ति, आदि) को रोकते हैं।

— O.M.Y.

मूल आय सबसे अच्छा दीर्घकालिक उत्तर है। मध्यवर्ती भविष्य में जब रोबोट पैकेज देने के लिए पर्याप्त हैं, लेकिन मशीनों के समस्या निवारण के लिए पर्याप्त नहीं हैं, तो गैर-अमीर को काम करना होगा। बहुत दुख की बात।

— H2ONaCl

Answer 8

मुझे आश्चर्य है कि उपरोक्त पदों में से कोई भी निम्नलिखित कागज पर चर्चा नहीं करता है:

ऑटोर, डी।, और एम। हैंडल। "टेस्ट के लिए पुटिंग्स: ह्यूमन कैपिटल।" नौकरी के कार्य और मजदूरी " श्रम अर्थशास्त्र का जर्नल (2009)।

यह पत्र आपकी चिंताओं और पतों पर चर्चा करता है कि क्यों आपकी चिंताएँ सिद्धांत और अनुभववाद दोनों में काफी अच्छी तरह से जमी हैं।

ऐसे कार्य जो अधिक नियमित होते हैं करना कम वेतन की पेशकश करें। एक अर्थ में, पारंपरिक नियोक्लासिकल मॉडल उनकी निम्नलिखित भविष्यवाणी में गलत हैं: $ w = MP_ {n} $। यह मानना ​​बहुत कठिन है कि नियोक्लासिकल अर्थ में श्रमिकों को उनके सीमांत उत्पाद का भुगतान किया जाता है। कुल उत्पाद में योगदान से अधिक, क्या मायने रखता है स्थान लेने योग्य एक कार्यकर्ता है नौकरियां जो एक अर्थ में स्वचालित हो सकती हैं, कम वेतन की पेशकश करेंगी।

Answer 9

जिस तरह से मैं इसे देखता हूं, दुनिया में स्वचालन की बढ़ती स्थिति को देखते हुए दो संभावित वायदे हैं।

भविष्य एक: एक मूल आय

हम एक राष्ट्र, संघीय राज्य या दुनिया के रूप में तय करते हैं, कि मनुष्य स्वयं के लिए महत्वपूर्ण है।

प्रत्येक मानव को राज्य से एक आय प्राप्त होती है जो उन्हें बदले में काम के लिए किसी भी आवश्यकता के बिना, खुद का समर्थन करने में सक्षम बनाती है। आर्थिक लाभ और धन स्वचालन द्वारा बनाए जाते हैं, उन लोगों द्वारा निर्देशित होते हैं जो ऐसे क्षेत्रों में काम करना चुनते हैं।

पूंजीवाद अभी भी इस तरह की दुनिया में मौजूद हो सकता है, उन लोगों के साथ जो सबसे अच्छी नौकरियों और पैसे के लिए हमेशा की तरह प्रतिस्पर्धा करना चुनते हैं।

भविष्य दो: दो वर्गों के लोग

हम एक राष्ट्र, संघीय राज्य या दुनिया के रूप में तय करते हैं कि कुछ-कुछ नहीं के रूप में ऐसी कोई चीज नहीं है, और राज्य से कोई समर्थन आगामी नहीं होगा।

दुनिया अच्छी तरह से भुगतान वाली नौकरियों में विभाजित है, और उन लोगों के बिना। दूसरी श्रेणी में वे कार्य होते हैं जो रोबोट द्वारा नहीं किए जा सकते। सेवा उद्योग में वापसी की उम्मीद करें, जहां बीमार और बीमार कर्मचारियों का उपयोग सभी द्वारा किया जाता है, क्योंकि कोई विकल्प नहीं है।

दूसरी श्रेणी में फंसे लोगों को इससे बाहर निकलना मुश्किल होगा, क्योंकि उनके पास खुद को बेहतर बनाने के लिए समय या पैसा नहीं होगा।

भविष्य के तीन: स्वचालन द्वारा नष्ट किए गए लोगों को बदलने के लिए अन्य समान रूप से अच्छी तरह से भुगतान वाली नौकरियां बनाई जाती हैं

आप एक तीसरी संभावना पर बहस कर सकते हैं: नई नौकरियां वेतन के उसी दर पर बनाई जाएंगी जो स्वचालन द्वारा नष्ट हो जाती हैं, और (व्यवधान का एक निश्चित स्तर दिया जाता है), जिनके काम स्वचालन से नष्ट हो जाते हैं, अंततः उन नए समान रूप से अच्छी तरह से आगे बढ़ जाएंगे। भुगतान की गई नौकरियां।

हालाँकि, निम्नलिखित पेपर से पता चलता है कि स्वचालन को उद्योग में पेश किया गया है, कम-कौशल मजदूरी उच्च-कौशल मजदूरी की तुलना में कम दर से बढ़ती है, और यह 1960 के दशक से सच है। इसलिए मैं इस तीसरे विकल्प को छूट देता हूं, केवल पहले दो को व्यवहार्य वायदा के रूप में छोड़ देता हूं। http://tinyurl.com/psnbbwn

Comments

क्या आपके पास बेसिक इनकम वाली दुनिया में दूसरे परिणाम की अनिवार्यता के लिए कोई स्रोत है? यह प्रश्न का सार प्रतीत होता है, और आपका उत्तर दूसरों से अलग निष्कर्ष बताता है, लेकिन इसके पीछे कोई तर्क नहीं दिखता है।

— Andrzej Doyle

संभावित फ्यूचर थ्री में विकल्पों को जोड़ा गया है, साथ में मुझे लगता है कि यह होने वाला नहीं है।

— piersb

बुनियादी आय के बिना एक दुनिया सवाल पूछती है। यदि बहुत से लोगों के पास नौकरी नहीं है, लेकिन सामानों की जरूरत है, तो कोई उन्हें सामान लाने के लिए एक मनोरंजक तरीका ढूंढेगा। शायद बार्टर द्वारा, शायद ब्लैक-स्ट्रीट मार्केट द्वारा, लेकिन, (एक विडंबनापूर्ण मोड़ में?), पूँजीवाद द्वारा विशुद्ध रूप से।

— ChronoFish

तुंहारे भविष्य दो मानव क्षमताओं के स्तर के करीब आने के लिए रोबोटों की क्षमता को अनदेखा करता है। रचनात्मकता को समझदार नहीं, बल्कि "बुद्धि को घर" या "रात का खाना पकाने" जैसे सरल निर्देशों का पालन करने के लिए अल्पविकसित बुद्धिमत्ता के साथ शारीरिक योग्यता बुद्धिमान। पुनश्च: यहां तक ​​कि मानव सेवकों के साथ भी ऐसे कार्यों पर एक प्रशिक्षण खिड़की है क्योंकि वे चीजों को करना पसंद करते हैं जिस तरह से आप इसे पसंद करते हैं।

— O.M.Y.

Answer 10

में प्रगति और गरीबी , हेनरी जॉर्ज का दावा है कि प्रौद्योगिकी की उन्नति अंततः भूमि के मूल्य और भूमि के किराए को बढ़ाने की ओर ले जाती है। इसका मतलब है कि जिन लोगों के पास जमीन है, उनके पास उच्च आय होगी, चाहे वे काम करते हों या नहीं, जबकि बिना जमीन वाले लोगों को अपनी ज्यादातर मुफ्त आय का भुगतान मकान मालिकों को किराए के रूप में करना होगा।

Comments

हाँ चार शब्दों को छोड़कर। "किराया नियंत्रण।" "संपत्ति कर।"

— wberry

क्या यह माना जाता है कि नवाचार अक्सर फुट-प्रिंट को कम कर देता है? जब हेनरी जॉर्ज ने यह लिखा, "बस समय में" विनिर्माण "एक बात नहीं थी"। आज का लक्ष्य कोई गोदाम नहीं है और उपयोगकर्ता के लिए सामग्री से कारखाने तक की धारा बहुत कम और बहुत तेज हो गई है। घर की प्रतिकृति शौक से मुख्यधारा की फ्रिंज में चली गई है। ज्यादातर मैन्युफैक्चरर्स के पास शॉर्ट प्रोडक्शन रन के लिए 3 डी प्रिंटर हैं। आप इस प्रभाव "संपत्ति मूल्यों" को कैसे देखते हैं?

— ChronoFish

@ क्रोनोफिश का मतलब है कि भूमि के मूल्यों में कमी आई है क्योंकि लोगों को अब कारखाने लगाने के लिए भूमि की आवश्यकता नहीं है?

— Erel Segal-Halevi

@ ErelSegal-Halevi। हाँ, वही है जिसका मैं अर्थ लगा रहा हूँ। वेयरहाउस की लागत कम हो जाती है जब आपको उत्पाद को स्टोर करने के लिए गोदाम की आवश्यकता नहीं होती है।

— ChronoFish

@ChronoFish लेकिन आवास की कीमतें अभी भी अनिश्चित काल तक बढ़ रही हैं जब प्रौद्योगिकी जीवन स्तर में सुधार करती है।

— Erel Segal-Halevi

Answer 11

जानबूझकर अनजाना जवाब। चलो बस "मशीन द्वारा अपना काम पूरा करने" और उन्हें व्यापक स्तर तक स्केल करने के लिए व्यक्ति की संभावित प्रतिक्रियाओं को लें।

• किसी अन्य क्षेत्र में नौकरी खोजें। मैक्रो स्तर पर इसका मतलब है कि एक तेजी से सामाजिक पुनर्निर्माण। (WWII के बाद जापान की तरह।) कल्पना कीजिए कि रूबी ऑन रेल्स वेब सेवा परीक्षण इंजीनियर 50 वर्षों में वापस जा रहा है और यह समझाने की कोशिश कर रहा है कि उन लोगों के लिए उसकी नौकरी क्या है। नई प्रगति के साथ नई तरह की नौकरियां आती हैं। यह शायद सबसे आसान परिणाम है, हालांकि जो लोग इसे संभाल नहीं सकते हैं वे पीछे छूट जाते हैं।
• माता-पिता के साथ वापस जाएं। मैक्रो स्तर तक बढ़ा हुआ, यह बहुत से लोगों को निम्न स्तर के जीवन स्तर को स्वीकार करता है, शायद केवल अंशकालिक या केवल कम वेतन वाली नौकरियों में काम करता है। लेकिन यह भी इतना बुरा नहीं हो सकता है। आज से 50 या 100 साल पहले एक उच्च-मध्यम वर्ग के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका में एक कामकाजी वर्ग की जीवन शैली की तुलना करें। पूर्ण चरम में, सामूहिक बेघरता या यहां तक ​​कि भुखमरी आम हो जाती है क्योंकि मजदूरी काफी हद तक जीवन को बनाए रखने के लिए आवश्यक स्तर से नीचे गिरती है, और सभ्यता अनियंत्रित होती है। (हालांकि बड़े पैमाने पर भुखमरी अस्थायी होगी, क्योंकि भोजन की कीमत हमेशा सस्ती स्तर पर वापस आनी चाहिए।)
• आदमी से लड़ो (पिकेट लाइनें, यूनियन हड़ताल, आदि)। बड़े पैमाने पर, यह बड़े पैमाने पर बेरोजगारी में तब्दील हो जाएगा, जिससे बड़े पैमाने पर सामाजिक अशांति होगी। यदि यह वास्तव में दुनिया भर के पैमाने पर होता है, तो सभी दांव बंद हो जाते हैं। हो सकता है कि तकनीकी प्रगति खो जाए और श्रम अधिक मूल्यवान (महंगा) हो जाए। (मुझे लगता है कि तब 'जीत' माना जा सकता था।) लेकिन शायद नहीं।

यदि औद्योगिक क्रांति के बाद से रुझान जारी है, और नए कौशल सीखने के लिए लोगों की क्षमता के सापेक्ष परिवर्तन की गति प्रबंधनीय बनी हुई है, तो मुझे लगता है कि भविष्य में बड़े पैमाने पर सामाजिक अशांति का जोखिम बहुत कम है जो पूरी तरह से स्वचालन के कारण होता है।

Comments

पहले से ही "माता-पिता के साथ वापस जाएं" परिदृश्य के लिए वास्तव में एक अच्छा उदाहरण है: विकासशील देशों में वास्तव में यह परिदृश्य है। उन देशों में अक्सर उद्योग होते हैं, लेकिन एक बड़े मध्यम वर्ग के निर्माण की छलांग नहीं लगाई है।

— Kevin Keane

Answer 12

इसे ध्यान में रखो। सबसे अमीर 1% नरभक्षी नहीं हैं।

इससे मेरा तात्पर्य यह है कि सबसे अमीर 1% अपने उत्पाद (ओं) को आबादी में पाकर सबसे अमीर बन गए हैं। यदि आबादी उत्पाद नहीं खरीद सकती है, तो उत्पाद बनाने के लिए आवश्यक पूंजी निवेश करने की कोई प्रेरणा नहीं है। उत्पाद एक इच्छा के रूप में मौजूद रहेगा जब तक कि कुछ युवा उद्यमी आत्मा को यह पता नहीं चले कि उत्पाद को आबादी के हाथों में कैसे लाया जाए। इसके साथ ही उत्पाद और स्वयं के साथ आबादी को समृद्ध करना।

मैं पढ़ने का सुझाव देता हूं मार्क लेविंसन द्वारा "द बॉक्स" । यह बात करता है कि रसद, उत्पादन और शिपिंग के संबंध में शिपिंग कंटेनर ने दुनिया को कैसे बदल दिया। डॉक मज़दूरों की यूनियनों ने कंटेनरों को इस्तेमाल होने से रोकने के लिए सख्त कोशिश की। हालाँकि यह अदूरदर्शी था और अंतिम परिणाम अधिक लोगों के लिए अधिक काम था। तकनीक के डर ने 20 साल की अपरिहार्यता को खत्म कर दिया ... उनके लिए खुद को पैर में गोली मारना कितना दुखद था।

उस समय का कोई मतलब नहीं है जब प्रौद्योगिकी "बहुत दूर" जाती है। प्रौद्योगिकी ने इतने सारे दरवाजे और इतने सारे नाके खोल दिए हैं और इसे बहुत से लोगों को उपलब्ध कराया है। केवल धन हस्तांतरण के संतुलन को भुगतने वाले वे हैं जो शेष समाज के साथ परिपक्व होने से इनकार करते हैं।

Comments

आपके तर्क के साथ कुछ गिरावट हैं। सबसे पहले, 1% में से कई अविश्वसनीय रूप से अदूरदर्शी हैं। एक्सेल-आधारित व्यापार संस्कृति ने इस समस्या को बढ़ावा दिया है। जब आप अपने ग्राहकों को एक स्प्रेडशीट पर संख्याओं के रूप में देखते हैं, तो कुछ बिंदु पर व्यापार प्रबंधक बड़ी तस्वीर को देखते हैं। कुछ के लिए हेनरी फोर्ड की प्रसिद्ध जानकारी है। दूसरा, "कॉमन्स की त्रासदी" है - 1% के बीच एक व्यक्ति के हितों को सामूहिक के हित के साथ गठबंधन नहीं किया जाता है। आपका तर्क केवल एक साथ लिए गए सभी 1% पर लागू होता है, लेकिन प्रत्येक व्यक्ति और इच्छाशक्ति, एक "नरभक्षक" हो सकते हैं।

— Kevin Keane

@ केविनकेन - वास्तविकता यह है कि 1% और 99% संग्रह हैं, 100% के दो उपसमूह। व्यक्तियों को ध्यान में रखते हुए अच्छा चारा बनाया जाता है, और यह उन लोगों को खलनायक बनाने के लिए मज़ेदार है जो अधिक सामाजिक अच्छे के लिए बिना किसी विचार के पैसा कमा रहे हैं। लेकिन एक आर्थिक दृष्टिकोण से, ये केवल संख्याएँ हैं जो चक्रीय रूप से दोहराती हैं। एक्सेल के पास ऐसा करने के लिए कुछ भी नहीं है, बस व्हेलिंग की वजह से 1800 के दशक में प्रति व्यक्ति सबसे अमीर शहर न्यू बेडफोर्ड, एमए के उत्थान और पतन को देखें। व्हेल तेल की मांग बढ़ने से श्रमिकों की लागत में कमी आई और नए नवाचारों के लिए भागों में कमी आई।

— ChronoFish

मेरा मतलब किसी को खलनायक बनाना नहीं था। चलो 1% के लिए "व्यवसाय के मालिक" को प्रतिस्थापित करें क्योंकि यह भावनात्मक रूप से कम चार्ज किया गया है और वास्तव में बेहतर फिट बैठता है (और मुझे एहसास है कि सभी व्यवसाय धनी नहीं हैं; मैं खुद एक हूं)। व्यवसायों के लिए एक समूह के रूप में , नरभक्षण फायदेमंद नहीं है। लेकिन किसी भी व्यक्तिगत व्यवसाय के लिए, नरभक्षण अक्सर व्यवसाय के स्वयं के हित में होता है। उदाहरण के लिए, खुदरा विक्रेता (और अक्सर ऐसा कर सकते हैं) एक वेतन इतना कम देते हैं कि उनके कर्मचारी वहां खरीदारी करने का जोखिम नहीं उठा सकते। और कोई भी रिटेलर व्यक्तिगत रूप से मजदूरी (और कीमतें) नहीं बढ़ा सकता है, भले ही इससे उन सभी को फायदा हो।

— Kevin Keane

क्या आप सही हैं यदि आप इस तरह से शब्द का उपयोग करते हैं। मैं उन कंपनियों का उल्लेख कर रहा था जो केवल शीर्ष 1% को लक्षित कर रही थीं। निश्चित रूप से कुछ मुट्ठी भर कंपनियां हैं जो ऐसा करती हैं, लेकिन बड़े और अधिकांश लोग अपने उत्पाद को अधिक से अधिक हाथों में लाना चाहते हैं। एक संकीर्ण जनसांख्यिकीय की सेवा आपके व्यवसाय पर सीमाएं लगाती है ... आमतौर पर कुछ ऐसा नहीं जिसे आप करना चाहते हैं ...

— ChronoFish

मुझे नहीं लगता कि आपकी अंतर्निहित धारणा जरूरी सच है। संयुक्त राज्य अमेरिका जैसी बड़ी अर्थव्यवस्था में, किसी भी एक कंपनी का कार्यबल उस बाजार की तुलना में छोटा होता है, जिसकी वे सेवा करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, वॉलमार्ट सबसे बड़ा निजी नियोक्ता है, मेरा मानना ​​है कि लगभग 2 मिलियन कर्मचारी हैं, लेकिन 330 मिलियन का बाजार है। उन 2 मिलियन को नरभक्षण करना "अपने उत्पादों को यथासंभव अधिक हाथों में लेने" के संदर्भ में बाल्टी में एक बूंद है, लेकिन उनकी लागत संरचना पर नाटकीय प्रभाव पड़ता है। व्यक्तिगत रूप से, इस तरह के नरभक्षण फायदेमंद है, लेकिन हानिकारक है क्योंकि हर (या कम से कम कई) व्यवसाय करते हैं।

— Kevin Keane

Answer 13

एक बार कृत्रिम बुद्धि मानव बुद्धि को पार कर जाती है, यह ए.आई. यह निर्धारित करने के लिए कि हम अपने दिन कैसे बिताते हैं। एक ओर यह पहले से ही होता है। जब आप ऑनलाइन जाते हैं, तो एल्गोरिदम लगातार आपको कई प्रकार के व्यवसाय मॉडल के तथाकथित फ़नल में डालने की कोशिश कर रहे हैं। चाहे वह विज्ञापनों पर क्लिक करना हो, डिजिटल उत्पादों के लिए भुगतान करना हो या सेवाओं और सामानों का ऑर्डर देना हो, एल्गोरिदम वेबसाइटों पर सैकड़ों या हजारों आगंतुकों के लिए लगातार इंटरनेट सामग्री को ट्विक कर रहे हैं। यद्यपि मानव प्रोग्रामर ने इन एल्गोरिदम को इन लक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए लिखा था, लेकिन एल्गोरिदम को इस हद तक अनदेखा नहीं किया गया है कि क्या हो रहा है, इसका पूरा ज्ञान है। एल्गोरिदम इस ज्ञान को आंतरिक रखते हैं, बहुत अधिक जब वे तंत्रिका नेटवर्क होते हैं, तो यह बहुत अंतर्दृष्टि नहीं देता है कि यह कैसे काम करता है। दूसरी ओर, एक अधिक बुद्धिमान एआई वैचारिक रूप से मनुष्यों के लिए उस तरह से खुद को कंपेयर करेगा जिस तरह से मनुष्य घोड़ों के प्रति व्यवहार करता है। जिससे वे संभवतः रचनात्मक रूप से उत्पादक होने और वास्तव में सुविधा प्रदान करने की मानवीय आवश्यकता की पहचान करेंगे। मुझे विश्वास नहीं है कि अमीर लोगों के पास सुपर ह्यूमन इंटेलिजेंस के बारे में कहने के लिए बहुत कुछ होगा, क्योंकि अमीर लोगों को आम लोगों की सेवा करने के लाभ को समझते हुए, एआई समझ जाएगा कि अमीर लोगों के पास एआई की पेशकश करने के लिए बहुत कुछ नहीं है, शायद उनके धन को अर्जित करने में सहायक होने के अलावा।

Comments

सवाल वास्तव में मजबूत एआई के बारे में नहीं है, और तब भी यह अत्यधिक सट्टा लगता है।

— denesp

एक तरफ यह पहले से ही होता है, एआई है जो ऑनलाइन चर्चाओं को मॉडरेट कर रहा है, बड़े पैमाने पर बिक्री उन्मुख हेरफेर आदि कर रहा है। वास्तव में बहुत कुछ चल रहा है। अमेरिका में आजकल ऐसे एल्गोरिदम को रोबोट के रूप में अधिक संदर्भित किया जाता है (यानी दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने वाले रोबो)। एआई का यह रूप केवल उन आंकड़ों की मात्रा के कारण मानव एकीकरण को पार कर गया है, जिस पर यह संचालित होता है। अब तक कोई मजबूत ए.आई. सवाल यह भी पूछता है कि यदि यह प्रवृत्ति जारी रहती है तो क्या होगा, वहां मौजूदा रुझानों से अतिरिक्त रूप से स्थापित होना आवश्यक है।

— imonaboat

जबकि मैं आपकी कुछ AI परिभाषाओं से असहमत हूं, हमें अर्थशास्त्र से चिपके रहने दें: अत्यंत दीर्घकालिक अपव्यय के साथ समस्या यह है कि यह गलत होने की संभावना है। (सट्टा।) अगर कोई तेल आपूर्ति के बारे में पूछता है कि 2020 में तेल की आपूर्ति के बारे में जवाब 2500 में आपूर्ति के बारे में उत्तर की तुलना में सही होने की अधिक संभावना है। यदि क्षेत्रों में भी एक्सट्रपलेशन आवश्यक है, तो सवाल यह नहीं था कि आपने ग्लोबल वार्मिंग को शामिल क्यों नहीं किया?

— denesp

हम सट्टा शब्द पर भी असहमत हैं। आप वित्तीय उत्पादों पर दिन का कारोबार कर सकते हैं और ऐसा सट्टा भी कर सकते हैं। जैसा कि मैंने कहा, एआई पहले से ही कई अनुप्रयोगों में वितरित फैशन में चल रहा है, मोटे तौर पर केवल उच्च स्तर के मानव अवलोकन के साथ। और घोड़ों के साथ तुलना ऊपर की गई थी। यह केवल एक कदम अतिरिक्त घोड़े (निम्न बुद्धिमान) हैं: मनुष्य (उच्च बुद्धिमान) मनुष्यों के रूप में (कम बुद्धिमान): एआई (उच्च बुद्धिमान)। तो मेरा जवाब उम्मीद है कि प्रेरणादायक होना चाहिए; क्या होगा यदि आप एक बुद्धिमान इंसान के रूप में एक ऐसी दुनिया में रह रहे हैं जहाँ एक और अधिक बुद्धिमान AI आस पास है?

— imonaboat

शायद कम प्रेरणादायक: अब के रूप में, आप शायद ऑनलाइन खरीदारी करने के लिए क्रेडिट कार्ड का उपयोग कर रहे हैं और उन वेब अनुप्रयोगों का मनोरंजन करना जारी रखेंगे जिनमें आप अपने निजी डेटा और बुद्धिमत्ता की सेवा करते हैं।

— imonaboat

Answer 14

एक हल्के नोट पर, ...... रोबोट उपभोक्ता वस्तुओं को नहीं खाते, पीते हैं, या उनकी तारीखें फिल्मों में ले जाते हैं। अगर सभी वर्कफोर्स नौकरी से बाहर हो जाते हैं तो रोबोट कौन से सामान खरीदने वाला है। प्रौद्योगिकी से डरो मत, आर्थिक संतुलन अंततः खुद को संतुलित करेगा। यह लालची / शक्तिशाली लोग हैं जिनके बारे में आपको चिंता करने की आवश्यकता है।

Answer 15

आप कारखाने की नौकरियों और विधानसभा लाइनों का उल्लेख करते हैं। सबसे पहले, हमें लगता है कि अगर इस तरह की नौकरियों का बड़ा हिस्सा इंसानों के लिए होना चाहिए था। मानव के लिए मेरा क्या मतलब है, क्या ये नौकरियां उपयोग कर रही हैं, उदाहरण के लिए, रचनात्मकता, महत्वपूर्ण सोच, विश्लेषण, या किसी भी अन्य प्रकार की अधिक गहरी मानसिक गतिविधियां जो कि मानव विकास के मिलियन वर्षों से विकसित हुई है और अच्छी तरह से सक्षम है, उत्तर है: नहीं।

ऐसा इसलिए है, क्योंकि कार्य की प्रकृति को प्रभावशीलता, उत्पादकता जैसे मानदंडों द्वारा आकार दिया गया था [1] जैसा कि कार्य प्रबंधन के सिद्धांतों पर प्रारंभिक कार्यों से देखा जा सकता है। यह पहली औद्योगिक क्रांति की शुरुआत थी और कई क्षेत्रों से बहुपक्षीय व्यक्तिगत विकास और कौशल की मांग करने वाले कई पारंपरिक शिल्प, जिनकी जटिलता बाजार में एक स्थिर स्थान सुनिश्चित कर रही थी, नीरस काम के लिए विधानसभा लाइन पर कुछ सरल चालों का आदान-प्रदान किया गया था, धीरे-धीरे मनुष्य को एक मशीन में परिवर्तित कर दिया, जिससे उसे डिस्पेंसेबल बना दिया गया, लेकिन इससे भी बदतर उसे कुछ और करने में असमर्थ बना दिया क्योंकि उसका असली कौशल अविकसित है और उसकी असली क्षमता अप्रयुक्त है, मेरा एक अच्छा उदाहरण चार्ली चैपलिन का है "आधुनिक समय" :

इस प्रकार, जो काम शुरू में मशीनों के लिए थे, वे अब मशीनों द्वारा किए जा रहे हैं।

लेकिन इन सभी लोगों के लिए क्या होता है जिनके पास नौकरी नहीं होती है और उच्च बेरोजगारी में योगदान करते हैं, जो बदले में वेतन कम करने में योगदान देता है और इसी तरह ...

बस इसके बारे में सोचें, दो औद्योगिक क्रांतियों और कम काम के बजाय कुछ वैज्ञानिक विकास के बाद लोगों को अपनी बुनियादी मानवीय जरूरतों को बनाए रखने के लिए केवल और अधिक काम करने की आवश्यकता है!

खैर, लोगों के लिए यह दावा करने का समय है कि वे क्या पात्र हैं, यह कट्टरपंथी परिवर्तनों का समय है, उदाहरण के लिए, 8-घंटे के कार्य दिवस को 4-घंटे के कार्य दिवस तक कम करना , यह पहले से ही कुछ देशों में धीरे-धीरे पेश किया जाता है [2], मजदूरी को समान रखते हुए, इस तरह से, न केवल, कार्यबल को दोगुना कर सकता है, न केवल बेरोजगारी को खत्म कर सकता है और युवा लोगों की एक और पीढ़ी को खोने से बचा सकता है, बल्कि दोगुना कर सकता है उत्साह, खर्च करने, यात्रा करने और कई अन्य गतिविधियों के लिए उपलब्ध समय जो आर्थिक विकास और कल्याण को सुविधाजनक बनाएगा। दूसरे शब्दों में, यह समय लोगों की मांग है कि उनका अधिकार क्या है: सभ्य अस्तित्व का अधिकार, यहां तक ​​कि नौकरी के बिना भी, अर्थात्। मूल आय , जैसे स्विट्जरलैंड में उदाहरण के लिए [3]। परिवर्तन बनाया जाना चाहिए शैक्षिक प्रणाली में रोकने के लिए "उत्पादन" काम के लिए कोई वास्तविक संभावना के साथ पेशेवरों की, लेकिन सार्थक सामाजिक योगदान के लिए परिप्रेक्ष्य के बिना और भी महत्वपूर्ण, अर्थात् मृत-अंत वाली नौकरियां। हाल के विचार इस दिशा में व्यक्त किए जा रहे हैं कि एक अच्छा मौका है कि हम स्वचालन के कारण एक सार्वभौमिक बुनियादी आय के साथ समाप्त हो जाएं। [4]

अंत में, एक बार जब हम पूरी तरह से नवीकरणीय ऊर्जा उत्पादन और खपत के लिए संक्रमण करते हैं, तो दुनिया का विकसित हिस्सा दुनिया के बाकी हिस्सों की मदद करने के लिए काम करता है और अंतर को बंद कर देता है, जो निश्चित रूप से भविष्य के बहुत सारे काम की गारंटी देगा, लोगों को अपने से संबंधित गतिविधियों को करना शुरू करना चाहिए बौद्धिक और आध्यात्मिक विकास और उच्चतर उद्देश्य, संदर्भ के लिए एलोन मस्क नाम के मनुष्य की जाँच करें और भविष्य के लिए उसका दृष्टिकोण। [5]

पी। एस।: मेरा दृढ़ विश्वास है कि ए "क्रांतिक द्रव्यमान" उपर्युक्त लोगों के समान, जो एक यूटोपियन भविष्य की दिशा में योगदान देगा, जिसमें लोग नौकरी की असुरक्षा जैसे मुद्दों के साथ अपनी आत्मा को बोझ बनाने के बजाय ब्रह्मांड के रहस्यों का पता लगाएंगे, जो कि अतीत की बात होगी।

---

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk