क्यों प्रतिस्पर्धा "बेकार" payday ऋण दरों को रोकने नहीं होगा?

Question

पर "payday loans" वर्तमान विकी पेज का दावा ऋण सीमांत लागत से अधिक मूल्य वाली कर रहे हैं। औचित्य वह है

यदि कोई ऋणदाता बाजार के एक बड़े हिस्से को सुरक्षित करने के लिए उधारकर्ताओं को नवाचार करने और लागत को कम करने का विकल्प चुनता है, तो प्रतिस्पर्धा करने वाले ऋणदाता प्रभाव को नकारते हुए तुरंत ऐसा ही करेंगे। इस कारण से, अन्य लोगों के बीच, स्थानीय बाजार द्वारा अनुमत अधिकतम शुल्क और दरों के पास या उससे बहुत अधिक शुल्क बाजार के सभी उधारदाताओं के पास है। [23]

क्या यह तर्क इस तथ्य का खंडन नहीं करता है कि प्रतिस्पर्धी बाजार अपनी सीमांत लागत पर माल की कीमत लगाते हैं?

क्या कोई निहित धारणा है कि payday ऋण बाजार पर्याप्त रूप से प्रतिस्पर्धी नहीं है? यदि हां, तो क्या यह धारणा सही है?

Comments

मुझे लगता है कि आपको उद्धरण को राहत देने की आवश्यकता है।

— Kitsune कैवेलरी

यह ध्यान देने योग्य है कि Coase प्रमेय के बारे में शानदार चीजों में से एक यह है कि इसे मान्य होने के लिए प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता नहीं है।

— जामाजी

मुझे यकीन नहीं है कि क्यों आपको लगता है कि Coase प्रमेय यहां प्रासंगिक है, क्योंकि मैं इसे एक अर्थव्यवस्था / समाज में संसाधनों के कुशल आवंटन के बारे में समझता हूं (और प्रारंभिक आवंटन कैसे महत्वपूर्ण नहीं है)। मैं तुरंत नहीं देखता कि यह payday ऋणों पर लाभ मार्जिन के बारे में कोई दावा करता है, इसलिए यदि आप स्पष्ट कर सकते हैं कि आपके द्वारा दावा किया गया कौन सा विशिष्ट दावा अमान्य है, तो यह प्रश्न को मजबूत करेगा।

— आंद्रेज डोयले

अच्छी बात। मैंने एक सरल प्रश्न को शामिल करने के लिए संपादित किया है: "यह इस तथ्य का खंडन क्यों नहीं करता है कि प्रतिस्पर्धी बाजार अपनी सीमांत लागत पर माल की कीमत लगाते हैं?"

— 21

विकिपीडिया अक्सर राजनीति को दर्शाता है, न कि अर्थशास्त्र को। Payday ऋणों की स्पष्ट उच्च कीमत उच्च लागत (एक बार जोखिम और ओवरहेड शामिल करने के कारण) के कारण हो सकती है, न कि उधारदाताओं के बीच कृत्रिम रूप से कीमतें बढ़ाने के लिए एक अंतर्निहित मिलीभगत के कारण (जो समर्थन के लिए डेटा की आवश्यकता का दावा है)। आपका पहला कदम हमेशा आपके आधार को मान्य करना चाहिए - क्या payday ऋणदाता वास्तव में प्रतिस्पर्धी मुनाफे की तुलना में काफी अधिक कर रहे हैं या क्या यह सिर्फ राजनीति पर आधारित धारणा है?

— २w बजे

Answer 1

पोस्ट किया गया उद्धरण आर्थिक बकवास है।

यदि कोई ऋणदाता बाजार के एक बड़े हिस्से को सुरक्षित करने के लिए उधारकर्ताओं को नवाचार करने और लागत को कम करने का विकल्प चुनता है, तो प्रतिस्पर्धी ऋणदाता तुरंत प्रभाव को नकारते हुए, ऐसा ही करेंगे।

यह बौद्धिक संपदा संरक्षण के बिना किसी भी उद्योग पर लागू होता है - यह शायद ही payday ऋण उद्योग के लिए अद्वितीय है। इस तर्क से, हम दर्जनों उद्योगों में बड़े पैमाने पर मूल्यवृद्धि की उम्मीद करेंगे।

इसके अलावा, अगर payday ऋण नवाचार सॉफ्टवेयर के रूप में है जो बेहतर डिफ़ॉल्ट (सबसे अधिक संभावना पथ) की भविष्यवाणी करता है, तो इसे कॉपीराइट कानून और संभावित सॉफ्टवेयर पेटेंट के तहत संरक्षित किया जाएगा। और जबकि बिजनेस मॉडल इनोवेशन पेटेंट नहीं है, अभी भी एक पहला प्रस्तावक लाभ है।

Payday ऋण व्यवसाय अत्यधिक लाभदायक नहीं है।

Payday ऋण निगमों के लाभ मार्जिन सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं, और अधिकांश अन्य उद्योगों की तुलना में कम है । एक अध्ययन में पाया गया है कि "आम धारणा के बावजूद, payday ऋण देने वाली फर्में हमेशा असाधारण लाभ नहीं कमाती हैं। वास्तव में, जब कई अन्य प्रसिद्ध उधार देने वाले संस्थानों की तुलना में, payday ऋणदाता लाभप्रदता के मामले में बहुत कम गिर सकते हैं।"

यह आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि payday ऋण बाजार अत्यधिक संतृप्त है , जो पर्याप्त प्रतिस्पर्धा का सुझाव देता है।

"अनिश्चित" APR दरें भ्रामक हैं।

एक सामान्य payday ऋण दो-सप्ताह के $ 100 ऋण के लिए $ 17 का शुल्क लेता है । वार्षिक दर के रूप में व्यक्त, यह "अपमानजनक" 390% APR है। लेकिन ऋण की अल्पकालिक प्रकृति का मतलब है कि लेनदेन की लागत एक बड़े लाभ को रोक सकती है। ( इस जानकारी का स्रोत संभावित रूप से पक्षपाती है। गंभीर रूप से पढ़ना सुनिश्चित करें।)

Answer 2

द कोसे प्रमेय:

जब तक निजी संपत्ति अधिकारों को शून्य लेनदेन लागत के तहत अच्छी तरह से परिभाषित किया जाता है, विनिमय विचलन को समाप्त कर देगा और संसाधनों के कुशल उपयोग या संसाधनों के उच्चतम मूल्यवान उपयोग को बढ़ावा देगा।

इस मामले में, हमारे पास स्पष्ट संपत्ति अधिकार हैं और चूंकि payday ऋण मौजूद हैं , हम मान सकते हैं कि लेनदेन की लागत पर्याप्त रूप से कम है। इसलिए हम संसाधनों के कुशल उपयोग की उम्मीद कर सकते हैं। केवल वे लोग जो जेब में नकदी रखने का मूल्य रखते हैं, वे अपनी वादा की गई आय की तुलना में अधिक होते हैं जब उन्हें अपना वेतन मिलता है, वे ऋण लेंगे।

इसका कारण यह है कि लोगों में अक्सर तरलता के मुद्दे होते हैं। बिना क्रेडिट कार्ड या अन्य प्रकार के संपार्श्विक के लोगों के लिए डिफ़ॉल्ट का अधिक जोखिम हो सकता है। ऋणदाता इस जोखिम से क्षतिपूर्ति करने के लिए एक उच्च कीमत वसूल सकते हैं, जबकि लोयाँ उस कीमत का भुगतान करने को तैयार हैं क्योंकि वे कोई बेहतर काम नहीं कर सकते हैं।

एक अधिक विस्तृत विश्लेषण भी शिकारी प्रकृति, एक ऋण जाल पर विचार करेगा और यह भी कि कैसे अल्पकालिक ऋण को समझने में मुश्किल आय कम आय वाले व्यक्ति के लिए हो सकती है। मैंने कहा, मुझे नहीं लगता कि उन कारकों में से कोई Coase प्रमेय को प्रभावित करेगा।

यहाँ पर किसी भी Coase प्रमेय की स्थिति का उल्लंघन नहीं किया गया ।

यह स्रोत बहुत सार्थक चर्चा प्रदान करता है।

पृष्ठ 2 से:

लोग उधारदाताओं से उधार लेते हैं क्योंकि वे मानते हैं कि:

• यह $ 100 से $ 500 के नकद अग्रिम के लिए तत्काल आवश्यकता को पूरा करने का सबसे अच्छा तरीका है ।
• कई payday ऋण ग्राहकों को स्पष्ट रूप से बैंकों या क्रेडिट यूनियनों से कम लागत वाले ऋण तक पहुंच नहीं होती है क्योंकि वे इन स्रोतों के लिए उपलब्ध क्रेडिट की सीमा तक पहुंच चुके हैं।
• उनके पास उनके क्रेडिट कार्ड और क्रेडिट की अन्य पंक्तियाँ हैं।
• दूसरों के पास कम लागत वाले ऋण तक पहुंच नहीं है, क्योंकि उनके पास क्रेडिट हिस्टरीज़ गंभीर रूप से बिगड़ा है।
• वे नकद अग्रिम के लिए परिवार के सदस्यों या दोस्तों से पूछना नहीं चाहते हैं क्योंकि उन्हें ऐसा करने के लिए कठोर रूप से आंका जा सकता है, या क्योंकि उन्होंने ऐसे अनौपचारिक विकल्पों तक अपनी पहुंच समाप्त कर ली है।

इस तथ्य का खंडन क्यों नहीं करता है कि प्रतिस्पर्धी बाजार अपनी सीमांत लागत पर माल की कीमत लगाते हैं?

यहां दो बिंदु:

• अस्तित्व के लिए एक बाजार को प्रतिस्पर्धी होने की आवश्यकता नहीं है। प्रवेश की बाधाओं में उच्च विनियमन, नैतिक चिंता, जोखिम शामिल हो सकते हैं।
• यदि बाजार वास्तव में प्रतिस्पर्धी है, तो उच्च लाभप्रदता सामान्य से अधिक जोखिम के परिणामस्वरूप हो सकती है।

नोट - मैंने इस सवाल का कुछ सम्पादनों से पहले उत्तर दिया और परिणामस्वरूप, मेरा उत्तर इस प्रश्न के लिए उपयुक्त नहीं है।

Comments

(+1) यदि आप मेरे नए प्रश्न को भी संबोधित कर सकते हैं, तो मैं सराहना करूंगा: "यह इस तथ्य का खंडन क्यों नहीं करता है कि प्रतिस्पर्धी बाजार अपनी सीमांत लागत पर माल की कीमत लगाते हैं?"

— 21

Answer 3

ध्यान रखें कि Coase प्रमेय मानता है कि उधार लेने के लिए कम लेनदेन लागत हैं। किसी के पास बहुत कम क्रेडिट स्कोर है क्योंकि भुगतान करने की उनकी क्षमता में उच्च विचरण के कारण आम तौर पर बेहतर ब्याज दरों तक पहुंच नहीं हो सकती है, इसलिए बेहतर दर पर बातचीत करने / कमाई करने के लिए उच्च लागत हो सकती है, खासकर यदि आप नकदी के लिए दबाए जाते हैं।

ज्यादातर लोग जो पैसा उधार लेते हैं, वे गरीब होते हैं, और आमतौर पर गरीब समुदायों में, गरीब रूप रिश्तेदारी अन्य गरीब लोगों के साथ संबंध बनाती है। इन मंडलियों में, आपके द्वारा प्राप्त किए जा सकने वाले किसी भी अतिरिक्त पैसे को साझा करने के लिए उच्च दबाव होता है, जो अतिरिक्त आय प्राप्त करने को हतोत्साहित कर सकता है जब तक कि समूह में व्यक्ति को बहुत मुश्किल से दबाया न जाए। इसलिए धन को साझा करना यकीनन किसी भी ऋण को लेने की एक लेनदेन लागत हो सकती है।

यदि कोई बैंक जानता है कि ऋण खोजने और प्राप्त करने के लिए इन प्रकार के उपभोक्ताओं के लिए उच्च खोज / लेनदेन की लागत है, तो वे एक परिपूर्ण बाजार संतुलन के ऊपर विचार कर सकते हैं।

Comments

जवाब के लिए धन्यवाद। लेकिन आपका दूसरा पैराग्राफ payday ऋण के उपभोक्ताओं पर एक कर का वर्णन करता है। यदि इससे उत्पादकों को संतुलन से ऊपर की कीमतें बढ़ानी पड़ती हैं, तो उपभोक्ता कर बोझ के 100% से अधिक हो जाएगा। दुर्भाग्य से यह मेरे लिए असंभव है।

— tba

हालांकि उपभोक्ता पर "टैक्स" की राशि अज्ञात है। सामाजिक अपेक्षा वास्तव में आसानी से मापने योग्य नहीं है।

— Kitsune कैवेलरी