मार्क्सवादी अर्थशास्त्री हीरा-जल विरोधाभास का समाधान कैसे करते हैं?


22

विभिन्न आर्थिक प्रणालियों के सर्वेक्षण के लिए, मैंने मार्क्सवाद और उसके मूल विश्वासों पर एक पुस्तक पढ़ी। जैसा कि मैंने पढ़ा, मुझे पता चला कि अर्थशास्त्र का मार्क्सवादी दृष्टिकोण लेबर थ्योरी ऑफ वैल्यू पर बहुत अधिक निर्भर करता है क्योंकि मार्क्स का मानना ​​था कि एक अच्छे का मूल्य श्रम की मात्रा से निर्धारित होता है।
लेकिन, जो मैं समझता हूं, आर्थिक समुदाय अब डायमंड-वाटर पैराडॉक्स की व्याख्या करने में असमर्थता के कारण मूल्य के श्रम सिद्धांत को स्वीकार नहीं करता है ।
तब यह कैसे होता है, कि कुछ अर्थशास्त्री अभी भी अर्थशास्त्र के मार्क्सवादी दृष्टिकोण का पालन करते हैं? उन्होंने मार्क्सवाद को डायमंड-वाटर विरोधाभास कैसे समझाया?


एक मार्क्सवादी हो सकता है और मूल्य के श्रम सिद्धांत को अस्वीकार कर सकता है। उदाहरण के लिए देखें जॉन रोमर की 1982 की पुस्तक "ए जनरल थ्योरी ऑफ़ एक्सप्लोरेशन एंड क्लास"।
माइकल ग्रीनेकर

जवाबों:


15

मूल्य के श्रम सिद्धांत के सिद्धांत द्वारा प्रतिस्थापित किया गया सीमांत उपयोगिता है, जो पहले से ही मार्क्स समय से स्वीकार कर लिया गया। वास्तव में उन्होंने स्वीकार किया:

"उपयोगिता की वस्तु के बिना कुछ भी मूल्य नहीं हो सकता है"

- विकिपीडिया: सीमांत उपयोगिता - सीमांत क्रांति और मार्क्सवाद

सीमांत उपयोगिता हीरे को संबोधित करती है - पानी विरोधाभास यह समझाते हुए कि संसाधन या कमोडिटी में से किसी एक के पास जितनी अधिक पहुंच है, उतनी ही कम तक पहुंच की आवश्यकता है। गिरती सीमांत उपयोगिता का मतलब है कि क्योंकि पानी लगभग सर्वव्यापी है और आसानी से इसे एक्सेस करने के लिए एक व्यक्ति के प्रति यूनिट बहुत कम "मूल्य" है क्योंकि वे जानते हैं कि उनके पास कई कई इकाइयों तक पहुंच है।

जॉन रोमर सहित "आधुनिक" विश्लेषणात्मक मार्क्सवादियों ने सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत के आधार पर एक मजबूत नींव (यदि कुछ हद तक विषम) का निर्माण किया है ।


1
मुझे लगता है कि जेसन से एक की तरह एक जवाब देना अच्छा है, लेकिन शायद अन्य जवाब शीर्षक में सवाल की एक और व्याख्या का जवाब देने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए "मार्क्सवादी अर्थशास्त्री लेबर थ्योरी ऑफ वैल्यू को खारिज किए बिना डायमंड-वाटर पैराडॉक्स को कैसे हल करते हैं? "। मुझे डर है कि उत्तर "वे नहीं हैं", लेकिन मुझे संदेह है कि ओपी को किसी से भी सुनने में दिलचस्पी है जो सोचता है कि "वे" एक तरह से या किसी अन्य तरीके से करेंगे।
मार्टिन वान डेर लिंडेन

4
@MartinVanderLinden यह ठीक है, वे नहीं करते हैं। इसके बजाय उन्होंने सीमांत उपयोगिता को शामिल करने के लिए मूल्य के श्रम सिद्धांत को और विकसित किया। मुझे नहीं लगता कि एक गंभीर आर्थिक शिक्षा वाले किसी भी मार्क्सवादी ने सीमांत उपयोगिता को नकार दिया है और 19 वीं शताब्दी में फंसे मूल्य के एक श्रम सिद्धांत को बनाए रखता है।
रोजसेकब

1
मैंने थॉमस सोवेल की पुस्तक "मार्क्सवाद" को पढ़ा और यह सोचा कि, जब वह अपने 20 के दशक में मार्क्सवादी थे, तो उन्हें मार्क्सवाद में अच्छी जानकारी होगी। लेकिन, मार्क्सवाद के साथ उनका अनुभव केवल LTV के "पुराने" संस्करण के साथ था। सीमांत उपयोगिता के सिद्धांत को शामिल करने के लिए मार्क्सवादियों ने LTV को कब अपनाया / विस्तारित किया?
गणितज्ञ

"घटती सीमांत उपयोगिता का अर्थ है कि क्योंकि पानी लगभग सर्वव्यापी है और आसानी से इस तक पहुँचा जा सकता है कि एक व्यक्ति के लिए प्रति यूनिट" मूल्य "बहुत कम है क्योंकि वे जानते हैं कि उनकी कई इकाइयों तक पहुँच है।" एक मूल्य (भले ही बहुत कम) और हवा नहीं है?
जियोर्जियो

3

डायमंड-वाटर विरोधाभास का एक मार्क्सवादी दृष्टिकोण यह होगा कि हीरे दुर्लभ और महंगे हैं, क्योंकि उन्हें उत्पादन के लिए (मार्जिन पर) बहुत श्रम की आवश्यकता होती है, जबकि पानी सस्ता है क्योंकि यह अपेक्षाकृत कम श्रम (किसी को भी नीचे जा सकता है) नदी के लिए और पानी की एक बाल्टी खींचना)।


1
मैं वास्तव में आपके तर्क का पालन नहीं करता। मान लें कि आप अपनी उंगलियों को स्नैप कर सकते हैं और दोनों बाल्टी आपके सामने आएंगी, लेकिन आप केवल एक को चुन सकते हैं। इस परिदृश्य में, हमने श्रम और इससे जुड़ी अन्य समस्याओं की मात्रा को समाप्त कर दिया है, लेकिन हम अभी भी पानी का चयन करेंगे।
गणितज्ञ

1
@ मैथेमेटिशियन लेबर थ्योरी ऑफ कैपिटलिस्ट इकोनॉमी इन कैपिटलिस्ट इकोनॉमी इन टू कैपिटल मूवमेंट विथ फ्री एंड मूवमेंट ऑफ सेक्टर्स। एक प्यास में विश्व श्रम और पूंजी हीरे का उत्पादन करने से दूर चले जाएंगे और पानी का उत्पादन करने तक या तो हीरे का उत्पादन पूरी तरह से बंद हो जाएगा (जिस स्थिति में यह एक वस्तु बनना बंद हो जाता है) या हीरे की आपूर्ति LTV की कीमतों पर इसकी मांग के बराबर होती है। LTV (उदाहरण के लिए, परिवर्तन समस्या) के साथ समस्याएं हैं, लेकिन हीरा-जल विरोधाभास उनमें से एक नहीं है।
ज्योतिर्मय भट्टाचार्य

2
@ ज्योतिर्मय भट्टाचार्य आप कैसे कह सकते हैं कि LTV एक आदर्श मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था में है? निश्चित रूप से, लोग प्यासे दुनिया में पानी का उत्पादन शुरू कर देंगे, लेकिन लोग इसे सीमांत उपयोगिता के कारण मांगते हैं, न कि उस श्रम में जो इसमें चला गया।
गणितज्ञ

1
@ मैथेमेटिशियन मेरे विचार में LTV मूल्य के 'तत्वमीमांसा' स्रोत के बारे में नहीं है। यहां तक ​​कि मार्क्स का कहना है कि जिस वस्तु का कोई उपयोग नहीं है, उसके बदले में मूल्य नहीं होगा। बल्कि LTV कीमतों का एक सिद्धांत है जो कहता है कि कुछ शर्तों के तहत उत्पादन गुणांक और शोषण की दर सभी संतुलन कीमतों को निर्धारित करने के लिए पर्याप्त है। यह अन्य चीजों के बीच परिवर्तन समस्या के खिलाफ चलता है। इसलिए मुझे लगता है कि LTV को 'श्रम मूल्य' की परिभाषा के रूप में लेना सबसे अच्छा है और फिर यह पूछना कि क्या 'श्रम मूल्य' को परिभाषित करना आर्थिक रूप से उपयोगी अवधारणा है।
ज्योतिर्मय भट्टाचार्य

2
LTV व्यवहार की व्याख्या करने में विफल रहा क्योंकि तीन उंगलियों (और अधिक प्रयास) के साथ बनाई गई एक अतिरिक्त ईंट पांच उंगलियों (और कम प्रयास) के साथ बनाई गई ईंट की तुलना में किसी भी अधिक वांछित को संतुष्ट नहीं करती है, और कोई भी लगातार ऐसा व्यवहार नहीं करता है कि पहला एक ओवर का चयन करें बाद वाला: व्यवहारिक रूप से इसका कोई अधिक मूल्य नहीं है। मार्क्स के लिए, दास कपिटल के अंतिम खंड में , उन्होंने तर्क दिया कि मूल्य किसी वस्तु के उत्पादन के लिए आवश्यक न्यूनतम श्रम द्वारा निर्धारित किया जाता है, क्योंकि समाजवाद को उद्देश्यपूर्ण होना चाहिए, न कि व्यक्तिपरक श्रम सिद्धांत, उत्पादक कार्य की सरकारी योजना के लिए सार्थक होना मुमकिन।

3

यहां बहुत गलतफहमी है। सबसे पहले, LTV केवल पूंजीवादी समाजों में कार्य करता है। पूंजीवादी समाज में, उत्पादन को बाजार द्वारा निर्देशित किया जाता है, ऊपर से उत्पादन की विभिन्न शाखाओं के बीच समन्वय के बिना। धन वस्तुओं का रूप लेता है, जिनकी एक दूसरे के सापेक्ष अलग-अलग कीमतें होती हैं। सीमांत उपयोगिता के लिए, कीमतें कुछ भी वास्तविक नहीं दर्शाती हैं। LTV के लिए, मूल्य मूल्य का एक अनुमान है, या श्रम-शक्ति के साथ एक वस्तु के लिए "जोड़ा" मूल्य है। श्रम-शक्ति क्यों? एक पूंजीवादी कमोडिटी उत्पादन को संभव बनाने के लिए दो चीजों को एक साथ लाता है: उत्पादन का साधन (प्रौद्योगिकी, मशीनरी, आदि) और श्रम-शक्ति (श्रमिक)। फिर भी, यदि कोई पूँजीपति केवल उत्पादन के साधनों को खरीदता है, तो कोई भी वस्तु का उत्पादन नहीं किया जाता है, अर्थात कोई नया मूल्य नहीं बनता है। लेकिन श्रम-शक्ति के साथ, एक पूंजीपति केवल निकायों से भरा कमरा नहीं खरीदता है, वह श्रम-शक्ति खरीदता है, उत्पादन करने की क्षमता। वह श्रमिकों को मजदूरी का भुगतान करता है और अंतर (उत्पादित वस्तुओं) को रखता है: यही कारण है कि पूंजीवादी समाज में श्रम-शक्ति मूल्य का एकमात्र स्रोत है। एक पूंजीवादी अपनी श्रम लागतों का औसत निकालता है (भले ही कार्यकर्ता A श्रमिक B की तुलना में थोड़ा अधिक तेजी से काम करता है, लाइन से आने वाली हर कार की कीमत अभी भी $ 15,000 है)। आउटपुट हमेशा इनपुट से अधिक मूल्य के होते हैं (एक कुर्सी कच्ची लकड़ी से अधिक होती है), और श्रम-शक्ति इस अधिशेष को समझाने का एकमात्र तरीका है। यहां तक ​​कि मशीनरी को मजदूरों और मरम्मत आदि की आवश्यकता होती है। वस्तुओं की कीमतें इसलिए समाज के श्रम की कुल मात्रा को दर्शाती हैं जो उनके उत्पादन में जाती हैं: एक कार की लागत सेम की 20,000 गुना हो सकती है क्योंकि अधिक श्रम इसके उत्पादन में चला गया (इसकी उच्च लागत थी पूंजीपति के लिए उत्पादन का)।

(एक साइड नोट के रूप में, पानी और हीरे "विरोधाभास" सीमांत उपयोगिता की सीमाओं की ओर इशारा करते हैं। हम यह सुनिश्चित करने के लिए नहीं कह सकते हैं कि कोई व्यक्ति हीरे पर पानी ले जाएगा, भले ही प्यास से मर रहा हो। क्या होगा यदि वे हीरे ले जाएं, छोड़ने के लिए) एक विरासत के रूप में? क्या होगा अगर वे हीरे ले जाते हैं क्योंकि वे दयनीय हैं और मरना चाहते हैं? क्या होगा यदि क्रिस्टल हीलिंग में एक धार्मिक विश्वास उन्हें आश्वस्त करता है कि हीरे उनके जीवन को बचाएंगे? प्रश्न का पर्याप्त उत्तर देने के लिए सीमांत उपयोगिता का कोई रास्ता नहीं है) ।


2

मैं वास्तव में यहाँ कोई विरोधाभास नहीं देखता।

1) मार्क्स अपने उपयोग-मूल्य से एक वस्तु के मूल्य (विनिमय) को स्पष्ट रूप से अलग करता है। निश्चित रूप से किसी आइटम के लिए मूल्य होता है, इसके लिए कम से कम पर्याप्त उपयोग-मूल्य होना चाहिए, लेकिन बाद में इसके विनिमय मूल्य का एक माप नहीं है। सरल शब्दों में, हम मान सकते हैं कि पानी में हीरे की तुलना में वास्तव में बहुत अधिक उपयोग-मूल्य है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इसका अधिक (विनिमय मूल्य) होगा।

2) तो, हीरे को यह मूल्य क्या देता है, यदि उनका उपयोग-मूल्य नहीं है?

मार्क्स के अनुसार:

इसलिए, एक उपयोगी मूल्य या उपयोगी लेख का मूल्य केवल इसलिए है क्योंकि अमूर्त में मानव श्रम को मूर्त रूप दिया गया है या उसमें सामग्री डाली गई है । फिर, इस मान का परिमाण कैसे मापा जाता है?

सादा रूप से, मूल्य बनाने वाले पदार्थ की मात्रा से, श्रम, लेख में निहित है। हालाँकि, श्रम की मात्रा को इसकी अवधि द्वारा मापा जाता है, और इसके बदले में श्रम का समय हफ्तों, दिनों और घंटों में इसका मानक है।

3) और अगर मैं मिठाई में प्यासा हूँ तो क्या होगा?

कुछ लोग सोच सकते हैं कि यदि किसी वस्तु का मूल्य उस पर खर्च किए गए श्रम की मात्रा से निर्धारित होता है, तो मजदूर जितना अधिक निष्क्रिय और अकुशल होगा, उसकी वस्तु उतनी ही मूल्यवान होगी, क्योंकि इसके उत्पादन में अधिक समय की आवश्यकता होगी। हालांकि, श्रम, जो मूल्य का पदार्थ बनाता है, एकरूप मानव श्रम है, एक समान श्रम शक्ति का व्यय। समाज की कुल श्रम शक्ति, जो उस समाज द्वारा उत्पादित सभी वस्तुओं के मूल्यों के कुल योग में सन्निहित है, यहां मानव श्रम शक्ति के एक सजातीय द्रव्यमान के रूप में गिना जाता है , हालांकि यह अनगिनत व्यक्तिगत इकाइयों का है। इनमें से प्रत्येक इकाई किसी भी अन्य के समान है, अब तक इसमें समाज की औसत श्रम शक्ति का चरित्र है, और इस तरह के रूप में प्रभावी होता है; अर्थात्, जहां तक ​​एक वस्तु के उत्पादन की आवश्यकता है, औसत से अधिक समय की आवश्यकता नहीं है, इससे अधिक सामाजिक रूप से आवश्यक नहीं है । सामाजिक रूप से आवश्यक श्रम समय है कि उत्पादन की सामान्य स्थितियों के तहत एक लेख का उत्पादन करने के लिए आवश्यक है, और उस समय प्रचलित कौशल और तीव्रता की औसत डिग्री के साथ ।

इसलिए, मार्क्स के अनुसार, यह समाज की AVERAGE श्रम शक्ति है और समाज जो सोचता है वह सामाजिक रूप से आवश्यक है जो वास्तव में किसी वस्तु के विनिमय मूल्य को निर्धारित करता है। इस प्रकार, यदि आप मंगल ग्रह पर जाते हैं, तो शायद हीरे की तुलना में पानी की अधिक लागत आएगी, या यदि आप 1960 में वापस यात्रा करते हैं तो एक व्यक्तिगत कंप्यूटर आपके घर से अधिक खर्च करेगा।

* संपादित करें (टिप्पणियों के लिए ल्यूकोनाचो के लिए धन्यवाद): बिखराव को यहां एक उदाहरण के रूप में दिया गया है, यह सुझाव देने के लिए नहीं कि लोग कुछ और चाहते हैं क्योंकि यह दुर्लभ है, लेकिन इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कि एक आइटम के लिए अधिक श्रम कार्य की आवश्यकता होगी दुर्लभ है। अधिक जानकारी के लिए टिप्पणियों की जाँच करें। *

पुनश्च। मार्क्स को पढ़ते समय एक संकेत के रूप में, मैं समग्र चित्र, समाज से संबंधित और व्यक्तिगत मामले में क्या होता है, पर अधिक देखने का सुझाव देता हूं। उनकी अधिकांश अवधारणाएं, विशेष रूप से जब आप पुस्तक III की ओर जाते हैं, तो वर्ग और समाज पर संपूर्ण संबंधों के रूप में चर्चा करते हैं, जिसमें डिफ़ॉल्ट रूप से सभी व्यक्तियों का औसत होता है। इसे स्थूल-अर्थशास्त्र की तरह समझें;)

स्रोत: कार्ल मार्क्स की राजधानी Vol.I पेज 29


Econ SE में आपका स्वागत है! मुझे लगता है कि आप [श्रम समय] "सामाजिक रूप से आवश्यक" की अवधारणा को भ्रमित कर रहे हैं। मार्क्स के लिए, आपकी बोली के अनुसार, यह सामान्य परिस्थितियों में एक लेख बनाने के लिए आवश्यक समय के बारे में है, जिसे औसत कौशल दिया जाता है। आपको यह साबित करना बाकी है कि हीरे को पानी की तुलना में अधिक सामाजिक रूप से आवश्यक समय की आवश्यकता होती है। मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि आप "सामाजिक रूप से आवश्यक" का उपयोग एक व्यक्तिवादी के रूप में कर रहे हैं, यानी कि समाज कितना अच्छा, इच्छाशक्ति दिया जाता है। मंगल का आपका उदाहरण यह सुझाव देता प्रतीत होता है कि पानी वहां दुर्लभ है, इसलिए अधिक मूल्यवान (फिर से विषयवादी), और उत्पादन करने के लिए अधिक जटिल नहीं है।
ल्यूकोनाचो

@luchonacho नमस्कार! हां, दुर्लभ होने के कारण यह तर्कसंगत है कि आपको इसे खोजने, इसे निकालने और उपभोक्ता को लाने के लिए अधिक श्रम शक्ति को एम्बेड करने की आवश्यकता है। पानी और हीरे, यह मानते हुए कि कोई अतिरिक्त प्रसंस्करण / शोधन नहीं जोड़ा जाता है, प्राकृतिक संसाधन हैं, उनमें कोई विनिमय मूल्य नहीं है। आप वास्तव में जो भुगतान करते हैं वह "सेवा" है -> कि वे आपके लिए दूर-दूर से लाए जाते हैं। और यही कारण है कि हीरे को पानी की तुलना में अधिक सामाजिक समय की आवश्यकता होती है, क्योंकि उस कमी के कारण।
koita_pisw_sou

ठीक है साफ़ है। खैर, मेरे लिए, यह तर्क के लिए केंद्रीय है, लेकिन यह आपके उत्तर में स्पष्ट नहीं है। मेरा सुझाव है कि आप इसे जोड़ सकते हैं, और शायद इसे प्रमुखता का कुछ रूप देंगे, शायद एक टीएल में; डीआर सामने का प्रकार।
ल्यूकोनाचो

मानव संज्ञानात्मक मुद्दों के साथ "आर्थिक तर्क" का उपयोग करने का एक और प्रयास।
मटूटूट

@ मूटमुट, क्या आप उस पर अधिक विस्तार कर सकते हैं?
koita_pisw_sou

1

यह मेरे लिए मनोरंजक है कि सभी को सिखाया जाता है कि LTV सभी मार्क्स थे। यहाँ एडम स्मिथ आपके लिए उस विरोधाभास को हल कर रहा है:

से विकिपीडिया :

मूल्य "उपयोग में" इस वस्तु की उपयोगिता, इसकी उपयोगिता है। इस प्रकार के मूल्य पर विचार करते समय एक शास्त्रीय विरोधाभास अक्सर सामने आता है। एडम स्मिथ के शब्दों में:

शब्द का मान, यह देखा जाना चाहिए, दो अलग-अलग अर्थ हैं, और कभी-कभी किसी विशेष वस्तु की उपयोगिता को व्यक्त करता है, और कभी-कभी अन्य सामान खरीदने की शक्ति जो उस वस्तु का कब्जा बताती है। जिसे "उपयोग में मूल्य" कहा जा सकता है; दूसरे, "बदले में मूल्य।" जिन चीजों के उपयोग में सबसे बड़ा मूल्य होता है, उनके बदले में अक्सर बहुत कम या कोई मूल्य नहीं होता है; और, इसके विपरीत, जिनके पास विनिमय में सबसे बड़ा मूल्य है, अक्सर उपयोग में बहुत कम या कोई मूल्य नहीं होता है। पानी की तुलना में कुछ भी अधिक उपयोगी नहीं है: लेकिन यह कुछ भी खरीद लेगा; इसके बदले में दुर्लभ कुछ भी हो सकता है। एक हीरा, इसके विपरीत, उपयोग में किसी भी मूल्य को कम कर देता है; लेकिन इसके बदले में बहुत अधिक मात्रा में अन्य वस्तुओं को अक्सर प्राप्त किया जा सकता है (वेल्थ ऑफ नेशंस बुक 1)

मूल्य "बदले में" वह सापेक्ष अनुपात है जिसके साथ यह कमोडिटी किसी अन्य कमोडिटी (दूसरे शब्दों में, पैसे के मामले में इसकी कीमत) के लिए विनिमय करती है। यह एडम स्मिथ द्वारा समझाया गया श्रम के सापेक्ष है:

किसी भी कमोडिटी का मूल्य, [...] उस व्यक्ति के पास है, जो उसके पास है, और जिसका अर्थ है कि वह स्वयं इसका उपयोग या उपभोग नहीं करता है, लेकिन इसे अन्य वस्तुओं के लिए विनिमय करने के लिए, श्रम की मात्रा के बराबर है जो इसे खरीदने में सक्षम बनाता है। या आज्ञा। इसलिए, श्रम सभी वस्तुओं के विनिमेय मूल्य का वास्तविक माप है (वेल्थ ऑफ नेशंस बुक 1, अध्याय V)।

मूल्य (योग्यता के बिना) उत्पादन की दी गई संरचना के तहत एक वस्तु में सन्निहित श्रम है। मार्क्स ने तीसरी परिभाषा द्वारा वस्तु के मूल्य को परिभाषित किया। उनके शब्दों में, मूल्य एक वस्तु में सन्निहित 'सामाजिक रूप से आवश्यक अमूर्त श्रम' है। डेविड रिकार्डो और अन्य शास्त्रीय अर्थशास्त्रियों के लिए, यह परिभाषा "वास्तविक लागत", "निरपेक्ष मूल्य", या वितरण और प्रौद्योगिकी में परिवर्तन के तहत "मूल्य के माप" के रूप में कार्य करती है। [4]

रिकार्डो, अन्य शास्त्रीय अर्थशास्त्रियों और मार्क्स ने इस धारणा के साथ अपने प्रदर्शन शुरू किए कि विनिमय में मूल्य इस श्रम मूल्य के बराबर या आनुपातिक था। उन्होंने सोचा कि यह एक अच्छी धारणा है, जिसमें से पूंजीवादी समाजों में विकास की गतिशीलता का पता लगाना है। मूल्य के श्रम सिद्धांत के अन्य समर्थकों ने "विनिमय मूल्य" का प्रतिनिधित्व करने के लिए दूसरे अर्थ में "मूल्य" शब्द का इस्तेमाल किया।

हीरे का विनिमय मूल्य = जो भी श्रम लोग इसके लिए व्यापार करने के इच्छुक हैं। पानी का उपयोग मूल्य है।

लेकिन चूंकि वे परमाणु ऊर्जा के आगमन से पहले अच्छी तरह से रहते थे, इसलिए उनके पास कभी भी आह नहीं था कि यह वास्तव में एक ऊर्जा संतुलन होना चाहिए जो मूल्यों को निर्धारित करने के लिए उपयोग किया जाता है। फ्रेडरिक सोड्डी, जिन्होंने रेडियोधर्मी क्षय की खोज करने वाले रसायन विज्ञान के लिए एक नोबेल जीता , ने अर्थशास्त्र में कुछ बहुत ही रोचक काम किए जो धन के काम करने के तरीके के बारे में अपने समय की समझ के आगे ऊर्जा संतुलन को शामिल करने के लिए शुरू किया , क्योंकि उन्होंने फिएट को स्थानांतरित करने के लिए कहा। और एकॉन की मुख्यधारा (कुछ चीजें कभी नहीं बदलती) द्वारा पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया था।


0

इस "विरोधाभास" को हल करना आसान है। किसी भी उत्पाद के मूल्य के लिए उस पर खर्च श्रम की मात्रा द्वारा निर्धारित किया जाता है। पानी के लिए, यह प्राकृतिक रूप से प्रचुर मात्रा में उपलब्ध है। यू बस नदी पर जा सकते हैं और इसे पी सकते हैं। कोई भी इसके बारे में सवाल नहीं करने जा रहा है क्योंकि इसमें कोई मानव श्रम शामिल नहीं है। लेकिन फिर नगरपालिका या किसी भी आधिकारिक जलापूर्ति के लिए बिलों का भुगतान करने की कोशिश करें (यदि आप एक को पुनः प्राप्त करते हैं)। यू पूछताछ की जाएगी। क्योंकि वहाँ पाइपलाइनों के निर्माण में श्रम जोड़ा जाता है जिसके माध्यम से यह बहती है, झीलों में भंडारण की लागत, शुद्धि आदि। अब इसकी तुलना हीरे से करें। हीरे दुर्लभ हैं, दूसरी बात यह है कि इसे निकालने के बाद इसे बनाने के लिए मशीनी, पोस्ट प्रोसेसिंग की आवश्यकता होती है और ऐसे स्थानों को ढूंढना चाहिए जहां यू इसे प्राप्त कर सकें। इस कारण वे महंगे हैं। यह अंततः केवल इस बात को साबित करता है कि उपयोगिता कीमतों का निर्धारण करने वाली नहीं है। जैसा कि स्वयं मार्क्स ने कहा था और यहां तक ​​कि अशिष्ट सीमांतवादियों को भी सहमत होना चाहिए कि "अगर हम कार्बन को हीरे में बदलने में श्रम के एक छोटे से खर्च में सफल हो सकते हैं, तो उनका मूल्य ईंटों के नीचे गिर सकता है"। तो इस "विरोधाभास" का जवाब मार्क्स ने खुद दिया है और यह पूरी तरह से समस्या में फिट बैठता है। ऐसे कई उत्तर हैं जो वास्तव में सीमांतवादियों के कई तर्कों का सामना कर सकते हैं, यहां तक ​​कि आपूर्ति और मांग के तर्क भी, लेकिन ऐसा लगता है कि तथाकथित "मार्क्सवादी अर्थशास्त्री" ने खुद को पूंजी का अध्ययन नहीं किया है। अशिष्टता की जीत है! ऐसे कई उत्तर हैं जो वास्तव में सीमांतवादियों के कई तर्कों का सामना कर सकते हैं, यहां तक ​​कि आपूर्ति और मांग के तर्क भी, लेकिन ऐसा लगता है कि तथाकथित "मार्क्सवादी अर्थशास्त्री" ने खुद को पूंजी का अध्ययन नहीं किया है। अशिष्टता की जीत है! ऐसे कई उत्तर हैं जो वास्तव में सीमांतवादियों के कई तर्कों का सामना कर सकते हैं, यहां तक ​​कि आपूर्ति और मांग के तर्क भी, लेकिन ऐसा लगता है कि तथाकथित "मार्क्सवादी अर्थशास्त्री" ने खुद को पूंजी का अध्ययन नहीं किया है। अशिष्टता की जीत है!

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.