उच्च संभावना के साथ यह प्रश्न डुप्लिकेट है, और मैंने समुदाय में पहले से ही एक को खोजने की कोशिश की, लेकिन मैं असफल रहा।
लुकास क्रिटिक के अनुसार , इसके अधिक सामान्य शब्दों में, अनुभवजन्य मैक्रोइकॉनॉमिक मॉडल के साथ समस्या यह है कि वे नीतिगत परिवर्तनों के लिए अपरिवर्तित नहीं हैं, और इसलिए हम उनमें से कोई भी नीतिगत निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं।
मेरा सवाल यह है कि हम अभी भी उनका उपयोग क्यों करते हैं?
किसी भी सहायता की सराहना की जाएगी।
जवाबों:
लुकास क्रिटिक की प्रतिक्रिया आरबीसी और डीएसजीई मॉडल का उद्भव था। मैक्रो मॉडल के माइक्रोकॉनोमिक नींव का उपयोग करके हम यह अनुकरण कर सकते हैं कि जब नीति में परिवर्तन होता है तो व्यवहार कैसे बदलता है और केवल "गहरे" संरचनात्मक पैरामैटर का अनुमान लगाते हैं जो नीतिगत रूप से भिन्न नहीं होते हैं। माइक्रोफाउंडेशन से पहले हम ऐसे मॉडल का अनुमान लगा रहे थे जहां अनुमान में लोगों के कार्यों को शामिल किया गया था। माइक्रोफाउंडेड मॉडल के साथ आज हम क्रियाओं को अलग करने की कोशिश करते हैं। पुराने मॉडलों में यह संभव नहीं था क्योंकि हम वास्तव में इस बात पर विचार नहीं करते थे कि लोग कैसे कार्य करते हैं या प्रतिक्रिया करते हैं, जबकि माइक्रोफाउंडेशन आपको बताते हैं कि लोग कैसे प्रतिक्रिया देंगे।
हालाँकि यह एक मुश्किल काम है क्योंकि एक बार जब आप एजेंटों को पेश करते हैं जो अपने कार्यों के बारे में सक्रिय रूप से सोचते हैं कि आपको उनकी भविष्य की उम्मीदों को पूरा करना चाहिए, जो अज्ञात हैं। इससे निपटने का एक तरीका तर्कसंगत अपेक्षाएं हैं।
एक और मुद्दा यह है कि ऐसे मॉडल प्रतिक्रियाओं की भविष्यवाणी करते हैं जो डेटा की तुलना में तेज हैं। यदि एजेंट पूरी तरह से तर्कसंगत हैं, सही दूरदर्शिता और सभी जानकारी है, तो वे जल्दी और पूरी तरह से प्रतिक्रिया करते हैं। इसका समाधान आज उन प्रतिक्रियाओं को जोड़ना है जो इन प्रतिक्रियाओं को धीमा कर देती हैं। हालांकि पुराने मॉडल जिनका हम अनुमान लगाते थे (आईएस-एलएम और विशेष रूप से एएस-एडी मॉडल के बारे में सोचते हैं) में भी बहुत बड़ा मुद्दा है कि लोग बहुत बेवकूफ हैं (केवल अनुकूली (पिछड़े दिखने वाली) अपेक्षाएं, अपेक्षाएं बनाते समय ध्यान में नहीं रखते हैं,) भविष्य में क्या हो सकता है, इसके बारे में मत सोचो) और यह आंशिक रूप से लुकास क्रिटिक का एक टुकड़ा है। अब हमें यह समस्या है कि लोग बहुत स्मार्ट या सुपर-तर्कसंगत हैं। कुछ मॉडल (मॉडल देखें जहां कुछ अंश एजेंट "रूल ऑफ़ थम्ब कंज्यूमर्स" हैं
तर्कसंगतता की आलोचना के लिए: कई प्रयोगात्मक सूक्ष्म अध्ययनों में तर्कसंगतता विफल हो जाती है। हालांकि यह हमें यह नहीं बताता है कि तर्कसंगतता समुच्चय से कितने छोटे विचलन हैं, जो कि मैक्रो में दिलचस्पी है। यह हो सकता है कि कई अलग-अलग विचलन से अलग-अलग दिशाओं में कि कुल तर्कसंगतता अभी भी एक अच्छा अनुमान है।
इसके अलावा दृष्टिकोण तर्कसंगत उम्मीदों से विचलित करने के लिए अब विकसित किया गया है। हालांकि ये हल करना बहुत मुश्किल है। एक दिलचस्प तरीका यह है कि लोगों को तर्कसंगत माना जाता है, लेकिन सभी जानकारी नहीं है, जो एक कारण है कि ज्यादातर लोग गलतियाँ करते हैं। ये सूचना घर्षण के मॉडल हैं। मुख्य शब्द: तर्कसंगत अंतर्ग्रहण (जैसे सिम्स) और असावधानी (जैसे रीस)। एक अन्य संबंधित दृष्टिकोण में लर्निंग मॉडल शामिल हैं।
संक्षेप में: हम उन मॉडलों की कोशिश करते हैं जो लुकास क्रिटिक के लिए प्रतिरक्षा हैं। इन्हें अक्सर हल करने के लिए तर्कसंगत अपेक्षाओं की आवश्यकता होती है, लेकिन अन्य दृष्टिकोण भी विकसित किए जा रहे हैं।
सबसे स्पष्ट उत्तर है: विकल्प क्या है? कुछ भी नहीं करने के लिए? यदि आप सबसे अच्छा कर सकते हैं - आपके पास उस समय में सबसे अच्छा ज्ञान है, तो यह मुश्किल है कि लोग कुछ ऐसा बदलना चाहते हैं जो उन्हें लगता है कि बेहतर किया जा सकता है।
दूसरा भाग - जब लुकास क्रिटिक प्रकाशित हुआ था - यह सूक्ष्म-आर्थिक मॉडल की दिशा में एक आंदोलन का हिस्सा था - जो महान है। हालांकि, ये मॉडल जहां सभी / ज्यादातर तर्कसंगतता की धारणा पर आधारित हैं। जैसा कि व्यवहार अर्थशास्त्र में दिखाया गया है - होमो इकोनॉमिक वास्तविक मानव व्यवहार को मॉडल करने का एक भयानक तरीका है।
मूल रूप से, आपको यह देखने के लिए तर्कसंगत मॉडल का उपयोग करना चाहिए कि आपका मॉडल सबसे सरल सेटिंग्स में कैसे व्यवहार करता है। फिर देखें कि क्या होता है - स्टेप वाइज - जब आप वास्तविक दुनिया के व्यवहार को अपने मॉडलों को प्रभावित करते हैं।
यह लुकास आलोचना का उद्देश्य नहीं था। लेकिन यह होना चाहिए था।
इसके अलावा, आर्थिक दुनिया में बहुत जड़ता है। ऐसा लगता है कि 70-80 के दशक में शिक्षित होने वाले अधिकांश वर्तमान प्रोफेसरों, और अधिकांश आर्थिक छात्रों को सख्त तर्कसंगत धारणाओं के अलावा कुछ और मिलने से पहले कई वर्षों का अध्ययन करना पड़ता है। या वास्तविक बस असली दुनिया में बाहर ठोकर खाई है :)
और वास्तविक दुनिया में राजनेताओं से अर्थव्यवस्था के बारे में कुछ करने के लिए वास्तविक दबाव है - शायद आपके सवाल का असली जवाब।