राष्ट्रीय बजट घरेलू बजट से कैसे भिन्न होता है?

Question

हम अक्सर पंडितों द्वारा कहा जाता है कि "देश एक्स राजस्व में लेने से ज्यादा खर्च नहीं कर सकता है, क्योंकि एक घर जो ए बनाता है और बी खर्च करता है वह हमेशा ध्वस्त हो जाएगा अगर बी> ए"। अनिवार्य रूप से एक संतुलित बजट के मोहिनी को बात करने वाले प्रमुखों द्वारा घोषित किया जाता है।

अफसोस की बात है कि फ्रीडमैन जैसे रूढ़िवादी अर्थशास्त्रियों ने भी के -प्रतिशत नियम और मुद्रास्फीति की आवश्यकता का हवाला देते हुए (क्योंकि पैसे की मांग करने वाले लोगों की संख्या बढ़ती रहती है), कई प्रवेश स्तर के छात्रों को इस अवधारणा पर लटका दिया जाता है।

अनिवार्य रूप से, मैं जो पूछ रहा हूं वह है:

एक घरेलू बजट (या अन्य सरल खिलौना मॉडल) और एक राष्ट्रीय बजट के बीच प्रमुख कार्यात्मक अंतर क्या हैं और अर्थशास्त्र के साथ केवल एक परिचित परिचित लोगों के लिए यह संवाद करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?

मैं पहले साल के छात्रों के समूह को प्रभावी ढंग से संवाद करने का एक तरीका खोज रहा हूं जो पैसे की आपूर्ति (मौद्रिक नीति) को नियंत्रित करने की क्षमता से परे हो, और आय को नियंत्रित करे और किसी व्यक्ति या घरेलू (राजकोषीय नीति) की तुलना में अधिक आसानी से खर्च करे, आर्थिक नीति वास्तव में चेकबुक को संतुलित करने की क्षमता के साथ सामान्य रूप से कुछ भी नहीं है, और नाटकीय ओवरसाइप्लाइजेशन निराशाजनक विज्ञान के लिए एक सेवा है।

Answer 1

यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो वास्तव में सरकारी बजट बाधा और घरेलू बजट बाधा के बीच बहुत अंतर नहीं है।

दोनों के पास अनिश्चित आय की धाराएं हैं, जो घर के लिए श्रम और पूंजीगत आय हैं, और ज्यादातर सरकार के लिए कर राजस्व हैं। बाधा के दूसरी तरफ, आप घर के लिए खपत और बचत पाएंगे। सरकार अपनी अधिकांश आय (सार्वजनिक) सामानों पर खर्च करेगी और घरों (सामाजिक प्रणाली) में स्थानांतरित करेगी।

दोनों आय अंतरिम रूप से उधार का उपयोग करके स्थानांतरित कर सकते हैं। हालांकि, न तो एक स्थायी घाटा चला सकता है, जहां यह "कभी वापस भुगतान करने की उम्मीद नहीं है", ऐसा कुछ जिसे आमतौर पर नो-पोंज़ी-गेम की स्थिति के रूप में संदर्भित किया जाता है । निहितार्थ के रूप में, "जीवन-समय बजट बाधा" दोनों के लिए पकड़ना होगा:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

मैं यहाँ बहुत अनौपचारिक हूँ, आप आमतौर पर इन बाधाओं के "वर्तमान मूल्य" को प्राप्त करेंगे, लेकिन लेटेक्स को अभी तक यहाँ अनुमति नहीं है, और मैं पहले से ही बहुत कुछ लिख रहा हूँ।

सरकारी ऋण का उपयोग किसके लिए किया जाना चाहिए?

हम आमतौर पर यह मानते हैं कि घरों और सरकारों में अवतल उपयोगिता होती है, वे उपभोग की प्रक्रिया को प्राथमिकता देते हैं जो दूसरे क्रम पर हावी होती हैं। इसलिए, वे उतार-चढ़ाव पर खपत को सुचारू करने में संलग्न होना चाहते हैं।

चूंकि सभी ऋणों का भुगतान अंततः वापस करना पड़ता है, इसलिए सरकारी उधार का सीमित उपयोग होता है। सबसे आम तौर पर, एक व्यापार की खपत पर खपत और आउटपुट को स्थिर करना चाहता है, बस्ट में खपत का वित्तपोषण करके और बूम में वापस भुगतान करके। इसके अलावा, ब्याज दर को देखते हुए r, investmentsयह वादा करता है कि rऋण के माध्यम से वित्त पोषण की तुलना में अधिक रिटर्न दिया जा सकता है, क्योंकि सरकार उपभोग चौरसाई का उल्लंघन नहीं करेगी।

संभावित अंतर

एक संभावित अंतर प्रतिबद्धता है। विकसित सरकारें आम तौर पर अधिक भरोसेमंद होती हैं, उनके वापस वहाँ कर्ज अदा करने की संभावना अधिक होती है। इसलिए, वे ज्यादातर घरों की तुलना में सस्ते ब्याज पर उधार ले सकते हैं। निष्कर्ष के रूप में, वे दो उद्देश्यों के लिए घरों की तुलना में अधिक आक्रामक तरीके से ऋण का उपयोग कर सकते हैं consumption smoothingऔर investment, जैसा कि ऊपर जोर दिया गया है।

tldr: इसके अलावा, वे बहुत ज्यादा एक जैसे हैं। ध्यान दें कि रिकार्डियन इक्विवेलेंस भी , जो इस प्रश्न के केंद्र में नहीं है, लेकिन बहुत अधिक संबंधित है।

Answer 2

एक खिलौना मॉडल यहां कम उपयोगी है, क्योंकि एकमात्र गणितीय बाधा यह है कि दोनों को नो-पोंजी स्थिति का पालन करना होगा - अर्थात जब आप किसी भी व्यक्तिगत अवधि में उधारकर्ता / बचतकर्ता हो सकते हैं, तो आप केवल उधार लेने की योजना बनाकर अपनी खपत को वित्त नहीं कर सकते हैं भविष्य में हर साल और अधिक।

इस अड़चन से अलग, आर्थिक सिद्धांतों के विभिन्न पहलू निम्नलिखित अंतरों को जन्म देते हैं:

1. चूंकि घरों में एक अवधि के भीतर खपत से सीमांत उपयोगिता कम हो जाती है, इसलिए परिवारों का लक्ष्य अपने जीवन चक्र के माध्यम से खपत को सुचारू करना है। घर के भीतर की आय आमतौर पर एक पूर्वानुमानित कूबड़ के आकार के चक्र का अनुसरण करती है। आपके जीवन की शुरुआत में आपकी आय कम होने की संभावना है, आपके मध्य 30 से 50 के दशक में उच्चतर, फिर आपके 60 वें और उसके बाद में गिरावट। परिवारों को अपने जीवन के शुरुआती चरणों में उच्च ऋण लेना होगा, फिर अपने करियर के बीच में शुद्ध बचतकर्ता बनना होगा, फिर जीवन के बाद के चरण में उन बचत पर आकर्षित करना होगा। इसलिए ~ 5x वार्षिक आय तक के ऋण में घर प्राप्त करना असामान्य नहीं है।
2. (1) में ऋण के बारे में बात करने के बाद, घरों में आम तौर पर सरकारों की तुलना में बहुत बड़ा ऋण (वार्षिक आय के अनुपात में) वित्त हो सकता है। कई देशों में बंधक सेवाक्षमता के लिए अंगूठे का एक नियम: एक घर एक स्तर पर उधार ले सकता है जहां 30 वर्षों में ऋण का भुगतान करने के लिए पुनर्भुगतान चक्र औसत ब्याज दरों पर उनकी वर्तमान आय का लगभग 30% है। सरकारें राजस्व के 30% के बराबर शायद ही कभी बजट सरप्लस चलाएंगी, और इस प्रकार उन ऋणों को बनाए रखना कठिन होगा जो उनके राजस्व के सापेक्ष समान पैमाने के हैं।
3. घरेलू आय सरकारी आय की तुलना में अधिक जोखिम भरा है - विचार करें कि एक बड़ी मंदी 5-10% परिवारों के लिए वार्षिक आय को 90% तक कम कर सकती है, हालांकि यह सरकार के लिए आय में केवल 4-9% की कमी होगी। इस कारण से, सरकारें भी खुद को घर की तुलना में ऋण की कमी के कारण कम पाती हैं।

ये बिंदु राजकोषीय नीतियों के संबंध में किए गए दो सामान्य (हालांकि विरोध) तर्कों का खंडन करते हैं। सबसे पहले, यह इस तर्क का खंडन करता है कि सरकारों को घाटे को नहीं चलाना चाहिए। बिंदु (3) का तर्क है कि सरकारों के पास भरोसेमंद आय है, और इसलिए घाटे उचित हो सकते हैं। दूसरी ओर, बिंदु (2) दर्शाता है कि एक सरकार लगातार ऋण नहीं चला सकती है जो एक घर के बंधक के लिए आनुपातिक शब्दों में तुलनीय है - एक व्यक्तिगत घर की तुलना में अधिक विविध राजस्व आधार होने के बावजूद।

Answer 3

कल्पना कीजिए कि आप इसमें एक छेद के साथ एक बाल्टी भरने की कोशिश कर रहे हैं। यह स्पष्ट है कि यदि आप छेद को एक नली के साथ डालने की शक्ति रखते हैं तो छेद से अधिक पानी छोड़ने की अनुमति देता है तो आप कभी भी बाल्टी भर नहीं पाएंगे। वह आपका घरेलू बजट है। छेद = आपका व्यय। नली = अपनी आय। बाल्टी में पानी का स्तर = बचत। काफी सरल।

राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाएं बाल्टी की तरह नहीं हैं, हालांकि। राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के लिए "बचत", या "आय" का कोई मतलब नहीं है। अगर मैं वॉल-मार्ट में पैसा खर्च करता हूं, तो यह मेरे लिए एक खर्च है लेकिन उनके लिए आय है। अगर कोई और मेरी एक पेंटिंग एबे पर खरीदता है, तो यह उनके लिए खर्च है लेकिन मेरे लिए आय है। संभवत: हर कोई बेहतर है, लेकिन जहां तक ​​पैसा जाता है, यह शून्य राशि है। एक राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के लिए एक बेहतर सादृश्य पाइप की एक परस्पर श्रृंखला है जहां कोई भी पानी प्रणाली में प्रवेश नहीं करता है और कोई भी पानी प्रणाली को नहीं छोड़ता है। इस पूरी तरह से बंद प्रणाली में, हम कोई पानी नहीं डाल सकते हैं, लेकिन हम क्या कर सकते हैं जिससे पानी का प्रवाह तेज हो। फिर सभी को वह पानी मिलता है जिसकी उन्हें एक निश्चित आपूर्ति के साथ जरूरत होती है।

संयोग से, वहाँ घरेलू सादृश्य के लिए राष्ट्रीय स्तर पर एक बहुत अच्छा प्रतिवाद है, लेकिन यह सरकारी खर्च नहीं है। यह वास्तव में अन्य देशों के साथ कुल व्यापार असंतुलन है, क्योंकि यह पैसा सरकार को खर्च करने वाले तरीके से छोड़ देता है और सिस्टम में प्रवेश करता है।

Comments

"यह वास्तव में कुल व्यापार असंतुलन है।" मैं व्यापार संतुलन (निर्यात / आयात के संबंध में) के बारे में बहस करने वाला था, लेकिन आपने उल्लेख किया है कि अंत में! एक तरफ ध्यान दें,

— rosenjcb

हां, मैं वास्तव में चाहता हूं कि हमारे राजनेता घरेलू ऋण वित्तपोषण और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार संतुलन के बीच अंतर को समझें। हम सब बेहतर होगा।

— नैट वोमोसिल

Answer 4

1. सरकारें टैक्स बढ़ा सकती हैं।

सरकार आबादी का एक बड़ा स्वाथल कर सकती है, जिसे इसे करों के रूप में जाना जाता है। घरवाले नहीं कर सकते।

2. सरकारें पैसा छाप सकती हैं (कम से कम जो मौद्रिक संप्रभुता का आनंद लेती हैं)।

सरकारें कागज के टुकड़ों को प्रिंट कर सकती हैं जिन्हें माल और सेवाओं के भुगतान के रूप में सहर्ष स्वीकार किया जाएगा। घरवाले नहीं कर सकते।

ध्यान दें कि यह शक्ति विधवा के संकट का कारण नहीं है। सीमित कारक, बाधा, या व्यापार बंद मुद्रास्फीति है। इस चर्चा को देखें: स्मिथ (2014) ।

3. लोग मर जाते हैं।

इस प्रकार एक (शाब्दिक) समय सीमा है जिस पर किसी व्यक्ति की संपत्ति और ऋण को हल किया जाना चाहिए। एक व्यक्ति हमेशा के लिए कर्ज में नहीं रह सकता।

इसके विपरीत, सरकारों के लिए कोई स्पष्ट समय सीमा नहीं है। एक सरकार हमेशा के लिए कर्ज में हो सकती है:

• अमेरिका कर्ज में अपनी स्थापना के बाद से हर साल कर दिया गया है ( TreasuryDirect.gov - ऋण 1835-1836 में शून्य के करीब आ गया)।

• कम से कम 1694 ( एलिसन और स्कॉट, 2017 , अंजीर 1) के बाद से ब्रिटेन हर साल कर्ज में डूबा हुआ है ।

हां, एक उच्च और बढ़ता ऋण अवांछनीय है।

हालाँकि, यदि कोई सरकार 200 वर्षों के लिए लगातार 40% ऋण-से-जीडीपी अनुपात बनाए रखती है, तो अधिकांश अर्थशास्त्री इसे पूरी तरह से स्वस्थ और टिकाऊ मानते हैं। इसके विपरीत, किसी व्यक्ति के लिए यह संभव नहीं है कि वह लगातार 200 वर्षों तक अपनी वार्षिक आय का 40% कर्ज में डाले।

4. सरकारें बहुत कम ब्याज दरों (उपरोक्त कारकों के लिए धन्यवाद) पर उधार ले सकती हैं ।

पर 2019/01/31 , अमेरिकी सरकार के औसत ब्याज दर 2.574% थी। यह उस दर से कम है जिस पर अधिकांश अमेरिकी उधार लेने में सक्षम होंगे और निश्चित रूप से उनके क्रेडिट कार्ड की ब्याज दरों की तुलना में बहुत कम।

5. सरकारी बजट सीधे आर्थिक विकास को प्रभावित करते हैं।

जब कोई व्यक्ति नया फ्रिज नहीं खरीदने का फैसला करता है, तो यह उसकी आय को प्रभावित नहीं करता है। लेकिन जब सरकार खर्च में कटौती करती है, तो यह संभावना राष्ट्रीय आय को कम कर देती है, जो कि, सरकार की स्वयं की आय (यानी राजस्व राजस्व) को कम कर देती है।

इसके विपरीत, जब कोई व्यक्ति एक नया फ्रिज खरीदता है, तो यह व्यय उसकी आय में वृद्धि नहीं करता है। एक व्यक्ति का खर्च दूसरों की आय में जोड़ता है, लेकिन उसके खुद के लिए नहीं।

लेकिन जब सरकार खर्च (आयात के अलावा किसी और चीज पर) को बढ़ाती है, तो इससे राष्ट्रीय आय में वृद्धि होती है। किसी देश का व्यय उसकी स्वयं की आय है।

जब कोई व्यक्ति आय में गिरावट का सामना करता है, तो उसके लिए अपने खर्चों में कटौती करना समझदारी हो सकती है। इसके विपरीत, जब कोई देश मंदी का शिकार होता है, तो आम तौर पर खर्च कम करना उसकी सरकार के लिए विवेकपूर्ण नहीं होता है।

---

अमेरिका के हर परिवार को अपना बजट संतुलित करना होगा। हर छोटा-बड़ा व्यवसाय। क्या हमें एक महान राष्ट्र से कुछ कम की उम्मीद करनी चाहिए? (जेब हेन्सरलिंग, 2011 )

उपरोक्त समर्थक-संतुलित-बजट वाले राजनेताओं द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली बयानबाजी का एक सामान्य टुकड़ा है। दो गलतियाँ हैं।

सबसे पहले, जैसा कि पहले से ही ऊपर वर्णित है, हमारे पास रचना की पतनशीलता है: भागों के बारे में जो सच है वह पूरे का सच नहीं है।

दूसरा, आधार भी सत्य नहीं है। कई परिवारों और व्यवसायों के पास संतुलित बजट नहीं है और वे कर्ज में हैं।

यह जरूरी नहीं कि एक बुरी चीज है। लॉ स्कूल में एक व्यक्ति, एक परिवार जो अभी-अभी एक घर खरीदा है, और एक फर्म जिसने अभी एक फैक्ट्री का निर्माण किया है, वह सभी ऋण में हो सकता है, लेकिन हम वास्तव में उनके बारे में अस्वीकृति नहीं करते हैं।

इसी तरह, यदि कोई सरकार अपना पैसा उत्पादक और वैध उपयोगों पर खर्च करती है (और अधिकतर आतिशबाजी और पुलों पर कहीं नहीं है), तो हमें इसकी निंदा नहीं करनी चाहिए क्योंकि यह घाटे में चल रहा है।