यह एक आंशिक जवाब है, इस अर्थ में कि यह राज्य द्वारा प्रायोजित घर निर्माण के लिए मामले को संबोधित करता है, बजाय इस सवाल के कि इसे कैसे वित्तपोषित किया जाना चाहिए। सामान्य तौर पर, कोई भी साधन जिसके द्वारा राज्य खर्च कर सकता है, अर्थव्यवस्था में किसी प्रकार की विकृति लाने की संभावना है। इसके बाद सवाल यह है कि क्या यह खर्च विकृति की लागत को ऑफसेट करने के लिए पर्याप्त लाभ उत्पन्न करता है।
मैं दूसरों की सामान्य भावना से सहमत हूं कि यदि आवास के लिए एक अच्छी तरह से काम कर रहा है, निर्जन बाजार है तो उस बाजार में किसी भी हस्तक्षेप (जैसे आपूर्ति में कृत्रिम वृद्धि) से समग्र दक्षता कम होने की संभावना है और, विशेष रूप से, सीसा। अर्थव्यवस्था के भीतर संसाधनों का अधिक व्यापक रूप से दुरुपयोग। @suriv ने इसके लिए अंतर्ज्ञान को रेखांकित किया।
हालांकि, अगर ऐसी विकृतियां हैं जो आवास बाजार को कुशलता से काम करने से रोकती हैं तो आवास आपूर्ति में राज्य-प्रायोजित वृद्धि दक्षता बढ़ाने वाली हो सकती है। यह अधिक सामान्य "थ्योरी ऑफ़ द सेकंड बेस्ट" का एक सरल अनुप्रयोग है, जो मानता है कि अगर अर्थव्यवस्था में पहले से मौजूद विकृति है तो एक और विकृति का परिचय देना कभी-कभी चीजों को बेहतर बना सकता है, बदतर नहीं। आवास बाजार कुशलता से कार्य नहीं कर सकता है, इसके कई कारण हैं। यहाँ एक जोड़े हैं:
नियोजन कानून पर्याप्त रूप से प्रतिबंधात्मक हैं ताकि आवास की आपूर्ति की बाजार की क्षमता को कम किया जा सके। उदाहरण के लिए, यदि नियोजन अनुमति प्राप्त करना कठिन है, तो जिन डेवलपर्स के पास नियोजन की अनुमति है, उनके पास घर बनाने की क्षमता पर एक प्रकार की एकाधिकार शक्ति है और लाभ बढ़ाने के लिए राशन आपूर्ति की संभावना है। एनबी अगर यह वास्तव में समस्या है, तो नियोजन प्रणाली में सुधार प्रत्यक्ष आवास बाजार के हस्तक्षेप से अधिक कुशल होने की संभावना है। लेकिन इस तरह का सुधार राजनीतिक रूप से समस्याग्रस्त भी हो सकता है।
प्रॉपर्टी बिल्डर्स आर्थिक मंदी की चपेट में हैं क्योंकि आवास की मांग चक्रीय है। इसलिए वे लंबे समय के क्षितिज के लिए जोखिम भरे, बड़े पैमाने पर निर्माण कार्यक्रमों के लिए प्रतिबद्ध नहीं हैं।
बढ़ती संपत्ति की कीमतों पर अटकलें लोगों को अविकसित भूमि या संयुक्त राष्ट्र (डेर) के कब्जे वाली संपत्तियों को बाद में बेचने की उम्मीद में प्रेरित करती हैं जब कीमत अधिक होती है।
ये सभी कारक यूके के बाजार में महत्वपूर्ण विचार हैं (जो है, मुझे लगता है, उदाहरण जो आपके प्रश्न को प्रेरित करता है)। चूँकि हम राज्य द्वारा प्रायोजित घर निर्माण के बारे में बात कर रहे हैं, यहाँ एक ग्राफ है जो दिखाता है कि ब्रिटेन में निजी क्षेत्र के गृहकरों की संख्या 1980 के दशक में घर निर्माण से हट गई।
जवाब है "मूल रूप से कोई नहीं"।
लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि बाजार अब पर्याप्त आवास की आपूर्ति करने में विफल हो रहा है, या बस आपूर्ति की एक अक्षमता पहले थी कि बाजार अब सही हो गया है? एक आंकड़ा जो मुझे लगता है, मोटे तौर पर इस तथ्य का द्योतक है कि ब्रिटेन के आवास विपणन वर्तमान में अच्छी तरह से काम नहीं कर रहा है यह यूके सरकार की रिपोर्ट से आया है । यह बताता है कि यूके वर्तमान में 135,000 / वर्ष की दर से घर बना रहा है, लेकिन 240,000 / वर्ष की दर से नए घर बना रहा है। 240,000 के आंकड़े में पिछले वर्षों में अंडरप्लप से या तो बैकलॉग शामिल नहीं है, या विदेशी सट्टेबाजों से आवास की मांग ( एफटी रिपोर्ट)लंदन में 75% नए घरों को विदेशियों द्वारा खरीदा जाता है, जिनमें से कई सट्टेबाज हैं या अन्यथा पूर्णकालिक संपत्ति पर कब्जा नहीं करेंगे)। यूके ने अपने इतिहास में कभी भी प्रति वर्ष 240,000 घरों का निर्माण करने में कामयाबी नहीं पाई, जब कि राज्य ने सभी हाउस बिल्डिंग के आधे हिस्से को बंद कर दिया।
एक तरफ कुछ हद तक, ब्रिटेन के आवास की कीमत पर मांग को पूरा करने में इस दीर्घकालिक विफलता के प्रभाव महत्वपूर्ण रहे हैं। इकोनॉमिस्ट से विभिन्न राष्ट्रीय घर मूल्य सूचकांकों की तुलना इस प्रकार है :
यदि किसी का मानना है कि इस तरह की मूल्य वृद्धि बाजार में एक विकृति का परिणाम है, तो आर्थिक दक्षता के अन्य पहलुओं के लिए इसके महत्वपूर्ण परिणाम हैं: यह अटकलों को बढ़ावा देता है और उच्च स्तर की ऋणग्रस्तता, निवेश के फैसले को विकृत करता है, और अंतरराष्ट्रीय स्तर के श्रमिकों को प्रेरित करता है। ब्रिटेन छोड़ो। चूंकि क्षेत्रीय मूल्य असमानताएं तेजी से मूल्य वृद्धि से बढ़ जाती हैं, आंतरिक प्रवास भी संभावित रूप से विकृत है। अगर हम समानता की परवाह करते हैं तो इस तरह की मूल्य वृद्धि का मतलब संपत्ति के मालिकों और गैर-मालिकों के बीच बढ़ती हुई खाई भी है।