क्या ऐसे सिद्धांत हैं जो "कॉमन्स की त्रासदी" को अमान्य करते हैं?

Question

विकिपीडिया राज्यों :

कॉमन्स की त्रासदी गैरेट हार्डिन द्वारा एक अर्थशास्त्र सिद्धांत है, जिसके अनुसार, व्यक्ति, प्रत्येक व्यक्ति के स्वार्थ के अनुसार स्वतंत्र रूप से और तर्कसंगत रूप से कार्य करते हुए, कुछ सामान्य संसाधनों को कम करके पूरे समूह के दीर्घकालिक सर्वोत्तम हितों के विपरीत व्यवहार करते हैं।

सहज रूप से, यह सही प्रतीत होता है कि स्वार्थ इस धारणा के तहत उपयोग करने के लिए नेतृत्व करेगा कि अन्य लोग ऐसा ही करेंगे।

क्या कोई मजबूत काउंटर थ्योरी है जो तर्क देती है कि लोग समुदाय की भलाई के लिए "उप-इष्टतम" तरीके से कार्य करेंगे?

Comments

कुछ लोग हमेशा परोपकारी रूप से कार्य करेंगे, सवाल यह है कि क्या पर्याप्त इच्छाशक्ति है। शायद एक बेहतर सवाल यह होगा कि क्या सबूत / सिद्धांत हैं जो कहते हैं कि क्या पर्याप्त लोग अपने स्वार्थ के खिलाफ काम करेंगे।

— जिज्ञासु ने

एडम स्मिथ के अदृश्य हाथ को ध्यान में रखते हुए, हम वास्तव में लंबे समय तक लाभ प्राप्त कर सकते हैं क्योंकि लोग अपने स्वयं के हित में कार्य करेंगे।

— लेक्स

पूरी तरह से पांडित्य बिंदु के रूप में: सिद्धांतों को अन्य सिद्धांतों द्वारा अमान्य नहीं किया जा सकता है, केवल अनुभवजन्य साक्ष्य द्वारा।

— सर्वव्यापी

Answer 1

आप निहित के रूप में, कॉमन्स की त्रासदी था अर्थशास्त्र में मानक सिद्धांत। यह अब मामला ही नहीं है। हालाँकि - और यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है - सार्वजनिक संसाधन प्रबंधन के लिए इस एक-आकार-फिट-सभी दृष्टिकोण की अस्वीकृति नए सिद्धांतों के उद्भव से नहीं आई ; बल्कि, यह वास्तव में वास्तविक दुनिया के परिणामों का अध्ययन करने के परिणामस्वरूप हुआ । वास्तव में, यह उसके काम के लिए ठीक है कि एलिनॉर ओस्ट्रॉम ने अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार जीता। जैसा कि नोबेल समिति द्वारा वर्णित है:

[ख] प्राकृतिक संसाधन प्रबंधन के कई अनुभवजन्य अध्ययनों पर आधारित, एलिनॉर ओस्ट्रोम ने निष्कर्ष निकाला है कि आम संपत्ति अक्सर आश्चर्यजनक रूप से अच्छी तरह से प्रबंधित होती है। इस प्रकार, सामान्य संपत्ति के खिलाफ मानक सैद्धांतिक तर्क अत्यधिक सरल है। यह इस तथ्य की उपेक्षा करता है कि उपयोगकर्ता खुद ही उन नियमों को बना सकते हैं और लागू कर सकते हैं जो अतिसक्रियता को कम करते हैं। मानक तर्क निजीकरण और सरकारी विनियमन से जुड़ी व्यावहारिक कठिनाइयों की भी उपेक्षा करता है।

चूँकि ये केस स्टडीज़ सैद्धांतिक काम रही हैं - उनमें से कुछ ओस्ट्रोम ने खुद - पिछले सिद्धांत और देखे गए परिणामों के बीच विसंगतियों को समेटने के लिए ( गैर-सहकारी गेम थ्योरी में बार-बार गेम के सिद्धांत का उपयोग करके विकसित किया है )।

हालाँकि, मेरे लिए सबसे दिलचस्प यह है कि यह सिद्धांत वास्तविक टिप्पणियों में निहित था, न कि दूसरे तरीके के आसपास (यानी वास्तविक जीवन टिप्पणियों के बाद पहला सैद्धांतिक व्यवहार)।

क्या यह आपके सवाल का जवाब है?

Answer 2

आपके द्वारा दिया गया विकिपीडिया उद्धरण कॉमन्स की त्रासदी के बिंदु को याद करता है।

"त्रासदी" विशेष रूप से गैरेट हार्डिन की परिकल्पना को संदर्भित करता है जो कॉमन का विनाश (यानी, एक लंबे समय तक अति-शोषण है जो बड़े पैमाने पर कॉमन्स के आर्थिक मूल्य को कम या समाप्त करता है) अपरिहार्य था : वह अल्फ्रेड नॉर्थ व्हाइटहेड - "चीजों का पश्चाताप करना " और " भागने की निरर्थकता " ।

काम देर के नोबेल पुरस्कार विजेता इलिनोर ओस्ट्रोम महत्वपूर्ण है क्योंकि यह कई मामलों में जहां विनाश से बचा गया था प्रलेखित: वह खंडन किया अनिवार्यता । विशेष परिस्थितियां हैं जहां इसे टाला जा सकता है।

तो यह कहना नहीं है कि कॉमन्स का विनाश नहीं होता है। यह होता है, पूरी दुनिया में, लगातार। लेकिन यह अपरिहार्य नहीं है ।

जिन विशिष्ट परिस्थितियों में उसे कमोनों की रक्षा करते हुए पाया गया, वे थे कि कस्टोडियन का एक समूह था, कुछ की संख्या लगभग 150 थी (और मुझे नहीं लगता कि मैं पहली बार अनुमान लगाने वाला हूं कि यह एक संयोग नहीं है कि यह डनबर नंबर के करीब है)। कस्टोडियन सक्षम संरक्षक थे, जो कॉमन के प्रबंधन पर चर्चा करने के लिए एक साथ मिल सकते थे, आर्थिक लागतों और लाभों को समझ सकते थे, और कॉमनर्स की कस्टोडियनशिप के नियमों को बनाने, बदलते परिस्थितियों के नियमों को अनुकूल बनाने और लागू करने के लिए सक्षम और तैयार थे। नियम। वास्तुकला, एजेंसी, अनुकूलनशीलता, जवाबदेही, आवंटन और पहुंच को कवर करते हुए इन्हें विभिन्न लेखकों द्वारा प्रस्तुत किया गया है।

Answer 3

बस एक आयाम जोड़ने के लिए कि @SteveS और @EnergyNumbers से बहुत संक्षिप्त जवाब मुझे लगता है कि मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि डिग्री के लिए तनाव न करें:

जिस क्षण हम समय-आयाम का परिचय देते हैं , "स्व-ब्याज" की अवधारणा मौलिक रूप से बदल जाती है: थोड़ा मजाक करने के लिए, हम अपने भविष्य के स्वयं के प्रति परोपकारी बन जाते हैं । और चूंकि आम संसाधनों की कमी केवल अंतर-सरकारी रूप से हो सकती है, इस मामले में स्थैतिक ढांचे पर चर्चा करने का कोई मतलब नहीं है।

फिर, समय-क्षितिज की लंबाई महत्वपूर्ण हो जाती है। यदि व्यक्तियों के पास बहुत कम समय-क्षितिज होता है, तो उनका व्यवहार "एक-बंद" निर्णय से मिलता-जुलता होता है, और फिर "कॉमन्स की त्रासदी" सामने आती है। जैसे-जैसे क्षितिज अधिक दीर्घकालिक होता जाता है, वैसे-वैसे लोग उदाहरण के लिए प्रतिबद्ध होने लगते हैं, कस्टोडियन के अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए प्रतिबद्ध होते हैं (@EnergyNumbers उत्तर देखें), और इस प्रकार अपने स्वयं के संभावित कार्यों (संरक्षक के संरक्षकता कार्यों के कारण) को प्रतिबंधित करते हैं।

यह पहलू एक बार और इस मुद्दे को डिग्री का विषय बनाता है : हमारा समय-क्षितिज कितना लंबा है। एक गैर-सहकारी खेल-सैद्धांतिक ढांचे में भी, यह सैद्धांतिक रूप से भी देखा जा सकता है: यदि "गेम" एक दोहराया गेम बन जाता है , तो कैदी की दुविधा जैसी प्रसिद्ध रूपरेखा भी नए समाधान प्राप्त कर सकती है : यहां सहयोग (सार अर्थ में) कर सकते हैं। यदि छूट कारक बहुत अधिक नहीं है, तो निरंतर रहें । अनुवाद: यदि हम भविष्य को, अपने स्वयं के लिए , महत्व देते हैं, तो पर्याप्त है।

यदि हम अन्य तरीकों से भविष्य में मनुष्यों की जड़ों को रोपते हैं (जैसे बच्चे पैदा करना, या विभिन्न सामूहिक पहचानों का अवलंबित अस्तित्व), तो हम यह समझना शुरू कर सकते हैं कि आम संपत्ति "आश्चर्यजनक रूप से अच्छी तरह से प्रबंधित" क्यों दिखाई देती है -और आश्चर्यजनक रूप से, इसके बाद नहीं सब।