पाइरेसी / फाइल शेयरिंग - गाने, फिल्में या किताबें मुफ्त में क्यों नहीं दी जाती हैं?

Question

1. गाने, फिल्में या किताबें मुफ्त में क्यों नहीं दी जाती हैं (+ विज्ञापन)?

मैं। हर मिनट, लोग पायरिंग कर रहे हैं और कोई रोक नहीं रहा है। अगर लोग iTunes पर एक गाने के लिए 0.99 और टोरेंट साइट पर एक गाने के लिए 0.00 देखते हैं, तो मुझे कुछ भी नहीं दिखाई दे रहा है, जिसमें से अधिकांश लोगों को उस टोरेंट साइट पर जाने से रोका जा रहा है। एक पुस्तकालय या एक दोस्त को बॉर्डर्स में किताब खरीदने या रेडियो से एक गीत टेप करने के बजाय एक पुस्तक उधार लेने के लिए कह रहा है ।

तो, RIAA या MPAA जैसी कंपनियां, अपने गाने, फ़िल्में या किताबें मुफ्त में क्यों नहीं जारी करतीं, लेकिन इस तरह के विज्ञापनों में लगा दी जाती हैं जैसे केबल टीवी कैसे किया जाता है? मेरी राय में, कंपनियों ने एक बड़ी अवसर लागत (जैसे ' जेके रोवलिंग) को लाखों डॉलर का नुकसान पहुंचाया है, क्योंकि उसने हैरी पॉटर को ईबुक के रूप में बाहर आने से इनकार कर दिया है। न्यूज़फ्लैश: आप समुद्री डाकू साइटों से सभी पॉटर पुस्तकों की ई-पुस्तकें प्राप्त कर सकते हैं। अपने प्रशंसकों को पूरा नहीं किया, इसलिए उनके प्रशंसकों ने खुद को पूरा किया। ')।

ii। मुझे लगता है कि उन्हें लगता है कि वे वास्तव में DRM जैसी चीज़ों से लोगों को डराना बंद कर सकते हैं या लोगों को विश्वास दिला सकते हैं कि वे पकड़े जाएंगे, हालांकि ऐसा होने की संभावना नहीं है, ताकि आईट्यून्स, नेटफ्लिक्स या जो कुछ भी पैसा कमाते रहें ।

हालाँकि, मैंने पढ़ा कि मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ़ अमेरिका (MPAA) के अध्यक्ष और सीईओ की एक डॉक्यूमेंट्री में 'ग्लिकमैन' ने स्वीकार किया कि चोरी को कभी नहीं रोका जाएगा, लेकिन वे कहते हैं कि वे इसे यथासंभव कठिन और थकाऊ बनाने की कोशिश करेंगे। '

इसलिए उन्होंने ADMITS पायरेसी को रोका नहीं जा सका, जिससे मेरा अनुमान गलत है । तो जवाब क्या है? क्या आरआईएए और एमपीएए वास्तव में तर्कहीन हैं ?

---

2. अवसर की लागत और मुफ्त सवार समस्या के अलावा फ़ाइल साझाकरण / पायरेसी में शामिल कुछ आर्थिक अवधारणाएं या सिद्धांत क्या हैं ?

---

ध्यान दें:

1. यह गेम, ऐप आदि के लिए भी विस्तारित हो सकता है ।

2. स्पष्ट करने के लिए, मेरा मतलब यह नहीं है कि गाने, फिल्में और किताबें केवल मुफ्त में क्यों नहीं दी जाती हैं। उन्हें भुगतान के लिए दिया जाना जारी रखना चाहिए क्योंकि अभी भी मांग होगी। अगर लोग सीडी, डीवीडी या किताबें खरीदना चाहते हैं, संगीत कार्यक्रम में भाग लेते हैं या गाने से पहले सिनेमा में जाते हैं, तो फिल्में और किताबें मुफ्त दी जाएंगी, वे कभी कम नहीं करना चाहते हैं अगर कभी गाने, फिल्में और किताबें मुफ्त दी जाएंगी, मुझे लगता है क्योंकि ऐसा लगता है कि अगर लोग सिनेमा या संगीत के अनुभव को पसंद करते हैं, तो उनके पास इंटरनेट का उपयोग नहीं है या महक की किताबों की तरह, वे उतना ही खरीदारी करते रहेंगे।

Comments

विज्ञापनों में डालने के बजाय कोई रेस्तरां / मूवी थियेटर / फुटबॉल स्टेडियम पैसे क्यों वसूलता है?

— गिस्कार्ड

@ अचानक मुझे लगता है कि आप का मतलब सिर्फ 'डालने' के बजाय 'सिर्फ लगाना' है। नोट 3 देखें

— BCLC

या तो मुझे समझ में नहीं आता है कि नोट 3 में आपका क्या अर्थ है (यह संभावना प्रतीत होती है) या मुझे समझ नहीं आता कि आपका नोट आपके प्रश्न का उत्तर क्यों नहीं देता है।

— गिस्कार्ड

"वे अधिक कमा सकते हैं यदि वे विज्ञापनों के लिए मुफ्त में देने के बजाय भोजन के लिए शुल्क लेते हैं।" हाँ, लेकिन यह तर्क हर जगह क्यों नहीं है?

— गिस्कार्ड

रेडियो पर विज्ञापनों के साथ मुफ्त में संगीत दिया जाता है (या, हाल ही में, Spotify जैसी सेवाएं)। फिल्मों और टेलीविजन शो का प्रसारण टेलीविजन पर और मांग स्ट्रीमिंग सेवाओं के विज्ञापनों के साथ मुफ्त में किया जाता है।

— सर्वव्यापी

Answer 1

इसे प्रधान-एजेंट संघर्ष कहा जाता है ।

RIAA / MPAA उन लोगों की ओर से एजेंट के रूप में कार्य करता है जो वास्तव में सामग्री का उत्पादन करते हैं (और परिणामस्वरूप अंत-उपभोक्ता मूल्य)।

अपने रियासतों की प्रासंगिकता बनाए रखने के लिए, RIAA / MPAA को उनके लिए मूल्य संकेत देना चाहिए (अर्थात जोर से और बार-बार दावा करें कि वे उनके लिए कुछ अच्छा करते हैं [उस दावे की वैधता की परवाह किए बिना])।

सबसे पहले, यह सिग्नलिंग प्रिंसिपल-एजेंट समस्या का एक उदाहरण है, जिसमें यह संसाधनों को वास्तव में प्रिंसिपल के हितों को आगे बढ़ाने से दूर करता है, लेकिन इससे अधिक यह लॉबी समूहों के लिए काल्पनिक आग से लड़ने के लिए एक विकृत प्रोत्साहन बनाता है ।

$^{[2]}$

उस विशेष प्रकार के किराए-चाहने वाले हमेशा व्यापक अर्थव्यवस्था पर एक नाली है या नहीं (इसमें यह बाहरी बाजारों में अधिक वजन को कम करने वाले बाजारों को सही करता है) चर्चा के लिए है, हालांकि यह संभव है (इनोफ़र के रूप में जाना जाता है) एक इष्टतम कर [या सरकार प्रेरित बाजार विरूपण] का अस्तित्व आवश्यक रूप से अत्यधिक कर के अस्तित्व का प्रमाण है)।

Comments

क्या आप वास्तव में मानते हैं कि एक प्रमुख एजेंट समस्या के बिना (RIAA / MPAA के बिना), संगीत और फिल्में इंटरनेट पर मुफ्त में सौंपी जाएंगी?

— FooBar

मेरा मानना ​​है कि वे मूल्य भेदभाव का बेहतर अभ्यास करेंगे, और संभवत: मुफ्त में चीजें जारी करेंगे।

— जेसन निकोल्स

स्पष्ट करने के लिए मेरा मतलब है कि हार्डकवर / सॉफ्टकवर प्रतिमान जैसा कुछ है, शायद कुछ मूल्य के लिए एक उच्च गुणवत्ता जारी करना, कम के लिए एक नियमित गुणवत्ता, और अंत में कुछ समय बाद मुफ्त में कम गुणवत्ता।

— जेसन निकोल्स

मुझे वास्तव में यह उत्तर पसंद है। काफी अच्छी तरह से संदर्भित। मुझे लगता है कि @FooBar के पास एक बिंदु है। यह संभवतः संपूर्ण उत्तर नहीं हो सकता है, लेकिन मुझे संदेह नहीं है कि यह कम से कम एक योगदान कारक है।

— जामी जूल

10 लिंक वाले उत्तर के लिए धन्यवाद। बाद में पढ़ेंगे।

— बीसीएलसी

Answer 2

इसका सरल उत्तर यह है कि उन्हें नहीं लगता कि वे उतना पैसा कमाएंगे।

कई देशों में अवैध रूप से संगीत या फिल्में डाउनलोड करना कठिन और कठिन होता जा रहा है। रिकॉर्डिंग उद्योग ने आईएसपी को टोरेंट साइट्स, टोरेंट प्रॉक्सी साइट्स और ऐसी साइट्स को ब्लॉक करने के निर्देश देने के लिए सरकारों को राजी करके इसे हासिल किया है जो प्रॉक्सी साइट्स को पूरी तरह से सूचीबद्ध करती हैं ताकि कोई भी उन तक पहुंच न बना सके।

इसके अलावा, बहुत से लोग जो अवैध रूप से संगीत / फिल्में डाउनलोड करते हैं, वे वित्तीय लाभ की तुलना में सुविधा के कारण इसे अधिक करते हैं। यदि आप एक iphone या ipad के मालिक हैं, उदाहरण के लिए, यह बहुत सरल है कि आप क्या itunes से चाहते हैं या netflix की सदस्यता लें ताकि इसे अवैध रूप से प्राप्त करने का तरीका मिल सके।

अंत में, केबल कंपनियों का आपका उदाहरण भी थोड़ा अजीब लगता है क्योंकि आप हमेशा विज्ञापन देखने के साथ ही सदस्यता शुल्क का भुगतान करते हैं।

Comments

@ एलएलसी जैसे जर्मनी, देखें torrentfreak.com/…

— Giskard

@BCLC 28 देश en.wikipedia.org/wiki/… पर सूचीबद्ध हैं ।

— felipa

@ एलएलसी 2. मेरा मतलब है "अवैध रूप से"। मुद्दा यह है कि वे अक्सर कानूनी साधनों को और अधिक सुविधाजनक बनाने के लिए कानूनी साधनों पर जाने के लिए आसानी से राजी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए itunes, netflix आदि द्वारा

— felipa

@BCLC प्रासंगिकता यह है कि रिकॉर्डिंग उद्योग स्पष्ट रूप से समुद्री डकैती की लड़ाई नहीं हार रहा है। ओपी के प्रश्न का आधार वे हैं।

— felipa

मुझे आइट्यून्स या नेटफ्लिक्स की तुलना में टोरेंट के माध्यम से सामान डाउनलोड करने के लिए यह बहुत सरल और अधिक सुविधाजनक लगता है।

— केनी एलजे

Answer 3

सबसे पहले Spotify, और यहां तक ​​कि रेडियो और टीवी में इस तरह की सेवाएं हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि आप विज्ञापनों के साथ सामग्री डाउनलोड करने के बारे में बात कर रहे हैं।

यह एक समस्या का कारण बनता है। विज्ञापनों से प्राप्त राजस्व कई लोगों को कई विज्ञापन देने पर निर्भर करता है। हर बार जब आप एक गीत सुनते हैं तो प्रदाता को एक नया विज्ञापन प्रदान करने में सक्षम होना चाहिए। यदि आप विज्ञापनों के साथ कोई गीत या पुस्तक डाउनलोड करते हैं तो वे विज्ञापन निश्चित हैं। तो आप इसे 100 बार सुन सकते हैं लेकिन कोई भी विज्ञापनदाता 100x का भुगतान उतना नहीं करेगा क्योंकि एक ही व्यक्ति को कई बार एक ही विज्ञापन देना मूल्यवान नहीं है।

दूसरी बात यह है कि आपको विज्ञापनों को हटाने के लिए फाइलों पर कुछ अतिरिक्त सुरक्षा की आवश्यकता होगी। वैसे भी डीआरएम जितनी आसानी से मुश्किल और महंगा है।

तीसरी समस्या यह है कि विज्ञापन कष्टप्रद हैं। मुझे लगता है कि कई लोगों के लिए एक विज्ञापन एक छोटी सी लागत की तुलना में समुद्री डाकू के लिए अधिक प्रोत्साहन होगा। प्रारंभिक संगीत DRM अंततः (भाग में) विफल रहा क्योंकि यह अपने आप में चोरी को प्रेरित करना था। उस विचार पर Xkcd की अच्छी कॉमिक थी।

और वह आगे बिंदु की ओर जाता है। बहुत कुछ अर्थशास्त्र संतुलन और लंबे समय तक चलने की उम्मीद के बारे में है। वास्तव में सब कुछ समय लगता है और बड़ा साहसिक परिवर्तन शुरू करना और भी कठिन है। शुरू में संगीत डीआरएम संरक्षित था, लेकिन उन्हें अंततः एहसास हुआ कि ज्यादातर लोग समुद्री डकैती की परेशानी से बचने के लिए 99 सी का भुगतान करेंगे, लेकिन क्या डीआरएम से बचने के लिए समुद्री डाकू करेंगे, अर्थशास्त्र में कुछ भी नहीं बदला है, यह सिर्फ उद्योग को यह एहसास करने में समय लगा कि एक बेहतर तरीका था यो चीजें । वहाँ एक पुस्तक प्रकाशक हो सकता है वहाँ एक विज्ञापन समर्थित eReader पुस्तकालय पर काम कर रहा है, लेकिन इसमें समय लगेगा।

एक गीत के मूल्य को संदर्भ में रखना:

यूएस माध्य प्रति घंटा वेतन $ 17.09 ^{1 है} , शीर्ष 100 आईट्यून्स गीतों की औसत गीत लंबाई 223 सेकंड ^{2 है} । तो अमेरिका के 50% कर्मचारी एक गाना बजाने में लगने वाले समय में $ 1.06 कमाते हैं ।

Comments

मैं आपके तर्क के अर्थशास्त्र से सहमत हूं लेकिन यह इंगित करने योग्य है कि 20 वीं शताब्दी में उनमें विज्ञापन के साथ किताबें थीं। ये विज्ञापन स्थान स्पष्ट रूप से पुनर्विकसित नहीं हो सकते। यहाँ NPR पर एक संदर्भ दिया गया है: npr.org/templates/story/story.php?storyId=16804462 मुझे नहीं लगता कि यह कहानी को बहुत अधिक विश्वसनीयता देता है, लेकिन मैं खुद इस तरह की पुस्तक का मालिक हूं। मेरी पुस्तक में विज्ञापन कष्टप्रद नहीं है क्योंकि आप केवल पृष्ठ को बदल सकते हैं। इसके अलावा यह बहुत सारे डिजाइन के साथ पुराने स्कूल के विज्ञापन पर है और जाहिर है कोई चमकती नहीं है।

— गिस्कार्ड

@ बहुत शानदार अवलोकन! यह वास्तव में दिलचस्प है, विशेष रूप से डॉ। स्पोक पुस्तकों के बारे में बिट - इसे शुरू करने वाले - वे विज्ञापन होते थे जो वास्तव में अच्छी तरह से लक्षित होते थे और इसलिए एक बहुत ही उच्च मूल्य (डॉ। स्पोक बुक में बच्चे के उत्पादों को एक बड़े पैमाने पर "दर के माध्यम से क्लिक करने के लिए माना जाएगा) ")। हालाँकि, ध्यान देने योग्य बात यह है कि किताबें अभी भी खरीदी जानी थीं, इसलिए यह जोड़ पूरी लागत को कवर नहीं करता था। मेरी बात (जो मुझे पता है कि आप असहमत नहीं थे) ऐसा नहीं है कि एक विज्ञापनदाता भुगतान करेगा, लेकिन यह कि राजस्व स्ट्रीमिंग सेवाओं की तुलना में बहुत कम है।

— कोरोन

1, 2, 3 मैं नहीं सोच रहा हूं कि विज्ञापनों को फाइलों में शामिल किया जाए। संभवतः कोई व्यक्ति उन विज्ञापनों को हटाने के लिए उन फ़ाइलों को क्रैक करेगा (या w / e शब्द है) और फिर लोग बस उन टोरिंग साइट्स पर जाएंगे। मैं केवल विज्ञापनों के बारे में सोच रहा हूं जब लोग YouTube की तरह डाउनलोड करने के लिए साइट पर जाते हैं। 4 'ज्यादातर लोग पायरेसी के झंझट से बचने के लिए 99c का भुगतान करेंगे' -> MOST? दुनिया के कुछ हिस्सों में 99 सी एक भोजन है। अगर आपका मतलब Apple है, तो लोग हमेशा 5 lol xkcd.com/488

— BCLC

4 प्रतियोगिता तो संक्षेप में आप गाने, फिल्में और किताबें संगीत को डाउनलोड करने के लिए मुफ्त नहीं दे रहे हैं (डाउनलोड साइट में TPB के समान विज्ञापन इस अर्थ में कि उनके बीच कोई व्यावहारिक अंतर नहीं है) क्योंकि 'अधिकांश लोग पाइरेसी के झंझट से बचने के लिए 99 सी का भुगतान करें '? तो ऐसा क्यों? ज्यादातर लोग ऐसा क्यों करेंगे?

— बीसीएलसी

@ एलएलसी वास्तव में कुछ 99 सी के लिए बहुत है, लेकिन वे विज्ञापनदाताओं के लिए उपयोगी होने की संभावना नहीं हैं। यदि आप दर्शकों को लक्षित करते हैं तो विज्ञापनदाताओं को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त डिस्पोजेबल आय है तो 99 सी बहुत पैसा नहीं है।

— कोरोन

Answer 4

क्या यह ज्यादातर उस स्तर पर मूल्य निर्धारण का मुद्दा नहीं है जहां ज्यादातर लोग महसूस करते हैं कि यह चोरी की परेशानी (और संभावित कानूनी मुद्दों) से बचने के लिए भुगतान करने लायक है?

उदाहरण के लिए संगीत एकल लें: जब मैं किशोर था (90 के दशक के अंत में), एक सीडी एकल कॉस्ट £ 3.99 ब्रिटेन में। जब मुफ्त में गाने डाउनलोड करना संभव हो गया था कि किसी और ने चीर दिया और अपलोड किया, तो कई लोग ऐसा करने लगे। जब आईट्यून्स साथ आए और आप वैध रूप से £ 0.99 के लिए एक ही गीत खरीद सकते थे (बाद में £ 0.79 मुझे विश्वास है - यह फिर से ऊपर चला गया हो सकता है), मुझे उस राशि का भुगतान करने में कोई आपत्ति नहीं थी, और आईट्यून्स लाइब्रेरी का प्रबंधन करना चौतरफा आसान था मेरे HDD पर यादृच्छिक एमपी 3 फ़ाइलों की तुलना में।

आजकल मैं Spotify का उपयोग करता हूं, और एक महीने में 9.99 पाउंड का काम उचित लगता है क्योंकि मैं काम के दौरान दिन में 6+ घंटे संगीत स्ट्रीम करता हूं। लेकिन मुझे लगता है कि उद्योग Spotify के खिलाफ रैली कर रहा है क्योंकि उन्हें इससे पर्याप्त रॉयल्टी नहीं मिल रही है (बू हू)।

मेरा आज का मुद्दा यह है कि फिल्मों और ई-बुक्स के लिए वही मूल्य सुधार अभी तक होना है, जो आईएमओ, डिजिटल रूप में बहुत महंगा है। उदाहरण के लिए किंडल पुस्तकों को लें, तो एक नई रिलीज़ में £ 6 या £ 7 खर्च हो सकते हैं - वही कीमत जो मैं अपने स्थानीय सुपरस्टोर से मुद्रित प्रति प्राप्त कर सकता था। वे संभवतः एक ही राशि को चार्ज करने का औचित्य कैसे साबित कर सकते हैं जब यह केवल एक डिजिटल कॉपी के लिए मुद्रित मीडिया के रूप में उन्हें खर्च नहीं कर सकता है?

फ़िल्में और भी खराब होती हैं: Google Play, Apple और Amazon शुल्क (मेरा मानना ​​है) £ 5 - 7 जैसी सेवाएं HD मूवी को 48 घंटों के लिए किराए पर देती हैं । बहुत सारे मामलों में मैं £ 10 के लिए एक दुकान से एक ही फिल्म का एक भौतिक संस्करण खरीद सकता हूं जिसे मैं जितनी बार भी खेल सकता हूं। एक-ऑफ डिजिटल खपत असीमित-उपयोग वाले भौतिक संस्करण की तुलना में काफी सस्ती होनी चाहिए ।

जब फिल्म स्टूडियो और पुस्तक प्रकाशकों को पता चलता है कि उनके उत्पाद अब उसी प्रीमियम को आकर्षित नहीं करते हैं जो वे करते थे, और उनके अनुसार कीमतों को समायोजित करते हैं, तो मुझे लगता है कि समुद्री डाकू के लिए तैयार लोगों की संख्या बहुत छोटी होगी, और उन लोगों तक सीमित होगी जो हमेशा मुफ्त में लेंगे। भुगतान-के लिए, भले ही प्रयास / जोखिम शामिल हो। यदि ई-बुक्स 2-3 पाउंड की थीं, या 24 घंटे के लिए किराए पर 1.99 पाउंड की फिल्में थीं, तो मैं शायद उस समय का भुगतान करूंगा, यदि मैं बाद में फिल्म देखना चाहता हूं।

Comments

धन्यवाद Appleby! तो अपने उत्तर को स्पष्ट करने के लिए कि फिल्मों और किताबों में अभी तक Spotify का एनालॉग नहीं है, और इसका कारण आपके पहले वाक्य में है?

— बीसीएलसी

वास्तव में। मेरा स्मरण सही नहीं है, लेकिन मुझे यकीन है कि संगीत उद्योग में काफी महत्वपूर्ण मूल्य सुधार हुआ था जब डिजिटल संगीत मुख्यधारा में आया था (और बाद में Spotify के साथ)। यह डिजिटल फिल्मों और पुस्तकों के साथ नहीं हुआ है, या कम से कम काफी दूर नहीं गया है। मूवी स्टूडियो अपने केक (फुलाए गए डिजिटल मूल्य) और इसे (कोई चोरी नहीं) खाना चाहते हैं।

— विल Appleby

कृपया अपने उत्तर में शामिल करें। यह बहुत ब्रिलियंट एक्सप्लेनेशन है, जो कि शेयरिंग, पायरकी, ईटीसी में कम से कम 8.5 साल पहले हो सकता है, जो इस टॉपिक को पढ़ रहा है (यह सब अंग्रेजी के एक विश्वविद्यालय के पाठ्यक्रम में विषय के पेपर से शुरू होता है। LOL)

— BCLC

विल Appleby, बस उत्सुक, क्या आप अर्थशास्त्र एसई के लिए लाता है? क्या आप स्टैक ओवरफ्लो से यहां आए थे या जब आप कोड या कुछ के लिए पाइरेसी देख रहे थे?

— बीसीएलसी

मैं एक और एसई साइट से आया था। मैं अक्सर साइडबार के नीचे "हॉट नेटवर्क प्रश्न" पढ़ता हूं और दिलचस्प प्रश्नों के लिए क्लिक करता हूं।

— विल Appleby

Answer 5

यह विश्लेषण समुद्री डकैती की गैर-डॉलर की कीमतों की भी अनदेखी करता है और यह तथ्य कि पायरेटेड माल वैध अच्छे के लिए सही विकल्प नहीं हैं।

वास्तविक दुनिया में, उपभोक्ताओं के पास सही जानकारी नहीं होती है और उन्हें पायरेटेड मीडिया की खोज करने और संस्करणों के माध्यम से फ़िल्टर करने के लिए बहुमूल्य समय बिताना पड़ता है जो अब काम नहीं करते हैं, कोई बीज नहीं है, या अन्यथा अपर्याप्त हैं (भयानक कैम, वायरस से लदी, गुमराह, आदि)।

इसके अलावा, वैध मीडिया अन्य विशेषताओं जैसे एल्बम कलाकृति और उचित मेटाडेटा के साथ आ सकता है। कुछ उपभोक्ताओं को इस बारे में परवाह हो सकती है, और इस डेटा को प्रतिस्थापित करने पर एक लागत आती है।

अंत में, वैध सामान अधिक सुविधाजनक हो सकता है और तत्काल संतुष्टि के लिए अनुमति दे सकता है। आपको अभी से एक गीत बनाम अब से कुछ घंटों में एक पायरेटेड गाने के मूल्य को छूट देने की आवश्यकता है। वैध मीडिया व्यापक वितरण नेटवर्क द्वारा समर्थित है और आमतौर पर जल्दी से और एक डेस्क से दूर पहुँचा जा सकता है (जैसे आपके फोन पर Google Play / iTunes से डाउनलोड करना, या हाल ही में Spotify / Netflix जैसी स्ट्रीमिंग सेवाएं)

Comments

आपके कहने का मतलब है कि सुविधा एक कारण है जो लोग पायरेटेड पर वैध सामान पसंद करते हैं? मैं यह नहीं देखता कि जब अधिक से अधिक सामान की मांग की जाती है तो सुविधा कितनी महंगी है। इसके लिए भुगतान करने वाली 100 फिल्मों को धार देने पर विचार करें। टॉरेंट की तलाश में बिताया गया समय निश्चित रूप से इसके लिए भुगतान करने के लायक नहीं है।

— बीसीएलसी

हालांकि मैं संगीत सेवाओं के लिए बहुत कुछ नहीं कह सकता, लेकिन नेटफ्लिक्स के साथ मेरा अनुभव यह रहा है कि वास्तव में, इसकी सुविधा मुझे दृढ़ता से पसंद करती है कि जब भी संभव हो, पायरिंग करें। यह मेरी हार्ड ड्राइव पर जगह नहीं लेता है, यह ऑटोप्ले करता है, यह सुझाव भी देता है। (बनाम प्रत्येक एपिसोड को व्यक्तिगत रूप से खोजना, यह सत्यापित करना कि यह वैध और उचित गुणवत्ता का है, आदि) यह मेरे लिए इसके लायक है, और बहुत से लोग जिन्हें मैं जानता हूं।

— 22'15 बजे Cat'r'pillar

Answer 6

दुकान उठाने को कभी भी बंद नहीं किया जाएगा, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आप अपने स्टोर में सामान छोड़ दें।

दूसरा, मैं शर्त लगाता हूं कि 99% कंप्यूटर उपयोगकर्ताओं और संगीत खरीदारों को पता नहीं है कि धार क्या है, या धार साइटों का उपयोग करने का कोई सुराग है। उसके शीर्ष पर, यदि वे अनचाहे पॉपअप विज्ञापनों और पोर्न के साथ उपयोगकर्ताओं को नष्ट करना बंद नहीं करते हैं, तो धार साइटें खुद को मारने जा रही हैं।

हाँ, वीडियो और विशेष रूप से संगीत उद्योग ऑनलाइन स्ट्रीमिंग को अपनाने के लिए बहुत धीमा था। बैंडविड्थ सीमाओं के कारण वीडियो धीमा था, लेकिन संगीत धीमा था ... जो जानता है कि क्यों।

विज्ञापन कष्टप्रद हैं। आखिरकार, लोग AVOID विज्ञापनों के लिए सॉफ़्टवेयर इंस्टॉल करते हैं और पीपीसी विज्ञापन राजस्व की गारंटी नहीं है, बिल्कुल।

Comments

पहले कथन की प्रासंगिकता? क्या आप कह रहे हैं कि होम टैपिंग संगीत को मार रहा है?

— BCLC