क्या शून्य मुद्रास्फीति वांछनीय है?

Question

क्या शून्य मुद्रास्फीति वास्तव में वांछनीय है?

अधिक सटीक होने के लिए: क्या वास्तविक जीवन में मुद्रास्फीति के लाभ हैं जो कुछ स्थितियों में इसकी सामाजिक लागत को पछाड़ते हैं? उदा: यह धन को धारण करने के विघटन का काम करता है। कोषागार से नए बिलों को छापने से आय होती है, जो आमतौर पर कीमतों को बढ़ाता है।

Comments

महंगाई धन पर कर नहीं है। यह पैसा रखने पर कर है।

— स्टीवन लैंड्सबर्ग

एक व्यक्ति का धन और उनके पास रखी गई धनराशि का परस्पर संबंध होता है, लेकिन आप सही हैं इसलिए मैंने प्रश्न को संपादित किया।

— गिस्कार्ड

मैं यह नहीं कहूंगा कि मुद्रास्फीति मुद्रा धारण पर कर है। सरकार को लंबे समय में मुद्रास्फीति से अधिक पैसा नहीं मिलता है। बल्कि, मुद्रा धारण करने पर मुद्रास्फीति एक विघटनकारी है।

— आहोर

@ahorn वास्तव में आप सही हैं। आम तौर पर कुछ हद तक कीमतों में बढ़ोतरी एक प्रकार का कर है, लेकिन बिना महंगाई महज एक निस्संक्रामक है।

— ०२ पर गिस्कार्ड

@ अचानक मुझे लगता है कि लकीर का फकीर होना लाज़मी है। मुझे लगता है कि राजकोष के लिए पैसा बनाने का मुख्य उद्देश्य ब्याज दरों को कम करना और खर्च को प्रोत्साहित करना है। जब उच्च मुद्रास्फीति होती है, तो ब्याज दरों को बढ़ाने के लिए कोषागार आम तौर पर धन की आपूर्ति को सीमित करता है। वे दो गतिविधियाँ एक साथ होती हैं।

— आहि

Answer 1

अस्पष्ट उत्तर के साथ मुद्रास्फीति का इष्टतम स्तर बहुत बहस में है। कई कारण हैं, और एक महान जवाब बहुत लंबा होगा। यह भी अपेक्षित मुद्रास्फीति और आश्चर्य के बीच अंतर करना चाहिए।

मैं इसमें से कुछ भी नहीं करने जा रहा हूं, लेकिन आपको मुद्रास्फीति के वांछनीय सकारात्मक स्तर के लिए तीन कारण दे रहा हूं। यह सूची बेशक अधूरी है, बहुत अधिक मुद्रास्फीति के खिलाफ कई कारण भी हैं।

मजदूरी की गिरावट-कठोरता

यह वास्तव में अर्थशास्त्रियों के लिए अस्पष्ट है कि ऐसा क्यों हो रहा है, लेकिन नाममात्र मजदूरी नीचे की ओर कठोर प्रतीत होती है। यह एक व्यवहारिक बात प्रतीत होती है (और यह सच नहीं हो सकता है, बारो (1977) देखें ), लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि संकटों में, एक बार अधिक फर्मिंग या वेतन में कमी के विकल्प के साथ प्रस्तुत किया जाता है, ज्यादातर फर्मों / श्रमिकों का निर्णय नहीं होता है वेतन में कटौती करें, बल्कि बढ़े हुए अलगाव के साथ मंदी का जवाब दें।

इस हद तक कि हम मानते हैं कि मजदूरी में कमी की यह कमी सबॉप्टीमल है, केंद्रीय बैंक बढ़ी हुई मुद्रास्फीति दरों के माध्यम से वास्तविक मजदूरी में कमी को लागू कर सकता है, और इस प्रकार कुछ हद तक अलगाव को रोक सकता है।

पुनर्विभाजन

यह तर्क कीनेसियन सिद्धांत पर आधारित है। कीन्स ने दावा किया कि आय से बाहर उपभोग करने के लिए सीमांत प्रवृत्ति अमीर घरों के लिए छोटी है (और वास्तव में, हम इसे कुछ हद तक डेटा में पाते हैं)। अनपेक्षित मुद्रास्फीति ऋणदाताओं से उधारकर्ताओं के पुनर्वितरण के समान है, जब तक कि ऋण अनुबंध मुद्रास्फीति में अनुक्रमित नहीं होते हैं।

इस हद तक कि गरीब लोग इस अप्रत्याशित धन सदमे से अधिक का उपभोग करते हैं और अमीर लोगों की खपत कम होने से, इस पुनर्वितरण से कुल खपत में वृद्धि होगी।

ब्याज दरों में कटौती के लिए कमरा

यह तर्क 2008 के आसपास क्रुगमैन द्वारा सबसे प्रमुख रूप से सामने लाया गया था। मंदी के दौर में, आप घर और फर्मों को "नकदी रखने" के लिए दंडित करने और इसके बदले उसे खर्च करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए मामूली ब्याज दरों में कमी करने में सक्षम होना चाहते हैं। यदि आप सामान्य समय के दौरान कम (कहते हैं, 2-3%) नाममात्र ब्याज दरों के साथ शुरू करते हैं, तो आपके पास संकटों के दौरान नाममात्र ब्याज दरों में कटौती करने के लिए बहुत अधिक जगह नहीं है।

यदि, इसके बजाय, आपके पास नाममात्र की ब्याज दर होगी (सामान्य समय के दौरान क्रुगमैन लगभग 8% के लिए तर्क दिया गया है) और संबंधित उच्च मुद्रास्फीति, तो आप बस्ट के दौरान नाममात्र की ब्याज दरों में कटौती कर सकते हैं और अर्थव्यवस्था को उत्तेजित कर सकते हैं।

Comments

मजदूरी की नीचे की कठोरता के बारे में: कई देशों में मजदूरी कम करना गैरकानूनी है, सिवाय इसके अगर अनुबंध को तोड़ने और एक नया निर्माण किया जाए, जो कर्मचारियों के लिए अत्यधिक नुकसानदेह है (उदाहरण के लिए वरिष्ठता विशेषाधिकार का नुकसान)

— जोआबोटेलो

Answer 2

धन का उत्पादन शून्य सामाजिक लागत पर किया जाता है, लेकिन एक सकारात्मक निजी लागत पर आयोजित किया जाता है (क्योंकि धन रखने के लिए आपको अन्य परिसंपत्तियों को धारण करना पड़ता है)। इसलिए धन रखने से एक सकारात्मक बाहरीता है, जिसका अर्थ है कि इसे लागू करने के लिए सामान्य तर्क। यह मुद्रास्फीति की इष्टतम दर को नकारात्मक बनाता है (क्योंकि मुद्रास्फीति धन रखने पर कर है)। वास्तव में यदि आप उपरोक्त तर्क में कुछ विवरण जोड़ते हैं, तो यह देखना आसान है कि मुद्रास्फीति की इष्टतम दर ब्याज की वास्तविक दर से शून्य है।

दूसरी ओर, सरकार को वित्त पोषण करने के लिए एक इष्टतम कर प्रणाली से प्रस्थान करने की आवश्यकता होती है जिसमें सब कुछ कर (या रियायती) बाहरी लोगों के अनुसार बनाता है। मुमकिन है इष्टतम प्रस्थान सबसे बातों पर उच्च करों, पैसा होल्डिंग, जिसका अर्थ है कि इष्टतम मुद्रास्फीति की दर कहीं के उत्तर होना चाहिए सहित जरूरत पर जोर देता । चाहे वह शून्य के उत्तर में हो, कम स्पष्ट है।$-r$

Comments

शायद देर हो चुकी है, शायद मैं धीमा हूं। सकारात्मक बाहरीता वास्तव में क्या है?

— फूबर

@FooBar: इसे देखने के दो तरीके हैं। सबसे पहले, एक बाहरीता होनी चाहिए क्योंकि निजी और सामाजिक लागत समान नहीं हैं। इसे देखने का दूसरा तरीका यह है: हर बार जब आप एक और डॉलर (इसे खर्च करने के बजाय) चुनते हैं, तो कीमत का स्तर गिर जाता है, जिससे हर किसी के पैसे का मूल्य बढ़ जाता है।

— स्टीवन लैंड्सबर्ग

मैं नीचे की ओर से थोड़ा रहस्यमय हूँ ....

— स्टीवन लैंड्सबर्ग

en.wikipedia.org/wiki/Friedman_rule

— suriv

Answer 3

22 अक्टूबर को ईसीबी की प्रेस कॉन्फ्रेंस में, खींची और उनके उपाध्यक्ष ने इस सवाल का जवाब दिया कि ईसीबी कम मुद्रास्फीति को इतनी मजबूती से क्यों लड़ रहा है। उनका जवाब एक अच्छा अवलोकन प्रदान करता है कि मुद्रास्फीति का निम्न स्तर क्यों वांछित है, और इसलिए आपके प्रश्न का उत्तर देना चाहिए।

निम्नलिखित उनके मुख्य तर्क थे:

• कम अपस्फीति से बचा जाना चाहिए क्योंकि यह ऋण के वास्तविक मूल्य को बढ़ाता है और महंगा ऋण सर्विसिंग की ओर जाता है;

• मुद्रास्फीति की माप अधिकांश मूल्य सूचकांकों द्वारा अतिरंजित होती है, इसलिए, शून्य-मुद्रास्फीति को लक्षित करना अपस्फीति होगा। यह उचित है कि मुद्रास्फीति का लक्ष्य शून्य से ऊपर क्यों होना चाहिए;

• कम या नकारात्मक मुद्रास्फीति के साथ, पूर्ण रोजगार तक पहुंचने के लिए वास्तविक ब्याज दरें बहुत अधिक हो सकती हैं;

• आम तौर पर, केंद्रीय बैंक अपस्फीति से बचना चाहते हैं। उपराष्ट्रपति इस बिंदु पर "कुछ महीनों के लिए नकारात्मक मुद्रास्फीति होने" के विपरीत "वास्तविक अपस्फीति" को संदर्भित करता है। "वास्तविक अपस्फीति" की इस स्थिति से निश्चित रूप से बचा जाना चाहिए, पहला, मजदूरी में नाममात्र कठोरता के कारण, और दूसरा, क्योंकि इससे उपभोग को स्थगित करना पड़ेगा।

प्रेस कॉन्फ्रेंस की प्रतिलेख यहां पाया जा सकता है: https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2015/html/is151022.en.html

Answer 4

1. थोड़ी मुद्रास्फीति शून्य मुद्रास्फीति (या अपस्फीति) से बेहतर है, क्योंकि मजदूरी "चिपचिपा" है - वे आमतौर पर नीचे की ओर समायोजित नहीं होते हैं।

   यदि कोई कंपनी एक वर्ष का सामना कर रही है जो कि मांग में छोटे उतार-चढ़ाव के कारण पिछले वर्ष की तुलना में थोड़ा खराब है, तो मजदूरी वास्तव में कम होनी चाहिए। कंपनियां आमतौर पर वेतन में कटौती नहीं करती हैं, इसलिए वे अपने कुछ कर्मचारियों को जाने देना चुन सकती हैं। अब, अगर 2% मुद्रास्फीति है और मजदूरी नाममात्र की शर्तों में फ्लैट रहती है (किसी को भी नहीं मिल रही है), तो मजदूरी वास्तविक रूप से 2% नीचे होगी। इसलिए कंपनी मांग में मंदी का सामना करने में सक्षम है (इसकी वास्तविक लागत कम है) और इसे कर्मचारियों को जाने नहीं देना पड़ सकता है।

2. मध्यम मुद्रास्फीति भी नकारात्मक वास्तविक ब्याज दरों को संभव बनाती है । यह केंद्रीय बैंकों को अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करने के लिए अधिक लचीलापन देता है।

   वास्तविक ब्याज दर = नाममात्र ब्याज दर - मुद्रास्फीति

   यदि मुद्रास्फीति शून्य है और नाममात्र ब्याज दर शून्य है, तो वास्तविक ब्याज दर शून्य होगी और केंद्रीय बैंक ब्याज दरों को कम नहीं कर पाएगा (यह मानते हुए कि नाममात्र ब्याज दरें नकारात्मक नहीं हो सकती हैं)। हालांकि, अगर मुद्रास्फीति को 2% कहा जाता है, अगर केंद्रीय बैंक मामूली ब्याज दर को शून्य पर सेट करता है, तो वास्तविक ब्याज दर -2% होगी, जिससे अर्थव्यवस्था को महत्वपूर्ण प्रोत्साहन मिलेगा।

3. सामान्य तौर पर, मध्यम मुद्रास्फीति भी अर्थव्यवस्था को चालू रखने में मदद करती है । यदि मुद्रास्फीति है और उपभोक्ता या कंपनियां नकदी पर बैठती हैं, तो उनकी होल्डिंग को वास्तविक रूप से अवमूल्यन किया जा रहा है। इससे उन्हें नकद जमा करने के बजाय खर्च करने और निवेश करने का प्रोत्साहन मिलता है।

Comments

यह उत्तर पहले से स्वीकृत उत्तर के बहुत करीब लगता है। आपका बिंदु 2. वहाँ तीसरा बिंदु है और दूसरे बिंदु में आपका कुछ बिंदु शामिल है 3.

— गिस्कर्ड

"वास्तविक ब्याज दर = नाममात्र ब्याज दर - मुद्रास्फीति" यह छोटे मूल्यों के लिए एक निकट सन्निकटन है, लेकिन वास्तविक सूत्र वास्तविक ब्याज दर = (1 + नाममात्र ब्याज दर) / (1 + मुद्रास्फीति) है। उदाहरण के लिए, यदि नाममात्र ब्याज दर 50% है, और मुद्रास्फीति 100% है, तो एक साल के बाद आपके पास अपने शुरुआती डॉलर के 150% के बराबर नाममात्र डॉलर होंगे, जो आपके शुरुआती डॉलर का 75% होगा।

— Acccumulation

Answer 5

आपके प्रश्न से संबंधित, अधिकांश सीबी 2% के पास एक मुद्रास्फीति दर को लक्षित करते हैं। लॉरेंस बॉल ने अपने पेपर में तर्क दिया कि 4% का लक्ष्य रखना बेहतर हो सकता है और उनके तर्क मेरी राय में ठोस हैं। https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2468019

यह आपके उत्तर के लिए एक आरक्षित इंजीनियरिंग के रूप में बन गया है, लेकिन मुझे लगता है कि मुद्रास्फीति और नीति निर्धारण के उपकरण के बीच संबंध दिखाने और शून्य मुद्रास्फीति की अवांछनीयता को देखने के लिए कागज फायदेमंद होगा।

Comments

"अधिकांश केंद्रीय बैंक" - आपका मतलब यूरोजोन और अमेरिका से है। इस लक्ष्य को मुख्य रूप से जर्मनी ने यूरोज़ोन के नियमों में ढकेल दिया था। 1930 के दशक में उनके अतिरंजित संकट के बाद से जर्मनी कई वर्षों से मुद्रास्फीति की मार झेल रहा है।

— जोआबोटेलो

यह पहले से ही स्वीकृत उत्तर का हिस्सा है।

— ल्यूकोनाचो

Answer 6

यह तय करने के लिए कि शून्य मुद्रास्फीति वांछनीय है या नहीं, हमें पहले प्रश्न को योग्य बनाना चाहिए। मुद्रास्फीति एक सार्वभौमिक स्थिरांक नहीं है और न ही आर्थिक ब्रह्माण्ड अपरिवर्तनीय है ताकि कुछ विशेष निश्चित मुद्रास्फीति स्तर को स्वीकार किया जा सके । इसके अलावा, मुद्रास्फीति का विभिन्न समूहों के एजेंटों पर अलग-अलग प्रभाव पड़ता है; ये उनके धन (ऋण या इक्विटी) की संरचना और उनके आय की प्रकृति पर निर्भर करते हैं। इसके अतिरिक्त, भविष्य में छूट देते समय अलग-अलग एजेंटों को नियुक्त करने वाले समय की प्राथमिकता के साथ एक दूसरा आदेश जारी हो सकता है।

2007 के उत्तरार्ध से 2008 के अंत तक, दुनिया की अर्थव्यवस्था को भारी मंदी से परेशान किया गया है जिसे महान मंदी के रूप में जाना जाता है । इसका एक बड़ा दुष्परिणाम यह है कि व्यवस्थित रूप से कठिनाई हुई जिसके साथ कई केंद्रीय बैंकों ने अपने जनादेश के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए संघर्ष किया अर्थात वित्तीय मुद्रास्फीति को कम किया।

अतीत में, मुद्रास्फीति के साथ ' समस्या ' सर्पिल के लिए इसकी प्रवृत्ति अनियंत्रित रूप से ऊपर की ओर थी। इस संदर्भ में, अमेरिका में महामंदी से पहले के अधिकांश उदाहरण याद आते हैं , महान युद्ध से पहले वीमर गणतंत्र की महंगाई उछली, 70 के दशक के अंत में 70 के दशक की शुरुआत में, जिम्बाब्वे में 2008 आदि के अंत तक ।

इस समय के आसपास, ' समस्या ' रिवर्स प्रकार की है। इस बार के आसपास, यह अपस्फीति है (या शायद, अधिक उचित रूप से, विघटन ) यह मुद्दा है। इस अस्वस्थता का 'पोस्टर चाइल्ड' जापान और उसके दो दशकों के अपस्फीति का है।

वर्तमान कॉन्फ़िगरेशन की एक विशेषता जो ऐतिहासिक अनुभव के बराबर है (कुछ हद तक अधिक से अधिक के बजाय) ऋण निर्माण की उपस्थिति है । जैसे कि महामंदी में और जर्मनी में WWII से पहले, आज की अर्थव्यवस्थाओं में कर्ज बहुत अधिक है (ऋण बहुत अधिक है ) इसकी पूर्ण मात्रा के कारण नहीं है -जो कि समान रूप से बहुत अधिक है-लेकिन व्यवस्थित रूप से वश में होने के कारण यह सेवा )।

वर्तमान मामलों की एक और विशेषता श्रम आय (जब उत्पादकता की तुलना में 'मातहत') के अधीन रिटर्न है। यह ज्यादातर अमेरिकी अर्थव्यवस्था से संबंधित है और 70 के शुरुआती वर्षों से लगभग पचास वर्षों की अवधि के लिए है लेकिन अन्य औद्योगिक देशों में समान अवधि के लिए इसी तरह के पैटर्न दिखाई देते हैं। यह संचार (इंटरनेट) और परिवहन (कंटेनरीकरण) से संबंधित वित्तीयकरण और नवाचारों जैसे कई प्रभावों का परिणाम है, जिन्होंने विश्व स्तर पर पूंजी गतिशीलता को बढ़ाया है। कुछ के लिए, वर्तमान स्थिति उस सफलता का परिणाम है जिसे 'नियोलिबरल एजेंडा' ('वाशिंगटन सहमति' से संबंधित) कहा गया है।

आधुनिक वैश्विक अर्थव्यवस्था की एक तीसरी विशेषता है जिसे बी। बर्नानके ने बचत ग्लूट परिकल्पना कहा है। फेडरल रिजर्व के पूर्व गवर्नर ने इस बात का मामला बनाया कि अमेरिका (और दुनिया) में ब्याज दरों में कमी क्यों है। जैसा कि तर्क दिया जाता है, बचत का एक बड़ा हिस्सा है जो उत्पादक निवेश की तलाश में हैं लेकिन वर्तमान मामलों की स्थिति को समायोजित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, वास्तविक ब्याज दर (वास्तविक गतिविधियों के लिए अवसर लागत का एक उपाय) तब तक कम रहेगी जब तक कि ओवरसुप्ली के लिए जिम्मेदार स्थितियाँ बनी रहें।

वर्तमान कॉन्फ़िगरेशन का सबसे दिलचस्प दृष्टिकोण ब्राउन के वाटसन फेलो एम। बेलीथ द्वारा सामने रखा गया है । Blyth बदलते संस्थानों के आर्थिक शासन ( ए-ला एग्लेटा) के बारे में बात करता है । वर्तमान में 'द 70' के साथ, वह संस्थागत सेट-अप में एक ऋणदाता के हितों के साथ एक शुरुआती बदलाव से, बाद में एक लेनदारों के हितों के साथ गठबंधन करने के लिए एक शिफ्ट पाता है। जब इंस्टीट्यूट्स फैसिलिटेटर के बजाय अंतर्निहित हो जाते हैं, तो नियम बदल जाते हैं। बेलीथ-ए (संभावित) मोड़ के अनुसार हमारा वर्तमान दिन का अनुभव है।

पूर्ववर्ती प्रदर्शनी एक छोटे और संक्षिप्त तरीके से वर्तमान कॉन्फ़िगरेशन को फ्रेम करने का एक प्रयास था। जैसा कि यह परिचय में दावा किया गया है, मुद्रास्फीति प्रत्येक ऐतिहासिक (आर्थिक) युग के विवरणों पर निर्भर है। वर्तमान 'शासन' के दौरान, प्रणाली में मजबूत बिंदु के बजाय कम मुद्रास्फीति एक तनाव है। यह ऋण चुकौती को मुश्किल बनाता है। बदले में कर्ज की अधिकता लाभप्रदता को कम करके विकास को कम करती है और उत्पादकता-क्षतिपूर्ति की निरंतर प्रवृत्ति के लिए अनुमति देती है। कम मांग निवेश लाभप्रदता संभावनाओं पर एक बाधा के रूप में कार्य करती है जो विकास की संभावनाओं को और अधिक बाधित करती है। यह दुष्चक्र है, लेकिन वर्तमान जीरो पर शून्य मुद्रास्फीति मुद्रास्फीति का वांछनीय स्तर क्यों नहीं है, इसका एक उदाहरण है।