वर्तमान कानूनी माहौल में किसी देश के लिए स्वेच्छा से केवल यूरोजोन से बाहर निकलना संभव नहीं है । एकमात्र निश्चित तरीका जटिल परिदृश्य है जिसमें एक देश यूरोपीय संघ को छोड़ देगा और यूरोजोन को फिर से शामिल किए बिना इसे फिर से जोड़ देगा; यह वहां से बहुत दूर है, मुझे संदेह है कि आप इसका कोई गंभीर आर्थिक विश्लेषण पा सकते हैं। कुछ अन्य परिदृश्य प्रस्तुत किए गए हैं जिसमें सभी यूरोपीय संघ के सदस्य देशों को अनिवार्य रूप से इसके लिए सहमत होना होगा ... लेकिन चूंकि उन्होंने कोई संकेत नहीं दिया है कि वे ग्रीस के लिए ऐसा करेंगे, इसलिए यह और भी अधिक संदिग्ध है कि वे फिनलैंड के लिए ऐसा करेंगे।
मैंने वास्तव में मुख्य रूप से राय-आधारित के रूप में इस प्रश्न को बंद करने के लिए मतदान किया था, लेकिन चूंकि यह अनुचित है, इसलिए मुझे लगता है कि मैं इसका उत्तर देता हूं, भले ही कई (और वास्तव में कम से कम अप्राप्य, आईएमओ) परिदृश्यों में "वास्तव में जवाबदेह नहीं" उत्तर के साथ। यह भी पता चलता है कि एक कागज है, यद्यपि विशेष रूप से फिनलैंड के लिए यह अनुमान लगाने के लिए एक गहन विश्लेषण नहीं है। और यह देखते हुए कि कुछ हद तक एक समान प्रश्न Brexit की लागत के बारे में , बंद नहीं था ... और मुझे लगता है कि जवाब एक विशिष्ट-Brexit-परिदृश्य सवाल अपने आप ... मैं और अधिक गहराई में इस का जवाब दे जाएगा इस हद तक कि आधारित संभव है करने के लिए, प्रकाशनों पर मैंने पाया।
यूरो-निकास के बारे में, शुरुआत के लिए, आप राय / प्रस्ताव जैसे पढ़ सकते हैं
2018 में, कोलंबिया विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्र के प्रोफेसर और नोबेल पुरस्कार विजेता जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ ने बहस करने के संदर्भ में कहा कि इटली को "एक विकल्प [देश] का सामना करना चाहिए: यूरोज़ोन में सदस्यता और आर्थिक समृद्धि के बीच," टिप्पणी "कि चुनौती" [बाहर निकलने के लिए] आर्थिक और राजनीतिक लागतों को कम करने वाले यूरोजोन को छोड़ने का एक रास्ता खोजना होगा। घरेलू वित्तीय संस्थानों के परिणामों पर विशेष ध्यान देने के साथ, बड़े पैमाने पर ऋण पुनर्गठन, आवश्यक रूप से किया जाएगा, इस तरह के पुनर्गठन के बिना। "स्टिग्लिट्ज़ ने तर्क दिया," यूरो के ऋण का बोझ बढ़ जाएगा, संभावित लाभ का एक बड़ा हिस्सा ऑफसेट करना। " उन्होंने दावा किया कि "आर्थिक दृष्टिकोण से, सबसे आसान बात [देश से बाहर निकलने वाली] संस्थाएं (सरकारें) होंगी।"
लेकिन यह वास्तव में ऐसा जवाब नहीं है जो किसी भी चीज को निर्धारित करता है, जैसे कि यूरोपीय संघ के सदस्य ने एकतरफा रूप से ऐसा किया तो क्या झटका होगा।
इसी तरह, कुछ ऑफ-द-कफ अनुमान हैं, जैसे:
अमेरिकन इकोनॉमिक एसोसिएशन की 2015 की वार्षिक बैठक में, बर्कले विश्वविद्यालय के आर्थिक इतिहासकार बैरी ईचेंग्रीन ने भविष्यवाणी की कि ग्रीस जैसे एक सदस्य राज्य की वापसी, यूरोज़ोन से, "वित्तीय बाजारों में विनाशकारी अशांति" को स्थापित करेगा।
वास्तव में इसने एक प्रकार की मात्रा की पेशकश की जिसे "लेहमैन ब्रदर्स स्क्वार्ड" कहा गया, लेकिन उस "संख्या" के पीछे कोई गहन विश्लेषण नहीं था।
इटली के लिए, यह पता चला है कि कुछ मात्रा निर्धारित करने के लिए अधिक गंभीर प्रयास है। बैगनी एट अल द्वारा 2017 का पेपर है । । यह पता चलता है कि अगर इटली यूरो से बाहर निकलता है,
इतालवी अर्थव्यवस्था 2020 तक आईएमएफ द्वारा ग्रहण किए गए वर्ष से पांच साल पहले यानी 2020 तक अपने पूर्व-संकट जीडीपी स्तर को ठीक कर लेगी।
हालांकि, कुछ चेतावनी यह है कि वे मानते हैं कि बदले में यूरोपीय संघ सबसे खराब कर सकता है
कोरल देशों द्वारा इतालवी उत्पादों पर प्रतिशोधी टैरिफ, सिमुलेशन नमूने के पहले दो वर्षों के लिए 5% के बराबर
और एक और सीमा यह है कि वे मूल रूप से नई मुद्रा के लिए एक निश्चित विनिमय दर मान लेते हैं
वैचारिक शब्दों में, हमारे सिमुलेशन प्रयोगों में निश्चित विनिमय दरों की एक प्रणाली के भीतर पुनर्मिलन के प्रभावों का विश्लेषण करने की मात्रा है।
स्पष्ट रूप से यह एक बड़ी सीमा लगती है कि ग्रीस पर कुछ इसी तरह के विश्लेषण ने सुझाव दिया है कि इसकी नई मुद्रा काफी तेजी से अवमूल्यन का सामना करेगी।
और जैसा कि यह पता चला है, बैगनई का हवाला देते हुए मुट्ठी भर कागजों में से एक ... फिनलैंड, मालिनन एट अल के बारे में एक है । (2018) है । इसका सार समाप्त होता है:
हालांकि फिनलैंड और अन्य सदस्य देशों के लिए यूरो से बाहर निकलने का एक रास्ता है, लेकिन बाहर निकलना आसान नहीं होगा, और न ही इसकी अल्पकालिक लागत को किसी भी स्पष्ट मार्जिन के साथ पहले से जाना जाएगा। हम एक घरेलू भुगतान प्रणाली की कमी और फिनलैंड के बाहर निकलने की लागत के साथ जुड़े सबसे बड़े जोखिम होने के लिए पुनर्वितरण लागत के विषय में अनिश्चितता का पता लगाते हैं। फिर भी, फिनलैंड के बाहर निकलने की लागत बहुत बड़ी नहीं है, सबसे अच्छा मामला परिदृश्य में लगभग 10 बिलियन यूरो है, लेकिन हम बाहर निकलने के लिए बहुत महंगा परिदृश्य भी स्वीकार करते हैं।
लेखक गुप्त तैयारियों के बाद एकतरफा निकास का पक्ष लेते हैं। लेकिन मसौदे में कोई भी SSRN पर मिल सकता है, पृष्ठ 11 पर लेखक इस बात को स्वीकार करते हैं
संभवत: यूरो निकास के संबंध में सबसे बड़ी एक अनिश्चितता यह भूमिका है कि बाहर निकलने वाले देश यूरोपीय संघ से बाहर निकलने के बाद होंगे, विशेष रूप से यूरोजोन से एकतरफा वापसी के मामले में।
और पी पर। 23
यह स्पष्ट नहीं है कि यूरोज़ोन के अधिकारी एक स्वदेशी देश में यूरोज़ोन-विशिष्ट कठिनाइयों के बजाय यूरोपीय संघ से संबंधित होने के लिए कानूनी रूप से तैयार हैं या नहीं। यदि यूरोज़ोन से बाहर निकलने वाला देश भी यूरोपीय एकल बाज़ार से बहिष्कार का सामना करता है, उदाहरण के लिए, निस्संक्रामक निषेधात्मक बन सकता है। यूरोपीय न्यायालय को ऐसे मामलों में यह आकलन करने के लिए कहा जाना चाहिए कि क्या ऐसी प्रथाओं को कानूनी रूप से अनुमति दी गई है। समस्या यह है कि ECJ को इस मुद्दे पर निर्णय लेने में वर्षों लग सकते हैं। किसी भी मामले में, आदर्श परिदृश्यों के तहत, एक बहु-गति ईयू विकसित करने की वर्तमान पहल, निकास की स्वीकार्यता और प्रतिशोध की आवश्यकता दोनों को प्रभावित कर सकती है।
पी पर। 35 यह पता चला है कि आशावादी परिदृश्य में ($ 10B यूरो एक)
हम मानते हैं कि ईसीबी और ईबीए दोनों फिनिश मौद्रिक प्राधिकरणों को उनकी आवश्यकता का समर्थन प्रदान करेंगे और फिनलैंड को यूरोपीय संघ के सदस्य के रूप में जारी रखने की अनुमति होगी।
अधिक निराशावादी एक के लिए के रूप में ... वे एक आंकड़ा अग्रिम नहीं है।
बाहर निकलने की प्रक्रिया का समर्थन करने में यूरो क्षेत्र के अधिकारी सहायक से कम हो सकते हैं। सबसे खराब स्थिति में, ईसीबी फ़िनलैंड से यूरो क्लियरिंग भुगतान को तुरंत रोक देगा। फिनलैंड को SEPA से भी काट दिया जा सकता है, फिनलैंड को अपने भुगतान प्रणाली को चलाने के लिए पूरी तरह से अस्थायी उपायों पर भरोसा करने के लिए मजबूर करना (धारा 3.1 देखें)। आयोग भी फिनलैंड को यूरोपीय संघ से बाहर करने की कोशिश कर सकता है, जिससे बड़ी अनिश्चितता, संभवतः बड़ी कानूनी लागत और (शायद) फिनलैंड में और / या यूरोपीय संघ में एक राजनीतिक संकट के लिए अग्रणी हो सकता है। बाहर निकलने के लिए प्रतिकूल व्युत्पन्न पदों से फर्मों और बैंकों के लिए अप्रत्याशित रूप से बड़े पैमाने पर नुकसान हो सकता है, उदाहरण के लिए, एनएम के भारी मूल्यह्रास के मामले में पर्याप्त अस्थायी वित्तीय सहायता की आवश्यकता है। फ़िनिश अथॉरिटीज़ अपनी तैयारी और / या बाज़ारों का भरोसा हासिल करने की कोशिशों पर भी नाकाम हो सकती हैं। बैंकों में लागू किए जाने वाले संभावित बदलावों से अर्थव्यवस्था में अतिरिक्त कठिनाई पैदा करने वाली भुगतान प्रणालियों की विफलता हो सकती है। उदाहरण के लिए, फिनलैंड के विदेशी मुद्रा बाजार, घरेलू बाजार, व्यापार और / या भुगतान संतुलन में गंभीर हानिकारक घटनाएं हो सकती हैं। हम इन लागतों या उनकी संभावना का अनुमान लगाने की कोशिश नहीं करेंगे, क्योंकि वे अत्यधिक अनिश्चित हैं, लेकिन सिर्फ यह ध्यान दें कि फिनलैंड के लिए यूरो से बाहर निकलने के लिए बहुत अधिक महंगा परिदृश्य भी मौजूद है।
सच कहूँ तो, आशावादी परिदृश्य के लिए गुप्त तैयारियों की धारणा यूरोपीय संघ के अधिकारियों से पूर्ण समर्थन की धारणा के साथ बिल्कुल नहीं है। वे पेपर में लीक की संभावना (तैयारियों के दौरान) पर चर्चा करते हैं, लेकिन फिर से मात्रात्मक शब्दों में इसका अनुवाद नहीं किया जाता है। वे उल्लेख करते हैं कि यदि तैयारी की गोपनीयता बनाए नहीं रखी जाती है, तो फिनलैंड को पूंजी नियंत्रण लागू करना पड़ सकता है।
उनका अनुमान है कि 33% ऋणों का पुनर्वितरण करना होगा। प्लस साइड (एक यथार्थवाद के दृष्टिकोण से) वे आशावादी परिदृश्य में भी 5-15% की नई फिनिश मुद्रा (एनएम) के मूल्यह्रास को ध्यान में रखते हैं। लेकिन मुझे यह अजीब लगता है कि माना जाने वाला मूल्यह्रास का एकमात्र प्रभाव वास्तव में निकास की लागत को कम करना है, लेकिन ऋणों के मूल्य को कम करना है। अर्थव्यवस्था के अन्य पहलुओं पर नई मुद्रा मूल्यह्रास के प्रभाव को बाहर निकलने की लागत के रूप में नहीं माना जाता है।
(एक तरफ के रूप में, जिस जर्नल में यह बाद का पेपर प्रकाशित हुआ था, द इकोनॉमिस्ट्स की आवाज़ "पेशेवर अर्थशास्त्रियों के लिए एक प्रकाशन मंच है जो अखबारों के ऑप-एड पन्नों और विद्वानों के जर्नल लेखों के बीच के अंतर को भरना चाहता है।" इसके अलावा, मैं भी) एम कुछ इस बात से अप्रसन्न हैं कि स्टिग्लिट्ज़ इस पत्रिका के संपादक हैं। पत्रिका में अन्य समान [यूरो-एक्ज़िट] लेख शामिल हो सकते हैं, क्योंकि यह विषय स्टिग्लिट्ज़ के लिए काफी हद तक दिलचस्पी का विषय है; उन्होंने एक [यूरो-संदेह] लिखा था। पुस्तक के बारे में।)
