किसी अर्थव्यवस्था पर जालसाजी का गणनात्मक प्रभाव क्या है?


10

मैं उत्सुक हूं कि क्या कोई अर्थव्यवस्था पर पड़ने वाले प्रभाव की गणना कर सकता है।

जैसा कि मैं इसे समझता हूं, उस मुद्रा की इकाइयों को धारण करने वाले हर व्यक्ति के धन की चोरी करने के लिए आवश्यक मात्रा में जालसाजी करना। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि आपके पास वर्तमान में चल रही 100 इकाइयों की एक अर्थव्यवस्था है। बॉब मुद्रा की 100 नकली इकाइयाँ बनाता है। यदि वह कुछ नहीं करता है लेकिन उन्हें अपनी तिजोरी में छोड़ देता है, तो अर्थव्यवस्था अप्रभावित है। हालांकि, अगर वह उन सभी को खर्च करता है, तो उसे मूल्य के बिना कुछ के बदले सामान और सेवाएं मिलेंगी। यह चोरी है। उसे अर्थव्यवस्था में अपनी 100 नकली इकाइयों को पेश करने से पैसे की आपूर्ति दोगुनी हो जाती है, जो अंततः कमोबेश हर चीज की कीमत में दोगुना हो जाएगी (लेकिन जरूरी नहीं)।

अब, अगर डेव के पास मुद्रा की 10 इकाइयाँ हैं, तो उसकी क्रय शक्ति X थी। हालांकि, पैसे की आपूर्ति के जालसाजी और दोहरीकरण के बाद और इस प्रकार अधिक या कम कीमतों पर दोहरीकरण, उसकी क्रय शक्ति X / 2 है। इसी तरह जो भी उस मुद्रा को धारण कर रहा था, उसके लिए।

तो, क्या यह कहना सही है कि एक्स मुद्रा इकाइयों के साथ एक अर्थव्यवस्था में, नकली और वाई नकली इकाइयों को खर्च करना अर्थव्यवस्था की संपत्ति के वाई / (एक्स + वाई) की चोरी के बराबर है?

उदाहरण के लिए, 100 कानूनी इकाइयों और जालसाजी और 200 इकाइयों को खर्च करते हुए, 2/3 टन धन की चोरी हुई?

यदि नहीं तो क्या प्रभाव है?


इन सभी अद्भुत जवाब और फिर भी मुझे यह आकर्षक लगता है कि नकली या संपत्ति और आय से असुरक्षित पैसा बनाने वाली संस्था के समान परिणाम हैं: पतली हवा से बनाया गया धन।
डैनियल

इस पोस्ट के लिए एक उत्कृष्ट अनुवर्ती प्रश्न यह होगा: कैसे जालसाजी से अलग किसी भी संपत्ति के मूल्यांकन के झूठे दावों के आधार पर एक व्युत्पन्न लिख रहा है?
डैनियल

जवाबों:


3

तो, क्या यह कहना सही है कि एक्स मुद्रा इकाइयों के साथ एक अर्थव्यवस्था में, नकली और वाई नकली इकाइयों को खर्च करना अर्थव्यवस्था की संपत्ति के वाई / (एक्स + वाई) की चोरी के बराबर है?

(महत्व दिया।)

नहीं। यह कहना सही है कि Y नकली इकाइयाँ खर्च करना अर्थव्यवस्था की मनी होल्डिंग्स के Y / (X + Y) की चोरी के बराबर है, जो कि एक ही चीज में नहीं है।


क्या आप विस्तार से बता सकते हैं: क्यों नहीं? और तब क्या कहना सही होगा?
क्लाउडीयू

सभी की मुद्रा का कुल मूल्य अर्थव्यवस्था के कुल धन के समान नहीं है, ठीक उसी कारण से कि सभी के रेफ्रिजरेटर का कुल मूल्य अर्थव्यवस्था की कुल संपत्ति के समान नहीं है। और मैंने आपको पहले ही बताया था कि यह कहना सही होगा।
स्टीवन लैंड्सबर्ग

ओह मेरी गलती, मैंने इसे "नहीं। यह कहना सही नहीं है ..." और फिर आपने जो लिखा था उसे दोहराया। मैंने ध्यान से नहीं पढ़ा।
क्लाउडीयू

@ कलौड़ी: कोई बात नहीं। मुझे उम्मीद है कि अब यह स्पष्ट है।
स्टीवन लैंड्सबर्ग

1
@ कोलियु: मैंने अंतर को तनाव देने के लिए कुछ बोल्डफेस जोड़े हैं ताकि अन्य एक ही जाल में न पड़ें।
स्टीवन लैंड्सबर्ग

5

मैं इसे एक अलग उत्तर के रूप में जोड़ रहा हूं क्योंकि यह मेरे अन्य उत्तर से काफी स्वतंत्र है।

हम सहमत हुए हैं कि यदि X डॉलर विद्यमान हैं और आप Y डॉलर की नकल करते हैं, तो आपने उन X डॉलर के मूल्य का Y / (X + Y) चुरा लिया है।

यह मानता है कि आप अपना जालसाजी एक साथ करते हैं, और बिना किसी चेतावनी के।

यदि इसके बजाय आप समय के साथ धीरे-धीरे अपने जालसाजी करते हैं, या यदि यह अनुमानित किया जा सकता है, तो इसका एक अतिरिक्त प्रभाव है: लोग चोरी होने से बचने के लिए खुद को धन रखने से रोकने की कोशिश करते हैं। (यही है, वे डॉलर के मूल्य को खोने से पहले माल के लिए डॉलर का व्यापार करने की कोशिश करते हैं।)

यह साहूकारों को महंगा पड़ता है, जिसमें किसी को कोई फायदा नहीं होता है। यह देखने का एक तरीका है कि यह साहूकारों के लिए महंगा है, वे अब कम पैसे वाले हैं, जो उनके जीवन को कम सुविधाजनक बनाता है। यह देखने के लिए एक अलग तरीका है कि यह मनीहोल्डर्स के लिए महंगा है, माल की कीमतों के लिए व्यापार करने की दौड़ में कीमतों में बढ़ोतरी होती है, जो पैसे के मूल्य को कम करती है। (ये दो अलग-अलग लागतें नहीं हैं; ये एक ही लागत के बारे में सोचने के दो अलग-अलग तरीके हैं।)

तो इस मामले में, आपने मूल रूप से मौजूदा पैसे के मूल्य के Y / (X + Y) से अधिक की चोरी की है, लेकिन कुछ हद तक कम रखा है (क्योंकि जब तक आप अपना डॉलर खर्च करने के लिए प्राप्त करते हैं, वे डॉलर से कम मूल्य के होते हैं शुरू में)। आप जो चुराते हैं और जो आप रखते हैं, उसके बीच का अंतर बस अलग हो जाता है।


4

मुझे लगता है कि उत्तर अधिक जटिल होना चाहिए, और यह बिल्कुल भी पूर्ण उत्तर नहीं होगा।

आप मान रहे हैं कि नकली पैसा हमेशा के लिए पास हो जाता है? नकली पैसा अंततः प्रचलन से बाहर कर दिया जाता है, इसलिए कीमतों को पूरी तरह से स्थानांतरित नहीं करना चाहिए जैसा कि आप सुझाव देते हैं। लेकिन, इस तथ्य को देखते हुए, हम नकली बिलों को चलन से बाहर करने की लागत के बारे में सोचना चाहते हैं।

मैं आपको एल स्मिथ और ई। क्वेरसिओली द्वारा इस पत्र के परिचयात्मक पैराग्राफ से इस चयन के लिए निर्देशित करूंगा, जो एक गेम के रूप में जालसाजी करते हैं। जालसाजी का अर्थशास्त्र। स्मिथ की साइट का कहना है कि इकोनोमेट्रिक में इसे सशर्त स्वीकार किया गया है। वे पास दरों पर डेटा पर भी चर्चा करते हैं।

चेक धोखाधड़ी से घरेलू नुकसान अच्छी तरह से 2003 (1) में $ 20 बिलियन से अधिक हो सकता है । नकली पैसा बहुत कम आम है, लेकिन अभी भी महंगा है: अमेरिकी डॉलर की नकली दर प्रति 10,000 नोटों में से एक है, 2011 में घरेलू जनता को $ 80 मिलियन का नुकसान हुआ , 2003 के बाद से दोगुना से अधिक। पैसे के लिए अप्रत्यक्ष जालसाजी की लागत बहुत अधिक है , हर 7 से 10 साल में एक अमेरिकी मुद्रा फिर से डिजाइन करने के लिए मजबूर करता है। साथ ही, कई लागतें जनता द्वारा अपने पैसे (2) की प्रामाणिकता की जाँच करके वहन की जाती हैं।

पायदान जोड़ते हैं

1डाटा यहाँ स्केच है। यह अनुमान व्यापक रूप से उद्धृत निल्सन रिपोर्ट (www.nilsonreport.com) के कारण है। 2Arguably, मुद्रण और उत्कीर्णन ब्यूरो के $ 500M बजट, और शायद गुप्त सेवा और ट्रेजरी के $ 1B विरोधी जालसाजी के लिए बकाया है। साथ ही, निजी क्षेत्र का एक बड़ा उद्योग है।

यह देखते हुए कि यह पेपर कितना नया है, मैं इसे एक संकेत के रूप में लेता हूं कि नुकसान को मापने के लिए भयानक अनुमान नहीं हैं। शायद यह सिद्धांत से अधिक डेटा का बकाया है। फिर भी, आप अजीब मॉडल भी बना सकते हैं, जहां जालसाजी पैसे की कमी को दूर करती है, जिससे यह एक अच्छी बात है (जैसे सब कुछ ठीक है, इसलिए सिर्फ नकली सामान का दिखावा करना अच्छा नहीं है?)। लेकिन यह असंभव लगता है।


इस अभ्यास के प्रयोजनों के लिए मान लें कि नकली वास्तविक सामान से अप्रभेद्य है। जैसे आप $ 100 बिल बनाने वाली प्लेटों को पूरी तरह से डुप्लिकेट करने का प्रबंधन करते हैं।
क्लाउडीयू

इस मामले में ठीक है कि आप अपने द्वारा बताए गए गंभीर नुकसान से बचने के लिए फिर से अनुकूलन कर सकते हैं। लैंड्सबर्ग अपने दूसरे उत्तर में यह बताते हैं। मुद्रा स्फीति के कारण कम मूल्यवान हो जाता है। यह वास्तव में "मनी सर्च" मॉडल में सबसे अच्छा मॉडल हो सकता है।
पीजीबी
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.