क्या केंद्रीय बैंक के बिना आधुनिक अर्थव्यवस्था होना संभव है?


10

कई मुख्यधारा के अर्थशास्त्रियों का कहना है कि ऐसी बात असंभव है। क्या कुछ विशिष्ट कारण है कि वित्तीय प्रणाली को केंद्रीय बैंक की आवश्यकता है?

इस वीडियो में http://m.youtube.com/watch?v=BcuAOdXD0Go , क्रूगमैन का कहना है कि 03:00 पर केंद्रीय बैंक को आज समीकरण से बाहर रखना असंभव है। ऐसा क्यों है?


3
क्या आप वास्तव में संभव से मतलब है? निश्चित रूप से आप पनामा की तरह अपनी अर्थव्यवस्था का डॉलर कर सकते हैं और कोई केंद्रीय बैंक नहीं है। mises.org/library/panama-has-no-central-bank
BKay

कनाडा के पास 1934 तक कोई नहीं था और यह सिर्फ ठीक था।
tadejsv

जवाबों:


7

यह निश्चित रूप से संभव है: लंबे समय तक , कई "आधुनिक" देशों में सोने के मूल्य का आधार था, केंद्रीय बैंकों को नीतियों के लिए बहुत कम जगह छोड़कर।


1
मुझे पता है तुम्हारा क्या मतलब है। जब तक आप 1973 को आधुनिक मानते हैं। तथापि। स्वर्ण मानक पर देशों के कई (अधिकांश?) केंद्रीय बैंक भी थे - सही?
बीके

@BKay मैंने माना कि सवाल मौद्रिक नीति के बारे में था, केंद्रीय बैंकों के बारे में नहीं। ध्यान दें कि सांसद एकमात्र कारण था कि अन्य उत्तर भी केंद्रीय बैंकों के मामले में आगे आए।
फूबर

+1। मैंने सुना है कि धातु धन के दिनों में भी, राजनीतिक अधिकारियों ने अभी भी पैसे की आपूर्ति में हस्तक्षेप करने के तरीके ढूंढे हैं। अभी एक संदर्भ नहीं मिल सकता है, लेकिन मुझे याद है कि एक प्रक्रिया के बारे में बताया जा रहा था, जिसे फ्रेंच में "रॉग्नेज" कहा जाता है, जिसमें कुछ राजनीतिक प्राधिकरण शामिल थे जो कई सिक्कों को जब्त कर सकते थे, किनारों पर उन्हें खरोंच कर सकते थे, और धातु की धूल के साथ नए सिक्के बना सकते थे। वे इकट्ठे हुए। बाद में, मूल सिक्के जहां (सर्वोत्तम मामलों में) अपने प्रारंभिक स्वामी के पास लौट आए। प्रारंभिक स्वामी से चुराए गए धातु के मूल्य के अलावा, यह छपाई के पैसे के समान है।
मार्टिन वान डेर लिंडेन

लेकिन जैसा कि मुझे याद है, वह आधुनिक युग की तुलना में अधिक उम्र का अभ्यास था। किसी ने कुछ इसी तरह के बारे में सुना है और इस तरह के अभ्यास के विवरण के बारे में अधिक जानते हैं? हो सकता है कि इससे एक और सवाल किया जाए ...
मार्टिन वान डेर लिंडेन

1
हां, सिक्का शेविंग क्यों है, कीमती धातुओं से बने कई पुराने सिक्कों को किनारों पर लकीरों के साथ डिजाइन किया गया था, इसलिए इस अभ्यास का पता लगाया जा सकता है (यूएस क्वार्टर ने इसे एक डिज़ाइन सुविधा के रूप में बरकरार रखा है, हालांकि यह अब एक मुद्दा नहीं है)।
अपशगुन

3

यंत्रवत् रूप से बोलते हुए, दो कार्य हैं जिन्हें केंद्रीकृत किया जाना है, हालांकि दूसरा जो केंद्रीय बैंक द्वारा ऐतिहासिक रूप से नहीं किया जाना चाहिए वह आमतौर पर है।

अंतिम उपाय के लिए एक गारंटीकृत ऋणदाता की पूर्ण आवश्यकता होती है, क्योंकि बैंक अपनी स्वयं की कोई गलती के माध्यम से चलनिधि के मुद्दों में चल सकते हैं। इस संदर्भ में तरलता, इंट्रा-बैंक हस्तांतरण को पूरा करने के लिए परिसंपत्ति नकद या समकक्ष की उपलब्धता है (दो अलग-अलग बैंकों में जमा धारकों के बीच धन हस्तांतरित किया जाता है।) एक बैंक को दीर्घकालिक रूप से विलायक किया जा सकता है, अर्थात उनकी ऋण पुस्तिका स्वस्थ है। नकद दीर्घकालिक प्राप्त करने की गारंटी है, लेकिन अभी भी छोटी अवधि में समस्या है - अगर एक बड़ा हस्तांतरण होता है। (प्रतिस्पर्धी मुद्दों की वजह से अल्पकालिक चलनिधि मुद्दों को सुलझाने के लिए इंटर-बैंक ऋण देना आवश्यक है लेकिन पर्याप्त नहीं है।)

दूसरा मुद्दा यह है कि बैंकिंग प्रणाली का मुद्रा आपूर्ति के विस्तार को कैसे विनियमित किया जाता है। केंद्रीय बैंक में ऐतिहासिक रूप से आरक्षित खातों का उपयोग इसके लिए किया गया था, और यह तंत्र पूर्ण नियंत्रण प्रदान कर सकता है, बशर्ते यह सिस्टम में सभी देयता जमा खातों पर लागू हो। अन्य तंत्रों को डिज़ाइन किया जा सकता है जो एक केंद्रीकृत विधि का उपयोग नहीं करते हैं - वास्तव में कई बैंकिंग प्रणालियां वर्तमान में आरक्षित खातों का उपयोग नहीं करती हैं, और बेसल पूंजी नियंत्रणों के मिश्रण पर निर्भर हैं, और अन्य कारकों पर नियंत्रण करते हैं, जैसे उधार लेने पर प्रत्यक्ष सीमाएं - the हालांकि इन नियंत्रणों की दीर्घकालिक प्रभावशीलता का प्रदर्शन किया जाना बाकी है।

एक तीसरा मुद्दा यह है कि कौन भौतिक समाशोधन को संभालने जा रहा है, आम तौर पर इन दिनों जो केंद्रीय बैंक द्वारा नहीं किया जाता है, लेकिन कभी-कभी छोटे देश इसे इस तरह से करते हैं कि शीघ्रता के लिए (आरक्षित खातों का उपयोग करके)।

एप्रोपोस पुराने सोने के मानक। सोने को सिस्टम में एक संपत्ति के रूप में माना जाता था, और प्रभावी रूप से ऋण देने को विनियमित किया जाता था, और परिणामस्वरूप जमा विस्तार। हालाँकि, यह अपने आप में एक बहुत अच्छा नियामक नहीं था, क्योंकि सोने की कीमत में एक प्रतिक्रिया संबंध था, जो न केवल बैंकों द्वारा जारी किए गए नोटबंदी से प्रभावित था, बल्कि जमा विस्तार से भी प्रभावित हुआ था। हर बार किसी ने चेक लिखा और उसके साथ सोना खरीदा, बैंक डिपॉजिट की मात्रा ने भी उसकी कीमत को प्रभावित किया। (निजी संस्थानों द्वारा जारी किए जा रहे बैंक नोटों की मात्रा के आसपास अन्य अस्थिरताओं का एक पूरा गुच्छा छोड़कर।)


1
अंतिम उपाय के ऋणदाता एक पूर्ण आवश्यकता है - क्या आप भी इसका मतलब क्या है? निश्चित रूप से एक देश उस फ़ंक्शन के बिना मौजूद नहीं रहेगा। शायद आपको इसे यह कहते हुए फिर से लिखना चाहिए कि "यह एक देश है जो इसके बिना कैसा दिखेगा"।
फुआबर

1
यह सिस्टम विश्लेषण के दृष्टिकोण से चीजों को देख रहा है। लोन डिफॉल्ट की अनुपस्थिति में, आंतरिक स्थिरता के मुद्दे हैं (जो औपचारिक रूप से दिखाए जा सकते हैं), अगर अंतिम उपाय का ऋणदाता नहीं है। इसके बिना, एक देश एक पूर्व-केंद्रीय बैंक शासन की तरह दिखेगा - यानी 1668 से पहले स्वीडन, आदि
लुमी

पिछले रिज़ॉर्ट का एक निजी ऋणदाता भी उभर सकता है, नहीं?
स्नोरम

यह प्रतिस्पर्धी मुद्दों को उठा सकता है - क्योंकि यह स्थिति का दुरुपयोग करना बहुत आसान है - जो कि अंतर-बैंक ऋण पर निर्भर होने के साथ समस्या है। यह सुझाव दिया गया है कि बैंक ऑफ इंग्लैंड की स्थापना से पहले यह इंग्लैंड में हुआ करता था।
लुमी

2

केंद्रीय बैंक फेफड़ों की तरह एक शारीरिक आवश्यकता नहीं है। तो कोई ऐसी दुनिया की कल्पना कर सकता है जहां कोई केंद्रीय बैंक मौजूद नहीं है।

हालांकि, केंद्रीय बैंक पर्याप्त शक्ति रखते हैं जिनका उपयोग मुद्रास्फीति और बेरोजगारी को कम करने के लिए किया जा सकता है। समाज को कई सैद्धांतिक और व्यावहारिक सेटिंग्स में इन संगठनों से लाभ होता है। इसलिए केंद्रीय बैंकों के बिना समाज उन्हें समय के साथ विकसित करने के लिए उपयुक्त हो सकते हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.