आप इतिहास की एक आम तौर पर सही धारणा प्रदान करते हैं (यानी, संघीय जमा बीमा स्थापित होने तक अमेरिका में जमाकर्ताओं द्वारा बैंकों पर बहुत सारे रन थे - एक अच्छा इतिहास गॉर्टन (2012) द्वारा प्रदान किया गया है , और फिर तीन प्रश्न पूछें: क्यों isn निजी क्षेत्र के माध्यम से प्रदान की गई टी डिपॉजिट इंश्योरेंस, क्या यह इसलिए है क्योंकि मुक्त बाजार संतुलन प्रीमियम बहुत अधिक होगा, और यदि ऐसा है, तो क्या इसका मतलब है कि एफडीआईसी प्रीमियम बहुत कम हैं?
जवाब देने के लिए, हमें पहले बीमा जमा करने के कारण का आमतौर पर समर्थन करना चाहिए, जो कि दो गुना है:
- निगरानी की लागत
- बैंक रन एक स्थिर संतुलन हैं
फिर, हम विशेष रूप से जमा बीमा के सरकारी प्रावधान के कारणों पर चर्चा कर सकते हैं, जो हैं:
- बाहरी कारक
- निगरानी लागत (अभी भी)
- नैतिक जोखिम
- प्रणालीगत संकट
निगरानी की लागत का मुद्दा एक वास्तविक है, और अन्य लोगों के बीच डायमंड (1984) द्वारा साहित्य में चर्चा की गई है। यह एक प्रिंसिपल-एजेंट मुद्दे से लिया गया है: सबसे महत्वपूर्ण, जमाकर्ता चाहते हैं कि बैंक प्रबंधन सुरक्षित निवेश करें जो यह सुनिश्चित करें कि उनकी जमा राशि निश्चितता के साथ वापस की जा सकती है, जबकि बैंक प्रबंधन को अपने इक्विटी धारकों द्वारा जितना संभव हो उतना जोखिम लेने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। फर्म के सिद्धांत में इस प्रमुख-एजेंट समस्या की सामान्य चर्चा, हार्ट (2001) देखें। संक्षेप में, प्रबंधन जमाकर्ताओं की तलाश नहीं कर रहा है, और सभी जमाकर्ताओं को बैंक के निवेश की स्थिति के बारे में हर समय जागरूक रहने के लिए कहना महंगा है। यह एक व्यावहारिक मामले के रूप में अतिरिक्त रूप से कठिन है, क्योंकि बैंक बैलेंस शीट पारदर्शिता के प्रतिमान नहीं हैं।
इसके अलावा, जैसा कि डायमंड और डायबविग (1983) ने दिखाया था, भले ही निगरानी की लागतों को नजरअंदाज कर दिया जाए, बैंक रन बिना डिपॉजिट इंश्योरेंस के एक सिस्टम का एक स्थिर संतुलन है। आपके प्रश्न में इसके तर्क का वर्णन किया गया है: यदि कोई संस्था जो अस्वाभाविक संपत्ति रखती है, तो उन्हें परिपक्वता से पहले और थोड़े समय के भीतर उन्हें तरल करने के लिए मजबूर किया जाता है, यह उस मजबूर परिसमापन के परिणामस्वरूप सॉल्वेंसी मुद्दों का सामना कर सकता है। इसे "सॉल्वेंसी-लिक्विडिटी नेक्सस" के रूप में जाना जाता है और पियरेत (2015) में केवल धन जमा करने के विरोध में, होलसेल फंडिंग सहित एक संदर्भ में चर्चा की गई है । नतीजतन, अगर जमाकर्ताओं का मानना है कि बैंक को एक सामना करना पड़ सकता है, तो यह जमाकर्ताओं के लिए उस बैंक पर चलने के लिए तर्कसंगत है, भले ही वह मौलिक रूप से विलायक हो। वास्तव में, यदि कोई मानता है कि एक जमाकर्ता का एकमात्र सहारा (उस घटना में जो निगरानी से पता चलता है कि प्रबंधन बहुत जोखिम उठा रहा है) को अपनी जमा राशि वापस लेनी है, तो यह स्पष्ट होना चाहिए कि बैंकों की शून्य-लागत निगरानी समाप्त नहीं होती है रनों की संभावना।
तो, सरकार द्वारा प्रदान किया गया जमा बीमा क्यों?
शायद सबसे सरल कारण है, लेकिन जो साहित्य में कम से कम चर्चा की जाती है, वह यह है कि बैंक की विफलताएं एक साथ घटित होती हैं, जैसे कि महत्वपूर्ण बाह्यताओं के साथ व्यापक एपिसोड। अकेले इस कारण से, यह समझना आसान है कि समाज (और समाज, सरकार की ओर से) यह सुनिश्चित करने में रुचि रखेगा कि वे नहीं होते हैं। लेकिन यह वास्तव में आपके प्रश्न का उत्तर नहीं देता है, जो है, क्यों निजी क्षेत्र बैंक की समस्या को निजी बीमा के माध्यम से नहीं चलाता है (और, इस प्रश्न का एक और उत्तर देते हुए, निजी क्षेत्र ने इस मुद्दे को कभी भी अच्छी तरह से संभाला नहीं है) यह समस्या कभी एक नहीं बनती, जिसे सरकार को संबोधित करना चाहिए?
ठीक है, एक दूसरा कारण यह होगा कि जमाकर्ताओं को अभी भी निगरानी लागतों का सामना करना पड़ेगा, क्योंकि एक निजी बीमाकर्ता द्वारा प्रदान की गई तरलता गारंटी का मूल्य केवल उतना ही अच्छा होगा जितना उस इकाई की अपनी गारंटी पर अच्छा बनाने के लिए, जिसके लिए निगरानी की आवश्यकता होगी। तो यह समस्या अभी भी मौजूद होगी।
एक तीसरा कारण, जैसा कि डायमंड और डायबविग (1983) ने अपने निष्कर्ष में चर्चा की, यह है कि एक बीमाकर्ता को उस बैंक को विनियमित करने में सक्षम होना चाहिए जो इसकी गारंटी दे रहा है, क्योंकि अन्यथा, बैंक प्रबंधकों को फिर से जोखिम भरा विकल्प बनाने के लिए एक प्रोत्साहन है:
मॉडल में उपयोग की जाने वाली जोखिम रहित तकनीक जमा बीमा के लिए औचित्य को अलग करती है, लेकिन इसके अलावा यह बैंक पोर्टफोलियो पोर्टफोलियो के जोखिम के सार से अलग है। यदि बैंक पोर्टफ़ोलियो के जोखिम को बैंक प्रबंधक द्वारा चुना जा सकता है, तो बाहरी लोगों द्वारा (कुछ हद तक), बिना किसी नैतिक जोखिम के समस्या का अस्तित्व होगा। इस मामले में पोर्टफोलियो जोखिम के लिए इष्टतम जोखिम साझाकरण और उचित प्रोत्साहन के बीच एक व्यापार बंद है, और जमा बीमा शुरू करने से पोर्टफोलियो पसंद प्रभावित हो सकती है। [...] जोखिम भरी संपत्ति और नैतिक खतरे का परिचय देना हमारे मॉडल का एक दिलचस्प विस्तार होगा। ऐसा प्रतीत होता है कि सरकारी जमा बीमा का कुछ रूप फिर से वांछनीय हो सकता है, लेकिन यह किसी प्रकार के बैंक विनियमन के साथ होगा।इस तरह का बैंक विनियमन बॉन्ड इंडेंट में प्रतिबंधात्मक वाचाओं के समान कार्य करेगा। दिलचस्प लेकिन मॉडल के लिए कठिन नियामक "विवेक" के प्रश्न हैं जो तब उत्पन्न होते हैं।
एक नियामक की जरूरत को देखते हुए जहां डिपॉजिट इंश्योरेंस मौजूद है, एक सिंगल रेगुलेटर-इंश्योरर के आसपास कानूनी ढांचा तैयार करना काफी मायने रखता है, जो कि हमने अमेरिका में एफडीआईसी और संबंधित संस्थाओं (फेडरल सहित) के रूप में किया है रिजर्व पर्यवेक्षण और ओसीसी)। यह मोटे तौर पर इसलिए है क्योंकि निजी जमा बीमाकर्ताओं द्वारा बैंकों का बाजार-आधारित विनियमन (जैसे कि बीमाकर्ताओं को कवरेज को रद्द करने की अनुमति देकर यदि बैंक कुछ जोखिम सीमाएं तोड़ते हैं) तो व्यापक कानूनी प्राधिकरण के बिना संरचना को नियंत्रित करना मुश्किल (सर्वोत्तम) होगा, सरकार को नियंत्रण जब्त करना होगा एक ऐसी संस्था जो जोखिम सीमा को तोड़ती है और आवश्यक बदलाव करती है। यदि निजी जमा बीमाकर्ता कवरेज को रद्द नहीं कर सकते हैं, तो बैंकों को अनुशासित करने की उनकी क्षमता सीमित है; यदि वे कर सकते हैं, तो बैंकों को एक संभावित रन का सामना करना पड़ता है यदि उनके कवरेज को बचाया जाता है, जो कुछ भी हल नहीं करता है। यह भी जरूर है,
चौथा और अंत में, जैसा कि कैबलेरो ( 2009 ए , 2009 बी ) द्वारा चर्चा की गई है , बैंक विफलताएं अलगाव में नहीं होती हैं; संस्थानों को उसी क्षण बिगड़ा जा सकता है जिस समय अन्य संस्थान और बाजार ख़राब होते हैं। जब आप सही रूप से ध्यान दें कि आज आंशिक बीमा का एक रूप उपयोग में है (क्रेडिट-डिफॉल्ट स्वैप के रूप में), यह विचार करने योग्य है कि संकट के दौरान क्या हुआ, जब बकाया सीडीएस अनुबंध बीमाकर्ता एआईजी की विफलता का कारण बने।
यह हमें एक उचित प्रश्न की ओर ले जाता है: निजी जमा बीमाकर्ता कैसा दिखेगा? हम कम से कम दो चीजों को जानते हैं। एक, यह बहुत अच्छी तरह से पूंजीकृत होना होगा, अगर यह नहीं होता, तो डायमंड-डायबविग "रन" संतुलन अभी भी मौजूद होगा। दो, इसे सूचना-असंवेदनशील "सुरक्षित" परिसंपत्तियों के रूप में अपने महत्वपूर्ण भंडार को रखना होगा, सबसे अधिक संभावना सरकारी गारंटी वाली प्रतिभूतियां, या फिर यह उन संपत्तियों को बैंक विफलताओं की ओर ले जाने वाली शर्तों के तहत परिसमाप्त करने में सक्षम नहीं हो सकता है (जो आग की बिक्री और अन्य घटनाओं के साथ हो सकता है जो संपत्ति के मूल्यों को बिगाड़ते हैं)।
यह हमें आपके दूसरे प्रश्न के उत्तर की ओर ले जाता है, जो हां है, यह अपेक्षाकृत महंगा होगा, क्योंकि आपको सरकार को पूँछ जोखिम की गारंटी प्रदान करने की अनुमति देने के बजाय जमा के पूरे ढेर का बीमा करना होगा। डिपॉज़िट इंश्योरेंस फ़ंड (अगर किसी संकट के दौरान FDIC का DIF शून्य तक चला जाए, तो अमेरिकी सरकार अंतर बनाएगी)। सरकार द्वारा प्रदान की जाने वाली टेल रिस्क गारंटी एक सशर्त पुट है - जब तक डीआईएफ को खैरात की जरूरत नहीं पड़ती है, तब तक कुछ भी खर्च नहीं होता है, जिस समय सरकार वित्तीय समय के दौरान बहुत कम दरों (सुरक्षित संपत्तियों के लिए) पर ऋण जारी करके इसे निधि दे सकती है। संकट।
आपके तीसरे प्रश्न का उत्तर देने के लिए, डीआईएफ को कभी भी जमानत की आवश्यकता नहीं होती है, और इसकी दरों को ऐसे भंडार रखने से रोकने के लिए समायोजित किया जाता है जो बहुत महान हैं, इसलिए- एफडीआईसी संभवतः लंबे समय तक क्षितिज पर एक बीमांकिक उचित दर चार्ज कर रहा है, हालांकि दर समय में कुछ बिंदुओं पर बहुत अधिक या बहुत कम हो सकता है।